abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_55778103
Stel je hebt een hypotheek per 1-1-2002 van 200.000 euro. Daarna heb je er in de loop van de jaren 100.000 euro bijgeleend voor uitgaven die niet aan verbeteringen van je huis zijn besteed. De verkoopprijs van je huis is nu 350.000 euro (2008). Van de belasting kun je dus maximaal de schuld van 200.000 (lees rente) aftrekken.

Als je dus in 2008 je huis verkoopt en je koopt een nieuw huis voor 400.000 euro, kun je dan 350.000 euro (lees rente) weer voor 30 jaar van de belasting aftrekken? Of begrijp ik het niet goed?

[ Bericht 5% gewijzigd door mickeyr op 04-01-2008 19:40:39 ]
pi_55778448
Je hebt sowieso maar 30 jaar recht op renteaftrek. Dus als je bijvoorbeeld in 2007 een hypotheek hebt afgesloten heb je tot 2037 recht op hypotheekrenteaftrek over die 200.000 euro. Koop je dan in 2010 een nieuw huis en moet je daarom je hypotheek verhogen tot 250.000 euro dan krijg je volgens mij daarover tot 2037 recht op renteaftrek, maar meestal sluit je die hypotheek wel weer af met een looptijd van 30 jaar. Dit betekend dat je dus drie jaar geen renteaftrek hebt, of je moet de hypotheek afsluiten met een kortere looptijd.

Of je trouwens ook hypotheekrenteaftrek krijgt over dat bedrag wat je er 'extra' bijleent weet ik niet zeker want volgens mij is die regel onlangs veranderd en mag je een verhoging ook niet meer aftrekken, maar dat weet ik nogmaals niet zeker, misschien was dat alleen een plan van de regering dat niet is doorgegaan.
pi_55778851
Is het niet zo dat je in dit voorbeeld tot 2032 maximaal 200.000 euro kunt aftrekken (hyptheek oude huis), en de 150.000 euro (voor aankoop nieuwe woning) tot 2038? Dus dat je dan van 2032 tot 2038 maximaal 150.000 nog kan aftrekken?
  vrijdag 4 januari 2008 @ 19:49:27 #4
4177 Jojogirl
Curves in all the right places
pi_55778917
quote:
Op vrijdag 4 januari 2008 19:47 schreef mickeyr het volgende:
Is het niet zo dat je in dit voorbeeld tot 2032 maximaal 200.000 euro kunt aftrekken (hyptheek oude huis), en de 150.000 euro (voor aankoop nieuwe woning) tot 2038? Dus dat je dan van 2032 tot 2038 maximaal 150.000 nog kan aftrekken?
Volgens mij werkt het idd zo ja.
pi_55778925
quote:
Op vrijdag 4 januari 2008 19:26 schreef Sleeve het volgende:
Je hebt sowieso maar 30 jaar recht op renteaftrek. Dus als je bijvoorbeeld in 2007 een hypotheek hebt afgesloten heb je tot 2037 recht op hypotheekrenteaftrek over die 200.000 euro. Koop je dan in 2010 een nieuw huis en moet je daarom je hypotheek verhogen tot 250.000 euro dan krijg je volgens mij daarover tot 2037 recht op renteaftrek, maar meestal sluit je die hypotheek wel weer af met een looptijd van 30 jaar. Dit betekend dat je dus drie jaar geen renteaftrek hebt, of je moet de hypotheek afsluiten met een kortere looptijd.

Of je trouwens ook hypotheekrenteaftrek krijgt over dat bedrag wat je er 'extra' bijleent weet ik niet zeker want volgens mij is die regel onlangs veranderd en mag je een verhoging ook niet meer aftrekken, maar dat weet ik nogmaals niet zeker, misschien was dat alleen een plan van de regering dat niet is doorgegaan.
Dit is bij mijn weten niet helemaal juist, het is maximaal 30 jaar per kavel/eigen woning
Extra bijlenen mag je alleen aftrekken over het deel wat je hebt besteeds aan het huis (en ook kan aantonen)
Dit deel is samen met de oorspronkelijke hypotheek (heel kort door de bocht) je eigen woningschuld.
Hierna komt de lelijke bijleenregeling om de hoek zetten en die kan ik niet in een paar zinnetjes uiteen zetten.(eigen woningschuld, eigen woning reserve en bijleenregeling zal op google of de site van de belastingdienst vast het een en ander duidelijk kunnen maken).

De eigenwoningreserve vervalt trouwens als je na koop 5 jaar huurt en dan weer koopt (de vraag is alleen of je dit wil)

ik kan hier best wat missen, maar in grote lijnen is dit wel het verhaal.

[edit]
even heel kort proberen toch een berekening toe te voegen.

EWS: 200.000
vervreemdingssaldo: 350.000
EWR: 150.000

Nieuwe hypotheek: 400.000
EWR: 150.000 -/-
Nieuwe EWS: 250.000

dit is in casu dus het maximaal aftrekbare bedrag
[/edit]
pi_55779137
quote:
Op vrijdag 4 januari 2008 19:49 schreef fisc het volgende:

[..]

Dit is bij mijn weten niet helemaal juist, het is maximaal 30 jaar per kavel/eigen woning
Nee: je woning heeft er niets mee te maken.

Als je een tweede hypotheek neemt en deze gebruikt voor een verbouwing/verbetering van die eerste eigen woning, dan is die hypotheek gewoon weer 30 jaar aftrekbaar. Ongeacht of je eerste hypotheek inmiddels al 5 jaar loopt.
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
pi_55779418
Ik vond dit zojuist op internet, lijkt mij dus dat die hypotheek niet gewoon weer 30 jaar aftrekbaar is

Actuele informatie rond hypotheekrente aftrek
De huidige regelgeving beperkt de voorwaarden voor rente aftrek steeds verder.

Hypotheekrente aftrek voor maximaal 30 jaar
Dit betekent in het totaal 30 jaar, dus als u na 15 jaar verhuist en een nieuwe hypotheek afsluit, de hypotheekrente hiervan nog maar 15 jaar aftrekbaar is.

Overwaarde verplicht gebruiken
De overwaarde op een huis moet bij de verkoop van het oude huis, gebruikt worden voor de aankoop van het nieuwe huis. Gebeurt dat niet, dan mag de hypotheekrente voor het nieuwe, duurdere huis niet meer volledige afgetrokken worden.
pi_55779564
quote:
Op vrijdag 4 januari 2008 20:07 schreef Sleeve het volgende:
Ik vond dit zojuist op internet, lijkt mij dus dat die hypotheek niet gewoon weer 30 jaar aftrekbaar is

Actuele informatie rond hypotheekrente aftrek
De huidige regelgeving beperkt de voorwaarden voor rente aftrek steeds verder.

Hypotheekrente aftrek voor maximaal 30 jaar
Dit betekent in het totaal 30 jaar, dus als u na 15 jaar verhuist en een nieuwe hypotheek afsluit, de hypotheekrente hiervan nog maar 15 jaar aftrekbaar is.
Ik weet niet waar je het gevonden hebt, maar het klopt niet.

Als jij sinds 2003 een hypotheek hebt van 200.000 en nu verhuist en daarvoor een hypotheek nodig hebt van 300.000, dan is de rente van die 200.000 nog 25 jaar aftrekbaar. De rente over de 100.000 euro die je nu extra nodig hebt, is gewoon weer 30 jaar aftrekbaar. (ik laat evt. overwaarde buiten beschouwing)
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
pi_55779891
Deze onjuiste info over die 15 jaar staat o.a. op Hypotheek top 3 Goed dat er nog forums zoals deze zijn om het tegendeel aan te geven.

Als ik het dus goed heb begrepen is het bedrag dat je extra nodig hebt (na aftrek van je e.v. winst) weer voor de volledige 30 jaar aftrekbaar (100.000 euro). Het oude bedrag, in dit voorbeeld 200.000 euro, tot maximaal 2032 dus.
pi_55779936
quote:
Op vrijdag 4 januari 2008 20:22 schreef mickeyr het volgende:
Deze onjuiste info over die 15 jaar staat o.a. op Hypotheek top 3 Goed dat er nog forums zoals deze zijn om het tegendeel aan te geven.

Als ik het dus goed heb begrepen is het bedrag dat je extra nodig hebt (na aftrek van je e.v. winst) weer voor de volledige 30 jaar aftrekbaar (100.000 euro). Het oude bedrag, in dit voorbeeld 200.000 euro, tot maximaal 2032 dus.
Klopt

En zoals gezegd: je evt. overwaarde zul je in je nieuwe woning moeten steken.(althans: dit is niet verplicht, maar als je het niet doet en dus een extra hoge hypotheek neemt, dan is de rente over het bedrag ter grootte van de overwaarde die je niet hebt gebruikt, niet aftrekbaar.)
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
pi_55779967
Ik vond het op http://hypotheek.top-3.nl/hypotheek/index.asp

Maar ik zag het op een andere website nu inderdaad staan zoals jij het uitlegt!
pi_55780020
quote:
Op vrijdag 4 januari 2008 20:12 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ik weet niet waar je het gevonden hebt, maar het klopt niet.

Als jij sinds 2003 een hypotheek hebt van 200.000 en nu verhuist en daarvoor een hypotheek nodig hebt van 300.000, dan is de rente van die 200.000 nog 25 jaar aftrekbaar. De rente over de 100.000 euro die je nu extra nodig hebt, is gewoon weer 30 jaar aftrekbaar. (ik laat evt. overwaarde buiten beschouwing)
Ik was er ook van overtuigd dat dan weer 30 jaar kan worden afgetrokken, maar het ging me er meer om dat je niet opnieuw een hypotheek kan nemen op het zelfde huis voor nog eens 30 jaar en daar aftrek over kon genieten.
In de casus van TS klopt naar mijn idee de berekening die ik even vlug uit het hoofd had toegevoegd in mijn 1e post, en kan hij na verhuizing dus 250.000 als eigenwoningschuld gebruiken en hier over rente aftrekken voor de duur van 30 jaar.
pi_55780025
quote:
Op vrijdag 4 januari 2008 20:24 schreef Sleeve het volgende:
Ik vond het op http://hypotheek.top-3.nl/hypotheek/index.asp

Maar ik zag het op een andere website nu inderdaad staan zoals jij het uitlegt!
Het is dan ook m'n werk om dit te weten (al is dit niet het meest schokkende )
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
pi_55780056
quote:
Op vrijdag 4 januari 2008 20:26 schreef fisc het volgende:

[..]

Ik was er ook van overtuigd dat dan weer 30 jaar kan worden afgetrokken, maar het ging me er meer om dat je niet opnieuw een hypotheek kan nemen op het zelfde huis voor nog eens 30 jaar en daar aftrek over kon genieten.
In de casus van TS klopt naar mijn idee de berekening die ik even vlug uit het hoofd had toegevoegd in mijn 1e post, en kan hij na verhuizing dus 250.000 als eigenwoningschuld gebruiken en hier over rente aftrekken voor de duur van 30 jaar.
Die berekening klopt, maar je eerste deel van je uitleg niet.

Het is niet gebonden aan je woning.
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
pi_55780058
Het was me trouwens ook zo uitgelegd door 'de hyptheker' toen ik daar ruim een half jaar geleden heen ben geweest voor advies..... daarvan had ik het nog onthouden, maar hij snapte het blijkbaar dus ook niet helemaal....
pi_55780077
quote:
Op vrijdag 4 januari 2008 20:27 schreef Sleeve het volgende:
Het was me trouwens ook zo uitgelegd door 'de hyptheker' toen ik daar ruim een half jaar geleden heen ben geweest voor advies..... daarvan had ik het nog onthouden, maar hij snapte het blijkbaar dus ook niet helemaal....
Ik ben niet verbaasd....
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
pi_55780121
Ik ben er na dat ene gesprek ook nooit meer geweest, ik had toen al het gevoel dat het een prutser was
pi_55780184
quote:
Op vrijdag 4 januari 2008 20:27 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Die berekening klopt, maar je eerste deel van je uitleg niet.

Het is niet gebonden aan je woning.
hmm maar als je voor het zelfde huis na 10/20/30 jaar aflossingsvrij een hypotheek neemt om dit weer te financieren zit je toch in een situatie als bedoeld in art 3.120 lid 4a?
Wellicht was me woordkeuze niet echt gelukkig, maar anders zou je oneindig gebruik kunnen maken van aftrek op n huis.
pi_55780263
quote:
Op vrijdag 4 januari 2008 20:31 schreef fisc het volgende:

[..]

hmm maar als je voor het zelfde huis na 10/20/30 jaar aflossingsvrij een hypotheek neemt om dit weer te financieren zit je toch in een situatie als bedoeld in art 3.120 lid 4a?
Wellicht was me woordkeuze niet echt gelukkig, maar anders zou je oneindig gebruik kunnen maken van aftrek op n huis.
Dan kan dan ook prima (met verbouwingen ed.)
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
pi_55780383
quote:
Op vrijdag 4 januari 2008 20:34 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dan kan dan ook prima (met verbouwingen ed.)
Hmm ik dacht toch echt dat dit niet kon :S
Bleh en ik wou het studeren voor dit tentamen IB (niet winst) nog even uitstellen, maar nu wil ik het ook precies weten ook
* fisc pakt boek er toch maar even bij
pi_55780461
quote:
Op vrijdag 4 januari 2008 20:39 schreef fisc het volgende:

[..]

Hmm ik dacht toch echt dat dit niet kon :S
Bleh en ik wou het studeren voor dit tentamen IB (niet winst) nog even uitstellen, maar nu wil ik het ook precies weten ook
* fisc pakt boek er toch maar even bij
Het gaat NIET om de hele hypotheek. Maar je tweede, derde, vierendertigste hypotheek, gebruikt voor verbetering/verbouwing van de eerste eigen woning is keurig op zichzelf 30 jaar aftrekbaar.

Die bijleenregeling is overigens niet het meest schokkende van de Wet IB: het oversluiten van een hypotheek met KEW met alweer een 30-jarige looptijd is veel schokkender (en veel onbekender).
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
pi_55780579
quote:
Op vrijdag 4 januari 2008 20:42 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Het gaat NIET om de hele hypotheek. Maar je tweede, derde, vierendertigste hypotheek, gebruikt voor verbetering/verbouwing van de eerste eigen woning is keurig op zichzelf 30 jaar aftrekbaar.

Die bijleenregeling is overigens niet het meest schokkende van de Wet IB: het oversluiten van een hypotheek met KEW met alweer een 30-jarige looptijd is veel schokkender (en veel onbekender).
zo bedoelde ik het ook
levensverzekeringen met alle verschrikkelijke constructies kunnen trouwens ook erg vervelend zijn, maar dat wordt wel erg offtopic
pi_55780681
quote:
Op vrijdag 4 januari 2008 20:47 schreef fisc het volgende:

[..]

zo bedoelde ik het ook
Maar bedoelde je dan ook dat:

Hypotheek: 200.000
Ingangsdatum: 2002, einddatum aftrek: 2032
Verbouwing: 25.000 in 2008
Einde aftrek van 25.000 voor verbouwing = 2038 ?
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
pi_55780816
mja, leuk hoe je elkaar op zo'n kort stuje tekst twee kanten op verkeerd kan opvatten.
Voortaan toch maar het woordje hoofdsom toevoegen of iets soortgelijks
  vrijdag 4 januari 2008 @ 21:00:01 #25
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_55780930
Vaak ontstaat er door het onjuiste gebruik van termen het bekende verhaal van 'klok en klepel'.
(Ik hoorde van een .... dat het zus-en-zo,...)
Vandaar dat FH er (terecht) zo duidelijk over is.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')