POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Om de verschillende discussies omtrent politieke schuinsmarcheerders een meer algemeen karakter te geven, het volgende:
Wat behoort een kiezer te weten over het persoonlijke leven van politici?
Er zijn verschillende invullingen mogelijk. In Amerika wordt werkelijk alles onderzocht op onregelmatigheden in je prive leven. In Nederland heeft de media lang een soort stilzwijgende overeenkomst met politici om hun affaires buiten de pers te houden. Zo kan bijv SP-er Van Bommel al jaren zijn gang gaan terwijl het pas relatief kort bekend werd dat deze man zich niet kan beheersen tegenover vrouwelijk schoon in zijn omgeving.
Het is mijn mening als kiezer dat ik bijvoorbeeld sowieso nooit zou willen stemmen op een drugsgebruiker, overspel pleger of crimineel. Ik wil daarom per se weten wat mijn vertegenwoordigers op dit gebied uitspoken. Ik vind het veel zeggen over de integriteit en persoonlijk moraal van politici en dat vind ik als kiezer belangrijk in mijn overweging op hem/haar te stemmen!
Het schunnigste voorbeeld is misschien wel pvda raadslid Ronald Buld die als persoonlijk motto heeft "rechtvaardigheid, solidariteit en respect" en dan word opgepakt omdat hij zijn vrouw heeft verkracht en mishandeld (bron).
Als Depla zegt dat gepijpt worden door een politieke tegenstander een privezaak is is hij dus knettergek.
[ Bericht 1% gewijzigd door pmb_rug op 30-11-2007 11:36:43 ]
Wat behoort een kiezer te weten over het persoonlijke leven van politici?
Er zijn verschillende invullingen mogelijk. In Amerika wordt werkelijk alles onderzocht op onregelmatigheden in je prive leven. In Nederland heeft de media lang een soort stilzwijgende overeenkomst met politici om hun affaires buiten de pers te houden. Zo kan bijv SP-er Van Bommel al jaren zijn gang gaan terwijl het pas relatief kort bekend werd dat deze man zich niet kan beheersen tegenover vrouwelijk schoon in zijn omgeving.
Het is mijn mening als kiezer dat ik bijvoorbeeld sowieso nooit zou willen stemmen op een drugsgebruiker, overspel pleger of crimineel. Ik wil daarom per se weten wat mijn vertegenwoordigers op dit gebied uitspoken. Ik vind het veel zeggen over de integriteit en persoonlijk moraal van politici en dat vind ik als kiezer belangrijk in mijn overweging op hem/haar te stemmen!
Het schunnigste voorbeeld is misschien wel pvda raadslid Ronald Buld die als persoonlijk motto heeft "rechtvaardigheid, solidariteit en respect" en dan word opgepakt omdat hij zijn vrouw heeft verkracht en mishandeld (bron).
Als Depla zegt dat gepijpt worden door een politieke tegenstander een privezaak is is hij dus knettergek.
quote:Waarom fietsenhokseks geen privézaak is
De kiezers in Nijmegen hebben er recht op te weten of een PvdA-wethouder zich door een VVD-raadslid uit de oppositie oraal heeft laten bevredigen in het fietsenhok van het gemeentehuis
Arendo Joustra
Woensdagavond debatteerde de gemeenteraad van Nijmegen over de 'vermeende seksuele escapade van wethouder Paul Depla en een raadslid in de fietsenkelder van het stadhuis', zoals het regionale dagblad De Gelderlander het onderwerp aankondigde.
De meeste fracties in de Nijmeegse gemeenteraad lieten voorafgaand aan het debat weten de zaak te zien als een 'privékwestie'. Ook veel media huldigen dit standpunt.
Vertrouwen
Helaas voor de betrokkenen kun je deze kwestie niet afdoen als een privékwestie. Al was het alleen al omdat burgemeester Thom de Graaf de fractievoorzitters heeft geïnformeerd. Daarmee is het een politiek feit dat publiek besproken moet kunnen worden.
Een belangrijker argument is dat de bevolking van Nijmegen haar raadsleden kiest om de macht, de wethouder, te controleren.
Hoe kan de kiezer vertrouwen hebben in een raadslid van wie wordt gezegd dat ze 'een seksuele escapade' heeft met een man die ze meer dan kritisch moet bejegenen?
Of omgekeerd. Hoe kan de kiezer vertrouwen hebben in een gekozen wethouder die dit doet? Als een wethouder een duur cadeau krijgt van een raadslid (of dit aan haar geeft) zeggen we ook niet dat het een privékwestie is.
Democratisch principe
Dan wordt terecht de vraag gesteld of dit van invloed is op de staatsrechtelijke verhoudingen in de raad.
De kiezers in Nijmegen zijn wellicht bereid dit allemaal toe te staan, maar ze hebben het recht om te weten of het gerucht waar is of niet, zodat ze bij de verkiezingen hiermee rekening kunnen houden.
Het democratisch principe overstijgt hier wat een privékwestie lijkt, maar niet is.
[ Bericht 1% gewijzigd door pmb_rug op 30-11-2007 11:36:43 ]
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Goed topic! Dit is een op zoek naar "de achterkant van het gelijk" topic, die ik hier zo graag zie. 
Waar ligt de grens? Laten we daar eens op zoek gaan. Waar houd het privedomein op in een publiek functie als deze of nog liever in zijn algemeenheid
Moet ik even over nadenken.
Maar het voorbeeldje van Buld en Depla kan ik duidelijk zijn: volstrekt ontoelaatbaar. Wmb was de positie van Depla absoluut niet houdbaar. Het schaadt namelijk een groot algemeen belang: nl het aanzien van de politiek als geheel. Politici hebben een voorbeeldfunctie....
Wordt vevolgd.
Waar ligt de grens? Laten we daar eens op zoek gaan. Waar houd het privedomein op in een publiek functie als deze of nog liever in zijn algemeenheid
Moet ik even over nadenken.
Maar het voorbeeldje van Buld en Depla kan ik duidelijk zijn: volstrekt ontoelaatbaar. Wmb was de positie van Depla absoluut niet houdbaar. Het schaadt namelijk een groot algemeen belang: nl het aanzien van de politiek als geheel. Politici hebben een voorbeeldfunctie....
Wordt vevolgd.
Ik vind het een vreemde discussie. Als Depla zich had laten pijpen door een raadslid van de eigen partij of van een coalitiegenoot had er niemand ophef over gemaakt? Ik denk dat er dan net zo'n rel was ontstaan. Was het een CDA'er geweest, dan had de kritische vraag geluid: "mag een wethouder iemand van een andere partij pijpen", was het een partijgenoot geweest dan was er ook wel één of ander argument gevonden.
Dat het een VVD-raadslid betreft, wordt nu als gelegenheidsargument aangevoerd om de positie van Depla ter discussie te stellen. Politici horen niet te worden afgerekend op wat ze privé doen, maar hoe ze zich in hun functie gedragen. PvdA-minister Bram Peper had jarenlang een relatie met VVD-coryfee Nelie Kroes. Was dat een probleem? Nee, omdat beiden normaal functioneerden.
De wethouder is niet bij machte om raadsleden te controleren. Raadsleden kunnen WEL de wethouder controleren. Wat nu speelt, is de ononderbouwde gedachte dat een VVD-raadslid ander stemgedrag zou gaan vertonen in bepaalde kwesties, omdat ze de wethouder heeft gepijpt. Die aanname valt onmogelijk hard te maken.
Dat het een VVD-raadslid betreft, wordt nu als gelegenheidsargument aangevoerd om de positie van Depla ter discussie te stellen. Politici horen niet te worden afgerekend op wat ze privé doen, maar hoe ze zich in hun functie gedragen. PvdA-minister Bram Peper had jarenlang een relatie met VVD-coryfee Nelie Kroes. Was dat een probleem? Nee, omdat beiden normaal functioneerden.
De wethouder is niet bij machte om raadsleden te controleren. Raadsleden kunnen WEL de wethouder controleren. Wat nu speelt, is de ononderbouwde gedachte dat een VVD-raadslid ander stemgedrag zou gaan vertonen in bepaalde kwesties, omdat ze de wethouder heeft gepijpt. Die aanname valt onmogelijk hard te maken.
Maar als je het dus zo stelt, moet een politicus dus wel alles op tafel gooien. Mij persoonlijk maakt het mij niet zoveel uit met wie een politicus sex heeft, zolang hij zijn werk maar goed doet.quote:Op vrijdag 30 november 2007 11:46 schreef EchtGaaf het volgende:
.
Maar het voorbeeldje van Buld en Depla kan ik duidelijk zijn: volstrekt ontoelaatbaar. Wmb was de positie van Depla absoluut niet houdbaar. Het schaadt namelijk een groot algemeen belang: nl het aanzien van de politiek als geheel. Politici hebben een voorbeeldfunctie....
Maar aan de andere kant, zou je het van geval tot geval moeten bekijken. Politici hebben inderdaad wel een zekere voorbeeldfunctie. Maar gewoon sex met iemand hebben is natuurlijk wat anders dan iemand met Volksgezondheid die bijv. onveilige homo sex heeft (om maar wat te noemen).
Hetzelfde idee als een Minister van Verkeer, die geflitst wordt met 200. Te hard rijden doen we allemaal, kan gebeuren bij een politicus, het wordt in dit geval wat anders als de Minister van Verkeer te hard rijdt.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dus zolang het stemgedrag van een politicus niet anders is dan normaal (wat dus niet te controleren valt), mogen zij doen en laten wat zij willen?quote:Op vrijdag 30 november 2007 11:50 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vind het een vreemde discussie. Als Depla zich had laten pijpen door een raadslid van de eigen partij of van een coalitiegenoot had er niemand ophef over gemaakt? Ik denk dat er dan net zo'n rel was ontstaan. Was het een CDA'er geweest, dan had de kritische vraag geluid: "mag een wethouder iemand van een andere partij pijpen", was het een partijgenoot geweest dan was er ook wel één of ander argument gevonden.
Dat het een VVD-raadslid betreft, wordt nu als gelegenheidsargument aangevoerd om de positie van Depla ter discussie te stellen. Politici horen niet te worden afgerekend op wat ze privé doen, maar hoe ze zich in hun functie gedragen. PvdA-minister Bram Peper had jarenlang een relatie met VVD-coryfee Nelie Kroes. Was dat een probleem? Nee, omdat beiden normaal functioneerden.
De wethouder is niet bij machte om raadsleden te controleren. Raadsleden kunnen WEL de wethouder controleren. Wat nu speelt, is de ononderbouwde gedachte dat een VVD-raadslid ander stemgedrag zou gaan vertonen in bepaalde kwesties, omdat ze de wethouder heeft gepijpt. Die aanname valt onmogelijk hard te maken.
Dit is natuurlijk een lastige kwestie
Eigenlijk vind ik dat dit wel een privezaak is. Het is niet bij wet verboden om jezelf in het fietsenhok te laten pijpen. En er is ook geen wet die voorschrijft met wie je wel en geen sex mag hebben. Bovendien hebben we helemaalniets te maken met het sexleven van Paul Depla.
Toch is het wel zo dat dit soort zaken het gezag van een wethouder ondermijnen of hem chantabel maken. Dus praktisch gezien is er wel een probleem natuurlijk.
Wat je voorsteld is op zich natuurlijk inzichtelijk voor de kiezer. Aan de andere kant is zoiets wel erg pijnlijk en confronterend voor bijvoorbeeld zijn familie. Ik denk dat je zoiets dan beter in de gemeenteraad kan houden. Privegegevens zijn iets voor de vertrouwenlijke commissie.
Eigenlijk vind ik dat dit wel een privezaak is. Het is niet bij wet verboden om jezelf in het fietsenhok te laten pijpen. En er is ook geen wet die voorschrijft met wie je wel en geen sex mag hebben. Bovendien hebben we helemaalniets te maken met het sexleven van Paul Depla.
Toch is het wel zo dat dit soort zaken het gezag van een wethouder ondermijnen of hem chantabel maken. Dus praktisch gezien is er wel een probleem natuurlijk.
Wat je voorsteld is op zich natuurlijk inzichtelijk voor de kiezer. Aan de andere kant is zoiets wel erg pijnlijk en confronterend voor bijvoorbeeld zijn familie. Ik denk dat je zoiets dan beter in de gemeenteraad kan houden. Privegegevens zijn iets voor de vertrouwenlijke commissie.
Ik ben het eens met TS. Ik wil weten wat de persoon waarop ik stem allemaal uitspokt. Mensen die de politiek ingaan dienen te beseffen dat ze een openbare functie gaan vervullen. Je wordt terecht gecontroleerd door media en kiezer, die kijken wat hun vertegenwoordigers doen. Als je daar niet tegen kunt moet je uit de politiek stappen.
Pugna Pro Patria
Ja, feitelijk wel. In Nederland geldt dat je onschuldig bent totdat het tegendeel is bewezen, niet andersom. Bovendien heeft een wethouder geen stemgedrag, een raadslid wel.quote:Op vrijdag 30 november 2007 11:57 schreef nikk het volgende:
Dus zolang het stemgedrag van een politicus niet anders is dan normaal (wat dus niet te controleren valt), mogen zij doen en laten wat zij willen?
Bij een wethouder speelt alleen de vraag of hij na een dergelijk incident nog geloofwaardig kan functioneren. Ik zie niet in waarom dat niet het geval is. Neem nu zo'n geval als die 3VO-voorlichter die werd betrapt op te hard rijden en bumperkleven... Op dat moment staat je geloofwaardigheid ter discussie. Ik heb niet de indruk dat dat bij Depla het geval is.
Een politicus heeft ook een privéleven. Ik vind dat je niet eens het RECHT hebt om te weten wat een politicus allemaal uitspookt. Zijn escapades worden pas een publieke zaak op het moment dat het om strafbare feiten gaat. Pas dan kun je stellen dat een politicus iets uitspookt dat hij gezien zijn functie niet hoort te doen. Politicus zijn en strafbare feiten plegen, gaan niet samen.quote:Op vrijdag 30 november 2007 12:02 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik ben het eens met TS. Ik wil weten wat de persoon waarop ik stem allemaal uitspokt. Mensen die de politiek ingaan dienen te beseffen dat ze een openbare functie gaan vervullen. Je wordt terecht gecontroleerd door media en kiezer, die kijken wat hun vertegenwoordigers doen. Als je daar niet tegen kunt moet je uit de politiek stappen.
En wie zegt trouwens dat Depla er niet tegen kan? Hij lijkt er prima tegen te kunnen, heeft er TERECHT op gewezen dat zijn escapade een privézaak is en stapt dus ook niet uit de politiek.
Het klinkt misschien heel gek, maar heeft Joustra er al eens aan gedacht dat de makkelijkste manier gewoon is om haar te beoordelen op haar werk? Er zijn legio redenen te bedenken waarom een raadslid meer of minder kritisch zou staan tegenover een wethouder.quote:Hoe kan de kiezer vertrouwen hebben in een raadslid van wie wordt gezegd dat ze 'een seksuele escapade' heeft met een man die ze meer dan kritisch moet bejegenen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Alles moet openbaar. Mensen met voorbeeldfuncties hebben geen echt priveleven, en als ze zich dus misdragen, hoort dat in de krant.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Wordt het privé leven van de top aan het bedrijfsleven soms prijsgegeven? I dont think soquote:Op vrijdag 30 november 2007 12:31 schreef PJORourke het volgende:
Alles moet openbaar. Mensen met voorbeeldfuncties hebben geen echt priveleven, en als ze zich dus misdragen, hoort dat in de krant.
Hier ben ik het absoluut niet mee eens. Deze man is getrouwd en heeft drie kinderen. Dat maakt hem een ordinaire schuinsmarcheerder, een viespeuk. Dat is moreel verwerpelijk. Het zegt iets over hem als persoon, over zijn integriteit. Het maakt wmb niet uit door wie hij is gepijpt als het niet zijn vrouw is.quote:Op vrijdag 30 november 2007 11:50 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vind het een vreemde discussie. Als Depla zich had laten pijpen door een raadslid van de eigen partij of van een coalitiegenoot had er niemand ophef over gemaakt? Ik denk dat er dan net zo'n rel was ontstaan. Was het een CDA'er geweest, dan had de kritische vraag geluid: "mag een wethouder iemand van een andere partij pijpen", was het een partijgenoot geweest dan was er ook wel één of ander argument gevonden.
quote:Pvda site: Paul Depla is getrouwd en heeft drie kinderen: Max (8), Pelle (6) en Sam (3). Paul Depla is loco-burgemeester en wethouder, verantwoordelijk voor Ruimte,
dit is ook geen probleem als ze beiden niet getrouwd zijn.quote:Dat het een VVD-raadslid betreft, wordt nu als gelegenheidsargument aangevoerd om de positie van Depla ter discussie te stellen. Politici horen niet te worden afgerekend op wat ze privé doen, maar hoe ze zich in hun functie gedragen. PvdA-minister Bram Peper had jarenlang een relatie met VVD-coryfee Nelie Kroes. Was dat een probleem? Nee, omdat beiden normaal functioneerden.
daar geloof ik niet zo in en vind dit argument ook afleiden van de kern: een integreteits kwestie.quote:De wethouder is niet bij machte om raadsleden te controleren. Raadsleden kunnen WEL de wethouder controleren. Wat nu speelt, is de ononderbouwde gedachte dat een VVD-raadslid ander stemgedrag zou gaan vertonen in bepaalde kwesties, omdat ze de wethouder heeft gepijpt. Die aanname valt onmogelijk hard te maken.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
hebben die een maatschappelijke verantwoordelijkheid? of duidelijker geformuleerd, moeten zij verantwoording afleggen aan de gemeenschap? Nee, alleen aan aandeelhouders. Die interesseren zich ongetwijfeld niet over het seksgedrag van hun management, maar dat is hun zaak.quote:Op vrijdag 30 november 2007 12:46 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Wordt het privé leven van de top aan het bedrijfsleven soms prijsgegeven? I dont think so
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
idd. het is wmb dan ook een kul argument.quote:Op vrijdag 30 november 2007 12:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het klinkt misschien heel gek, maar heeft Joustra er al eens aan gedacht dat de makkelijkste manier gewoon is om haar te beoordelen op haar werk? Er zijn legio redenen te bedenken waarom een raadslid meer of minder kritisch zou staan tegenover een wethouder.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat het pijnlijk is komt niet door de aandacht die er aan wordt gegeven maar door de daad zelf. HIJ is verantwoordelijk, niet de media.quote:Op vrijdag 30 november 2007 11:59 schreef Hexagon het volgende:
Dit is natuurlijk een lastige kwestie
Eigenlijk vind ik dat dit wel een privezaak is. Het is niet bij wet verboden om jezelf in het fietsenhok te laten pijpen. En er is ook geen wet die voorschrijft met wie je wel en geen sex mag hebben. Bovendien hebben we helemaalniets te maken met het sexleven van Paul Depla.
Toch is het wel zo dat dit soort zaken het gezag van een wethouder ondermijnen of hem chantabel maken. Dus praktisch gezien is er wel een probleem natuurlijk.
Wat je voorsteld is op zich natuurlijk inzichtelijk voor de kiezer. Aan de andere kant is zoiets wel erg pijnlijk en confronterend voor bijvoorbeeld zijn familie. Ik denk dat je zoiets dan beter in de gemeenteraad kan houden. Privegegevens zijn iets voor de vertrouwenlijke commissie.
verder vind ik het seksgedrag van een politicus weldegelijk relevant omdat dit iets zegt over zijn persoonlijkheid.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik denk dat je je op een hellend vlak gaat begeven als je graag wilt dat een politicus geen prive leven erop na mag houden. Als wij als burges vinden dat elk akkefietje van een politicus gemdl moet gaanb worden dan krijgen we sowieso nog meer pulp journalisteik en wordt elke zogenaamde misstap weer breed uitgemeten in de media.
Verder als wij als burges vinden dat wij politici zo in de gaten moeten gaan houden zie ik de problemen van privacy inperkende maaatrelegen tegen de burgers ook niet meer.
Verder als wij als burges vinden dat wij politici zo in de gaten moeten gaan houden zie ik de problemen van privacy inperkende maaatrelegen tegen de burgers ook niet meer.
Dan komt de vraag naar boven welke burgers intreseren zich over het priveleven van hun politici. De moraal ridders die graag willen dat iedereen volgens hun regeltjes gaat leven?quote:Op vrijdag 30 november 2007 12:47 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hebben die een maatschappelijke verantwoordelijkheid? of duidelijker geformuleerd, moeten zij verantwoording afleggen aan de gemeenschap? Nee, alleen aan aandeelhouders. Die interesseren zich ongetwijfeld niet over het seksgedrag van hun management, maar dat is hun zaak.
Kijk jij wilt graag iets doen tegen de sexuele moraal. Onze islamische medelanders vinden het mischien belangrijker dat de politicus waarop ze stemmen alleen maar hala vlees eet. Hoe ver wil je gaan.
Heel simpel: alles wat niet met het uitvoeren van hun taak te maken heeft moet prive zijn. Het feit dat een wethouder zich laat pijpen in het fietsenhok moet hij lekker zelf weten. Zolang het zijn functie niet schaadt zal het me niks interesseren wat hij doet. En al doet een politicus iets strafbaars is dat een taak van de politie om op te treden, niet van de media om die persoon aan de schandpaal te nagelen. Je kiest een politicus om zijn capaciteiten, niet om of hij wel of niet een joint rookt in zijn vrije tijd.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Nu betreft het het seksleven van een politicus, maar ik vraag me af of het argument privéleven ook zou gelden in het geval van overmatig alcoholgebruik of drugsgebruik.
In de functie als politieagent is het in elk geval not done om privé softdrugs te gebruiken.
Een politicus die echtbreuk pleegt verliest in bepaalde mate zijn geloofwaardigheid. Daarnaast spelen ook mee de voorbeeldfunctie wat betreft eerbaarheid en de chantabele positie waarin iemand zich manoeuvreert.
Dus in zekere zin acht ik overspel van een politicus wel degelijk een publieke zaak.
In de functie als politieagent is het in elk geval not done om privé softdrugs te gebruiken.
Een politicus die echtbreuk pleegt verliest in bepaalde mate zijn geloofwaardigheid. Daarnaast spelen ook mee de voorbeeldfunctie wat betreft eerbaarheid en de chantabele positie waarin iemand zich manoeuvreert.
Dus in zekere zin acht ik overspel van een politicus wel degelijk een publieke zaak.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het lijkt me toch wel extra pijnlijk als jan en alleman van je huwelijksproblemen en de details over de sexescapades van je man kunnen meepraten. De media hoeft geen spreekverbod te krijgen. Maar dat is wat anders dan alles maar bewust op straat te gooien.quote:Op vrijdag 30 november 2007 12:50 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
Dat het pijnlijk is komt niet door de aandacht die er aan wordt gegeven maar door de daad zelf. HIJ is verantwoordelijk, niet de media.
Wat zegt het dan? Seks is iets persoonlijks. Het is niet Wettelijk gezien is het niet fout om met iemand anders dan je vrouw in bed te liggen. Dat is echt een opvatting die aan de mensen zelf is om in te vullen. Dathet niet strookt met jouw visie op liefde en sex doet er niets aan af dat overspel gewoon toegestaan is.quote:verder vind ik het seksgedrag van een politicus weldegelijk relevant omdat dit iets zegt over zijn persoonlijkheid.
Ik stel ook niet dat we gedragsregels moeten opleggen waar consequenties aan verbonden zijn zoals het Vaticaan dat doet bijvoorbeeld. Echter, op de vraag of het gedrag wel of niet relevant is een afweging die alleen de kiezer kan maken. Waarom (zelf)censuur? Laat de kiezers lekker zelf beslissen.quote:Op vrijdag 30 november 2007 12:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Een politicus heeft ook een privéleven. Ik vind dat je niet eens het RECHT hebt om te weten wat een politicus allemaal uitspookt. Zijn escapades worden pas een publieke zaak op het moment dat het om strafbare feiten gaat. Pas dan kun je stellen dat een politicus iets uitspookt dat hij gezien zijn functie niet hoort te doen. Politicus zijn en strafbare feiten plegen, gaan niet samen.
En wie zegt trouwens dat Depla er niet tegen kan? Hij lijkt er prima tegen te kunnen, heeft er TERECHT op gewezen dat zijn escapade een privézaak is en stapt dus ook niet uit de politiek.
Omdat die mensen recht hebben op een priveleven? Het is helemaal niet de zaak van de kiezer of een politicus zich door 3 travestieten laat pijpen in een achterafkamertje van een louche cafe onder het roken van een joint en het drinken van een whiskey. Het enige waar de kiezer recht op heeft om te weten is hoe de politicus in zijn functie is. Sommige hier lijken haast te willen dat we bij elke politicus een cameraploeg in hun huis plaatsen zowat we 24/7 kunnen kijken of ze niet iets uitvoeren wat ons niet aanstaat.quote:Op vrijdag 30 november 2007 13:22 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik stel ook niet dat we gedragsregels moeten opleggen waar consequenties aan verbonden zijn zoals het Vaticaan dat doet bijvoorbeeld. Echter, op de vraag of het gedrag wel of niet relevant is een afweging die alleen de kiezer kan maken. Waarom (zelf)censuur? Laat de kiezers lekker zelf beslissen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik beweer niet dat burgers een afdwingbaar recht hebben op inzage in het priveleven van een politicus. Maar het kan voor een kiezer wel degelijk relevant zijn. Dat is een afweging waar ieder stemgerechtigde individu zelf over gaat.quote:Op vrijdag 30 november 2007 13:44 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Omdat die mensen recht hebben op een priveleven? Het is helemaal niet de zaak van de kiezer of een politicus zich door 3 travestieten laat pijpen in een achterafkamertje van een louche cafe onder het roken van een joint en het drinken van een whiskey. Het enige waar de kiezer recht op heeft om te weten is hoe de politicus in zijn functie is. Sommige hier lijken haast te willen dat we bij elke politicus een cameraploeg in hun huis plaatsen zowat we 24/7 kunnen kijken of ze niet iets uitvoeren wat ons niet aanstaat.
ik heb als kiezer het recht om inzicht te hebben in dit soort zaken. het is namelijk van invloed op mijn beoordeling van Depla als politicus.quote:Op vrijdag 30 november 2007 13:18 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het lijkt me toch wel extra pijnlijk als jan en alleman van je huwelijksproblemen en de details over de sexescapades van je man kunnen meepraten. De media hoeft geen spreekverbod te krijgen. Maar dat is wat anders dan alles maar bewust op straat te gooien.
ik zeg toch ook niet dat het niet is toegestaan? het getuigt alleen van een lage ethiek. een ethiek die ik als kiezer nooit kan onderschrijven. dat betekent dat ik nooit op die man zou willen stemmen. DAAROM moet ik dit weten.quote:[..]
Wat zegt het dan? Seks is iets persoonlijks. Het is niet Wettelijk gezien is het niet fout om met iemand anders dan je vrouw in bed te liggen. Dat is echt een opvatting die aan de mensen zelf is om in te vullen. Dathet niet strookt met jouw visie op liefde en sex doet er niets aan af dat overspel gewoon toegestaan is.
de wet is geen morele grens.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
|
|
