BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
"Michael de Jong (“Klusjesman”) eist ¤250.000 van Maurice de Hond"
Het levert mij een vreemde gedachten op, hulp uit bepaalde hoek, natuurlijk niet voor niets, immers een eerdere beloning lijkt aan hen voorbij te gaan. Ik herhaal de ontwikkelingen op sommige site's verontrust mij.
Het levert mij een vreemde gedachten op, hulp uit bepaalde hoek, natuurlijk niet voor niets, immers een eerdere beloning lijkt aan hen voorbij te gaan. Ik herhaal de ontwikkelingen op sommige site's verontrust mij.
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=324&m.forum=deventermoordzaquote:Op maandag 19 november 2007 21:36 schreef mrpeeters het volgende:
"Michael de Jong (“Klusjesman”) eist ¤250.000 van Maurice de Hond"
Het levert mij een vreemde gedachten op, hulp uit bepaalde hoek, natuurlijk niet voor niets, immers een eerdere beloning lijkt aan hen voorbij te gaan.
www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=441&mforum=deventermoordzaquote:Ik herhaal de ontwikkelingen op sommige site's verontrust mij.
kinkajoe of rolstaartbeer, Pim op de site van Wim heeft het ook aardig door, over de site van ene Ada & Siem zal ik maar zwijgen, het is tenslotte geen volle maan.
Ada en Siem plaatsen ook stukken uit het TJ. De stukken van Ada en Siem laten een andere waarheid zien.quote:Op woensdag 21 november 2007 12:14 schreef mrpeeters het volgende:
kinkajoe of rolstaartbeer, Pim op de site van Wim heeft het ook aardig door, over de site van ene Ada & Siem zal ik maar zwijgen, het is tenslotte geen volle maan.
Maurice heeft nieuws. De nagels van de weduwe zijn door de patholoog op zondag afgeknipt terwijl dit in werkelijkheid op maandag was (of andersom) en de potjes waarin de nagels zaten, waren van glas in plaats van plastic (of andersom). Wat het aan het bewijs verandert, weet ik niet.
Het commentaar van het Freeforum staat hier:
www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=444&mforum=deventermoordza
Maurice de Hond is vandaag veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van 2 maanden met een proeftijd van 2 jaar, voor het onophoudelijk belasteren van de klusjesman.
www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BB8525
Gaat Maurice door? Hij zegt van wel. Deugen de Hoge Raad en het Europese Hof, als ze de klacht van Maurice de Hond afwijzen na de afwijzing ook niet meer?
www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BB8525
Gaat Maurice door? Hij zegt van wel. Deugen de Hoge Raad en het Europese Hof, als ze de klacht van Maurice de Hond afwijzen na de afwijzing ook niet meer?
kinkajoe/rolstaartbeer, Maurice maakt gebruik van zijn recht als Staatsburger, wat is daar nu weer verkeerd aan? Zijn ongenoegen over de rechtsstaat steekt hij openlijk niet onder stoelen of banken. Erger komt mij over dat sommige lieden die hem aanvankelijk steunde, informatie middels hem bekwamen en vervolgens hem onevenredig aanvallen, sterker sommige uitlatingen komen in aanmerking voor een laster/smaadzaak, maar goed hij heeft al een goede Raadsheer.
Prima verwoord!quote:Op donderdag 22 november 2007 23:06 schreef mrpeeters het volgende:
kinkajoe/rolstaartbeer, Maurice maakt gebruik van zijn recht als Staatsburger, wat is daar nu weer verkeerd aan? Zijn ongenoegen over de rechtsstaat steekt hij openlijk niet onder stoelen of banken. Erger komt mij over dat sommige lieden die hem aanvankelijk steunde, informatie middels hem bekwamen en vervolgens hem onevenredig aanvallen, sterker sommige uitlatingen komen in aanmerking voor een laster/smaadzaak, maar goed hij heeft al een goede Raadsheer.
Vooral het zinsdeel : "sommige uitlatingen komen in aanmerking voor een laster/smaadzaak"
Er komt nieuw onderzoek in de zaak van de Haagse verpleegkundige Lucia de B. Dat betekent dat de procureur-generaal bij de Hoge Raad voorlopig niet zal vragen om de meervoudige moordzaak te herzien. De procureur-generaal adviseert de Hoge Raad.
Het bureau van de PG, het parket bij de Hoge Raad, vindt de uitkomsten van het onderzoek van de Commissie evaluatie afgesloten strafzaken (CEAS) op zich niet genoeg voor herziening van de zaak.
Het nieuwe onderzoek in opdracht van de PG moet uitwijzen of inderdaad sprake was van een vergiftiging met het hartmedicijn digoxine bij een half jaar oude baby. De dood van deze baby bracht de zaak-Lucia de B. in september 2001 aan het rollen. Pas als duidelijk is of er sprake was van vergiftiging, kan de PG zeggen of hij een herzieningsverzoek indient bij de Hoge Raad.
In het nader onderzoek betrekt de adviseur van het hoogste rechtscollege ook de constatering van de CEAS dat op de betreffende afdeling van het Juliana Kinderziekenhuis in Den Haag meer kinderen stierven vóór de komst van De B. dan in de periode waarin zij daar werkte. Het gaat hierbij om oriënterend onderzoek, aldus de PG.
Naar verwachting nemen de onderzoeken enkele maanden in beslag. De PG wil dat minstens drie internationaal bekende toxicologen erbij worden betrokken. Een officier van justitie gaat het onderzoek leiden, onder supervisie van het parket bij de Hoge Raad. Deze officier kan ook opsporingsambtenaren inzetten.
Het bureau van de PG, het parket bij de Hoge Raad, vindt de uitkomsten van het onderzoek van de Commissie evaluatie afgesloten strafzaken (CEAS) op zich niet genoeg voor herziening van de zaak.
Het nieuwe onderzoek in opdracht van de PG moet uitwijzen of inderdaad sprake was van een vergiftiging met het hartmedicijn digoxine bij een half jaar oude baby. De dood van deze baby bracht de zaak-Lucia de B. in september 2001 aan het rollen. Pas als duidelijk is of er sprake was van vergiftiging, kan de PG zeggen of hij een herzieningsverzoek indient bij de Hoge Raad.
In het nader onderzoek betrekt de adviseur van het hoogste rechtscollege ook de constatering van de CEAS dat op de betreffende afdeling van het Juliana Kinderziekenhuis in Den Haag meer kinderen stierven vóór de komst van De B. dan in de periode waarin zij daar werkte. Het gaat hierbij om oriënterend onderzoek, aldus de PG.
Naar verwachting nemen de onderzoeken enkele maanden in beslag. De PG wil dat minstens drie internationaal bekende toxicologen erbij worden betrokken. Een officier van justitie gaat het onderzoek leiden, onder supervisie van het parket bij de Hoge Raad. Deze officier kan ook opsporingsambtenaren inzetten.
quote:Op vrijdag 23 november 2007 11:48 schreef mrpeeters het volgende:
JanJanJan, Een kinderhand is snel gevuld, lijkt het.
*verwijderd door Admin*
quote:Op donderdag 22 november 2007 23:06 schreef mrpeeters het volgende:
kinkajoe/rolstaartbeer, Maurice maakt gebruik van zijn recht als Staatsburger, wat is daar nu weer verkeerd aan? Zijn ongenoegen over de rechtsstaat steekt hij openlijk niet onder stoelen of banken. Erger komt mij over dat sommige lieden die hem aanvankelijk steunde, informatie middels hem bekwamen en vervolgens hem onevenredig aanvallen, sterker sommige uitlatingen komen in aanmerking voor een laster/smaadzaak, maar goed hij heeft al een goede Raadsheer.
De Hond geeft informatie aan allerlei mensen met als doel de klusjesman te belasteren en te beschadigen. Door die informatie blijkt dat er ongerijmdheden en leugens in die informatie staan van de veroordeelde.
Hoe wil een serieus raadsman een smaadzaak beginnen tegen mensen die gebruikt werden om de klusjesman te belasteren en daarvoor (al dan niet misleidende) informatie toegespeeld kregen?
kinkajoe, Het gaat om mensen die de Hond van alles en nog wat betichten, met welk recht is dan mijn vraag, heeft niets te maken met uw doelgroep, waarvan er overigens enkele zijn die bij volle verstand hem diende.
De inzet van een beloning deed sommige van standpunt veranderen en dan zijn er ook nog met een heel bijzondere opvatting.
De inzet van een beloning deed sommige van standpunt veranderen en dan zijn er ook nog met een heel bijzondere opvatting.
De hond beticht de klusjesman van moord, met welk recht is dan mijn vraag.quote:Op vrijdag 23 november 2007 22:31 schreef mrpeeters het volgende:
Het gaat om mensen die de Hond van alles en nog wat betichten, met welk recht is dan mijn vraag"....
Begrijp je dat dit dus niet mag als je je eigen redenering volgt?
Mr. Peeters, De Hond is toch veel te ver gegaan? Hij heeft de Klusjesman beschuldigd op een verschrikkelijke manier. Het is toch niet vreemd dat je dan mensen tegen je krijgt? Ik heb nimmer gelezen dat mensen over het priveleven van de Hond dingen hebben geschreven. Of bedoelt u iets anders? Het is meer dan overduidelijk dat de klusjesman onschuldig is. Dat de juiste dader vastzit ligt voor de hand. Wat er op het Ernest Louwes weblog en op het Freeforum te lezen is zijn o.a. eigen verklaringen van EL. Die kloppen van geen kant. Misschien zijn sommige mensen van standpunt veranderd omdat ze beseften dat ze fout zaten. Is het onmogelijk dat deze mensen de waarheid zagen en uit empathie voor de klusjesman dit naar voren brengen? Het motief van deze mensen kan medemenselijkheid zijn. De autoriteiten hoeven vast geen mensen te betalen om de waarheid aan het licht te brengen, kunnen ze zelf wel.
U had het over Lucia de B. Heb ik tot nu toe weinig over gelezen; ze heeft wel een beschaafde website.
Misschien tzt een topic over starten.
U had het over Lucia de B. Heb ik tot nu toe weinig over gelezen; ze heeft wel een beschaafde website.
Misschien tzt een topic over starten.
kinkajoe, Hoor en wederhoor, het opgetekende verhaal van de heer E.L. wordt tot in den treuren uitgemeten, nimmer krijgt hij de gelegenheid zich nader te verklaren, daar heb ik en blijf ik moeite mee houden. Zijn veroordeling is een feit, het recht heeft gesproken, het is niet aan mij daar welk oordeel ook over te geven.
Wat betreft de heer de Hond, hij sprak en het recht heeft gesproken, het is niet aan mij daar welk oordeel ook over te geven, maar wat betreft de veelal onsmakkelijk wijze van discussiëren, in de diverse gelederen, middels het Internet, blijf ik mij zorgen maken.
Ik laat het hier maar bij en geef zelfs toe, het ware beter indien ik nergens op had gereageerd, dit middel draagt niets bij aan een mogelijke verbetering.
Wat betreft de heer de Hond, hij sprak en het recht heeft gesproken, het is niet aan mij daar welk oordeel ook over te geven, maar wat betreft de veelal onsmakkelijk wijze van discussiëren, in de diverse gelederen, middels het Internet, blijf ik mij zorgen maken.
Ik laat het hier maar bij en geef zelfs toe, het ware beter indien ik nergens op had gereageerd, dit middel draagt niets bij aan een mogelijke verbetering.
Ada heeft een nieuw stukje geschreven.
Het is jammer dat er zo heftig gereageerd wordt op mensen als Ada, Siem, Mia, Pieter B, Koen en Jan Calis.
Het gaat om de feiten en die liegen er niet om. De laatste weken kwam een erg opvallend feitje naar voren. Louwes vertelt aan de politie dat de werkster, de buurman en de vorige ET een sleutel van de woning van mevrouw W hadden, maar tijdens en na zijn aanhouding zegt Louwes tot de dag van de moord niet te hebben geweten dat zij een werkster had.
http://ernestlouwes.web-log.nl/
quote:Vandaag schreef Hajee Korterink o.a. dit 'even van hem gejatte' stukje tekst op zijn log en met name in het middelste (gekleurde) deel van de tekst vind ik heel veel herkenning:
"In de Mediaraad zat Andrea Vreede, correspondente van het NOS-Journaal in Rome. Ze zal best veel verstand hebben van stakende pizzaboeren, van misdaadjournalistiek heeft ze weinig kaas gegeten. Ze had graag iets meer van de officier van justitie en de advocaat in het artikel willen zien. Veel onnozeler kun je 't niet bedenken. In een strafdossier zijn eigenlijk alleen de processen-verbaal van belang: de feiten zoals achterhaald door de politie en deskundigen, aan de hand van sporen, gesprekken, verhoren, getuigenverklaringen. Dat is essentieel voor de waarheidsvinding. Een officier van justitie legt die feiten op zijn manier uit, zo beschuldigend mogelijk voor de verdachte. Dat is zijn interpretatie. De advocaat doet hetzelfde, maar dan precies andersom. Van veel meer belang zijn de overwegingen van de rechtbank om iemand wel of niet te veroordelen, daar draait het allemaal om. Wat achten de rechters, die ook het dossier kennen, wel of niet bewezen." Tot zover de wijze woorden van Korterink.
Essentieel, deze zienswijze. Ik kan hem volledig onderschrijven sinds bepaalde PV's uit 1999 mij onder ogen kwamen. Die zijn namelijk sec en to the point, er wordt niet weggeredeneerd danwel verklaard uitgaande van een voor Louwes of wie dan ook positief of later bepaald scenario. Er wordt gewoon gezegd wat men zich herinnert naar aanleiding van vragen van de recherche.
Bron:HendrikJan Korterink
Geplaatst op zaterdag 24 november 2007 om 21:54 | Permanente link
Reacties
Ik kan het niet laten nog een keer te benadrukken wat naar voren komt in het citaat meteen na het rode gedeelte:
quote:
Van veel meer belang zijn de overwegingen van de rechtbank om iemand wel of niet te veroordelen, daar draait het allemaal om. Wat achten de rechters, die ook het dossier kennen, wel of niet bewezen.
/quote
Juist ja. De overwegingen van de rechter.
Nou moet ik zeggen dat niet elk vonnis of arrest heel erg veel inzicht geeft.
Maar het arrest van Hof Den Bosch is heel duidelijk en heel informatief.
En je kunt er uit opmaken dat de veroordeling van Louwes was gebaseerd op behoorlijk hard, technies bewijs.
Nou kan iemand die om een of andere reden vasthoudt aan de onschuld van Louwes proberen dat bewijs omver te kegelen of te ontkrachten.
Maar Maurice is er aanvankelijk met een grote boog omheen gelopen, en is aan komen zetten met beweerde gebreken van het rechercheonderzoek uit het begin. Waardoor de 'echte dader' buiten beeld kon blijven, etc.
Dat was niet slim. Want ook eventuele gebreken aan het begin kunnen het bewijs zoals het uiteindelijk uit de bus is gekomen niet aan het wankelen brengen.
En op een fatsoenlijke manier lukt dat nu nog steeds niet.
Geplaatst door: jan calis | zondag 25 november 2007 om 0:14
Het is jammer dat er zo heftig gereageerd wordt op mensen als Ada, Siem, Mia, Pieter B, Koen en Jan Calis.
Het gaat om de feiten en die liegen er niet om. De laatste weken kwam een erg opvallend feitje naar voren. Louwes vertelt aan de politie dat de werkster, de buurman en de vorige ET een sleutel van de woning van mevrouw W hadden, maar tijdens en na zijn aanhouding zegt Louwes tot de dag van de moord niet te hebben geweten dat zij een werkster had.
http://ernestlouwes.web-log.nl/
Het is pas hoor en wederhoor als het in uw straatje past mrpeeters?quote:Op zondag 25 november 2007 14:47 schreef mrpeeters het volgende:
kinkajoe, Het is volle maan, goed te merken en nog steeds geen hoor, wederhoor.
Het zal aan uw gezicht liggen dat ik u niet begrijp, ik beschik niet over straatjes, speel n.l. nooit Monopoly.
Wel kijk ik af en toe T.V. en zag Claudia de Breij, geweldig vond ik het.
Wel kijk ik af en toe T.V. en zag Claudia de Breij, geweldig vond ik het.
Misschien dat u dan iets minder op het uiterlijk moet afgaan en meer op de feiten en omstandigheden.quote:Op maandag 26 november 2007 11:27 schreef mrpeeters het volgende:
Het zal aan uw gezicht liggen dat ik u niet begrijp, ik beschik niet over straatjes, speel n.l. nooit Monopoly.
Wel kijk ik af en toe T.V. en zag Claudia de Breij, geweldig vond ik het.
Aangezien u dat blijkbaar niet doet, is het zeer vermakelijk om naar Claudia de Breij te kijken.
Wat natuurlijk verder nergens op slaat, maar dit terzijde...
Ik spreek niet over de feiten en omstandigheden maar over hoor en wederhoor, daarnaast de zaak is onder de rechter dus waar spreekt iedereen over.
Ieder zijn keus, wat betreft kijken naar de T.V. lijkt mij.
Wat betreft je gezicht, heb je iets te verbergen?
Ieder zijn keus, wat betreft kijken naar de T.V. lijkt mij.
Wat betreft je gezicht, heb je iets te verbergen?
U begint dezelfde streken als Wim Dankbaar te krijgen, aangaande mijn avator.quote:Op maandag 26 november 2007 14:54 schreef mrpeeters het volgende:
Ik spreek niet over de feiten en omstandigheden maar over hoor en wederhoor, daarnaast de zaak is onder de rechter dus waar spreekt iedereen over.
Ieder zijn keus, wat betreft kijken naar de T.V. lijkt mij.
Wat betreft je gezicht, heb je iets te verbergen?
De zaak is idd onder de rechter, maar zoals je weet mag daar over gepraat worden tenzij je een partij daarin bent.
Hoor en wederhoor dient van 2 kanten te komen, in deze zie ik dat niet.
Het enige wat u laat weten is waar uw voorkeur naar uiitgaat op tv.
En dat zie ik als de zoveelste sprong van een kat in het nauw....
