FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
quote:Op donderdag 22 november 2007 21:21 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Even een iets gesimplificeerde uitleg, waar niet alle details in zitten. De brandpuntsafstand zegt iets over hoe wijd je blikveld is. Een wijde lens (bijv een 17mm) geeft je een heel breed beeld, terwijl een tele lens een heel smal beeld geeft. Omdat je toch een even brede foto hebt, betekent dat dat een wijde lens verkleint en een telelens vergroot. Kijk maar. De ranges zijn grofweg:
-35 wijd
35-70 normaal (met 50mm exact normaal, zoals je de wereld door je ogen ziet)
70- tele
Als je een crop camera hebt (dat heb je, weet ik toevallig), moet je de brandpuntsafstand van je lens met 1.6 vermenigvuldigen.
Een lens met een groot bereik is een lens met heel veel ruimte tussen de kleinste en de grootste brandpuntafstand. Die kan dus veel zoomen. Dat is lekker flexibel, maar gaat ten koste van de beeldkwaliteit.
Macro staat daar los van. Dat is de mogelijkheid om met een lens heel dicht bij je onderwerp te komen (in verhouding tot je brandpuntsfastand). Echte macrolenzen zijn 1:1, dat wil zeggen dat ze een insect van 1 cm groot ook 1cm groot op je sensor of film zetten. 1:1 macro's zijn altijd primes (kunnen niet zoomen), maar je hebt ook 1:2 macro's en dat halen de beste compacts ook. Een stuk minder indrukwekkend dan 1:1, maar je kunt er nog steeds hele goede macro's mee schieten, zeker als je de foto op werkelijke pixels bekijkt.
aardig om eens te lezen: http://www.digital-slr-guide.com/focal-length.html
je bent geweldig 
Oja we moeten even contacten over die lenzen, mocht je ze nog hebben
ligt eraan wat voor camera, soms is het 1.3, of 1.5 of 2xquote:Op donderdag 22 november 2007 21:21 schreef Vliegvrager het volgende:
Als je een crop camera hebt (dat heb je, weet ik toevallig), moet je de brandpuntsafstand van je lens met 1.6 vermenigvuldigen.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Hallowa,
Ik heb een Eos 400D met de 18-55 kitlens en de Tamron 70-300mm f/4,0-5,6 Di LD Canon
Nou ben ik het lenswisselen een beetje zat en zit te kijken naar een andere (wat duurdere) lens.
Ik zat te kijken naar de: Tamron 18-250mm f/3,5-6,3 XR Di II Macro
Nou de volgende vraag,
De 70-300 heeft een lichtsterkte van 4.0-5.6 (en was 149 euro)
de 18-250 heeft een lichtsterkte van 3.5-6.3 (en is 459)
Welk van de 2 is dan beter (behalve dat de 18-250 IF heeft), en waaruit blijkt dat?
(Snap geen hout meer van die lichtsterkte's)
Thx in advance
Ik heb een Eos 400D met de 18-55 kitlens en de Tamron 70-300mm f/4,0-5,6 Di LD Canon
Nou ben ik het lenswisselen een beetje zat en zit te kijken naar een andere (wat duurdere) lens.
Ik zat te kijken naar de: Tamron 18-250mm f/3,5-6,3 XR Di II Macro
Nou de volgende vraag,
De 70-300 heeft een lichtsterkte van 4.0-5.6 (en was 149 euro)
de 18-250 heeft een lichtsterkte van 3.5-6.3 (en is 459)
Welk van de 2 is dan beter (behalve dat de 18-250 IF heeft), en waaruit blijkt dat?
(Snap geen hout meer van die lichtsterkte's)
Thx in advance
Verdiep je daar dan eerst eens in.quote:Op zondag 25 november 2007 12:49 schreef NordicBlue het volgende:
(Snap geen hout meer van die lichtsterkte's)
Ik zou eerder de kitlens vervangen door een lichtserkere (Tamron 17-50bv), daar heb je meer aan dan zo'n 18-250 prut. Trouwens, als je niet eens lenzen wilt verwisselen kun je beter geen SLR nemen.
Leer werkwoorden vervoegen, vlerk!
klopt, maar ik weet dat a_a een 1.6 crop heeftquote:Op vrijdag 23 november 2007 23:35 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
ligt eraan wat voor camera, soms is het 1.3, of 1.5 of 2x
mwa, die 18-250 is voor zn prijs en bereik anders een hele nette lens. En of je aan lichtsterk meer hebt, hangt er maar net vanaf wat je ermee doet.quote:Op zondag 25 november 2007 13:17 schreef Rosbief het volgende:
[..]
Verdiep je daar dan eerst eens in.
Ik zou eerder de kitlens vervangen door een lichtserkere (Tamron 17-50bv), daar heb je meer aan dan zo'n 18-250 prut.
review van de 70-300
review van de 18-250
Ga niet alleen af op de cijfers, maar lees de reviews, en kijk hoe belangrijk je zelf de genoemde voor- en nadelen vindt.
daar heb je wel een punt ja. Met een superzoom lens haal je met je SLR niet meer kwaliteit dan met een goede compact. Iemand die serieus overweegt deze lens te kopen, zou ook eens moeten overwegen of ie niet beter een topsegment compact aan kan schaffen. Die kan namelijk meer voor minder en met vergelijkbare kwaliteit.quote:Trouwens, als je niet eens lenzen wilt verwisselen kun je beter geen SLR nemen.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Even in het algemeen:quote:Op zondag 25 november 2007 12:49 schreef NordicBlue het volgende:
Hallowa,
Ik heb een Eos 400D met de 18-55 kitlens en de Tamron 70-300mm f/4,0-5,6 Di LD Canon
Nou ben ik het lenswisselen een beetje zat en zit te kijken naar een andere (wat duurdere) lens.
Ik zat te kijken naar de: Tamron 18-250mm f/3,5-6,3 XR Di II Macro
Nou de volgende vraag,
De 70-300 heeft een lichtsterkte van 4.0-5.6 (en was 149 euro)
de 18-250 heeft een lichtsterkte van 3.5-6.3 (en is 459)
Welk van de 2 is dan beter (behalve dat de 18-250 IF heeft), en waaruit blijkt dat?
(Snap geen hout meer van die lichtsterkte's)
Thx in advance
Een groter zoombereik betekent een groter compromis. Een superzoom als een 18-250 is zoiets als een dertigtonner waarmee je de 24 uur van LeMans wilt gaan racen, wat bij lenzen meestal inhoudt dat er offers moeten worden gebracht. Dat zoombereik gaat ten koste van je lichtsterkte (anders is het objectief zo zwaar dat je blij mag zijn dat je het er niet af hoeft te schroeven. Het bereik kost je echter ook afbeeldingskwaliteit omdat je met optische ontwerpen niet twee heren kunt dienen (een redelijke groothoek en een sterke tele)
Kwalitatief zit je met je huidige set een stuk beter, zou je iets willen toevoegen neem dan iets in de orde van een 18-125 die maakt dat je veel minder vaak van lens hoeft te wisselen en dat, wanneer je die lange brandpunten moet inzetten, dat in elk geval goeie plaatjes oplevert.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Met Ouwesok eens is. Je huidige lens is beter dan de lens die je suggereert, als je niet wil wisselen kun je nog beter een tweede body aanschaffen dan een superzoom.
Duidelijk, heb je toevallig een suggestie welke lens dan beter zou zijn om aan te schaffen die ongeveer in dezelfde prijsklasse zit als die 18-250?quote:Op zondag 25 november 2007 13:35 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Even in het algemeen:
Een groter zoombereik betekent een groter compromis. Een superzoom als een 18-250 is zoiets als een dertigtonner waarmee je de 24 uur van LeMans wilt gaan racen, wat bij lenzen meestal inhoudt dat er offers moeten worden gebracht. Dat zoombereik gaat ten koste van je lichtsterkte (anders is het objectief zo zwaar dat je blij mag zijn dat je het er niet af hoeft te schroeven. Het bereik kost je echter ook afbeeldingskwaliteit omdat je met optische ontwerpen niet twee heren kunt dienen (een redelijke groothoek en een sterke tele)
Kwalitatief zit je met je huidige set een stuk beter, zou je iets willen toevoegen neem dan iets in de orde van een 18-125 die maakt dat je veel minder vaak van lens hoeft te wisselen en dat, wanneer je die lange brandpunten moet inzetten, dat in elk geval goeie plaatjes oplevert.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Bij wat je nu hebt zou ik het zo snel even niet weten.quote:Op zondag 25 november 2007 19:31 schreef NordicBlue het volgende:
[..]
Duidelijk, heb je toevallig een suggestie welke lens dan beter zou zijn om aan te schaffen die ongeveer in dezelfde prijsklasse zit als die 18-250?
Als je echt ontzettend graag een lens wilt aanschaffen zou ik die standaardzoom eens vervangen door eentje met ietsje meer bereik, zoals de 17-85 van Canon. Die hoeft er net niet zo snel af als de 18-55 en levert nog een beter plaatje op ook.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Heb bij fotokonijnenberg het volgende in het mandje gezet:quote:Op zondag 25 november 2007 19:43 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Bij wat je nu hebt zou ik het zo snel even niet weten.
Als je echt ontzettend graag een lens wilt aanschaffen zou ik die standaardzoom eens vervangen door eentje met ietsje meer bereik, zoals de 17-85 van Canon. Die hoeft er net niet zo snel af als de 18-55 en levert nog een beter plaatje op ook.
Canon EF-S 17-85mm F 4-5.6 IS ¤439
Tiffen 67mm uv haze 1 filter ¤28.70
Canon EW-73B zk. EF-S 17-85mm ¤28.75
Dan ben ik er zo toch?
Even nog voordat ik hem bestel, wat zijn de voordelen (en de nadelen) van de 17-85 tegenover de kitlens?
Ik zelf ben vooral veel bezig met het fotograferen van paarden, zowel als ze in het land staan en als ze aan het rennen zijn in de bak
Ik zelf ben vooral veel bezig met het fotograferen van paarden, zowel als ze in het land staan en als ze aan het rennen zijn in de bak
Tja, ik vind het moeilijk. Momenteel ben ik zelf met name bezig om prime lenzen te kopen, omdat die me beter bevallen, maar dan moet je dus regelmatig wisselen, of met de voeten zoomen. Volgens mij heb je voor het bedrag van die 17-85 een 85 prime met 1.8 lichtsterkte. Bijkomend voordeel daarvan is dat je veel beter ziet door de zoeker en wellicht niet meer anders wilt. Wellicht ook even vasthouden in de winkel?
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Als je absoluut een lens wilt kopen en meer mogelijkheden en kwaliteit wilt hebben is dit zeer zeker een optie. Die IS kun je in deze donkere dagen nog bijzonder veel pret van hebben trouwens.quote:Op zondag 25 november 2007 20:04 schreef NordicBlue het volgende:
[..]
Heb bij fotokonijnenberg het volgende in het mandje gezet:
Canon EF-S 17-85mm F 4-5.6 IS ¤439
Tiffen 67mm uv haze 1 filter ¤28.70
Canon EW-73B zk. EF-S 17-85mm ¤28.75
Dan ben ik er zo toch?
Nadelen heeft ie eigenlijk niet(ja, grotere duurdere filters maar zo is er ook altijd wat). Voordeel is dat ie iets langer kan blijven zitten en kwalitatief hoger scoort dan de 18-55 waardoor je wat reserves in je plaatjes opbouwt. De IS had ik het geloof ik al eerder over gehad.quote:Op zondag 25 november 2007 20:15 schreef NordicBlue het volgende:
Even nog voordat ik hem bestel, wat zijn de voordelen (en de nadelen) van de 17-85 tegenover de kitlens?
Ik zelf ben vooral veel bezig met het fotograferen van paarden, zowel als ze in het land staan en als ze aan het rennen zijn in de bak
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik heb afgelopen jaar een aantal wedstrijden met paarden gefotografeerd (dressuur, springen), en dan kom je met 17-85 echt te kort. Ga je echter voor paarden in de wei, dan is het maar net hoe dicht bij je kan komen.quote:Op zondag 25 november 2007 20:15 schreef NordicBlue het volgende:
Even nog voordat ik hem bestel, wat zijn de voordelen (en de nadelen) van de 17-85 tegenover de kitlens?
Ik zelf ben vooral veel bezig met het fotograferen van paarden, zowel als ze in het land staan en als ze aan het rennen zijn in de bak
De 17-85 op zich is een zeer prettige lens met en stuk meer bereik dan de kitlens, een betere AF en IS, dat scheelt je in donkerdere omstandigheden een paar kliks. Ik ben er zeer tevreden over. Het heeft niet de bouwkwaliteit van een L-lens, maar dat is het dan ook niet en pretendeert het ook niet te zijn. Bepaald geen afrader wat mij betreft..
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Nu heb ik nog een 18-50 f/2.8 van Sigma, maar de nieuwe 18-55 IS 3.5-5.6 van Canon is wel erg fijn! Slechts 200g, Image Stabelizer en dat voor 160 euro.. (Hij schijnt ook nog erg scherp te zijn) Alleen de bouwkwaliteit is nog steeds even ruk als de vorige kitlens 
Ik wilde upgraden naar de 17-55 2.8 IS van Canon, maar ik denk dat ik deze erbij neem als licht alternatief!
Ik wilde upgraden naar de 17-55 2.8 IS van Canon, maar ik denk dat ik deze erbij neem als licht alternatief!
Lijkt het je niet verstandiger om je eerst eens goed in te lezen? Nu lijkt het alsof je sowieso een lens wilt kopen, of je 'm nodig hebt of niet. En het is nogal een uitgave natuurlijk.quote:Op zondag 25 november 2007 20:15 schreef NordicBlue het volgende:
Even nog voordat ik hem bestel, wat zijn de voordelen (en de nadelen) van de 17-85 tegenover de kitlens?
Ik zelf ben vooral veel bezig met het fotograferen van paarden, zowel als ze in het land staan en als ze aan het rennen zijn in de bak
Ga eerst eens kijken wat je nu precies wilt en welke lichtsterkte je nodig hebt. Wil je ook binnen fotograferen? In een binnenrijbak heb je heel wat meer nodig dan dan buiten. Kom je dichtbij de paarden in de wei, of blijf je liever op afstand?
Primes zijn wat moeilijker bij de paarden, omdat ze vaak erg bewegen en je dan dus niet even in- of uit kunt zoomen.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
In een binnenbak mag je momenteel blij zijn als je met een 2.8-lens tijden van 1/30 haalt, zeker op een grauwe dag als vandaag (heb ik vandaag geprobeerd). In de zomer zal er meer licht zijn, maar ook dan houdt het niet over. Flitsen is uit den boze, daar gaan de paarden van schrikken en als de paarden niet schrikken gaan de ruiters wel over de flos omdat de kans bestaat dat hun paard gaat schrikken. Het nut van flitsen in de bak is toch al nihil, dat is het zelfde effect als een emmer water in een groot zwembad gooien. Je merkt er niets van.quote:Op zondag 25 november 2007 22:23 schreef Elefes het volgende:
[..]
Lijkt het je niet verstandiger om je eerst eens goed in te lezen? Nu lijkt het alsof je sowieso een lens wilt kopen, of je 'm nodig hebt of niet. En het is nogal een uitgave natuurlijk.
Ga eerst eens kijken wat je nu precies wilt en welke lichtsterkte je nodig hebt. Wil je ook binnen fotograferen? In een binnenrijbak heb je heel wat meer nodig dan dan buiten. Kom je dichtbij de paarden in de wei, of blijf je liever op afstand?
Primes zijn wat moeilijker bij de paarden, omdat ze vaak erg bewegen en je dan dus niet even in- of uit kunt zoomen.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Daarom mijn suggestie voor die prime. Ik denk dat het voor die prijsklasse het best haalbare is.
@Elefes omdat de paarden bewegen kun je dus gewoon wachten tot ze op een punt komen waar je bereik ideaal is.
@Elefes omdat de paarden bewegen kun je dus gewoon wachten tot ze op een punt komen waar je bereik ideaal is.
Ik denk inderdaad dat je daar al blij mee zou moeten zijn. Flitsen is idd geen optie, het heeft ook vrij weinig nut. Het valt altijd tegen, de hoeveelheid licht die de camera nodig heeft.quote:Op zondag 25 november 2007 23:36 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
In een binnenbak mag je momenteel blij zijn als je met een 2.8-lens tijden van 1/30 haalt, zeker op een grauwe dag als vandaag (heb ik vandaag geprobeerd). In de zomer zal er meer licht zijn, maar ook dan houdt het niet over. Flitsen is uit den boze, daar gaan de paarden van schrikken en als de paarden niet schrikken gaan de ruiters wel over de flos omdat de kans bestaat dat hun paard gaat schrikken. Het nut van flitsen in de bak is toch al nihil, dat is het zelfde effect als een emmer water in een groot zwembad gooien. Je merkt er niets van.
Ik geloof dat je de 85mm 1.8 voorstelde? Die gebruik ik ook bij de paarden. Wat ik het nadeel vind is dat je vrij veel afstand moet bewaren. Sta je zelf midden in de bak dan is het bijna niet te doen, dan heb je denk ik meer aan een 50mm 1.8. In de binnenbak heb ik 'm nog niet uitgeprobeerd.quote:Op maandag 26 november 2007 08:05 schreef ..bennie het volgende:
Daarom mijn suggestie voor die prime. Ik denk dat het voor die prijsklasse het best haalbare is.
@Elefes omdat de paarden bewegen kun je dus gewoon wachten tot ze op een punt komen waar je bereik ideaal is.
Als je wat meer afstand kun bewaren is het natuurlijk een heerlijke lens
maar Nordicblue was volgens mij ook op zoek naar iets met meer zoom en houdt niet zo van wisselen, dus dan is een prime wat minder wellicht..
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Voornamelijk buiten, maar in dit grauwe weer gebeurd het ook wel eens binnen.
Prime* is denk ik niet verstandig idd
[ Bericht 1% gewijzigd door NordicBlue op 26-11-2007 15:12:16 ]
Prime* is denk ik niet verstandig idd
[ Bericht 1% gewijzigd door NordicBlue op 26-11-2007 15:12:16 ]
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Met een zoom ben je bij paarden een stuk flexibeler. Al helemaal als er een stabilisator in zit.quote:Op maandag 26 november 2007 14:49 schreef NordicBlue het volgende:
Voornamelijk buiten, maar in dit grauwe weer gebeurd het ook wel eens binnen.
Prima is denk ik niet verstandig idd
Bereik zou voor paardensport ruim voldoende moeten zijn. Voor mijn examen (een eeuwigheid geleden) zat er ook een opdracht met een springruiter over een hindernis in. Die heb ik toen met een Mamiya C330(6*6-tweeoogreflex) gedaan met daarop gewoon de standaardlens en als je eenmaal met dat spiegelverkeerde zoekerbeeld had leren leven ging dat met die looiige bak nog wonderbaarlijk goed ook.
Met een 17-80 op een digiflex moet het dus min of meer feest in paardenland worden, in de groothoekstand kun je tot vlak bij bijvoorbeeld een hindernis komen, met de 80mm haal je de overkant van de bak..
Die stabilisator houdt ook in dat je wat minder nadruk op lichtsterkte moet leggen (en dat halve stopje naar een 2.8 zoom moet je vaak errug duur betalen)
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Nog steeds aan 't rondkijken, vorige keer werd de Tamron 17-50mm geadviseerd. Maar een 18-55 IS lijkt me voor 160 euro wel erg aantrekkelijk. Zit er erg veel verschil tussen?
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Die millimeters maken geen wereld van verschil. Die IS maakt dat wel, die is namelijk effectiever als dat halve stopje lichtsterkte van de Tamron. In hoeverre de Canon optisch een hoogvlieger is moeten we nog maar even afwachten, maar beroerd zal ie allerminst zijn.quote:Op dinsdag 27 november 2007 17:32 schreef Kevin1Bravo het volgende:
Nog steeds aan 't rondkijken, vorige keer werd de Tamron 17-50mm geadviseerd. Maar een 18-55 IS lijkt me voor 160 euro wel erg aantrekkelijk. Zit er erg veel verschil tussen?
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Die Tamron is lichtsterk over het hele bereik, de Canon 18-55 niet. Daar staat tegenover dat de Canon IS heeft, waardoor je je een wat langere belichtingstijd kunt permiteren. Twee factoren bepalen of dat opweegt:
-heb je van jezelf een vaste hand, dan schiet je met die IS relatief minder op
-fotografeer je vooral bewegende objecten, dan kun je ondanks de IS niet op langere belichtingstijden gaan zitten.
In die twee gevallen, is de Tamron 'beter' (als je regelmatig in situaties met weinig licht fotografeert), en hij is optisch ws ook iets beter, maar dat zal niet enorm veel uitmaken denk ik
-heb je van jezelf een vaste hand, dan schiet je met die IS relatief minder op
-fotografeer je vooral bewegende objecten, dan kun je ondanks de IS niet op langere belichtingstijden gaan zitten.
In die twee gevallen, is de Tamron 'beter' (als je regelmatig in situaties met weinig licht fotografeert), en hij is optisch ws ook iets beter, maar dat zal niet enorm veel uitmaken denk ik
