POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De laatste tijd worden we doodgegooid met oproepen om ons energiegebruik te minderen ten behoeve van het milieu. Nog afgezien van de vraag of de man-made-global-warming hypothese correct is, vind ik deze oproepen maar vreemd. Ik zal het even uitleggen
De enige manier om extra co2 in de lucht te krijgen is het verbruik van fossiele brandstoffen zoals olie. Het gebruik van bijvoorbeeld biodiesel zorgt ook voor co2, maar deze is eerst uit de lucht gehaald en hierdoor komt er dus netto geen extra co2 bij.
De olie in de wereld wordt verhandeld via een internationale markt, waarbij vraag en aanbod geldt, de belangrijkste afnemers van olie zijn de EU, de VS, China, India en Brazilië. Als wij in het westen minder energie gebruiken, kopen we minder olie, en wordt deze olie door andere landen gekocht zoals China en India. Uiteindelijk zal alle olie die rendabel te winnen is, worden gebruikt. Dus als wij het niet gebruiken, zal het voornamelijk worden gebruikt door China, India en Brazilië. Aangezien wij in het westen ver voorop lopen met moderne en efficiente techniek (katalysators, HR ketels, etc) en we bovendien betere regelgeving hebben op het gebied van milieu, zullen wij de olievooraad op aarde op een schonere en efficientere manier kunnen verbruiken, waardoor het milieu beter af is dan dat het gebruikt zou worden in minder ontwikkelde landen.
Voor het klimaat maakt het uiteindelijk dus weinig uit door wie- en wanneer de olie zal worden opgestookt, de co2 uit deze olie komt vroeg of laat toch wel in de atmosfeer, maar voor het milieu in het algemeen is het een stuk minder schadelijk als westerse landen de olie verbruiken dan andere landen.
De enige manier om extra co2 in de lucht te krijgen is het verbruik van fossiele brandstoffen zoals olie. Het gebruik van bijvoorbeeld biodiesel zorgt ook voor co2, maar deze is eerst uit de lucht gehaald en hierdoor komt er dus netto geen extra co2 bij.
De olie in de wereld wordt verhandeld via een internationale markt, waarbij vraag en aanbod geldt, de belangrijkste afnemers van olie zijn de EU, de VS, China, India en Brazilië. Als wij in het westen minder energie gebruiken, kopen we minder olie, en wordt deze olie door andere landen gekocht zoals China en India. Uiteindelijk zal alle olie die rendabel te winnen is, worden gebruikt. Dus als wij het niet gebruiken, zal het voornamelijk worden gebruikt door China, India en Brazilië. Aangezien wij in het westen ver voorop lopen met moderne en efficiente techniek (katalysators, HR ketels, etc) en we bovendien betere regelgeving hebben op het gebied van milieu, zullen wij de olievooraad op aarde op een schonere en efficientere manier kunnen verbruiken, waardoor het milieu beter af is dan dat het gebruikt zou worden in minder ontwikkelde landen.
Voor het klimaat maakt het uiteindelijk dus weinig uit door wie- en wanneer de olie zal worden opgestookt, de co2 uit deze olie komt vroeg of laat toch wel in de atmosfeer, maar voor het milieu in het algemeen is het een stuk minder schadelijk als westerse landen de olie verbruiken dan andere landen.
Goed punt, vind het wel een originele invalshoek en je kijkt naar de lange termijn. Voor het lokale milieu zal het echter niet bevordelijk zijn om alle olie hier op te stoken.
Uiteindelijk zullen de (bereikbare) fossiele voorraden toch op raken, pas dan zal de noodzaak ontstaan om fors te investeren in andere methoden.
Ik word persoonlijk wel een beetje moe van de milieuhype. Alsof het iets helpt.
Uiteindelijk zullen de (bereikbare) fossiele voorraden toch op raken, pas dan zal de noodzaak ontstaan om fors te investeren in andere methoden.
Ik word persoonlijk wel een beetje moe van de milieuhype. Alsof het iets helpt.
Het is zelfs zo dat als wij minder olie verbruiken de olieprijs relatief lager wordt doordat er minder vraag is naar het beperkte aanbod van olie. Hierdoor krijgen vervuilende landen de olie goedkoper en kunnen dus meer bemachtigen. Als wij hier veel meer olie gaan verbruiken stijgt de prijs en kunnen vervuilende landen minder kopen en vervuilen. Oftewel als het westen minder verbruikt vervuilt het des te erger op wereldniveau.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Origineel
Je hebt een punt, zonder twijfel. Het enige tegenargument dat ik kan bedenken is dat met name china synthetische olie maakt door een combinatie van zware aardolie en steenkoolgruis. Dat is nogal ranzig, en hoe hoger de prijs van gewone olie, hoe groter het percentage van hun olieverbruik uit die rotzooi zal bestaan.
Je hebt een punt, zonder twijfel. Het enige tegenargument dat ik kan bedenken is dat met name china synthetische olie maakt door een combinatie van zware aardolie en steenkoolgruis. Dat is nogal ranzig, en hoe hoger de prijs van gewone olie, hoe groter het percentage van hun olieverbruik uit die rotzooi zal bestaan.
Vampire Romance O+
klopt, maar als die ranzige olie rendabel is voor hun, zal het vroeg of laat ook worden verbruikt, dus versnel je alleen het proces.quote:Op donderdag 5 juli 2007 21:10 schreef MouseOver het volgende:
Origineel
Je hebt een punt, zonder twijfel. Het enige tegenargument dat ik kan bedenken is dat met name china synthetische olie maakt door een combinatie van zware aardolie en steenkoolgruis. Dat is nogal ranzig, en hoe hoger de prijs van gewone olie, hoe groter het percentage van hun olieverbruik uit die rotzooi zal bestaan.
Overigens is dit precies hetzelfde als de kritiek die shell krijgt op de verwerking (cq het opstoken ervan in met name scheepsmotoren) van de restanten die overblijven bij de fabricage van V-power. Tel daarbij op dat die raffinage ook nog extra energie kost, en dat motoren van personenauto's de rotzooi waarschijnlijk schoner verbranden dan scheepsmotoren en dan blijkt gewone benzine ineens minder vervuilend te zijn.
Vampire Romance O+
Een stijgende olieprijs heeft ook tot gevolg dat de vraag naar steenkool toeneemt wat veel meer CO2 en vooral zwavelzuur en zware metalen in het milieu brengt.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Mja, als je de keuze hebt tussen twee kwaden, kies dan voor het minste kwaad. Je hebt wel een punt, maar ik denk dat we er meer aan hebben als we China en India bewust maken van de manier waarop zij met hun afval omgaan en dat wij dat een stuk milieuvriendelijker doen.
"MOLLUCK DU SCHEISS DRECKIGER BINGO SPIELER"
Hoe harder andere landen olie gebruiken hoe warmer de aarde wordt, dus hoe minder energie we zelf nodig hebben om onze huisjes warm te houden.
Carpe Libertatem
maar ten zuiden van ons land hebben ze weer meer energie nodig voor airco'squote:Op donderdag 5 juli 2007 21:19 schreef Boze_Appel het volgende:
Hoe harder andere landen olie gebruiken hoe warmer de aarde wordt, dus hoe minder energie we zelf nodig hebben om onze huisjes warm te houden.
Slecht verbranden en het niet gebruiken van katalysators is slechts een lokaal probleem, de CO2 uitstoot een wereldwijd probleem. Als wij dus minder verbruiken en andere landen meer en dus extra fijnstof zullen uitstoten gaan die mensen eerder aan kanker dood. Dus wij stoten dan minder Co2 uit maar zij ook want ze krijgen door de extra uitstoot minder mensen. Een win-verlies-win-win-situatie zou Cruijff zeggen.
* Ooster is klaar met leren en helemaal klaar voor borrelpraat!
* Ooster is klaar met leren en helemaal klaar voor borrelpraat!
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Het is een drogredenering. Even het simplisme van TS volgend:
- Er is 10 olie. (10 is x, gewoon de olie die er nog is)
- Die olie gaat opraken, want 10 is eindig.
- Als wij het niet opmaken, maakt een ander het op.
- Laten we het dus snel opmaken zolang we dat nog efficient kunnen doen.
Dat lijkt me een redenering van "snel mijn geld uitgeven, voor het op is".
- Er is 10 olie. (10 is x, gewoon de olie die er nog is)
- Die olie gaat opraken, want 10 is eindig.
- Als wij het niet opmaken, maakt een ander het op.
- Laten we het dus snel opmaken zolang we dat nog efficient kunnen doen.
Dat lijkt me een redenering van "snel mijn geld uitgeven, voor het op is".
Prima idee, maar dan onder het mom van 'Geniet ervan, zolang het duurt'. Olie gaat inderdaad binnenkort te schaars worden om op grote schaal te gebruiken. Wat er dan zal gebeuren weet niemand, waar je wel van op aan kunt is dat je welvaart zult moeten gaan inleveren. Dus nogmaals 'Geniet ervan, zolang het duurt'.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dank, dat had ik ook even gemist.quote:Op donderdag 5 juli 2007 22:59 schreef Ooster het volgende:
@Floripas t'is ook niet serieus
Maar ik ken TS nog niet zo goed.
En sommige FOK!kers hebben echt een IQ waarmee vergeleken de afstand in km tot mijn werk nog groot is.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
onzinnige vergelijkingquote:Op donderdag 5 juli 2007 22:56 schreef Floripas het volgende:
Het is een drogredenering. Even het simplisme van TS volgend:
- Er is 10 olie. (10 is x, gewoon de olie die er nog is)
- Die olie gaat opraken, want 10 is eindig.
- Als wij het niet opmaken, maakt een ander het op.
- Laten we het dus snel opmaken zolang we dat nog efficient kunnen doen.
Dat lijkt me een redenering van "snel mijn geld uitgeven, voor het op is".
de olie gaat nou eenmaal op, en dan is het inderdaad het beste op de schoonst mogelijke manier te doen
en zowiezo maakt het voor de totale co2 uitstoot niet uit wie/wanneer het uitstoot, dus energie matigen in het westen werkt niet
valt wel mee, er is voor een behoorlijk aantal eeuwen olie, zeker als je canada en siberië meerekent (waar de olie nu nog moeilijk te verwerken is, maar in de toekomst mogelijk niet meer)quote:Op donderdag 5 juli 2007 23:07 schreef waht het volgende:
Prima idee, maar dan onder het mom van 'Geniet ervan, zolang het duurt'. Olie gaat inderdaad binnenkort te schaars worden om op grote schaal te gebruiken. Wat er dan zal gebeuren weet niemand, waar je wel van op aan kunt is dat je welvaart zult moeten gaan inleveren. Dus nogmaals 'Geniet ervan, zolang het duurt'.
De olie gaat niet op. Op een gegeven moment worden de kosten om het te winnen te hoog. En zelfs als dat niet mocht gebeuren komt er constant nieuwe olie bij, alleen in een gruwelijk traag tempo.
Theoretisch wel maar of het in de praktijk ook zo werkt.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 02:08 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
valt wel mee, er is voor een behoorlijk aantal eeuwen olie, zeker als je canada en siberië meerekent (waar de olie nu nog moeilijk te verwerken is, maar in de toekomst mogelijk niet meer)
Goedkope, makkelijk verkrijgbare olie wordt in elk geval schaarser en het is belangrijk dat je een constante aanvoer van olie hebt en met dat soort velden is dat maar de vraag.
Shell's antwoord: Terry O'Cannon states, "We try to keep them from speculating too much and keep expectations low because we don't know if this technology will be successful and viable in the long term."
En in 1970: During the oil crisis of the 1970’s, major oil companies spent several billion dollars in various unsuccessful attempts to commercially extract shale oil.
--
Maar laatst hebben amerikaanse bedrijven wel nieuwe grote velden gevonden in Irak en met die velden zou Irak op nr2 staan kwa grootste (makkelijk verkrijgbare) olie voorraad die in de grond zit.
[ Bericht 4% gewijzigd door Aasgier op 06-07-2007 11:22:44 ]
Nou, dan kan je rustig op de fiets naar je werk en om ontopic te blijven -> dat is weer goed voor het milieu!quote:Op vrijdag 6 juli 2007 00:47 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dank, dat had ik ook even gemist.
Maar ik ken TS nog niet zo goed.
En sommige FOK!kers hebben echt een IQ waarmee vergeleken de afstand in km tot mijn werk nog groot is.
Jammer dat het in Nederland zo is dat woon-werk-verkeer zowel door werkgevers als de overheid gesubsidieerd wordt en dat mensen die op de fiets naar hun werk gaan eigenlijk indirect meebetalen aan de vieze lucht waar ze doorheen fietsen. Het is een raar land.........maar wel leuk!
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
|
|
