BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Van wie kwamen de aanwijzingen dat Meike de briefjes zou hebben geschreven?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 21:52 schreef zeman het volgende:
Waarom EL niet mee hoefde te doen? Omdat er geen enkele aanwijzing was dat hij die briefjes heeft geschreven. Jammer he.
Heb je het handschrift van EL wel eens vergeleken met het tuinbriefje?
El schrijft zelf een reactie op de uitzending van Netwerk van 13 november 2006.
Te vinden op de website van Ruud Harmsen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 17-06-2007 09:57:58 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Conclusie Orienterend Vooronderzoek OM 13 juni 2006: te vinden op de website van het OM.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 21:47 schreef zeman het volgende:
[..]
Het OM heeft in haar persbericht geschreven dat de verklaringen van M&M sporen met de gegevens over het onderlinge telefoonverkeer die destijds door de politie zijn verzameld.
"De verklaringen die beide recent hebben afgelegd zijn daarentegen consistent".
en
"Het onderzoeksteam wijst er overigens op dat uit het enkele ontbreken van een waterdicht alibi niet de conclusie voortvloeit dat de beweerde dader dus bij de moord betrokken is geweest".
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het was toch bekend dat de schrijfproeven anoniem waren?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 21:52 schreef zeman het volgende:
De politiemensen die staan genoemd op de procesverbalen zeggen zelf dat ze nooit aan die schrijfproeven hebben meegewerkt.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Tuurlijk.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 21:09 schreef zeman het volgende:
[..]
. Een gemoedstoestand die perfect past bij het profiel van iemand die zojuist een verschrikkelijke moord heeft gepleegd.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Eikelenboom heeft tevoren gezegd dat het DNA niet delictgerelateerd was.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 21:56 schreef zeman het volgende:
Bij de Schiedammer Parkmoord heeft Eikelenboom ook willen en wetens gezwegen toen iemand waarvan hij wist dat die onschuldig was de bak in draaide.
DMZ, zelfde verhaal. vertellen wat het OM wil horen.
Eikelenboom onderzoekt het DNA, hij is geen rechter.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 15-06-2007 22:15:58 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Eikelenboom heeft gewoon zijn werk gedaan. Dit was zoveel DNA op verschillende plaatsen met de ouderwetse standaardmethode gevonden. Daar kon hij niet omheen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 21:56 schreef zeman het volgende:
Eikelenboom heeft gedaan wat het OM hem vroeg. Louwes veroordeeld krijgen. Dat betekent niet dat hij bijvoorbeeld zelf die bloedvlekjes er op heeft aangebracht.
Bloedvlekjes aan de binnenkant van de kraag.
Bovendien DNA op de plaatsen waar de weduwe geslagen was, vermengd met make-up van de weduwe. Alleen DNA van El en van de weduwe.
Kijk maar eens naar De Leugen Regeert met Prof. Van Koppen en de uitzending van Netwerk van 13 november 2006.
Dus Eikelenboom vertelt leugens om EL achter de tralies te houden.
Tuurlijk.
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 16-06-2007 10:13:57 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dus nu krijgen we weer een ander verhaal.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 21:11 schreef zeman het volgende:
De eerste keer liegen was nogal radicaal. Zeggen dat je ’s nachts thuis was terwijl je je bezatte in de Soos. De tweede keer liegen was zorgvuldig afgestemd op het veronderstelde tijdstip van de moord. Precies die tijd noemen zodat de moord niet gepleegd kon zijn door MdJ.
Er is weinig aan te veranderen dat is vastgesteld dat de weduwe rond 20.00 uur die donderdagavond is overleden. De weduwe at meestal rond 19.00 uur, wellicht eerder. Aan de maaginhoud was gezien dat deze ongeveer een uur in de maag zat. Aan het onbeslapen bed, de kranten en het feit dat de weduwe haar afspraken niet nakwam op vrijdag, was te zien dat het op donderdag was gebeurd.
"In het geheugen van een telefoontoestel met nummerherkenning op de studeerkamer van de woning van het slachtoffer staat als laatste nummer genoemd .........., ingekomen (blijkens printgegevens) op 23 september 1999 om 20.36 uur. Dit nummer is in gebruik bij verdachte".
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 17-06-2007 09:59:14 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Uit de conclusie van de rechtbank over de Schiedammer Parkmoordquote:Op vrijdag 15 juni 2007 21:56 schreef zeman het volgende:
[..]
Bij de Schiedammer Parkmoord heeft Eikelenboom ook willen en wetens gezwegen toen iemand waarvan hij wist dat die onschuldig was de bak in draaide. Voor de rechtszaak had hij achterkamertjes overleg waarin hij zijn bedenkingen naar voren bracht. Toen is hem duidelijk gemaakt dat hij die bedenkingen even niet goed uitkwamen. Tijdens de rechtszaak heeft hij gezwegen. Zijn opdrachtgever (het OM) was hem erg dierbaar.
DMZ, zelfde verhaal. vertellen wat het OM wil horen.
"De grond voor deze twijfel, het ontbreken van DNA van Kees B., had de deskundige ook expliciet gerapporteerd, evenals de aangetroffen (delen van) DNA-profielen van de onbekende derde in het nagelvuil en op de laars. Nadat het NFI twijfel kenbaar had gemaakt aan het OM is de deskundige ter zitting bij het hof gehoord. Alle elementen die de grondslag van de twijfel van de deskundige vormden en door hem kenbaar waren gemaakt in de gesprekken met het OM, zijn ook ter zitting door hem naar voren gebracht."
Het volgende komt uit het rapport van de commissie Posthumus zelf. De commissie die dus het werk van de rechtbank waar jij zojuist uit citeerde heeft beoordeeld en daar een vernietigend oordeel over had:quote:Op vrijdag 15 juni 2007 22:34 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Uit de conclusie van de rechtbank over de Schiedammer Parkmoord
"De grond voor deze twijfel, het ontbreken van DNA van Kees B., had de deskundige ook expliciet gerapporteerd, evenals de aangetroffen (delen van) DNA-profielen van de onbekende derde in het nagelvuil en op de laars. Nadat het NFI twijfel kenbaar had gemaakt aan het OM is de deskundige ter zitting bij het hof gehoord. Alle elementen die de grondslag van de twijfel van de deskundige vormden en door hem kenbaar waren gemaakt in de gesprekken met het OM, zijn ook ter zitting door hem naar voren gebracht."
"In eerste aanleg is de DNA-deskundige ter terechtzitting gehoord. Bij het gerechtshof zijn zowel de deskundige als de onderzoeker ter zitting gehoord. In de verklaringen die zij ter terechtzitting hebben afgelegd, hebben zij de twijfels die bij hen leefden over Kees B. niet kenbaar gemaakt. Dat kwam, zeggen zij, mede doordat niet de juiste vragen werden gesteld, ook niet door de officier van justitie of de AG. Zij gaven antwoord op de vragen die gesteld werden en brachten niet spontaan aanvullende punten op. Benadrukt moet worden dat een getuige-deskundige ‘naar zijn geweten’ zijn werk moet (kunnen) doen. Dat kan betekenen dat twijfels ongevraagd naar voren gebracht moeten worden. Een andere mogelijkheid zou zijn dat de officier zulke twijfels moet doorgeven aan de rechter en de verdediging."
(pag 50)
Hoezo een ander verhaal? Waar heb jij het over?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 22:25 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Dus nu krijgen we weer een ander verhaal.
Er is weinig aan te veranderen dat is vastgesteld dat de weduwe rond 20.00 uur die donderdagavond is overleden. De weduwe at meestal rond 19.00 uur, wellicht eerder. Aan de maaginhoud was gezien dat deze ongeveer een uur in de maag zat. Aan het onbeslapen bed, de kranten en het feit dat de weduwe haar afspraken niet nakwam op vrijdag, was te zien dat het op donderdag was gebeurd.
"In het geheugen van een telefoontoestel met nummerherkenning op de studeerdkamer van de woning van het slachtoffer staat als laatste nummer genoemd ...., ingekomen (blijkens printgegevens) op 23 september 1999 om 20.36 uur. Dit nummer is in gebruik bij verdachte".
Nog steeds staat vast dat M&M meerdere keren hebben gelogen over hun alibi en dat de politie die niet kritisch heeft onderzocht.
En nog steeds staat er een leugen in je signature. Moedwillig.
En nog steeds heb je geen antwoord gegeven op de vraag waarom Michael het moeilijk zou krijgen.
Dat heeft er niks mee te maken. Dat weet je zelf ook.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 22:02 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Het was toch bekend dat de schrijfproeven anoniem waren?
@Tjakkad
Ik zie nu de bron van de tekst waaruit jij citeerde:
Conclusie OM Utrecht: OvJ en AG in Schiedammer Parkmoord pleegden geen strafbare feiten
Utrecht, 13 december 2006
Dat maakt het nog vreemder. Eerst komt de commissie Posthumus met het verhaal waar ik net uit citeerde en een jaar later, op het moment dat het gaat om de vraag of de mannen (de OvJ en de AG) die, om het even mild uit te drukken, niet op zoek waren naar de waarheid, wel of niet straf verdienen, komt het OM ineens met een heel ander verhaal. Zo blijkt maar weer dat binnen het OM iedereen elkaar de hand boven het hoofd houdt.
Ik zie nu de bron van de tekst waaruit jij citeerde:
Conclusie OM Utrecht: OvJ en AG in Schiedammer Parkmoord pleegden geen strafbare feiten
Utrecht, 13 december 2006
Dat maakt het nog vreemder. Eerst komt de commissie Posthumus met het verhaal waar ik net uit citeerde en een jaar later, op het moment dat het gaat om de vraag of de mannen (de OvJ en de AG) die, om het even mild uit te drukken, niet op zoek waren naar de waarheid, wel of niet straf verdienen, komt het OM ineens met een heel ander verhaal. Zo blijkt maar weer dat binnen het OM iedereen elkaar de hand boven het hoofd houdt.
Wil je mij even vertellen hoe je aan die informatie komt, dat Eikelenboom gezegd heeft dat het DNA niet delictgerelateerd is? Graag een linkje erbij.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 22:09 schreef Mickmek het volgende:
Eikelenboom heeft tevoren gezegd dat het DNA niet delictgerelateerd was.
Eikelenboom onderzoekt het DNA, hij is geen rechter.
@Zeman
Eikelenboom is daar een voorbeeld van. Je schrijft expliciet dat hij heeft gezwegen en dat is aantoonbaar onjuist. Het is volgens mij ook niet de taak van een deskundige om de rechter te beinvloeden.
Hij of zij moet gewoon vanuit zijn vakgebied rapporteren.
De fouten en tunnelvisie die je ziet bij de parkmoord zijn bij de DMZ juist vermeden. Ook bij de DMZ diende een voor de hand liggende verdachte zich aan (MdJ) voormalig psychiatrisch patient, werkeloos, drankprobleem, messenverzameling (als ik de roddels mag geloven). Na ruim een maand rechercheren kon nul,nul bewijs gevonden worden, bovendien heeft men niet de fout gemaakt om een bekentenis af te dwingen (zoals bij Kees B). Pas na anderhalve maand kwam EL in beeld, vanwege de vele verdachte handelingen.
Na 7 jaar komt MdH met een publiciteits campanje om MdJ naar voren te schuiven als dader.
Dan komen er opeens getuigenverklaringen (let op! na zeven jaar en een flinke financiele beloning in het vooruitzicht).
De mediatheek van de DMZ bevat o.a. een filmpje van Scholten die "van horen zeggen" verklaard dat de begraafplaatsbeheerder weet dat MdJ voorkennis had van de moord. Hoe gek kan je het maken?
Het is volgens mij dan ook volkomen terecht dat MdH een schadevergoeding moet betalen.
Moeten de "zeemannen" nu ook niet eens stoppen met die idiote zwartmakerij.
[ Bericht 1% gewijzigd door tjakkad op 16-06-2007 06:14:11 ]
Het gaat er mij om dat bij de Louwesians, het NFI en OM keer op keer mensen met naam en toenaam worden zwartgemaakt.quote:"Tijdens de rechtszaak heeft hij gezwegen. Zijn opdrachtgever (het OM) was hem erg dierbaar."
Eikelenboom is daar een voorbeeld van. Je schrijft expliciet dat hij heeft gezwegen en dat is aantoonbaar onjuist. Het is volgens mij ook niet de taak van een deskundige om de rechter te beinvloeden.
Hij of zij moet gewoon vanuit zijn vakgebied rapporteren.
De fouten en tunnelvisie die je ziet bij de parkmoord zijn bij de DMZ juist vermeden. Ook bij de DMZ diende een voor de hand liggende verdachte zich aan (MdJ) voormalig psychiatrisch patient, werkeloos, drankprobleem, messenverzameling (als ik de roddels mag geloven). Na ruim een maand rechercheren kon nul,nul bewijs gevonden worden, bovendien heeft men niet de fout gemaakt om een bekentenis af te dwingen (zoals bij Kees B). Pas na anderhalve maand kwam EL in beeld, vanwege de vele verdachte handelingen.
Na 7 jaar komt MdH met een publiciteits campanje om MdJ naar voren te schuiven als dader.
Dan komen er opeens getuigenverklaringen (let op! na zeven jaar en een flinke financiele beloning in het vooruitzicht).
De mediatheek van de DMZ bevat o.a. een filmpje van Scholten die "van horen zeggen" verklaard dat de begraafplaatsbeheerder weet dat MdJ voorkennis had van de moord. Hoe gek kan je het maken?
Het is volgens mij dan ook volkomen terecht dat MdH een schadevergoeding moet betalen.
Moeten de "zeemannen" nu ook niet eens stoppen met die idiote zwartmakerij.
[ Bericht 1% gewijzigd door tjakkad op 16-06-2007 06:14:11 ]
Uitspraak Gerechtshof Den Bosch 20.002219.03
Kopje 2.1.7.
3."De lichtrode substantie, vermoedelijk make-up, waarin celmateriaal van een mannelijk individu is aangetroffen bevindt zich op de locaties waar het slachtoffer strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen.
4. De afwezigheid van vreemd celmateriaal in controlemonster geeft steun aan de veronderstelling dat het mannelijk DNA gelijktijdig met de lichtrode substantie is overgedragen, aangezien anders verwacht kon worden dat dit mannelijk DNA ook net buiten de lichtrode substantie aangetroffen zou worden.
5. Het op zoveel verschillende plaatsen (rechterschouder, achterzijde kraag, achterzijde revers, rechter voorpand) aantreffen van het mannelijk DNA verwacht met niet van een zakelijk contact als praten of het geven van een hand.
6. De afwezigheid van ander DNA dan dat van het slachtoffer en het met dat van verdachte overeenkomende.
7. In spoor 20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijke donor hoger dan die van de vrowelijke donor, Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zwel de binnen- als de buitenzijde van de blouse, betekent dat dit mannelijk donor zoveel DNA heeft afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke donor overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijke donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar geeft gesproken. In spoor 20 is, naar ing. Eikelenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechtervoorzijde van de blouse aangetroffen op slecht enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijk donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend".
Daarnaast zijn er nog spoor 10 (bloedvlekje) in de kraag en spoor 42 (ander bloedvlekje).
Y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil.
In de uitzending van Netwerk van 13 november 2006, wordt uitgebreid op het DNA ingegaan.
P.S. De beheerder heeft wel verklaard dat hij Michael heeft gesproken, dit is in het vorige hoofdstuk te lezen. Hij heeft Michael na de begrafenis gesproken. Wellicht heeft hij zich een paar dagen vergist. Zou me niet verbazen na zeven jaar; hij heeft zich ook in de messteken vergist.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 16-06-2007 09:54:39 ]
Kopje 2.1.7.
3."De lichtrode substantie, vermoedelijk make-up, waarin celmateriaal van een mannelijk individu is aangetroffen bevindt zich op de locaties waar het slachtoffer strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen.
4. De afwezigheid van vreemd celmateriaal in controlemonster geeft steun aan de veronderstelling dat het mannelijk DNA gelijktijdig met de lichtrode substantie is overgedragen, aangezien anders verwacht kon worden dat dit mannelijk DNA ook net buiten de lichtrode substantie aangetroffen zou worden.
5. Het op zoveel verschillende plaatsen (rechterschouder, achterzijde kraag, achterzijde revers, rechter voorpand) aantreffen van het mannelijk DNA verwacht met niet van een zakelijk contact als praten of het geven van een hand.
6. De afwezigheid van ander DNA dan dat van het slachtoffer en het met dat van verdachte overeenkomende.
7. In spoor 20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijke donor hoger dan die van de vrowelijke donor, Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zwel de binnen- als de buitenzijde van de blouse, betekent dat dit mannelijk donor zoveel DNA heeft afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke donor overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijke donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar geeft gesproken. In spoor 20 is, naar ing. Eikelenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechtervoorzijde van de blouse aangetroffen op slecht enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijk donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend".
Daarnaast zijn er nog spoor 10 (bloedvlekje) in de kraag en spoor 42 (ander bloedvlekje).
Y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil.
In de uitzending van Netwerk van 13 november 2006, wordt uitgebreid op het DNA ingegaan.
P.S. De beheerder heeft wel verklaard dat hij Michael heeft gesproken, dit is in het vorige hoofdstuk te lezen. Hij heeft Michael na de begrafenis gesproken. Wellicht heeft hij zich een paar dagen vergist. Zou me niet verbazen na zeven jaar; hij heeft zich ook in de messteken vergist.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 16-06-2007 09:54:39 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
En dat is precies wat de Louwesaanhang niet doet. De Louwesaanhang veroordeelt een onschuldige, ook op deze website.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 05:36 schreef tjakkad het volgende:
Eikelenboom is daar een voorbeeld van. Je schrijft expliciet dat hij heeft gezwegen en dat is aantoonbaar onjuist. Het is volgens mij ook niet de taak van een deskundige om de rechter te beinvloeden.
Hij of zij moet gewoon vanuit zijn vakgebied rapporteren.
Zelfbenoemde deskundigen die nog nooit in een laboratorium zijn geweest, gaan hier de kruimel DNA van de Schiedammerparkmoord vergelijken met de grote hoeveelheden DNA van EL gevonden op de blouse.
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 16-06-2007 10:20:54 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat heeft er nu juist alles mee te maken. De schrijfproeven waren anoniem. Het maakt niet uit wie die proeven heeft afgenomen of welke naam eronder staat. Het gaat om het handschrift, niet om de mensen die geschreven hebben of de mensen die er bij waren.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 23:08 schreef zeman het volgende:
[..]
Dat heeft er niks mee te maken. Dat weet je zelf ook.
Bovendien was het geen officieel onderzoek. Het onderzoek is gedaan op verzoek en aanwijzing van Maurice. Meike had hier helemaal niet aan mee hoeven doen. Niets officieels.
Het OM en Meike waren zo aardig op aanwijzing van Maurice mee te doen, om Maurice gerust te stellen. De schrijfproefjes hebben nooit een rol gespeeld in de veroordeling van EL, bovendien was het tuinbriefje niet door Meike geschreven, maar dat wisten we van tevoren al. Hetzelfde als met het graf destijds en de beheerder nu. Allemaal bijzaakjes die onder de loupe worden gelegd. Dit alles om EL vrij te krijgen. De rechters hebben niet meer naar het financieel motief gekeken toen EL werd vrijgesproken.
Wellicht een fout van justitie dit keer in het voordeel van EL. Het OM is in hoger beroep gegaan om deze fout te corrigeren.
Dus?
[ Bericht 9% gewijzigd door Mickmek op 16-06-2007 10:19:54 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Lees nou even goed:quote:Op zaterdag 16 juni 2007 05:36 schreef tjakkad het volgende:
@Zeman
[..]
Het gaat er mij om dat bij de Louwesians, het NFI en OM keer op keer mensen met naam en toenaam worden zwartgemaakt.
Eikelenboom is daar een voorbeeld van. Je schrijft expliciet dat hij heeft gezwegen en dat is aantoonbaar onjuist. Het is volgens mij ook niet de taak van een deskundige om de rechter te beinvloeden.
Hij of zij moet gewoon vanuit zijn vakgebied rapporteren.
De fouten en tunnelvisie die je ziet bij de parkmoord zijn bij de DMZ juist vermeden. Ook bij de DMZ diende een voor de hand liggende verdachte zich aan (MdJ) voormalig psychiatrisch patient, werkeloos, drankprobleem, messenverzameling (als ik de roddels mag geloven). Na ruim een maand rechercheren kon nul,nul bewijs gevonden worden, bovendien heeft men niet de fout gemaakt om een bekentenis af te dwingen (zoals bij Kees B). Pas na anderhalve maand kwam EL in beeld, vanwege de vele verdachte handelingen.
Na 7 jaar komt MdH met een publiciteits campanje om MdJ naar voren te schuiven als dader.
Dan komen er opeens getuigenverklaringen (let op! na zeven jaar en een flinke financiele beloning in het vooruitzicht).
De mediatheek van de DMZ bevat o.a. een filmpje van Scholten die "van horen zeggen" verklaard dat de begraafplaatsbeheerder weet dat MdJ voorkennis had van de moord. Hoe gek kan je het maken?
Het is volgens mij dan ook volkomen terecht dat MdH een schadevergoeding moet betalen.
Moeten de "zeemannen" nu ook niet eens stoppen met die idiote zwartmakerij.
Gisteren 23.02u citeerde ik al uit het rapport van Posthumus:
“In de verklaringen die zij ter terechtzitting hebben afgelegd, hebben zij de twijfels die bij hen leefden over Kees B. niet kenbaar gemaakt.”
Hoe kan jij dan beweren dat het aantoonbaar onjuist is dat hij heeft gezwegen?
Er is wel degelijk sprake geweest van tunnelvisie. Alleen gingen ze pas na 3 of 4 weken de tunnel in. MdJ werd als verdachte uitgesloten op basis van een vals alibi.
Als het onderzoek goed was verlopen, hadden ze de twee alternatieve scenario’s gelijktijdig onderzocht. Ze hadden op zowel Louwes als MdJ moeten door rechercheren. Dan hadden ze een evenwichtig onderzoek gehad. In plaats daarvan hebben ze zelfs zaken die MdJ hadden kunnen belasten uit het Tactisch Journaal gehaald.
En dat ze na een maand nog geen hard bewijs hadden hard hadden gevonden tegen MdH verbaast me niks. Het onderzoek was bar en bar slecht. Zelfs zijn alibi hebben ze niet goed gecheckt. Er is niet eens een huiszoeking geweest bij MdJ. Terwijl hij hoofdverdachte was van een gruwelijke moord.
Wat betreft die getuigen. Al snel na de moord waren er al verschillende getuigen die zich hebben gemeld bij de politie. Daar is niks mee gedaan. Jij suggereert dat die zich allemaal pas na 7 jaar meldden. Dat is pertinent onjuist.
Ook de begrafenisbeheerder is toen al naar de politie gegaan. Bovendien heeft hij expliciet aangegeven niet voor een beloning in aanmerking te willen komen. Wat jij dus nu schrijft is pure laster. Het is trouwens niet alleen die beheerder ook zijn baas bevestigd zijn verhaal. Ook is eenvoudig te reconstrueren dat hij zich niet heeft vergist in de dag.
MdH schrijft er het volgende over:
http://www.maurice.nl/index.php?itemid=468#more
Nogmaals ik zeg niet zoals MdH dat MdJ 100% schuldig is. Ik vind alleen dat er nog teveel vragen openstaan. En dat is natuurlijk ook logisch als iemand wordt uitgesloten als verdachte op basis van een vals alibi.
Het gaat nu weer over pedofilie. Als er ergens sprake is van kindermisbruik, hoop ik dat dit wordt uitgezocht. Daar wordt nu ook over geschreven en daar zijn andere topics voor.
Over de pedofilie en de Deventer Moordzaak:
Vast was nog geen hoofdofficier toen EL werd opgepakt.
Michael is de eerste weken hoofdverdachte geweest.
Op het Ernest Louwes weblog werd de weduwe beschuldigd van het ontvangen van gigolo's, de heer Wittenberg van pedofilie, de broer van Mw. Wittenberg van pedofilie.
Het is allemaal voorbijgekomen. Michael wordt nu ook aan de pedofielen wereld gelinkt.
Ze proberen echt alles!
Over de pedofilie en de Deventer Moordzaak:
Vast was nog geen hoofdofficier toen EL werd opgepakt.
Michael is de eerste weken hoofdverdachte geweest.
Op het Ernest Louwes weblog werd de weduwe beschuldigd van het ontvangen van gigolo's, de heer Wittenberg van pedofilie, de broer van Mw. Wittenberg van pedofilie.
Het is allemaal voorbijgekomen. Michael wordt nu ook aan de pedofielen wereld gelinkt.
Ze proberen echt alles!
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dus je begrijpt er echt helemaal niks van. Of je wil het niet begrijpen. Het feit dat de schrijfproeven anoniem waren heeft te maken met de objectiviteit.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 09:58 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Dat heeft er nu juist alles mee te maken. De schrijfproeven waren anoniem. Het maakt niet uit wie die proeven heeft afgenomen of welke naam eronder staat. Het gaat om het handschrift, niet om de mensen die geschreven hebben of de mensen die er bij waren.
Bovendien was het geen officieel onderzoek. Het onderzoek is gedaan op verzoek en aanwijzing van Maurice. Meike had hier helemaal niet aan mee hoeven doen. Niets officieels.
Het OM en Meike waren zo aardig op aanwijzing van Maurice mee te doen, om Maurice gerust te stellen. De schrijfproefjes hebben nooit een rol gespeeld in de veroordeling van EL, bovendien was het tuinbriefje niet door Meike geschreven, maar dat wisten we van tevoren al. Hetzelfde als met het graf destijds en de beheerder nu. Allemaal bijzaakjes die onder de loupe worden gelegd. Dit alles om EL vrij te krijgen. De rechters hebben niet meer naar het financieel motief gekeken toen EL werd vrijgesproken.
Wellicht een fout van justitie dit keer in het voordeel van EL. Het OM is in hoger beroep gegaan om deze fout te corrigeren.
Dus?
De fraude heeft te maken met de controleerbaarheid. De schrijfproeven zijn volgens het OM afgenomen door vier rechercheurs: Roemburg, Bulder, Harts en Schoenmaker van het korps Apeldoorn. Deze mannen zijn getraceerd en alle vier zeggen ze van niets te weten. Wie zouden er liegen? Het OM of de rechercheurs?
In ieder geval is moeilijk vol te houden dat deze schrijfproeven zijn uitgevoerd door onafhankelijke rechercheurs. Dat geeft ernstig bedenkingen ten aanzien van de betrouwbaarheid van deze proeven in het bijzonder en van het parket Zwolle waar de DMZ onder valt in het algemeen.
Jij schrijft dat het geen officieel onderzoek was. Hoe kan je de buitenwereld gerust stellen als een halfslachtig onderzoek doet? Dan weet je nog steeds niks. Of was het gewoon een onderzoekje voor de bühne. Het heeft er alle schijn van. Kom op Meike, doe even mee, wij zorgen dat het goed komt, en dan is jouw naam weer gezuiverd.
Ik veroordeel niemand. Ik geef alleen aan dat de politie MdJ nooit als verdachte had mogen uitsluiten op basis van een vals alibi. En dat is niet het enige vreemde aspect aan het onderzoek.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 09:53 schreef Mickmek het volgende:
[..]
En dat is precies wat de Louwesaanhang niet doet. De Louwesaanhang veroordeelt een onschuldige, ook op deze website.
Zelfbenoemde deskundigen die nog nooit in een laboratorium zijn geweest, gaan hier de kruimel DNA van de Schiedammerparkmoord vergelijken met de grote hoeveelheden DNA van EL gevonden op de blouse.
En ga je nog die aantoonbare leugen uit je signature halen? Dat valse alibi gaat over de hele avond en nacht. Eerst zeiden ze dat ze thuis waren en vier jaar later gaven ze toe dat dat niet klopte en dat ze de hele avond en nacht in de soos waren. Ook dat was weer een leugen want ze weren pas later in de Soos dan ze beweerden. Wat bleek uit de telefoongegegevens.
En ga je nog antwoord geven op de vraag waarom Michael het moeilijk zou krijgen bij de verhoren? (jouw veronderstelde reden voor het opgeven van een vals alibi)
Was dit misschien ter bescherming van die mensen tegen de Louwesaanhang?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 12:04 schreef zeman het volgende:
Deze mannen zijn getraceerd en alle vier zeggen ze van niets te weten. Wie zouden er liegen? Het OM of de rechercheurs?
De Louwesaanhang intimideert en beledigt. De Louwesaanhang heeft veel mensen opgespoord en ongevraagd lastiggevallen.
Zou het OM zijn eigen personeel tegen de Louwesaanhang hebben willen beschermen?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wil je beweren dat de opening van het graf wel officieel onderzoek was?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 12:04 schreef zeman het volgende:
Jij schrijft dat het geen officieel onderzoek was. Hoe kan je de buitenwereld gerust stellen als een halfslachtig onderzoek doet? Dan weet je nog steeds niks. Of was het gewoon een onderzoekje voor de bühne. Het heeft er alle schijn van. Kom op Meike, doe even mee, wij zorgen dat het goed komt, en dan is jouw naam weer gezuiverd.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wat een onzin zeg. Jij probeert echt alles om iedereen die het niet met je eens is op één hoop te gooien en te criminaliseren. Sinds wanneer moeten rechercheurs beschermd worden tegen burgers die vriendelijk opbellen. Bovendien hebben deze rechercheurs de vragensteller vriendelijk te woord gestaan.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 12:07 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Was dit misschien ter bescherming van die mensen tegen de Louwesaanhang?
De Louwesaanhang intimideert en beledigt. De Louwesaanhang heeft veel mensen opgespoord en ongevraagd lastiggevallen.
Zou het OM zijn eigen personeel tegen de Louwesaanhang hebben willen beschermen?
Weer zo'n rookgordijn. Het enige dat heb ik gezegd, is dat nooit halfslachtig onderzoek moet doen. Bij mijn weten is het grafonderzoek goed verlopen. Bij de schrijfproeven is aantoonbaar fraude gepleegd.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 12:10 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Wil je beweren dat de opening van het graf wel officieel onderzoek was?
