Ach, hij hakt liever op Simon Roozendaal in.quote:Op zaterdag 7 april 2007 20:02 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Impliciet heb je dat gedaan, wat dat betreft ben je net een politicus. Je zegt een hoop, maar wetenschappelijk gezien is het een aanfluiting. Dat stoort een zuivere discussie.
Dus iedereen die gelooft in global warming is links?quote:Op zaterdag 7 april 2007 19:53 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik kan niet ontkennen dat ik dat ook heb, maar aan de rechterkant van het politieke spectrum wordt je constant met de linkse consensus gebombardeerd, zodat het onmogelijk is om je daarvoor af te sluiten.
Waarom trek je die conclusie? Je zou uit mijn stukje kunnen opmaken dat het zelfs voor rechtse ballen als ik haast onmogelijk is om een onafhankelijke mening te vormen, omdat we dagelijks worden geconfronteerd met de linkse kijk op global warming. Zelfs rechtse mensen zijn niet immuun voor linkse propaganda.quote:Op zaterdag 7 april 2007 20:09 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Dus iedereen die gelooft in global warming is links?
Links dit links dat. En Al Gore is voor Nederlandse begrippen een VVD'er.quote:Op zaterdag 7 april 2007 20:13 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Waarom trek je die conclusie? Je zou uit mijn stukje kunnen opmaken dat het zelfs voor rechtse ballen als ik haast onmogelijk is om een onafhankelijke mening te vormen, omdat we dagelijks worden geconfronteerd met de linkse kijk op global warming. Zelfs rechtse mensen zijn niet immuun voor linkse propaganda.
Nee hoor, die zijn niet zo moralistisch en hypocriet. Hij is typisch een exponent van de Bos-PvdA.quote:Op zaterdag 7 april 2007 20:20 schreef ub40_bboy het volgende:
Links dit links dat. En Al Gore is voor Nederlandse begrippen een VVD'er.
Kun je even aangeven wanneer een theorie volgens jou wetenschappelijke consensus genoemd mag worden?quote:Op zaterdag 7 april 2007 18:46 schreef PJORourke het volgende:
Er zou een wetenschappelijke consensus zijn. Is die claim gebaseerd op wensdenken of werkelijkheid?
Hij was vice-president ten tijde van Clinton en dat was nou niet echt PvdA beleid.quote:Op zaterdag 7 april 2007 20:23 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee hoor, die zijn niet zo moralistisch en hypocriet. Hij is typisch een exponent van de Bos-PvdA.
Hallo. Waar zijn we in dit topic nu mee bezig? Debat wellicht? .quote:Op zaterdag 7 april 2007 18:33 schreef Lyrebird het volgende:
Een vervolg op het topic Bolkestein: klimaatdebat doet denken aan dictatuur waar links en rechts lijnrecht tegenover elkaar staan.Het is daarom goed om het debat over klimaatveranderingen te stoppen.
Nee, zelfs voor Nederlandse begrippen is Al Gore nu eerder een Femke Halsema dan een VVD'er.quote:Op zaterdag 7 april 2007 20:20 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Links dit links dat. En Al Gore is voor Nederlandse begrippen een VVD'er.
Het feit dat wij erover debateren betekent niet dat iedereen het daar over eens is.quote:Op zaterdag 7 april 2007 20:28 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hallo. Waar zijn we in dit topic nu mee bezig? Debat wellicht? .
Zie je wel dat je vind dat iedereen die gelooft in global warming links is.quote:Op zaterdag 7 april 2007 20:29 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, zelfs voor Nederlandse begrippen is Al Gore nu eerder een Femke Halsema dan een VVD'er.
Daar ben ik het niet mee eens. Eerder een Paul Rosenmöller, die vloog ook iedere week naar zijn buiten aan de Cote d'Azur.quote:Op zaterdag 7 april 2007 20:29 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, zelfs voor Nederlandse begrippen is Al Gore nu eerder een Femke Halsema dan een VVD'er.
Als we dat willen, moeten we niet over politiek praten....en daar de meeste reacties van, uhm, ontkenners hebben vooral betrekking op politiek. Maar als je een wetenschappelijke discussie wil hebben vind ik het prima. Ik denk echter dat dit vooral bij nono's speelt, en dat de discussie in de wetenschappelijke wereld inderdaad zo langzamerhand wel gevoerd is; er is geen fatsoenlijke activiteit te bemerken in de ontkennerskringen.quote:Op zaterdag 7 april 2007 20:31 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het feit dat wij erover debateren betekent niet dat iedereen het daar over eens is.
Ik heb al meerdere keren gehoord dat we ons niet druk hoeven te maken of het versterkte broeikaseffect wel bestaat, omdat die discussie al lang gevoerd is, maar dat we ons druk moeten maken over hoe we het aan gaan pakken.
Ja, want stel je toch voor dat je mee moet doen aan de linkse leugen, als rechtse rakker .quote:Op zaterdag 7 april 2007 20:34 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Zie je wel dat je vind dat iedereen die gelooft in global warming links is.
Als iets samengevat kan worden in een formule of reactie die de test van peer review doorstaat.quote:Op zaterdag 7 april 2007 20:23 schreef Autodidact het volgende:
Kun je even aangeven wanneer een theorie volgens jou wetenschappelijke consensus genoemd mag worden?
Dat kwam aardig overeen met wat Paars in NL deed hoor, give or take een homohuwelijk.quote:Op zaterdag 7 april 2007 20:25 schreef ub40_bboy het volgende:
Hij was vice-president ten tijde van Clinton en dat was nou niet echt PvdA beleid.
Een formule of reactie....evolutheorie zal dus nooit wetenschappelijke consensus kunnen worden.quote:Op zaterdag 7 april 2007 20:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als iets samengevat kan worden in een formule of reactie die de test van peer review doorstaat.
Als het om honderden miljarden gaat dan moet je wel absolute zekerheid hebben.quote:Op zaterdag 7 april 2007 19:37 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Er zullen altijd zaken zijn die te complex zijn voor hedendaagse modellen, maar gaandeweg worden ze wel steeds betrouwbaarder en preciezer. Sommige facetten zijn daarbij wel duidelijker dan andere zaken; zo vinden we het niet vreemd dat het bij ons in de zomer gemiddeld warmer is dan in de winter. Je hoeft het klimaat als geheel niet 100% onder de knie te hebben om met een redelijke zekerheid dingen te zeggen over bepaalde gedeeltes.
Zo werkt het in de Nederlandse situatie. Van links tot rechts gaat het oplossen van problemen (dit staat voor nu even los van het feit of het probleem bestaat) steeds op dezelfde manier. De eerste oplossing is subsidie voor de 'oplossing' van probleem A, de tweede oplossing is accijnzen op de 'oorzaak' van probleem A. Dit maakt het leven per definitie duurder want of je betaalt accijns of je betaalt via de belasting de subsidie. Verder sluit het innovatie compleet uit, dus probleem A zal dan ook nooit worden opgelost.quote:[..]
Waarom denk je dat?
Als de mens het weer kan beïnvloeden, is het niet onwaarschijnlijk dat hetzelfde geldt voor het klimaat.quote:Op zaterdag 7 april 2007 23:01 schreef Autodidact het volgende:
Wat heeft het weer met iets te maken?
De aanhouder wint.quote:Op maandag 9 april 2007 18:56 schreef JohnDope het volgende:
Toch wel jammer, dat toen ik al tijden tegen de CO2-lobby liep te preken, niemand mij serieus nam, ik moest zelfs toen bewijzen leveren waarom Al Gore een extreem grootverbruiker van energie zou zijn....
Maar goed het positieve is; dat de wereld langzaam maar zeker wel wakker aan het worden is en ik toch uiteindelijk gelijk heb gekregen.....
Als Al gore een 'extreem grootverbuiker' van energie is, wil dat nog niet zeggen dat het niet klopt hoorquote:Op maandag 9 april 2007 18:56 schreef JohnDope het volgende:
Toch wel jammer, dat toen ik al tijden tegen de CO2-lobby liep te preken, niemand mij serieus nam, ik moest zelfs toen bewijzen leveren waarom Al Gore een extreem grootverbruiker van energie zou zijn....
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |