Klinkt vet paranoid.. maar er zijn foto analisten die beweren dat de foto's in iedergeval nep zijn.
Waren ze mischien de foto-toestel vergeten ofzo?
OK, dat is ook weer wat overdreven, maar ik geloof er niet zo in. Ik denk niet mensen slim genoeg zijn om dat soort dingen goed in scene te kunnen zetten. Er gaat altijd wel iets mis of er klapt iemand uit de school. De "bewijzen" errvoor vind ik ook niet bijster sterk.
Zou het natuurlijk wel makelijk zijn, om zo iets op te zeten.
Trouwens: ooit de film "Capricorn One" gezien?? (zoek maar op waar die over gaat)...
quote:Zo kun je allerlei redenen verzinnen waarom het wel of niet waar is...
Op vrijdag 07 december 2001 19:29 schreef RagNaroK het volgende:
Maar ja..aangezien dat ze onder enorme druk stonden..omdat ze een "race naar de maan" hadden met de Russen..
quote:Denk het niet, als zelfs dingen zoals het watergate schandaal, wat zeker niet moeilijk te verbergen was, naar boven komen dan zal zoiets groots ook wel naar boven komen!
Zou het natuurlijk wel makelijk zijn, om zo iets op te zeten.
dit zal de mensheid nog jaren achtervolgen als dat niet lollige .mpgeetje in de mail
quote:Puur aandacht trekkerij. Het is onmogelijk om iets te faken op deze schaal..
maar er zijn foto analisten die beweren dat de foto's in iedergeval nep zijn.
(Bol die wegschiet, is te recht...)
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
maar volgens mij is dit onderwerp al eens ter sprake gekomen hier op FOK!
Alleen dat is voor mij al genoeg bewijs om het "verdacht" te maken.
Ik geloof echt niet dat het complot zo groot is dat alle telescopen in de wereld een stikkertje van de vlag op hun glas hebben zitten 
quote:Hehe, je moest is weten
Op maandag 10 december 2001 10:05 schreef K3 het volgende:
Je kan toch gewoon met een telescoop (zo'n sterrekijkersvereningsding, niet een hema-telescoop) die vlag bekijken op de maanIk geloof echt niet dat het complot zo groot is dat alle telescopen in de wereld een stikkertje van de vlag op hun glas hebben zitten
quote:Dat die vlag er staat wil nog niet zeggen dat er ook daadwerkelijk iemand geweeest is...
Op maandag 10 december 2001 10:05 schreef K3 het volgende:
Je kan toch gewoon met een telescoop (zo'n sterrekijkersvereningsding, niet een hema-telescoop) die vlag bekijken op de maan
quote:Complot moet daadwerkelijk erg groot zijn en geloof erin is derhalve een vrij zwakke vorm van sociologie bedrijven. Toch blijft het mijn favoriete nonsenstheorie. Er is ooit een film gemaakt over een Marsmissie die op het laatste moment, vanwege technische problemen, werd afgeblazen. Raket wordt zonder astronauten de lucht ingeschoten. Astronauten worden naar een verlaten militaircomplex gebracht dat omgebouwd is als studio om daar een reportage te maken over hun zogenaamde landing op Mars. Dat doet Nasa, omdat de financiële belangen te groot waren om failure toe te geven. Na opname moeten astronauten uit de weg geruimd worden. Hun raket zou dan bij terugkomst crashen, zodat astronauten er zogenaamd bij het leven laten, terwijl ze in werkelijkheid als cover-up geëxecuteerd worden. Astronauten ontsnappen en bereiken, na barre tocht door wildernis en achtervolging, de bewoonde wereld, geholpen door journalist (Elliot Gould), die de fraude op het spoor komt. Op het moment dat zij bewoonde wereld bereiken, worden hun lichamen zogenaamd net ter aarde besteld. Fascinerende film.
Ik geloof echt niet dat het complot zo groot is dat alle telescopen in de wereld een stikkertje van de vlag op hun glas hebben zitten
* K3 was altijd heiligd overtuigd in het kunnen van de NASA
(nu nog steeds wel hoor)
quote:Oke, dit is een leuke: de auteur suggereert dat de schaduw van de ene persoon niet van dezelfde lichtbron komt als de schaduw van de andere persoon, gezien het feit dat de schaduwen niet gelijk van lengte zijn, en de lichtbronnen dus niet op dezelfde hoogte staan.
On the moon, there is only one light source, the sun. This is a shot of Buzz Aldrin and Neal Armstrong planting the US flag on the moon. If the sun is the only light source used by NASA on the moon, Aldrins shadow A shadows should not be so much longer than Armstrong's
Mijn inziens zouden beide personen 2 schaduwen moeten hebben, gezien er dan 2 lichtbronnen waren. Dit is dus niet het geval.
Twee verklaringen voor de kortere schaduwe van de linkerpersoon: optische vertekening door de gebruikte lens? Dit is maar een gokje, maar natuurlijk wel goed mogelijk.
Een andere: de benen van beide schaduwen zijn ongeveer gelijk van lengte, het bovenlijf niet. Dit zou veroorzaakt kunnen worden doordat achter de linkerpersoon een lichte helling is (vanaf punt a ongeveer), hierdoor zou zijn schaduw korter worden. Tevens is hierdoor te verklaren waarom het linkerdeel van het maanoppervlak beter belicht is door de zon. Sterker, als ik de belichting van het maanoppervlak bekijk staat de rechterpersoon op een KLEIN heuveltje, waardoor zijn schaduw op de grond verlengd wordt, en loopt de grond vanaf hem naar licht beneden en gaat ongeveer een meter achter de linkerpersoon weer naar boven. Dit verklaart duidelijk het verschil in schaduwlengte én de belichting van het oppervlak.
_____________________
quote:Bij de verklaring over de schaduw op het pak (bij B) gaat de auteur voorbij aan het feit dat tegenover de astronaut iemand staat met een wit pak aan. Door de enorme sterke van de zon - die ervoor zorgt dat de schaduwen normaliter pikzwart en scherp zijn - zal dit witte pak heel veel licht van de zon tegen de gefotografeerde astronaut reflecteren. Anders zou de astronaut aan deze kant zowiezo helemaal donker moeten zijn.
This is a famous picture labeled "Man on the Moon" I have a poster of this picture hanging on my wall in my room, and it always gives me a chuckle.If you will look at area B you will notice a shadow cast across Buzz Aldrin's space suit. Once again, if the Sun is the only light source used on the moon, this shadow would have been MUCH darker.
Looking at area C you will notice that the surface of the moon fades off into the distance, then is met with the moon's horizon. In a no-atmosphere environment, the ground shouldn't have faded out, but stayed crystal sharp unto the moon's horizon.Looking at area D you can plainly see some type of structure reflected through Aldrins helmet. I do not know what it is, but it is there.
Sterker, náást die persoon staat ook nog eens een maanlander (gemaakt van reflecterende materialen om oververhitting door de sterke zon te voorkomen) te schitteren en licht op alles en iedereen te werpen.
De fading van de achtergrond bij C - die volgens de auteur niet mogelijk moet zijn vanwege het ontbreken van een atmosfeer - wordt mijns inziens eerder veroorzaakt door fotografische aspecten. Het lijkt me sterk dat de camera gevoelig genoeg is om 500 meter verderop nog beeld op te nemen. Je ziet dat vanaf 50 meter de grond al steeds donkerder wordt en uiteindelijk niet meer op de foto komt.
Over D: ik zie zeker op dit plaatje ook niet wat het is, maar het is duidelijk te zien dat de astronaut naast de maanlander staat. Ongetwijfeld hangt daar vanalles aan dat in de helm van de astronaut kan reflecteren. Als ik het zo zie één of andere draad?
______________________
quote:Bij E: de auteur vergeet voor het gemak even dat er - zoals hij zelf bij de vorige foto wél al aangaf - op de maan geen atmosfeer is. Zoals die ontbrekende atmosfeer zorgt voor (maar niet op een foto) een scherpe horizon, zorgt deze ook voor absoluut zwarte en scherpe schaduwen.
In this picture, taken from the LEM, you can see at least two abnormalities. In section E you see an abnormal shadow on the moon's surface. NASA claims that this shadow is the shadow cast by the Lunar Module, but on earth, even when aircraft is flying low to the ground, it does not produce such a clearly defined shadow.OK, here's the kicker... if you will look at section 3 you will notice there are no stars in the sky. In fact, you will never see any stars in any NASA Moon photographs, or hear an astronaut mention anything about the glorious stars that are visible when out of the earths atmosphere.
Hij vergelijkt het nemen van een foto uit een vliegtuig op de maan met dezelfde actie op aarde!
Over sterren: die zijn - wederom door het ontbreken van een atmosfeer - absoluut helder en scherp op de maan. Dat wil echter NIET zeggen dat ze op foto's komen. De reflecterende "overstraling" van de zon op het maanoppervlak zal op foto's (die natuurlijk maar een beperkte gevoeligheid hebben) de sterren overheersen. Een beetje hetzelfde effect als waarom je in de stad bijna geen sterren ziet, en op het platteland verschrikkelijk veel: omgevingslicht dat overheerst.
100% zeker dat als de maan hier NIET in beeld was dat er sterren op de foto zouden staan.
En de opmerking dat op geen enkele maanfoto van de NASA sterren staan: kijk eens achter de astronaut op de tweede foto: sterren. Weliswaar alleen een paar hele sterke, maar dat komt vanwege de sterke van het overige licht.
_____________________
quote:Oke, geen sterren, veel teveel licht van de berg achterop om die paar sterretjes op een fotofilm vast te leggen.
if you look in areas 6 and J , you will again see no stars. In area K you will notice that one side of the LEM in covered in shadow, but somehow the symbol of the US flag in illuminated. This very well could have been a touch up job
Over de vlag: die is van textiel, dat laat licht door. Houd eens een T-shirt tegen de volle maan, dat zal ook oplichten t.o.v. de donkere lucht, vooral als je de lichtbron buiten beeld houdt (achter het object of daadwerkelijk buiten het gezichtsveld). Het licht dat door het textiel schijnt wordt heel erg diffuus waardoor een deel van het licht "recht" in je ogen schijnt wat een oplichtend effect heeft en er ondanks de lichtdoorlatendheid toch een schaduw op de grond verschijnt.
En wat als ze hem ook daadwerkelijk geretoucheerd hebben om de vlag beter uit te laten komen? Het zijn Amerikanen. Dat staat wel los van of die foto nou wel of niet echt is.
______________________
quote:Over de foto en de stand waarin ie genomen is is niets te zeggen, want dat is totaal afhankelijk van de positie van de astronauten. Dat is dus gewoon iets er in WILLEN zien. Alleen als die 2 astronauten precies rechtop tegenover elkaar staan gaat dat verhaal van de hoogte van de foto en de camera op borsthoogte op, maar dat lijkt me sterk, zeker als ik de houding van de gefotografeerde astronaut tov van de fotograaf moet inschatten.
This is a picture of Alan Bean holding up a Special Environmental Examiner Container. This picture was taken off a camera that was strapped to Conrad's chest. If the camera was attached to Conrad's chest, the top of Bean's helmet L should not be in this picture.All of the shadows reflected in Bean's visor M are going off in separate directions, not in parallel lines like they should be.
If you will look at the Environmental sampler that Al Bean is holding, N , The reflection is coming from a light source other than the sun, but it is possible that light is being reflected off the space suit.
There is a strange anomaly in the sky 7 , It is yet to be determined what that might be.
Over de reflectie: hij geeft zelf al aan dat dat waarschijnlijk van dat witte pak afkomt dat sterk verlicht wordt door de zon.
Over 7: sja, dat zal de maanlander wel zijn of zo. Dat kan natuurlijk vanalles zijn. Stel de foto's zijn nep, zouden ze zo'n knipje niet gewoon even overdoen als er iets van het decor in beeld was?
___________________________
quote:Die man heeft geen verstand van ruimtevaart. Het mag bekend zijn dat op de maan enkel stof ligt. Door het ontbreken van elke vorm van atmosfeer is dit stof dan ook aan geen enkele verandering onderhevig. Voetafdrukken staan hierdoor uitgesproken scherp in de grond, en zullen over 10.000 jaar nog precies zo afgedrukt staan. Net als autosporen of whatever.
In our last picture, I would like to direct your attention to the circled portion of the screen. These Lunar Rover tracks are quite well defined, don't you agree? Well, the fact is, you need a mixture of a compound, and water, to make such defined lines. I don't know if that idea is so convincing, but I assure you, this next one is.If you look at the rock labeled R you will notice a the letter C carved in the rock. Perhaps a gag left by the props department?
Waarom vergelijkt die man zand en water van de aarde met het stof op de maan? Het is geen zand wat er ligt
En over de C: zo heb je paarden, auto's en tieten in de wolken en een "gezicht" op mars 
Hoezo er iets in willen zien.
____________________________
quote:Sja, door de kwaliteit van de plaatjes en het feit dat dat kruis net wel, net niet voor of achter dat stuk van de auto langsgaat kun je hier niet zo veel over zeggen.
Here is a portion of the previous picture, blown up. Take a look at the cross hairs that appear on the picture. These hairs appear on EVERY lunar picture. These cross hairs are placed between the shutter of the camera, and the film, supposedly. If you take a look at the cross hair on the left, this cross hair was placed behind the lunar rover, you can see the Lunar Rover is in front of the cross hairs.
Als hij het dan over het retoucheren van die verlichte vlag heeft, dan zeg ik dat hij dat 2e stukje zelf nét even over de "grens" geretoucheerd heeft. 
____________________
Over zijn theorie over waaróm: het zal voor de amerikanen goedkoper geweest zijn om een paar foto's te trucken dan daadwerkelijk naar de maan te gaan.
Maar het is ook op TV geweest, en je maakt mij NIET wijs dat ze dát óók getrucked hebben.
Oké, het is TV en daar kun je van alles faken, maar zelfs tegenwoordig kunnen ze met de beste technieken iets dergelijks niet 100% geloofwaardig maken. Laat staan dat ze dat 40 jaar geleden wel konden.
quote:Die astronauten lopen toch ook zonder problemen rond? Misschien is dat wel de reden dat die camera's aan het pak bevestigd zitten, om te kunnen profiteren van het klimaat in het pak.
An average days temperature on the moon ranges from 260° F to 280° F, too for film to survive. At those temperatures, film crinkles up into a ball.
Overigens: door het ontbreken van atmosfeer is het niet zo dat je daar in de hitte staat, want "geen atmosfeer" kan ook niet opwarmen. Alleen bepaalde materialen kunnen door de sterke straling van de zon opwarmen tot dat soort temperaturen, maar dat is ook de reden dat bijvoorbeeld die pakken wit zijn en de vizieren van die helmen zo sterk reflecteren.
quote:Weet ik niets van, en het lijkt me ontzettende onzin (niet vanwege dat ik er niets van weet, maar er zijn zelfs VLIEGTUIGEN die die hoogte bereikt hebben, zonder een meter lood)
About 20 miles about the Earth, there is a radiation belt named the Van Allen belt. No human can get through this belt, If you try than you get hit with 300+ rads of radiation. Unless they are surrounded on each side by 4 feet on lead.
quote:Satellieten, die voornamelijk buiten de atmosfeer rond de aarde cirkelen (aangezien het cirkelen IN de atmosfeer te veel wrijving oplevert) worden inderdaad ook blootgesteld aan deze kleine meteorieten. Tot op zekere hoogte zijn ze daar gewoon tegen bestand, maar het komt inderdaad wel een voor dat er één getroffen wordt en schade oploopt. Daar kan die maanlander ook wel tegen hoor. Het is echt geen hagelbui die continue overal op hamert.
There are millions of micro-metors traveling at speeds up to 6000 MPH, which would tear the ship to pieces.
Of wil ie soms beweren dat satellieten ook niet bestaan?!?
quote:
If you look at the pictures/video of people on the moon, you will never see more than 3 stars.
verhaal van overbelichting. Sterren zijn dan weliswaar sterk op de maan, maar niet sterk genoeg om door het zonlicht te komen (tenzij je op de maan "overdag" recht naar boven kijkt, cq. de maan zelf niet in beeld hebt)Alleen de sterke sterren zullen dan in beeld komen en dat zijn er maar een paar.
Overigens, eerder zei de auteur nog dat in geen ENKELE NASA foto sterren te zien waren, en nu ineens altijd maximaal 3. Jaja.
quote:Op de maan is de zwaartekracht een klein deel van die van op aarde (wat was het, 1/6e?), hierdoor is natuurlijk een veel kleinere kracht nodig om de lander veilig te laten landen.
When the LEM set down on the Lunar surface, it gave out 3000 lb. worth of thrust. This would have created a massive hole underneath the Lunar Module, but in pictures of the Lunar Module, the ground underneath is untouched.
Uitgaande dat je dus op aarde voor die lander 18.000 lb thrust nodig hebt: zelfs op normale ondergrond (bijvoorbeeld gras op zandbodem) zou dat geen "enorme" krater veroorzaken.
Daarbij: wie zegt dat het maanoppervlak zacht is, en uit "zand" bestaat. De maan is één grote ROTS (cq. steen) met een klein laagje stof (géén zand) daarop. Bij de film van het landen op de maan zie je duidelijk dat stof hard weggeblazen wordt door de uitlaatgassen van de maanlander. En dat beetje kracht (3000 lbs) dat die motor levert stelt geen drol voor en zal zéker geen gat in een stenen rotsondergrond slaan
Ik zeg niet dat ie ongelijk heeft, maar ik weerleg even zijn opmerkingen
[Dit bericht is gewijzigd door PocketRocket op 10-12-2001 11:50]
Je ziet hier 2 standaards staan met daarop een camera of een experiment. Eentje naast de astronaut en eentje iets verder weg.
Mij idee onzin. 1 vlucht faken ja mischien maar ehh hoeveel zijn het er geweest.
edit:
Over de cross-hairs
quote:bron http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
What happened becomes clearer when you look more closely at the images. The times it looks like an object is in front of the crosshair (because the crosshair looks blocked by the object) is when the object photographed is white. The crosshair is black. Have you ever taken an image that is overexposed? White parts bleed into the film around them, making them look white too. That's all that happened here; the white object in the image ``fills in'' the black crosshair. It's a matter of contrast: the crosshair becomes invisible because the white part overwhelms the film. This is basic photography.
meer info http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/
[Dit bericht is gewijzigd door Nappy op 10-12-2001 15:11]
quote:Uhm..wat wil je hier nou precies mee zeggen?
Op maandag 10 december 2001 15:05 schreef Nappy het volgende:
In deze foto is het vizier duidelijker te zien.
Je ziet hier 2 standaards staan met daarop een camera of een experiment. Eentje naast de astronaut en eentje iets verder weg.
[afbeelding]Mij idee onzin. 1 vlucht faken ja mischien maar ehh hoeveel zijn het er geweest.
Hierop is die rode "draad" die bij die andere foto te zien was niet meer zichtbaar. Misschien gewoon een vuiltje bij het scannen? 
|
|
