ik verplaats het maar ff naar Actualiteiten, Nieuws en Media
Er is 38000 ha nodig voor woningbouw.
Er is 32000 ha nodig voor industrieterrein.
Er is 152000 ha nodig voor recreatie.
Er is 330000 ha nodig voor nieuwe natuurgebieden.
Dat is er niet, dus is er geen plaats meer voor immigranten, wel voor in nood verkerende vluchtelingen natuurlijk.
Nederland kan dus geen immigratieland meer zijn.
Overigens zie ik het principe van 'de grondbeginselloze partij' nog wel een keer opstaan, D66 en PvdA zijn wat dat betreft al aardig opweg, maar een nieuwe partij die qua inhoud alleen op een klein puntje als het asielbeleid verschilt van Groenlinks acht ik geen lang leven beschoren.
quote:Gedeeltelijk wel ja. Niet zozeer vanwege het immigratiebeleid, maar wel vanwege bv. het grotere realisme van de ideëen over financiën van de VVD. En het gezeur van Groen Links over een lagere maximumsnelheid, terwijl die gewoon omhoog moet natuurlijk. Van die dingen.
Op 16 december 2000 23:08 schreef Jeromar het volgende:
Is er in Nederland interesse voor Groen Rechts ?? Een politieke partij met de ideeen van Groen Links maar met het immigratiebeleid van Frits Bolkestein?
quote:Waarom? Ik zit te popelen om hier tegen in te gaan. Maar mag ik eerst ff wat argumenten horen
Op 17 december 2000 14:36 schreef Meneer_Aart het volgende:
Wat ze dus echt af moeten schaffen: Leefbaar Nederland
quote:Wat wil je dan bewaren van Groen Links?
Op 17 december 2000 18:33 schreef DiEr het volgende:
Gedeeltelijk wel ja. Niet zozeer vanwege het immigratiebeleid, maar wel vanwege bv. het grotere realisme van de ideëen over financiën van de VVD. En het gezeur van Groen Links over een lagere maximumsnelheid, terwijl die gewoon omhoog moet natuurlijk. Van die dingen.
Het klinkt mij allemaal nogal paradoxaal in de oren, dus stem ik zelf maar gewoon Groen Links 
Bolkesteins opmerkingen over immigranten vind ik af en toe erg zinvol en als iemand beweert dat Nederland vol is zal ik zeker niet politiek correct reageren... maarja een rechtschapen Nederlander zal in bijna elke partij wel een stukje van zichzelf terug kunnen vinden, je richt toch nooit een partij op waar veel mensen 100% achter staan.
Van wat nu in Nederland de politieke scepter zwaait vind ik met name de christelijke partijen bij tijd en wijle echt eng, maar zelfs de RPF moet ik af en toe nog wel op een intelligente opmerking betrappen
Partij die ik bij tijd en wijle ook heel eng vind is de SP. Hebben ook wel eens hele vervelende, extreme standpunten. Plus een erg demagogische manier van debateren: "Alleen wij weten wat goed is voor de bevolking". Heeft de PvdA trouwens ook veel last van. Een soort van alleenrecht op het gelijk, degenen die het niet met ze eens zijn, worden als asociaal getypeerd.
quote:Het sociale en het groene.
Op 18 december 2000 00:21 schreef WouterB het volgende:
Wat wil je dan bewaren van Groen Links?
Had ik trouwens ook, het twijfelen tussen Groen Links en de VVD. Vandaar dat deze topic mij wel aanspreekt, maar dan niet vanwege het gezeur over het immigratiebeleid. Dat is nl. relatief onbelangrijk.
- christelijke partijen: niet mijn overtuiging
- SP: populistisch, onrealistisch, te sterk naar communisme neigend, te weinig zelfbeschikkingsidee
- D66: hun super-democratische fratsen (referendum, gekozen burgemeester, districtenstelsel) kan ik totaal niet onderschrijven
- PvdA: het regenteske van de macht, het verliezen van ideologische veren, de flirts met rechts, etc.: kortom ongeloofwaardige, uit zijn voegen gegroeide partij
- VVD: voor mij gewoon geen optie: veel te weinig bezig met milieu, sociale vraagstukken en veel te veel bezig met het verrijken van de rijksten
overigens wat groen betreft: het schijnt dat D66, hoewel rechtser dan de PvdA, een groener beleid heeft, dus groen en links gaat opzich niet noodzakelijkerwijs samen
quote:Hier kan ik mij wel in vinden.
Op 16 december 2000 23:33 schreef MacBeth het volgende:
Ideetje: alle linkse partijen + CDA afschaffen, en allemaal VVD stemmen.
quote:Kun ja dat misschien wat nader verklaren
Op 18 december 2000 14:00 schreef Rat het volgende:
Hier kan ik mij wel in vinden.
quote:Als hij dat niet kan zijn al mijn vooroordelen weer bevestigd
Op 18 december 2000 16:03 schreef Trainspotter het volgende:
Kun ja dat misschien wat nader verklaren
quote:paul rosenmuller
Op 18 december 2000 00:21 schreef WouterB het volgende:
Wat wil je dan bewaren van Groen Links?
de man is echt goed debater
alleen met enkele verkeerde denkbeelden
HIJ ZIET GEEN VERSCHIL TUSSEN IMMIGRANTEN EN ECHTE AZIELZOEKERS
HIJ KOMT TE VAAK BLIND OP VOOR UITKERINGSGENIETERS
EN DAT GAAT TEN KOSTE VAN UITKERINGSGERECHTIGEN
FINANCIEEL HEEFT HIJ ENKELE NIET REALISTISCHE DENKBEELDEN
OVER MILLIEU PREDIKT HIJ WEL , MAAR GEEFT VERKEERDE VOORBEELD (VLIEGEN BOVEN TEXEL MET GEZIN , VLIEGEN NAAR 2E HUIS IN ZUID FRANKRIJK)
quote:Leg uit....
Op 18 december 2000 00:52 schreef MadJack het volgende:Van wat nu in Nederland de politieke scepter zwaait vind ik met name de christelijke partijen bij tijd en wijle echt eng, maar zelfs de RPF moet ik af en toe nog wel op een intelligente opmerking betrappen
It's also a thought that could change the world.
quote:Jazeker. Leefbaar Nederland is o.a. voor een districtenstelsel, de gekozen burgemeester en het correctief referendum.
Op 17 december 2000 23:14 schreef cosmicgirl het volgende:
Waarom? Ik zit te popelen om hier tegen in te gaan. Maar mag ik eerst ff wat argumenten horen
Het districtenstelsel moet hier absoluut niet komen. Het is aardig om de politiek dichter bij de mensen te brengen, maar een kiessysteem zoals in Engeland en Amerika zou ik hier niet graag willen zien. Winner takes all, ga weg. Er waren nog wel meer dingen die hier tegen te zeggen waren, maar het is laat en dat zoek ik later wel op.
De gekozen burgemeester vind ik een goed streven.
Het correctief referendum. M.i. een van de slechte kanten van democratie. Waarom? Een miljoen boeren kunnen een vliegveld wegstemmen. Het klinkt wellicht arrogant, maar ik denk dat in zaken waarbij de economie/intern. betrekkingen in het geding zijn, de 'gewone burger' (kweet er ff geen ander woord voor, sorry, ik vind het ook niet staan) geen inspraak zou moeten hebben in de vorm van een correctief referendum. Je laat een schilder ook niet een kast timmeren, bij wijze van spreken. Door het correctief referendum krijg je dat dingen die voor het land van belang zijn, maar voor 1 persoon wellicht minder gunstig zijn, gewoon weggestemd kunnen worden. Vind ik geen goed plan.
Verder beweert Leefbaar Nederland dat het huidige politieke systeem dood is. Ach, misschien wat grijzer, maar dood? Zeker niet. Ze zeggen dat er behoefte is aan een partij als dat van hen. Nou, ik zie niet in in welke behoefte ze dan vervullen. Ze hebben van alles wat maar eigenlijk helemaal nix. En ff persoonlijk: ik van zo`n naam als 'Leefbaar Nederland'. Klinkt mij in de oren als 'Verontruste Burgers' of zo.
quote:Was met de kerstdagen weg, maar hier heb je dan toch je uitleg
Op 24 december 2000 15:54 schreef Apollo het volgende:
Leg uit....
Ok, ik ben zelf niet gelovig, dus mijn kant van het verhaal klinkt wellicht ook een tikkeltje cru. Maar het komt mij altijd voor dat het geloof iets heiligs is (duh... nee ik bedoel dus: iets onschendbaars), waar niet mee gesold mag worden, dit i.t.t. alle andere geldende waarden in de maatschappij. Over allochtonen, homo's, koningshuis, etc. mogen grappen gemaakt worden (en terecht!), maar zo gauw god, het geloof, de christenen, etc. in de buurt van mikpunt van een grapje komen, springt half christelijk Nederland uit zijn stoel om te roepen dat dat toch wel een enorme schande is.
Maar daar ging het niet om . Dit was echter een opstapje naar het feit dat de kleine christelijke partijen als ze groot zouden worden, ideeen en wetten op willen leggen die henzelf toevallig goed uitkomen, maar waar de niet-christen niet op zit te wachten. In hun ogen heeft heel niet-christelijk Nederland als het ware maar naar hun pijpen te dansen. Veel verder dan "zo staat het in de bijbel" komen ze doorgaans niet met hun argumentatie.
"Een praktiserend homoseksueel staat gelijk aan een dief." FUCK YOU!!!!!
En zeg nou zelf... vind je een partij die zijn besturende leden royeert omdat ze een teevee thuis hebben en die vrouwen in het bestuur uberhaupt niet duldt (beide SGP) nou wel helemaal van deze tijd? Voor mij staan deze rakkers gelijk aan een willekeurige extreem-rechtse partij.
Maarja ik zal de hand van god wel gemist hebben.
ennuh, wat betreft de christelijke partijen: imho horen kerk en staat gescheiden te zijn (ben zelf ook atheist trouwens) wat je prive doet qua geloof e.d. moet je zelf weten, maar ga niet andere mensen lastigvallen met jouw waanideeen.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
quote:Ik ben het bijna helemaal eens met je argumentatie
Op 27 december 2000 22:21 schreef MadJack het volgende:
Maar daar ging het niet om
maar je vergeet wel iets: als de kleine christelijke partijen ooit groot zouden worden (God verhoede het) dan is dat omdat daar schijnbaar behoefte aan is. Dat zou dan een reflectie zijn van de maatschappij. En dan kan je niet meer zeggen dat niet goed is voor het grootste deel van de maatschappij, daar het grootste deel op die partijen heeft gestemd.Overigens klopt dit ook niet helemaal, want ik ga er nu vanuit dat iedereen ook daadwerkelijk stemt. Dat is niet zo, en bovendien: streng gelovigen zijn vaste stemmers. De opkomstcijfers zijn het hoogst onder die groep. Dus tsja...
90% van de mensen in Nederland is hetero. Maar dat mag toch geen beperking zijn voor de 10% homo's? En dat zou dus wel zijn wat de christenen willen. Hmmm dit voorbeeld is misschien slecht gekozen omdat het te dicht bij de werkelijkheid ligt.
Anyways, de "wij-weten-wat-goed-voor-de-mensen-is-en-dat-zullen-we-ze-dan-maar-opleggen"-mentaliteit en daaruit voortvloeiende volksgebeurens (Urk etc.) keur ik gewoon af, maar dat is eigenlijk alweer offtopic.
Dat was geen anti-Paars kreet of zo hoor
Ik vind dat Paars het ook wel aardig doet. Maar of we Kok nog voor een derde periode willen, mwah... Laat die man lekker van z`n oude dag genieten.
Alternatief? Een PvdA-GroenLinks-VVD kabinet. Maar dat wil de VVD waarschijnlijk niet, dus ik ben bang dat het misschien wel een PvdA-VVD-CDA kabinet wordt 
Of een regenboogcoalitie, met PvdA-CDA-VVD-GroenLinks. Dat zie ik ook nog wel zitten.
quote:De VVD zal nimmer met Groen Links in een kabinet gaan zitten en vica versa. Zou dat wel gebeuren zou het stemmen aantal van Groen Links bij de volgende verkiezingen geminimaliseerd worden. Een aantal cruciale standpunten zijn onverenigbaar.
Op 06 januari 2001 13:05 schreef Meneer_Aart het volgende:
Of een regenboogcoalitie, met PvdA-CDA-VVD-GroenLinks. Dat zie ik ook nog wel zitten.
Zo'n samenwerking zou alleen in bijzondere omstandigheden lukken, wanneer er een groter belang mee gediend is. (het uit de regering houden van een onverwacht grote fascistische partij, of een dreiging van een oorlog o.i.d)
Groen-Rechts zou misschien best wel een ideetje zijn. En bij Groen denk ik dus aan een goede zorg voor het milieu. Het is dus alom bekend dat GroenLinks het beste milieuprogramma heeft. Paul Rosenmöller: 'De RPF heeft na ons het beste milieuprogramma.'
De RPF is nu dus ChristenUnie geworden. Iedereen die dus voor GroenRechts is, zou dus bij de CU terechtkunnen.
Maar ik gok zo dat velen daar niet voor zullen kiezen, omdat ze absoluut geen band hebben met het christendom.
Verder denk ik dat het best tot de mogelijkheden behoort dat er een CDA/VVD coalitie komt, al zou dat jammer zijn van Kok, want die doet het naar mijn mening erg goed.
Het zal dus wel de combinatie worden waar meneer Aart zo bang voor is: CDA/VVD/PVDA.
Zelf zie ik dit best wel zitten, al zie ik natuurlijk liever de ChristenUnie in een coalitie, maar alles is immers beter dan D66.
[Dit bericht is gewijzigd door Apollo op 07-01-2001 14:17]
It's also a thought that could change the world.
wel meer om daar later op terug te komen. Maar van de Regenboogcoalitie zoals Meneer Aart die voorstelt zal dus wel niet zoveel terechtkomen.Misschien is alleen PvdA-VVD een aardige optie (D66 zou er nu toch echt niet meer geloofwaardig bij kunnen). Maar als de VVD (zoals nu in de peilingen het geval is) inderdaad de grootste wordt, kon VVD-CDA wel eens de basis zijn en dan kun je hooguit hopen dat er nog plaats is voor de PvdA.
Nee, we gaan er vast niet op vooruit... 
quote:Wat een ouderwetse gedachte dat de VVD er alleen maar voor de rijken zou zijn. Het is in Nederland inmiddels zo dat je rijk moet zijn om links te kunnen zijn. Voor een normaal verdienend mens zijn de sociale ideeen van de PvdA/ D66/ Groen Links/ SP allang niet meer op te brengen.
Op 18 december 2000 13:39 schreef MadJack het volgende:- VVD: voor mij gewoon geen optie: veel te weinig bezig met milieu, sociale vraagstukken en veel te veel bezig met het verrijken van de rijksten
overigens wat groen betreft: het schijnt dat D66, hoewel rechtser dan de PvdA, een groener beleid heeft, dus groen en links gaat opzich niet noodzakelijkerwijs samen
En wat het milieu en politiek betreft. Dat is heel erg simpel. De nederlanders worden heerlijk in de maling genomen. Het hele nedelandse milieubeleid is er op gericht om geld uit de zakken te kloppen. Alle milieudoelstellingen die de regering zich gesteld heeft zijn gebaseerd op aannames. Er is helemaal niemand in de wereld die ook maar enig onderzoek op het gebied van het milieu kan kan staven met harde feiten.
De dingen als, de opwarming van de aarde, en alles wat er omheen hangt zijn niet echt te onderzoeken omdat we pas een paar 100 jaar de temperatuur in de gaten houden. Dus alle onderzoeken op dat gebied kunnen maar gelden voor een relatief korte tijd in het bestaan van de aarde.
Een gematigd milieubeleid lijkt me meer dan voldoende.
quote:Dat vind ik dan weer nonsens.
Op 12 januari 2001 15:50 schreef marky het volgende:
Wat een ouderwetse gedachte dat de VVD er alleen maar voor de rijken zou zijn. Het is in Nederland inmiddels zo dat je rijk moet zijn om links te kunnen zijn.
* MadJack denkt even aan zijn linkse en niet opvallend rijke familie en realiseert zich nog niet op een tegenstrijdigheid gestuit te zijn
quote:Dat is minstens zo demagogisch gesproken...
Voor een normaal verdienend mens zijn de sociale ideeen van de PvdA/ D66/ Groen Links/ SP allang niet meer op te brengen.En wat het milieu en politiek betreft. Dat is heel erg simpel. De nederlanders worden heerlijk in de maling genomen. Het hele nedelandse milieubeleid is er op gericht om geld uit de zakken te kloppen. Alle milieudoelstellingen die de regering zich gesteld heeft zijn gebaseerd op aannames. Er is helemaal niemand in de wereld die ook maar enig onderzoek op het gebied van het milieu kan kan staven met harde feiten.
Van de andere kant zijn er heus wel gedetailleerdere redenen waarom ik geen VVD stem hoor. En sinds de discussie "euthanisie bij levensmoeheid" heeft die partij wat mij betreft weer een stevig minpunt bij.
quote:Wel eens gehoord van "redelijkerwijs aanvaardbaar..."?
De dingen als, de opwarming van de aarde, en alles wat er omheen hangt zijn niet echt te onderzoeken omdat we pas een paar 100 jaar de temperatuur in de gaten houden. Dus alle onderzoeken op dat gebied kunnen maar gelden voor een relatief korte tijd in het bestaan van de aarde.
quote:Mij niet... maar goed, zoveel hoofden zoveel zinnen.
Een gematigd milieubeleid lijkt me meer dan voldoende.
Wel eens gehoord van "redelijkerwijs aanvaardbaar..."?
einde qoutje
Dus als ik het goed begrijp dienen wij als nederlanders op gronden van "redelijkerwijs aanvaardbaar" een milieubeleid te voeren.
Was het maar "redelijkerwijs aanvaardbaar" want zelfs die gronden zijn nog niet haalbaar.
Het vervelende is juist dat de regering bij iedere maatregel al meteen weet te vertellen wat het gaat opleveren. De regering gaat er dus vanuit dat het gedrag niet zal veranderen en weet meteen dat een niet veranderen gedrag oplevert. Ze denken net als alle andere socialistische ideeen dat wij ons schuldgevoel moeten afkopen. Geef er maar geld aan dan hebben we geen last van ons geweten, "laat de overheid er maar voor zorgen".
En om het effe helemaal duidelijk te maken. Ik ben niet rijk en stem al jaren VVD.
quote:Tsja mijns inziens ben je tamelijk blind en doof als je het milieuprobleem volledig wilt ontkennen (maar dat is ook niet je bedoeling geloof ik...). Probleem is nou eenmaal dat veel signalen vaag zijn en niet volledig onderschrijfbaar (maar nog veel minder volledig ontkenbaar), vandaar mijn aanduiding "redelijkerwijs aanvaardbaar".
Op 16 januari 2001 09:50 schreef marky het volgende:
quotje
Wel eens gehoord van "redelijkerwijs aanvaardbaar..."?
einde qoutjeDus als ik het goed begrijp dienen wij als nederlanders op gronden van "redelijkerwijs aanvaardbaar" een milieubeleid te voeren.
Was het maar "redelijkerwijs aanvaardbaar" want zelfs die gronden zijn nog niet haalbaar.
Het vervelende is juist dat de regering bij iedere maatregel al meteen weet te vertellen wat het gaat opleveren. De regering gaat er dus vanuit dat het gedrag niet zal veranderen en weet meteen dat een niet veranderen gedrag oplevert. Ze denken net als alle andere socialistische ideeen dat wij ons schuldgevoel moeten afkopen. Geef er maar geld aan dan hebben we geen last van ons geweten, "laat de overheid er maar voor zorgen".
En om het effe helemaal duidelijk te maken. Ik ben niet rijk en stem al jaren VVD.
En het verband rijk zijn <-> VVD stemmen is niet erg strikt, maar is wel enigszins aanwezig: veel rijke mensen zullen erop stemmen. Daarnaast ook veel middenklassers (zoals jij, marky?) die zichzelf niet rijk vinden, maar wel vinden dat ze teveel belasting betalen.
Je opmerking over het afkopen van schuldgevoelens waar socialisten mee bezig zouden zijn vind ik i.e.g. klinkklare nonsens.
Ik weet niet hoe oud je bent maar in de jaren 70 werd er nog gesuggereerd dat we terug zouden gaan naar de kleine ijstijd. Dit wordt nu door de zelfde onderzoekers weer ontkent en men praat nu over het opwarmen van het klimaat. Het is dus gewoon dat de waan van de dag regeerd.
Ik vind niet zo zeer dat ik teveel belasting betaal maar ik vind wel dat mijn belasting centen verkeerd worden gebruikt.
quote:Tot zover lijk je me qua vakkennis te overbluffen.
Op 16 januari 2001 13:28 schreef marky het volgende:
Het vervelende is dat milieu een groot deel van mijn werk is. Ik ken veel rapporten. Met name "global warming" is erg van belang voor mijn werk. Het vervelende is, is dat geen van die rapporten kan aangeven dat een bepaald iets (mensheid) de oorzaak is van global warming. Op dit momnet kunnen ze nog niet eens met zekerheid zeggen of de temperatuursstijgingen een natuurlijk verschijnsel zijn of dat het een beïnvloedbaar verschijnsel is. Komt nog bij dat we ook met onderzoekscriminaliteit te maken hebben. Veel onderzoekers roepen iets engs en hopen daarmee voor de komende paar jaar hun onderzoek weer gefinancierd te hebben. Ik raad je aan om eens de documantaire "Herover de aarde" (ooit door de VRT uitgezonde) te bekijken. Geeft een heel interessante visie op het geheel.Ik weet niet hoe oud je bent maar in de jaren 70 werd er nog gesuggereerd dat we terug zouden gaan naar de kleine ijstijd. Dit wordt nu door de zelfde onderzoekers weer ontkent en men praat nu over het opwarmen van het klimaat. Het is dus gewoon dat de waan van de dag regeerd.
Ik vind niet zo zeer dat ik teveel belasting betaal maar ik vind wel dat mijn belasting centen verkeerd worden gebruikt.
Ik geloof ook wel dat als je een uitkomst uit een onderzoek wilt krijgen, dat dat via je uitgangspunten best te bewerkstelligen is en ik geloof zelfs wel dat bedrijven en overheden ook onderzoeksbureaus inhuren met de vraag "Kun je onderzoeken DAT..." (i.p.v. OF...).
Maar milieuvervuiling is meer dan alleen opwarming van de aarde. In Nederland o.a.: vermesting, verzuring en verdroging. Daarnaast meer direct: geluids- en stankoverlast en lichtvervuiling. Ga je daar ook iets tegenin brengen?
De discussie begon trouwens over politieke partijen. En in je stemkeuze zit mijns inziens ook een stuk gevoel. Alleen al daarom denk ik niet dat je mijn stemgedrag kunt veranderen (en ik het jouwe evenmin natuurlijk).
Edit: nog een paar reacties:
- Ik ben geboren in 1981 en heb de jaren '70 dus niet meegemaakt en de jaren '80 ook zeer beperkt.
- Noem eens wat voorbeelden waar jouw belastinggeld verkeerd wordt uitgegeven?
[Dit bericht is gewijzigd door MadJack op 19-01-2001 23:53]
quote:Het mooie van het milieubeleid van de overheid is nu juist dat we in de jaren 80 en begin jaren 90 het alleen nog maar hadden over de verzuring van de bossen. De materie van verzuring is ook op losse schroeven komen te staan nadat een aantal biologen (waaronder Midas Dekkers) hadden aangegeven dat de dood van de bossen niet zozeer te maken had met de verzuring maar meer met de keuze van beplanting van de bossen. We kwamen er opeens weer achter dat naalbomen eigenlijk geen goede keuze is om in ons land neer te zetten. En laten die naaldbomen nou het meeste last hebben gehad van de zgn. verzuring. Naaldbomen zijn veel minder in staat om zich aan te passen aan hun omgeving. Loofbomen zijn veel sterker en kunnen zich beter aanpassen aan hun omgeving. Loof is ook eigenlijk een boom die in onze natuur thuiishoort. Wat horen we tegenwoordig nou nog eigenlijk over de verzuring. Niemand heeft het er meer over omdat er inmiddels door de onderzoekers een nieuwe bron om geld te krijgen is aangeboord (global warming). Hiermee maken die onderzoekers zich steeds ongeloofwaardiger. Ik kan je nu al wel voorspellen dat we over een tijdje, als de mensen weer wat minder bang zijn geworden voor de global warming effecten, de onderzoekers weer met een ander ernstige en wereldbedreigend milieuprobleem op de proppen komen.
Op 19 januari 2001 23:52 schreef MadJack het volgende:
Tot zover lijk je me qua vakkennis te overbluffen.
Ik geloof ook wel dat als je een uitkomst uit een onderzoek wilt krijgen, dat dat via je uitgangspunten best te bewerkstelligen is en ik geloof zelfs wel dat bedrijven en overheden ook onderzoeksbureaus inhuren met de vraag "Kun je onderzoeken DAT..." (i.p.v. OF...).
Maar milieuvervuiling is meer dan alleen opwarming van de aarde. In Nederland o.a.: vermesting, verzuring en verdroging. Daarnaast meer direct: geluids- en stankoverlast en lichtvervuiling. Ga je daar ook iets tegenin brengen?De discussie begon trouwens over politieke partijen. En in je stemkeuze zit mijns inziens ook een stuk gevoel. Alleen al daarom denk ik niet dat je mijn stemgedrag kunt veranderen (en ik het jouwe evenmin natuurlijk).
Edit: nog een paar reacties:
- Ik ben geboren in 1981 en heb de jaren '70 dus niet meegemaakt en de jaren '80 ook zeer beperkt.
- Noem eens wat voorbeelden waar jouw belastinggeld verkeerd wordt uitgegeven?
Wat de verdroging betreft is dat een heel ander probleem. Die heeft eigenlijk helemaal niet met het milieu te maken maar meer met de overbevolking van ons land. Doordat we heel veel moeten bebouwen en omdat we heel veel grond voor die bebouwing nodig hebben moeten we ons land, waar de waterhuishouding met pompen geregeld wordt, veel droger malen. Ook door de grotere oppervlaktes bebouwing wordt het water te snel afgevoerd waardoor de grond niet meer de tijd krijgt om het water op te nemen. Deze probleematiek is een puur technisch probleem waarbij de overheid al begonnen is om deze aan te pakken. Dit gebeurd door watermanagementtechnische oplossingen te zoeken. Het is wel waar dat het minder dagen per jaar regent maar het is ook zo dat het op de dagen dat het wel regent veel meer regent en dat het meer periodiek is. Ook niemand kan zeggen of dit door een natuurlijke oorzaak komt of dat dit een door de mensheid gemaakte oorzaak heeft.
En wat de lichtvervuiling betreft. Tja daar kan je weinig aan doen. Meer bebouwing meer straten. Meer mensen meer voedsel (verlichting van kassen). Dit is zuiver een overbevolkingsprobleem.
Verder vind ik eigenlijk dat de overheid al het geld wat men hier uitgeeft aan het milieu beter kan gebruiken om in het voormalige oostblok te steken. Want iedere maatregel die wij hier ten aanzien van het milieu nemen wordt in het oostblok weer drie keer erger te niet gedaan.
Nu mijn belastingscenten.
Als ik zie wat voor een onzinnige subsidies er worden uitgekeerd en wat de oveheid wil doen met het miljoenenverslindende rekeningrijden en spitsstroken en wisselstroken en al dat soort onzin die bewezen heeft dat ze nergens ter wereld werken. Dan heb ik het idee dat dat beter op andere plekken besteed had kunnen worden.
quote:Is iemand al bekend wanneer er nu eindelijk eens koppen gaan rollen als gevolg hiervan?
Op 08 januari 2001 11:10 schreef DiEr het volgende:
Sinds ik weet dat het gevaar van Duitse koeien bij de overheid al langer bekend was en er toch niks aan is gedaan zal je van mij geen goed woord meer horen over Paars.
Er is al een partij genaamd Groen Rechts, opgericht door een stel studenten.
Belangrijkste agenda-punten:
- geld voor het milieu
- alles wat niet blank is het land uit.
voor alle duidelijkheid: dit is dus een extreem-rechts partij.
Dan wil ik hier ook nog op reageren:
quote:Ik ben ontzettend blij dat jij in iedergeval geen stemrecht heb.
Op zaterdag 16 december 2000 23:33 schreef MacBeth het volgende:
Ideetje: alle linkse partijen + CDA afschaffen, en allemaal VVD stemmen.
Een wilde gok: je hebt rijke ouders die je studie volledig voor je kunnen betalen, een sociale tweedeling in de samenleving kan jou niks schelen, en je hoopt alleen maar rijker te worden, over de ruggen van armen (die alleen maar armer worden).
Als bovenstaande niet waar is, dan heb ik geen idee waarom jij op het idee bent gekomen om alle linkse partijen af te schaffen. Als dat zo is, dan is dat het einde van de democratie omdat we in jouw ogen alleen nog maar op de VVD mogen stemmen.
quote:Klopt:
Op maandag 18 december 2000 00:52 schreef MadJack het volgende:
Er schijnt al een partij te bestaan met de naam Groen Rechts.
http://www.groen-rechts.nl/
Hun mening deel ik niet echt.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Wat een dom geblaat. Over vooroordelen gesproken
Op zaterdag 07 juli 2001 14:24 schreef terabyte het volgende:
(sorry dat ik oude koeien uit de sloot haal)Er is al een partij genaamd Groen Rechts, opgericht door een stel studenten.
Belangrijkste agenda-punten:
- geld voor het milieu
- alles wat niet blank is het land uit.voor alle duidelijkheid: dit is dus een extreem-rechts partij.
Dan wil ik hier ook nog op reageren:
[..]Ik ben ontzettend blij dat jij in iedergeval geen stemrecht heb.
Een wilde gok: je hebt rijke ouders die je studie volledig voor je kunnen betalen, een sociale tweedeling in de samenleving kan jou niks schelen, en je hoopt alleen maar rijker te worden, over de ruggen van armen (die alleen maar armer worden).Als bovenstaande niet waar is, dan heb ik geen idee waarom jij op het idee bent gekomen om alle linkse partijen af te schaffen. Als dat zo is, dan is dat het einde van de democratie omdat we in jouw ogen alleen nog maar op de VVD mogen stemmen.
Ik heb GEEN rijke ouders, ik heb me eigen studie zelf betaald door overdag te werken en 's avonds te studeren, die sociale tweedeling kan me gestolen worden en hij valt ENORM mee gezien andere landen (als IK me in me eentje omhoog kan werken, kunnen anderen het ook! Dat 's avonds studeren is kut ja! Maar je moet er wel wat voor overhebben ja)
En van mij mogen alle linkse, luie rooie rakkers met hun gezever een enkeltje vuilnisbak krijgen ja
Slap geouwehoer altijd
"Snik, we zijn zo zielig boehoe"
Nou, DOE er dan wat aan, ipv zitten zeiken
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
PS : als dat inderdaad de politiek is waar LN voor staat, referenda en zo, dan is het dus gewoon D'66 revisited, alleen met nu wat minder upper middle class bla bla, ik blijf er tegen.
quote:voorbeelden?
Op zaterdag 07 juli 2001 19:27 schreef HiZ het volgende:
Er zijn zeer rechtse partijtjes die toch zeer groen zijn. En er zijn ook linkse partijen die helemaal geen spatje groen hebben.
quote:Ten eerste had hij het tegen Macbeth maargoed je voelde je aangesproken kennelijk.
Op zaterdag 07 juli 2001 17:34 schreef X-Ray het volgende:[..]
Wat een dom geblaat.
En van mij mogen alle linkse, luie rooie rakkers met hun gezever een enkeltje vuilnisbak krijgen jaSlap geouwehoer altijd Ik heb GEEN rijke ouders, ik heb me eigen studie zelf betaald door overdag te werken en 's avonds te studeren, die sociale tweedeling kan me gestolen worden en hij valt ENORM mee gezien andere landen (als IK me in me eentje omhoog kan werken, kunnen anderen het ook! Dat 's avonds studeren is kut ja! Maar je moet er wel wat voor overhebben ja)
"Snik, we zijn zo zielig boehoe"
Nou, DOE er dan wat aan, ipv zitten zeiken
Dat die socliale 2deling nu meevalt betekend niet dat we lekker af moeten wachten tot het niet meer meevalt want dan is het al telaat. Niet iedereen kan zich omhoogwerken als jij hier beweert zelf heb ik bijv. zo'n handicap dat ik me nog zo rot kan studeren maar nooit echt veel zal verdienen als ik dan al ooit een baan zou kunnen krijgen. Hiermee wil ik absoluut niet zeggen dat ik zielig ben dat roepen vaker andere mensen ook bij mensen in de bijstand bijv. Wordt vaak ook veels te makkelijk geroepen dat die allemaal niet willen werken of er hun best voor willen doen, natuurlijk zijn ze er wel. Zo ook met buitenlanders ze mogen soms jaren lang niet werken maar worden dan gelijk lui genoemd en hebben ze dan een goedverdienende baan dan pakken ze 'onze' banen af.
quote:Makkelijkste voorbeeld, communistische partij van China.
Op zaterdag 07 juli 2001 19:44 schreef Adijos het volgende:[..]
voorbeelden?
quote:ok, nu nog een rechtse partij in Nederland die wel groen is?
Op zondag 08 juli 2001 00:23 schreef HiZ het volgende:[..]
Makkelijkste voorbeeld, communistische partij van China.
|
|
