WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Wij als wereldburgers gaan er in het algemeen vanuit dat er een onderscheid is tussen goed en kwaad en weten min of meer waarom dit onderscheid er is.
Ik vraag me nu dus oa. eigenlijk af of er altijd eerst een narige 'aanleiding' of beïnvloeding geweest moet zijn waarom mensen kwaad/slecht/gemeen/vals kunnen zijn? De meesten van ons gaan er van uit dat een pas geboren baby van nature niet vals/gemeen kan zijn. Waarschijnlijk komt dat, omdat daar toch nog intelligentie bij komt kijken om überhaupt vals of gemeen (in de simpelste vorm) te kunnen zijn. Een 'normaal' iemand kan dit wel worden door nare beïnvloedingen van buitenaf. Maar wat als er nu totaal geen nare beïnvloedingen komen (in theorie uiteraard)? Dus een persoon die leeft in een wereld die voor hem geen enkele vorm van narigheid kent of wat dan ook. Dus dan moet het in dat geval toch onmogelijk zijn om vals/gemeen te worden of te kunnen zijn? Is dit nu werkelijk zo? Kunnen mensen niet een evil-mind krijgen zonder enige vorm van een negatieve/slechte beïnvloeding, of geboren worden met zo'n aard? Psycho's en andere geesteszieken tellen niet mee..
Is evil zijn zonder geldige reden dus in weze onlogisch? En schijnen mensen die dit door en door zijn dus gewoon min of meer 'dom'?
Ik ruk waarschijnlijk weer allerlei definities uit hun verbanden enzo, maargoed leg het me dan tenminste ff serieus uit, als het uit te leggen valt..
Ik vraag me nu dus oa. eigenlijk af of er altijd eerst een narige 'aanleiding' of beïnvloeding geweest moet zijn waarom mensen kwaad/slecht/gemeen/vals kunnen zijn? De meesten van ons gaan er van uit dat een pas geboren baby van nature niet vals/gemeen kan zijn. Waarschijnlijk komt dat, omdat daar toch nog intelligentie bij komt kijken om überhaupt vals of gemeen (in de simpelste vorm) te kunnen zijn. Een 'normaal' iemand kan dit wel worden door nare beïnvloedingen van buitenaf. Maar wat als er nu totaal geen nare beïnvloedingen komen (in theorie uiteraard)? Dus een persoon die leeft in een wereld die voor hem geen enkele vorm van narigheid kent of wat dan ook. Dus dan moet het in dat geval toch onmogelijk zijn om vals/gemeen te worden of te kunnen zijn? Is dit nu werkelijk zo? Kunnen mensen niet een evil-mind krijgen zonder enige vorm van een negatieve/slechte beïnvloeding, of geboren worden met zo'n aard? Psycho's en andere geesteszieken tellen niet mee..
Is evil zijn zonder geldige reden dus in weze onlogisch? En schijnen mensen die dit door en door zijn dus gewoon min of meer 'dom'?
Ik ruk waarschijnlijk weer allerlei definities uit hun verbanden enzo, maargoed leg het me dan tenminste ff serieus uit, als het uit te leggen valt..
[Dit bericht is gewijzigd door dynast op 27-06-2002 01:31]
Lacking membership in any group but also not actively or even passively ostracized by the general student body, pseudo-rejects socialize among themselves, taking pride in what they perceive to be their unique status.
iemand kan niet in een wereld zonder narigheid of invloeden van buitenaf leven; dit is onmogelijk dus ook nutteloos om hierover te discussieren.
en ikzelf denk dat als iemand wordt geboren hij 'goed' is of ten minste 'nix'. door de invloeden wordt degene zo 'gekneedt' als hij in zijn verdere leven zal zijn, kijk maar naar bijv. verwende kinderen....dus eigenlijk vind ik deze discussie een beetje overbodig....ik dnek dat dit het antwoord is....maar verder discussieren hierover lijkt me anders ook wel weer interessant.
we zullen zien wat ervan komt...
| Foto's |
Is al bij de geboorte gedeeltelijk bekend. Moet je maar een keer discovery kijken naar zo'n special...
(ik ben vergeten waarom t was 
)
-edit: offtopic-
[Dit bericht is gewijzigd door slakkie op 27-06-2002 18:21]
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
-edit: offtopic-
[Dit bericht is gewijzigd door slakkie op 27-06-2002 18:43]
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
-edit: offtopic-
[Dit bericht is gewijzigd door slakkie op 27-06-2002 18:44]
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Maar nu weer ff ontopic.
Ik denk niet dat personen van nature goed of slecht zijn, maar ik denk dat sommige mensen er wel vatbaarder voor zijn.
Ik denk niet dat personen van nature goed of slecht zijn, maar ik denk dat sommige mensen er wel vatbaarder voor zijn.
You raise the blade, you make the change
You re-arrange me till I'm sane
You re-arrange me till I'm sane
Je vergeet een belangrijk punt:
Slecht en goed zijn relatief. Dus als er geen goed is is er ook geen slecht. En zonder slecht geen goed. Dus iemand laten opgroeien zonder slechte invloeden kan alleen als de opvoeder perfect het onderscheid tussen goed en kwaad ziet.
Slecht en goed zijn relatief. Dus als er geen goed is is er ook geen slecht. En zonder slecht geen goed. Dus iemand laten opgroeien zonder slechte invloeden kan alleen als de opvoeder perfect het onderscheid tussen goed en kwaad ziet.
Op een dag drink je geen bier meer maar ben je DOOD !!!! ;)
quote:Ja ok, maar er zijn wel zoiets als universeel geldende regels voor wat bijvoorbeeld goed is en wat als slecht bestempelt kan worden. Als een mens bijvoorbeeld zonder reden iemand martelt kan dit als slecht bestempelt worden.
Op donderdag 27 juni 2002 08:35 schreef BeerBelly het volgende:
Je vergeet een belangrijk punt:
Slecht en goed zijn relatief. Dus als er geen goed is is er ook geen slecht. En zonder slecht geen goed. Dus iemand laten opgroeien zonder slechte invloeden kan alleen als de opvoeder perfect het onderscheid tussen goed en kwaad ziet.
En de taak van die opvoeder moet je niet zien als echt een praktisch voorbeeld maar meer in theorie van een opvoeder die een kind opvoed met die universele regels van wat nu slecht en goed is.
Lacking membership in any group but also not actively or even passively ostracized by the general student body, pseudo-rejects socialize among themselves, taking pride in what they perceive to be their unique status.
quote:Zelfs dat niet. Dat we als mensheid bepaalde zaken als goed en slecht bestempelen maakt ze nog niet universeel. Het zijn geen natuurwetten ofzo.
Op donderdag 27 juni 2002 09:56 schreef dynast het volgende:
Ja ok, maar er zijn wel zoiets als universeel geldende regels voor wat bijvoorbeeld goed is en wat als slecht bestempelt kan worden.
quote:Kijk dat bedoelde met relatief goed/slecht. Voorbeeld: iemand leert dat het heel goed is om aan het begin van iemands 12 levensjaar een stukje van de middelvinger af te snijden. Dan is dat in ons oogpunt erg wreed/slecht. Maar voor diegene die nooit iets anders gezien hebben is dit doodnormaal. Wat goed en slecht is heeft met opvoeding te maken, en wordt veelal door de groep/omgeving bepaald. Het begin van goed en kwaad ligt denk ik in een stukje zelfbehoud.
Op donderdag 27 juni 2002 13:02 schreef nikk het volgende:[..]
Zelfs dat niet. Dat we als mensheid bepaalde zaken als goed en slecht bestempelen maakt ze nog niet universeel. Het zijn geen natuurwetten ofzo.
Misschien kun je dus zeggen dat goed en kwaad een kwestie van gewenning is.
Op een dag drink je geen bier meer maar ben je DOOD !!!! ;)
Je gedrag wordt door een deel bepaald door je genen. Dus "slecht" gedrag kan wel degelijk aangeboren zijn. Maar welk deel door genen komt en welk deel door omgeving, daar worden nog steeds hele onderzoeken aan gewijd.
Van nature slecht zijn is dus heel goed mogelijk.
knap, rijk, jong en een geweldige fantasie
Slecht geboren worden is denk ik wel mogelijk. Kijk maar naar de dierenwereld om ons heen. Bepaalde diersoorten zijn agressief/vernielzuchtig van nature. Als je die zou laten opgroeien vanaf de eerste dag dat het geboren wordt door een andere positievere diersoort, denk ik toch dat deze agressief zal blijven door hoe het is geboren...
Het Nieuws voor vandaag: [b]http://www.nso.lt/chemtrails/faq.htm[/b]
O ja, nog over dat 'slecht' en 'goed'...Tuurlijk gelden daar Universele regels voor. Het gaat hierbij altijd om het bewust ervoor kiezen om iemand te kwetsen (geestelijk, lichamelijk, wat voor manieren dan ook) voor egoïstische doeleinden. Egoïsme is naar mijn mening de wortel van al het kwaad in de wereld. Zonder egoïsme zou de wereld er denk ik heel mooi uitzien!
Het Nieuws voor vandaag: [b]http://www.nso.lt/chemtrails/faq.htm[/b]
Ik denk dat iedereen van nature slecht is, in zo verre, dat we van nature geen opvoeding, manieren, fatsoen, goed/kwaad besef hebben. We zijn dieren, heel goed afgerichte dieren.
Je verwacht toch niet dat een onopgevoed persoon zich zal houden aan de wetten en regels die bepalen wanneer je goed en wanneer je slecht bezig bent?
Als je iemand geboren laat worden en geen opvoeding, geen morele waarden en normen geeft, ja dan blijft diegene slecht, omdat ze zich anders gedragen dan wij en wij dat gedrag dan als slecht zouden omschrijven.
Eigenlijk zal hij / zij zich natuurlijk gedragen, dus is dat niet per definitie slecht, maar wel als je het vergelijkt met ons gedrag.
Zoals ik al zei: we zijn dieren, met testosteron en adrenaline en andere hormonen. Bovendien creeeren we onze eigen ergernissen. Dus die ideale situatie kan gewoon niet bestaan.
Je verwacht toch niet dat een onopgevoed persoon zich zal houden aan de wetten en regels die bepalen wanneer je goed en wanneer je slecht bezig bent?
Als je iemand geboren laat worden en geen opvoeding, geen morele waarden en normen geeft, ja dan blijft diegene slecht, omdat ze zich anders gedragen dan wij en wij dat gedrag dan als slecht zouden omschrijven.
Eigenlijk zal hij / zij zich natuurlijk gedragen, dus is dat niet per definitie slecht, maar wel als je het vergelijkt met ons gedrag.
quote:Dream on, heb je the matrix gezien? Daar wordt uitgelegd dat als alles perfect zou zijn, alles in de soep zou lopen.
Maar wat als er nu totaal geen nare beïnvloedingen komen (in theorie uiteraard)? Dus een persoon die leeft in een wereld die voor hem geen enkele vorm van narigheid kent of wat dan ook. Dus dan moet het in dat geval toch onmogelijk zijn om vals/gemeen te worden of te kunnen zijn?
Zoals ik al zei: we zijn dieren, met testosteron en adrenaline en andere hormonen. Bovendien creeeren we onze eigen ergernissen. Dus die ideale situatie kan gewoon niet bestaan.
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
Transhumanist, Piraat
quote:Nogmaals, dat een groot deel van de mensheid hierover ongeveer hetzelfde denkt maakt het nog niet tot een universeel iets. Martelen bijvoorbeeld heeft in de geschiedenis van de mensheid ook vele mensenlevens gered.
Op donderdag 27 juni 2002 21:42 schreef ParAlien het volgende:
O ja, nog over dat 'slecht' en 'goed'...Tuurlijk gelden daar Universele regels voor. Het gaat hierbij altijd om het bewust ervoor kiezen om iemand te kwetsen (geestelijk, lichamelijk, wat voor manieren dan ook) voor egoïstische doeleinden. Egoïsme is naar mijn mening de wortel van al het kwaad in de wereld. Zonder egoïsme zou de wereld er denk ik heel mooi uitzien!
quote:Die ideale situatie bestaat niet om een geheel andere reden. De mens is het er simpelweg niet over eens wat de ideale situatie is.
Op vrijdag 28 juni 2002 11:40 schreef alien8ed het volgende:
Dream on, heb je the matrix gezien? Daar wordt uitgelegd dat als alles perfect zou zijn, alles in de soep zou lopen.
Zoals ik al zei: we zijn dieren, met testosteron en adrenaline en andere hormonen. Bovendien creeeren we onze eigen ergernissen. Dus die ideale situatie kan gewoon niet bestaan.
sluit me aan bij die quote ...
( eigenlijk wel jammer dat die zo goed klopt .. doet gelijk de deur op slot .... )
A crisis is when you can't say "lets forget about it "
weblog
weblog
Het verschil tussen goed en kwaad is... de meerderheid regeert.
Midden in dat bos woont een kleine, rode aap.
Kijk daar zit 'ie, in die boom. Hij doet een reuzegrote gaap.
http://www.chrishantzen.nl
http://www.onbeschreven.nl
Kijk daar zit 'ie, in die boom. Hij doet een reuzegrote gaap.
http://www.chrishantzen.nl
http://www.onbeschreven.nl
|
|
