[tennis] Wimbledon, part four

Hewitt is gewoon een vervelend ettertje op de baan.

J.

quote:

Op maandag 5 juli 2004 12:22 schreef Remzz het volgende:

[..]

Ja ik bedoel hij was er de laatste dagen niet, is ie naar huis gegaan ofzo?

fysiek ongemak, zo werd het benoemd..

Sowieso jammer, want deze Wimbledon zal niet al te lang meer bijblijven, alleen de wedstrijden van Goran waren uniek, voor de rest is er weinig opzienbarends gebeurd..

quote:

Op zondag 4 juli 2004 22:00 schreef girllover het volgende:

[..]

Ik denk dat je, net als veel anderne hier, bedoelt dat je Federer niet met Sampras kunt *gelijkstellen*. Dat vind ik ook. Maar ze met elkaar *vergelijken* is heel iets anders en daar geef je zelf ook voorbeelden van. Je kunt heel gemakkelijk ongelijke dingen met elkaar vergelijken, bijvoorbeeld speelstijl, aantal gewonnen wedstijden, gemiddeld eersteservicepercentage, gemiddeld aantal unforced errors per partij, aantal aces per jaar, enz, enz, enz.

Neej ik bedoel gewoon dat ik geen spelers die niet in hetzelfde tijdperk tegen elkaar gespeeld hebben met elkaar wil vergelijken.
Federer heeft wel tegen Sampras gespeeld maar je kunt niet echt zeggen dat ze in hetzelfde tijdperk zaten. Daarvoor was er een te groot verschil.
Federer en Roddick kun je dan wel met mekaar vergelijken. Spelen ongeveer rond dezelfde tijd.

Je gaat Krajicek en Okker toch ook niet met elkaar vergelijken

quote:

Op dinsdag 6 juli 2004 19:02 schreef Komakie het volgende:

[..]

Neej ik bedoel gewoon dat ik geen spelers die niet in hetzelfde tijdperk tegen elkaar gespeeld hebben met elkaar wil vergelijken.
Federer heeft wel tegen Sampras gespeeld maar je kunt niet echt zeggen dat ze in hetzelfde tijdperk zaten. Daarvoor was er een te groot verschil.
Federer en Roddick kun je dan wel met mekaar vergelijken. Spelen ongeveer rond dezelfde tijd.

Je gaat Krajicek en Okker toch ook niet met elkaar vergelijken

Ik zou niet weten waarom niet. Je kunt toch kijken naar wat ze hebben gepresteerd, wat ze voor de sport hebben gedaan, hoe bekend ze in Nederland waren, wat hun sterke punten waren, etc.

Het ligt eraan of je een historische vergelijking maakt of niet. Maar ik kom wel erg vaak de vooronderstelling tegen dat je dingen die van elkaar verschillen niet met elkaar kunt vergelijken. Integendeel, zou ik zeggen, je kunt dingen pas met elkaar vergelijken als ze van elkaar verschillen (je kuntiets niet met zichzelf vergelijken).

quote:

Op woensdag 7 juli 2004 23:27 schreef girllover het volgende:

[..]

Ik zou niet weten waarom niet. Je kunt toch kijken naar wat ze hebben gepresteerd, wat ze voor de sport hebben gedaan, hoe bekend ze in Nederland waren, wat hun sterke punten waren, etc.

Het ligt eraan of je een historische vergelijking maakt of niet. Maar ik kom wel erg vaak de vooronderstelling tegen dat je dingen die van elkaar verschillen niet met elkaar kunt vergelijken. Integendeel, zou ik zeggen, je kunt dingen pas met elkaar vergelijken als ze van elkaar verschillen (je kuntiets niet met zichzelf vergelijken).

`

Ik vind dat je het niet kunt/moet vergelijken omdat ze niet in hetzelfde tijdperk hebben gespeeld.
Ze hebben dus nooit de mogelijkheid gehad om tegen (veel) van dezelfde tegenstanders te spelen en die ook op dat moment in dezelfde vorm staken of op hetzelfde niveau zaten.

Daarom zeg ik, Roddick en Federer zou wel goed kunnen, maar Sampras en Federer vind ik niet passen.

zoals ik al zei, je gaat Krajicek toch ook niet met Okker vergelijken omdat ze toevallig het allebei goed gedaan hebben op Wimbledon....