Anti-rookvereniging start rechtszaak tegen thuisrokers #2

quote:

Op donderdag 6 april 2017 11:04 schreef ioko het volgende:

[..]

Jij weet blijkbaar welke maatregelen wel werken om het milieu te helpen, die ook nog haalbaar zijn? Wat werkt er dan volgens jou wel?

Ik denk namelijk dat 17 miljoen mensen die 1 minuut minder douchen wel degelijk helpt. En 17 miljoen mensen die 1 keer per week geen vlees eten nog veel meer.

Ik zeg dat het alles behalve voldoende gaat zijn om een goede toekomst te bewerkstelligen voor mens én milieu. Een modern aflaat.

quote:

Op donderdag 6 april 2017 11:25 schreef ioko het volgende:

[..]

Maar wat doet dat dan wel? Als al deze 'kleine initiatieven' het blijkbaar niet doen.

Ik ben hier niet om een oplossing te vinden. Ik geef slechts aan dat dit soort intitiatiefjes complete flauwekul en gerommel in de marge zijn.

Op google kan je er ongetwijfeld meer over vinden.

Even terug OT. Roken is ongezond en meeroken is, weliswaar stukken minder, maar toch ook ongezond. Nu is roken een eigen keuze. Meeroken is dat niet. En als je als nietroker, of in mijn geval als ex-roker de mogelijkheid hebt om afstand te nemen van de roker, dan is er niet zoveel aan de hand. Maar gaat het over een balkon, waar je lekker buiten wilt zitten, dan zou je m.i. het recht moeten hebben daar niet in de rook te hoeven zitten van (onder)buren.
Heb je een tuin, al is ie maar 10 meter lang, dan kun je een plekje zoeken uit de rook. Maak dan geen zitje pal tegen de schutting van je rokende buren.

Wat ik persoonlijk echt het toppunt vind, is dat mensen op hun balkon gaan staan roken, omdat ze die stank niet binnen willen, vanwege aanslag op meubels en muren, of vanwege kinderen, maar ze vrolijk een astmatisch bovenbuur vol in de rook zetten.

Was dit laatst niet ook bij de rijdende rechter? De buren gingen onder hun afzuigkap staan roken, waarmee de rook bij de klager binnen kwam. Vanwege slechte aansluiting, maar toch. Op netjes vragen werd niet gereageerd.

quote:

Op donderdag 6 april 2017 09:03 schreef ioko het volgende:

[..]

Je moet voor de Trump regering gaan werken. Daar houden ze van mensen die niet onderbouwde onzin als feit presenteren.

Nogmaals, toon mij 1 onderzoek dat aantoont dat longen alle schadelijke stoffen filteren uit sigarettenrook.

Je denk zeker ook dat je longen alle zuurstof uit de lucht hebben opgenomen als je uitademt?

Toon mij één pathologisch rapport waar onomstotelijk is aangetoond dat iemand is overleden als gevolg van het meeroken alléén. Dat rapport bestaat niet omdat je andere factoren (zoals zes sigaretten per dag aan fijnstof meeroken) niet buiten beschouwing kunt laten.

Maar toch blijven al die antirook-organisaties hun leugens verspreiden dat mensen bij de bosjes sterven als het gevolg van het meeroken, terwijl hier geen enkel onafhankelijk bewijs voor bestaat.

Als je al bewijs vraagt komen ze altijd aandraven met foto's van rokerslongen, maar dat is geen bewijs. We kennen allemaal de foto's van rokerslongen van rokers. Het gaat om het harde bewijs dat je van meeroken kunt sterven. Dat harde bewijs bestaat simpelweg niet.

quote:

Op vrijdag 7 april 2017 08:19 schreef Elzies het volgende:

[..]

Toon mij één pathologisch rapport waar onomstotelijk is aangetoond dat iemand is overleden als gevolg van het meeroken alléén. Dat rapport bestaat niet omdat je andere factoren (zoals zes sigaretten per dag aan fijnstof meeroken) niet buiten beschouwing kunt laten.

Maar toch blijven al die antirook-organisaties hun leugens verspreiden dat mensen bij de bosjes sterven als het gevolg van het meeroken, terwijl hier geen enkel onafhankelijk bewijs voor bestaat.

Als je al bewijs vraagt komen ze altijd aandraven met foto's van rokerslongen, maar dat is geen bewijs. We kennen allemaal de foto's van rokerslongen van rokers. Het gaat om het harde bewijs dat je van meeroken kunt sterven. Dat harde bewijs bestaat simpelweg niet.

Volgens mij zijn die foto's van rokerslongen ook nep. Als longen zo zwart en afgestorven zijn dan zouden ze niet werken. Dat zijn gewoon longen van vijf dagen oud.

Je lichaam is prima in staat om de kleine hoeveelheid afvalstoffen van roken af te voeren. Als dat niet zou gebeuren dan zou je binnen 1 jaar niet meer kunnen ademen van de rommel. De hoeveelheid je je afvoert meot dus gelijk zijn aan wat je binnenkrijgt. Er is een evenwicht.

quote:

Op vrijdag 7 april 2017 09:03 schreef ioko het volgende:

[..]

Je praat weer mooi om je eigen onzinstelling heen. Je hebt dus geen bewijs dat uitgeademde rook geen schadelijke stoffen bevat. Is dat ook weer helder.

Daarnaast weet je blijkbaar erg weinig van pathologische onderzoeken. Die zijn gericht op het achterhalen van de doodsoorzaak, zeg in dit voorbeeld longkanker, maar kunnen natuurlijk nooit achterhalen wat de reden van de kanker is geweest.

Je claim klopt dat er geen pathologisch rapport is waarin staat dat meeroken de doodsoorzaak is, maar dat is een holle uitspraak omdat er NOOIT instaat welk gedrag heeft geleid tot de doodsoorzaak. Een patholoog kan hoogstens zien welk orgaan als eerste is uitgevallen.

Je draait nu gemakshalve mijn stelling om. Waar antirook-organisaties iets claimen (namelijk dat tienduizenden mensen per jaar sterven aan het meeroken alleen) maar hier feitelijk geen harde bewijsvoering voor kunnen leveren (of 'bewijsvoeringen' leveren die zijn gebaseerd op halve waarheden of zelfs hele leugens) vraag je mij nu om bewijs waar ik juist hard bewijs voor vraag. Zo zijn we natuurlijk niet getrouwd. Als je iets claimt, toon je het aan of je zwijgt.

Nooit kan er onomstotelijk worden aangetoond dat iemand is overleden als het gevolg van het meeroken alléén. Dus is zo'n claim gebakken lucht waar triest genoeg ook nog eens een wetgeving uit voort is gevloeid die veel horecaondernemers aan het faillissement heeft gebracht. Want de kleine bruine kroeg is nauwelijks meer te vinden sinds het rookverbod.

Ik ben heus niet tegen een ontmoedigingsbeleid om het roken bij de jeugd te verminderen. De praktijk wijst echter uit dat dit soort campagnes in golfbewegingen verlopen. Na een succesvolle periode gaan jongeren ineens toch weer meer en vaker roken of zoeken alternatieven.

Ik ben tegen een onjuiste hetze tegen rokers op basis van valse argumenten. Want het is natuurlijk van de zotte dat straks de roker verplicht in het park zijn sigaret moet uit doen en de anti-roker daarnaast zijn meegebrachte barbecue aansteekt. Rokers vervolgen die thuis roken. Het moet niet veel gekker worden. Dit grenst aan de totale waanzin.

In mijn tijd rookte de leraren nog gewoon in de klas en al die leerlingen van toen zijn heus niet allemaal de pijp uitgegaan als gevolg van het meeroken met de leraar. Ik denk dat luchtvervuiling een veel sterkere rol speelt of genetische aanleg.

Een bekend voorbeeld vind ik het overlijden van antirookgoeroe Allen Carr. Als ex-roker gestopt en hij heeft vervolgens veel geld verdiend met zijn anti-rookprogramma's. Uiteindelijk is Carr als niet-roker gestorven aan longkanker. Terwijl wanneer je stopt met roken je longen na zo'n zeven jaar weer op het oude niveau behoren zijn. Dus het blijft altijd onvoorspelbaar.

Clean Air Nederland, eigenlijk best gek hè?

Om maar een prachtige betuttelende en helemaal niet geladen reclamecampagne te parafraseren.

quote:

Op vrijdag 7 april 2017 09:40 schreef ioko het volgende:

[..]

Het spijt me, maar jij gaat mij niet snappen en ik jou niet.

Er is NOOIT aan te tonen wat de precieze reden van kanker is op biologisch/cel niveau bij een individueel mens. Daarom is er wetenschappelijk onderzoek gedaan naar het effect van schadelijke stoffen op celdeling en de fouten die hierin ontstaan door deze stoffen. Dit is aangetoond. Als je dat niet gelooft of accepteert is elke verdere discussie nutteloos.

Daarnaast is er wetenschappelijk onderzoek gedaan naar de relatie tussen roken en kanker, hierbij wordt in elk goed wetenschappelijk onderzoek gecontroleerd op andere variabelen die invloed zouden kunnen hebben en hiervoor wordt gecompenseerd in een onderzoek (denk aan leefomgeving, eetgedrag, etc). Ook hierbij is veel onderzoek dat in dezelfde richting wijst. Als je dit afwijst is verdere discussie ook zinloos.

Jij beweert dat tweedehands rook zo veilig is dat je het in een wiegje van een baby kan blazen maar levert hiervoor geen bewijs. Zolang je dat niet kunt, zit er een flink gat in je argumentatie.

Daarnaast blijf je drogredenen gebruiken in de richting van: mijn oma van 90 heeft haar hele leven gerookt en leeft nog (is geen wetenschappelijk reden). Dit zit in dezelfde richting als het doodgaan van een ex-roker aan longkanker. Nieuwtje: ook mensen die je hun hele leven opsluit en die nooit schadelijke stoffen binnenkrijgen kunnen doodgaan aan longkanker.

quote:

"De enige categorie waarbij we een lichtjes hogere kans op de ziekte zien, is bij vrouwen die al meer dan 30 jaar samenleven met een roker", klinkt het besluit. Het is overigens niet het eerste onderzoek dat tot deze conclusie komt.
bron

Toch opvallend dat die onderzoeken zo van elkaar verschillen, Stanford University heeft vorig jaar nog een wetenschappelijk onderzoek gepubliceerd dat er geen link bestaat tussen longkanker en passief roken.

quote:

Op vrijdag 7 april 2017 08:19 schreef Elzies het volgende:

Toon mij één pathologisch rapport waar onomstotelijk is aangetoond dat iemand is overleden als gevolg van het meeroken alléén. Dat rapport bestaat niet omdat je andere factoren (zoals zes sigaretten per dag aan fijnstof meeroken) niet buiten beschouwing kunt laten.

Kanker krijg je door meerdere oorzaken, niet door één oorzaak alleen.
Door zuipen kun je leverkanker krijgen, maar ook door te vet eten en/of veel medicijngebruik.

Longkanker kun je ook door meerdere factoren krijgen, o.a. door de sigarettenrook van jezelf, of van anderen.

Zuipen, vet voedsel eten, roken, weinig bewegen enz....zijn allemaal eigen keuzes.

Meeroken is dat niet. En al draagt dit maar een schijntje bij aan het ontstaan van longkanker, moet het toch voorkomen worden, waar dit echt noodzakelijk is. Zoals bij de ingang van ziekenhuizen. Maar ook in voorkomende gevallen op balkons als anderen daar overlast van hebben die niet op een andere manier voorkomen kan worden. En nee, zij hoeven niet binnen te blijven. Laat dan de roker maar zijn eigen woonkamer vol rook zetten.

quote:

Op vrijdag 7 april 2017 09:53 schreef ioko het volgende:

[..]

Dat verbaast mij ook, maar longkanker is natuurlijk het allerergste effect, er zijn veel meer negatieve effecten van meeroken te bedenken.

Zoals hartaandoeningen.

Of je bent hartpatient en kunt niet tegen de rook.
Ik ben ex-roker. Toen bij mij een hartkwaal geconstateerd werd, zei de cardioloog: Mevrouw Gia, rookt u?
Ik: Eh, ja.
Hij: Vanaf vandaag niet meer.

En dat is nu bijna 18 jaar geleden. Nooit meer gerookt. Heb 2 weken in het ziekenhuis gelegen, er waren nog rookdagverblijven in die tijd en ik had een volle pak shag bij me. Maar niet meer gedurfd.

En degenen die beweren dat je gerust kunt roken boven de wieg, wil ik graag uitdagen om te filmen dat je rook blaast in een wieg waar een baby'tje in ligt. Maar ik denk dat ze dat dat kindje niet aan willen doen. Waarom zieke mensen daar dan wel mee lastig vallen?
Hou je eigen vuiligheid gewoon binnenshuis. Of ga even een blokje lopen om te roken.

quote:

Op vrijdag 7 april 2017 10:24 schreef Gia het volgende:

[..]

Kanker krijg je door meerdere oorzaken, niet door één oorzaak alleen.
Door zuipen kun je leverkanker krijgen, maar ook door te vet eten en/of veel medicijngebruik.

Longkanker kun je ook door meerdere factoren krijgen, o.a. door de sigarettenrook van jezelf, of van anderen.

Zuipen, vet voedsel eten, roken, weinig bewegen enz....zijn allemaal eigen keuzes.

Meeroken is dat niet. En al draagt dit maar een schijntje bij aan het ontstaan van longkanker, moet het toch voorkomen worden, waar dit echt noodzakelijk is. Zoals bij de ingang van ziekenhuizen. Maar ook in voorkomende gevallen op balkons als anderen daar overlast van hebben die niet op een andere manier voorkomen kan worden. En nee, zij hoeven niet binnen te blijven. Laat dan de roker maar zijn eigen woonkamer vol rook zetten.

En toch claimen antirook-organisaties op basis van veronderstellingen dat duizenden mensen per jaar sterven aan de gevolgen van het meeroken. Een dergelijke veronderstelling is nooit bewezen en valt ook niet te bewijzen omdat er tig andere factoren bestaan waardoor iemand longkanker kan ontwikkelen.

Als roker loop je risico, dat zal ik nergens ontkennen maar het hele meerookverhaal begint echt idiote vormen te krijgen.

Zonder druk van de EU was er nooit een rookverbod gekomen in de horeca. Persoonlijk was ik voorstander geweest voor de vrije keuze van de ondernemer zélf. Bepaal zelf of je als ondernemer wel of niet een rookvrije horeca exploiteert.

Maar goed. Vaak is het ook een schreeuw om aandacht. Algehele rookverboden op stations is nooit gelukt. Op terrassen wordt nog gewoon gerookt. Dat geldt ook voor openbare plekken zoals een park of een strand. Bovendien geldt er louter een rookverbod in de wachtrij van zo'n pretpark. Eenmaal binnen kan er gewoon weer worden gerookt. Dus we zijn realistisch beschouwd nog mijlenver weg van een rookverbod in de eigen auto, eigen balkon of eigen huiskamer. Ik zie het ook niet gebeuren.

Roken behandelen als sex. Prima als je het thuis doet, maar zodra je een voet buiten de deur zet is het gewoon ongepast gedrag.

quote:

Op vrijdag 7 april 2017 09:40 schreef ioko het volgende:
Het spijt me, maar jij gaat mij niet snappen en ik jou niet.

Het gaat er meer om dat hij nooit gaat luisteren. Op Pagina 2 van deze thread heb ik al een berg onderzoeken gequote maar die worden dan afgedaan met "zal wel weer van een anti-rook organisatie zijn" of zo....

Het heeft geen zin om met deze figuur te discussieren. Hij weigert simpelweg alle onderzoeken die zijn gelijk ondermijnen te accepteren. Hij leidt aan een zeer vergaande vorm van confirmation bias. Bijna pathologisch (pun intended)