Leuk dat je hier je zwakzinnige getrol wil praktiseren, maar ik heb er geen behoefte aan.quote:Op zondag 19 juni 2016 12:23 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
[..]
Een terechte constatering.
Homoseksualiteit is biologisch een (ongewenst en onbedoeld) bij-effect van verhoogde vruchtbaarheid bij vrouwelijke verwanten. De door homoseksualiteit veroorzaakte evolutionaire schade wordt als het ware op de koop toe genomen.
Ik heb je toch niet gekwetst, hoop ik? Er zijn zoveel menselijke eigenschappen die biologisch geen nut hebben. De oorlel bijvoorbeeld is net zoiets als homoseksualiteit. Je hebt er niets aan, maar je hebt er aan de andere kant ook niet veel last van.quote:Op zondag 19 juni 2016 12:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Leuk dat je hier je zwakzinnige getrol wil praktiseren, maar ik heb er geen behoefte aan.
Dan moet hij dat wetenschappelijk aantonen.quote:Op zondag 19 juni 2016 12:21 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
[..]
Die professor beweert dus dat hij het in de praktijk is tegengekomen.
Het concept evolutionair nut begrijp je kennelijk ook niet. Het werkt ook beter om niet enerzijds te beweren tegen de 60 te zijn en je anderzijds te gedragen als een kleuter.quote:Op zondag 19 juni 2016 12:28 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
[..]
Ik heb je toch niet gekwetst, hoop ik? Er zijn zoveel menselijke eigenschappen die biologisch geen nut hebben. De oorlel bijvoorbeeld is net zoiets als homoseksualiteit. Je hebt er niets aan, maar je hebt er aan de andere kant ook niet veel last van.
Dat is eenvoudig: je hoeft maar één voorbeeld te vinden van een bekeerling, en het bewijs is geleverd.quote:Op zondag 19 juni 2016 12:36 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Dan moet hij dat wetenschappelijk aantonen.
Nee. Zo werkt dat niet in de wetenschap. Dat zou je als wetenschapper moeten weten.quote:Op zondag 19 juni 2016 12:38 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
[..]
Dat is eenvoudig: je hoeft maar één voorbeeld te vinden van een bekeerling, en het bewijs is geleverd.
Merkwaardige manier van discussiëren. Je beweert steeds dat ik zaken niet begrijp, maar zelf geef je verder geen verklaring of toelichting.quote:Op zondag 19 juni 2016 12:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het concept evolutionair nut begrijp je kennelijk ook niet. Het werkt ook beter om niet enerzijds te beweren tegen de 60 te zijn en je anderzijds te gedragen als een kleuter.
Als een aangeboren iets.quote:Op zondag 19 juni 2016 12:40 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
[..]
Merkwaardige manier van discussiëren. Je beweert steeds dat ik zaken niet begrijp, maar zelf geef je verder geen verklaring of toelichting.
Hoe zie jij homoseksualiteit dan?
Dat denk ik ook. Maar het syndroom van Down is ook aangeboren en tegelijkertijd toch een genetisch defect.quote:
Misschien kan je het ook aanleren.quote:Op zondag 19 juni 2016 12:42 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
[..]
Dat denk ik ook. Maar het syndroom van Down is ook aangeboren en tegelijkertijd toch een genetisch defect.
Waarom niet? Iedereen kan het sowieso een keer proberen. Misschien bevalt het onverwacht wel. Misschien niet. In de Griekse oudheid werd er niet zo moeilijk over gedaan.quote:
Dat lukt dus niet. Maar misschien is het wel leuk om te hebben soms. Men lijkt meestal heel blij.quote:Op zondag 19 juni 2016 12:44 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
[..]
Waarom niet? Iedereen kan het sowieso een keer proberen. Misschien bevalt het onverwacht wel. Misschien niet. In de Griekse oudheid werd er niet zo moeilijk over gedaan.
Dit is echt veel te stellig voor een random evolutionaire verklaring.quote:Op zondag 19 juni 2016 12:23 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
[..]
Een terechte constatering.
Homoseksualiteit is biologisch een (ongewenst en onbedoeld) bij-effect van verhoogde vruchtbaarheid bij vrouwelijke verwanten. De door homoseksualiteit veroorzaakte evolutionaire schade wordt als het ware op de koop toe genomen.
Homo zijn is wel aarde vriendelijk in elk geval.quote:Op zondag 19 juni 2016 13:00 schreef Kaas- het volgende:
Ach ja, een klein deel van de mensheid dat zich wellicht niet voortplant (wat ook nog maar de vraag is) terwijl we afstevenen op 9 miljard planeet-inwoners. Zal wel heel onnatuurlijk en alles zijn, maar komt volgens mij prima uit.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |