Duitse Afd politica beschuldigt groenen van genocide #3

quote:

Op zondag 5 juni 2016 12:36 schreef erodome het volgende:

[..]

Er is niets opmerkelijks aan dat Wilders om uitstel heeft gevraagd waardoor het vlak voor die verkiezingen wordt.
Net zoals die uitspraak van hem goed doordacht was, bewust zo geplaatst om een rechtszaak uit te lokken, om te kijken waar de grenzen liggen en of die opgeschoven konden worden of niet. 1 van beide (rechtszaak of de grens die opgeschoven werd) zou daaruit komen en dat wist hij verdomde goed, win-win voor hem, want figuren zoals jij trappen er met open ogen in.

De enige hier in dit verhaal die een vies spel speelt in Wilders. Zo is er geen echt cordon sanitair rondom Wilders, maar maakt hij er een sport van onzin te brallen waardoor er slecht of niet op gereageerd wordt. Zo weigert hij zelf het debat aan te gaan in de media e.d., maar ondanks dat dat overduidelijk is krijgt hij het voor elkaar dan zijn blinde fans hem geloven dat hij het gepeste jongetje is.

De media is zelf zo partijdig als wat en zit in de broekzak van de PvdA. Want je kunt de VARA met programma's als DWDD toch onmogelijk meer onafhankelijk noemen? Het is een links eliteclubje en het verlengde van deze partij. Helaas betalen wij belastingbetalers voor deze publiekelijke fraude. Daarom ben ik ook voor afschaffing van de publieke omroep. Hopelijk zal onder Wilders 1 hiervoor de eerste stappen worden gezet.

Ik herinner me nog de lastercampagne tegen Roemer vanuit de publieke omroep toen de SP dreigde meer zetels te behalen dan de PvdA. Hoe vaak is dat stukje met Rutte in het debat wel niet uitgezonden, vergelijkbaar de Minder-uitspraak van Wilders? Wel blaten dat zoiets niet door de beugel kan, maar het vervolgens niet kunnen nalaten het continue uit te zenden. Hypocriete linkse zooi.

Deze rechtszaak met overduidelijke partijdige rechters is een poging om Wilders alsnog aan de publiekelijke schandpaal te nagelen. Zeker na zijn eerste rechtszaak waar Wilders via een wrakingsverzoek op alle punten werd vrijgesproken. Iets waar deze rechter voor diezelfde linkse media zich ten nadelen uitliet. Dan moeten we geloven dat deze rechter partijdig is in dit komende proces? Zo dom is het volk nu ook weer niet, net zoals de opzichtigheid om deze rechtszaak te voeren vlak voordat de landelijke verkiezingen eraan komen.

Ik denk dat het proces Wilders alleen maar steun in de rug biedt. In ieder geval een podium. In een gepolariseerde samenleving waar groepen burgers steeds vaker tegenover elkaar komen te staan en waar de wederzijdse minachting niet meer onder stoelen of banken wordt gestoken zal altijd ruimte blijven voor een minder-uitspraak. Dit proberen te verbieden via een rechter is whisfull thinking te noemen. Het is zoals het is.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 10:01 schreef Elzies het volgende:

[..]

De media is zelf zo partijdig als wat en zit in de broekzak van de PvdA. Want je kunt de VARA met programma's als DWDD toch onmogelijk meer onafhankelijk noemen? Het is een links eliteclubje en het verlengde van deze partij. Helaas betalen wij belastingbetalers voor deze publiekelijke fraude. Daarom ben ik ook voor afschaffing van de publieke omroep. Hopelijk zal onder Wilders 1 hiervoor de eerste stappen worden gezet.

Ik herinner me nog de lastercampagne tegen Roemer vanuit de publieke omroep toen de SP dreigde meer zetels te behalen dan de PvdA. Hoe vaak is dat stukje met Rutte in het debat wel niet uitgezonden, vergelijkbaar de Minder-uitspraak van Wilders? Wel blaten dat zoiets niet door de beugel kan, maar het vervolgens niet kunnen nalaten het continue uit te zenden. Hypocriete linkse zooi.

Deze rechtszaak met overduidelijke partijdige rechters is een poging om Wilders alsnog aan de publiekelijke schandpaal te nagelen. Zeker na zijn eerste rechtszaak waar Wilders via een wrakingsverzoek op alle punten werd vrijgesproken. Iets waar deze rechter voor diezelfde linkse media zich ten nadelen uitliet. Dan moeten we geloven dat deze rechter partijdig is in dit komende proces? Zo dom is het volk nu ook weer niet, net zoals de opzichtigheid om deze rechtszaak te voeren vlak voordat de landelijke verkiezingen eraan komen.

Ik denk dat het proces Wilders alleen maar steun in de rug biedt. In ieder geval een podium. In een gepolariseerde samenleving waar groepen burgers steeds vaker tegenover elkaar komen te staan en waar de wederzijdse minachting niet meer onder stoelen of banken wordt gestoken zal altijd ruimte blijven voor een minder-uitspraak. Dit proberen te verbieden via een rechter is whisfull thinking te noemen. Het is zoals het is.

Wel sterk inhoudelijk gereageerd

quote:

Op maandag 6 juni 2016 10:01 schreef Elzies het volgende:

[..]

De media is zelf zo partijdig als wat en zit in de broekzak van de PvdA. Want je kunt de VARA met programma's als DWDD toch onmogelijk meer onafhankelijk noemen? Het is een links eliteclubje en het verlengde van deze partij. Helaas betalen wij belastingbetalers voor deze publiekelijke fraude. Daarom ben ik ook voor afschaffing van de publieke omroep. Hopelijk zal onder Wilders 1 hiervoor de eerste stappen worden gezet.

Ik herinner me nog de lastercampagne tegen Roemer vanuit de publieke omroep toen de SP dreigde meer zetels te behalen dan de PvdA. Hoe vaak is dat stukje met Rutte in het debat wel niet uitgezonden, vergelijkbaar de Minder-uitspraak van Wilders? Wel blaten dat zoiets niet door de beugel kan, maar het vervolgens niet kunnen nalaten het continue uit te zenden. Hypocriete linkse zooi.

Deze rechtszaak met overduidelijke partijdige rechters is een poging om Wilders alsnog aan de publiekelijke schandpaal te nagelen. Zeker na zijn eerste rechtszaak waar Wilders via een wrakingsverzoek op alle punten werd vrijgesproken. Iets waar deze rechter voor diezelfde linkse media zich ten nadelen uitliet. Dan moeten we geloven dat deze rechter partijdig is in dit komende proces? Zo dom is het volk nu ook weer niet, net zoals de opzichtigheid om deze rechtszaak te voeren vlak voordat de landelijke verkiezingen eraan komen.

Ik denk dat het proces Wilders alleen maar steun in de rug biedt. In ieder geval een podium. In een gepolariseerde samenleving waar groepen burgers steeds vaker tegenover elkaar komen te staan en waar de wederzijdse minachting niet meer onder stoelen of banken wordt gestoken zal altijd ruimte blijven voor een minder-uitspraak. Dit proberen te verbieden via een rechter is whisfull thinking te noemen. Het is zoals het is.

Ik mis alleen nog een stukje over het Gordon Sanitair in je lijst.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 10:25 schreef Frits_Teddy het volgende:

[..]

Wel sterk inhoudelijk gereageerd

Geen woord van gelogen. Daarom blijven argumenten die daar het tegendeel over uitspreken ook uit. Maar goed, een multiculturele idealist zal altijd MEER! roepen ten nadelen van zijn eigen volk. Ook hiervan is geen woord gelogen.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 10:31 schreef Elzies het volgende:

[..]

Geen woord van gelogen. Daarom blijven argumenten die daar het tegendeel over uitspreken ook uit. Maar goed, een multiculturele idealist zal altijd MEER! roepen ten nadelen van zijn eigen volk. Ook hiervan is geen woord gelogen.

Je liegt

quote:

Op maandag 6 juni 2016 11:01 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Je liegt

Bewijs maar het tegendeel.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 10:31 schreef Elzies het volgende:

[..]

Geen woord van gelogen. Daarom blijven argumenten die daar het tegendeel over uitspreken ook uit. Maar goed, een multiculturele idealist zal altijd MEER! roepen ten nadelen van zijn eigen volk. Ook hiervan is geen woord gelogen.

Nee je zit te zeiken dat het proces zo vlak voor de verkiezingen plaats vindt en dat het een complot is. Vervolgens krijg je een verhaal te horen waarom dit niet zo is, reageer je met dit verhaal dat compleet ongerelateerd is. Dat is naar mijn mening niet erg sterk van je.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 11:04 schreef Elzies het volgende:

[..]

Bewijs maar het tegendeel.

Bewijs maar eens dat de rechters partijdig zijn Overigens laat zijn laatste proces zien dat dit niet het geval was. Een rechter die niet zuiver op de graat was werd terecht gewraakt. Vervolgens werd hij door de nieuwe rechters gewoon vrijgesproken. Dus nee sorry, de rechtspraak functioneert zoals hij moet doen.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 22:27 schreef Igen het volgende:
Gauland (AfD): "Vandaag tolerant, morgen vreemdeling in eigen land"
Discussieleider: "Die zin gebruikt u op meerdere plekken hè"
Gauland (AfD): "Ja, ik zag die op een affiche en vond het een mooie zin."
Maas (Minister van Justitie): "Die zin komt van een CD met de titel 'Hitler Leeft'"
Gauland: "Dat wist ik niet"
Maas: "U weet niet zo veel hè, van wat u zo zegt?"

Godsamme

quote:

Op maandag 6 juni 2016 11:04 schreef Elzies het volgende:

[..]

Bewijs maar het tegendeel.

Zie mijn postgeschiedenis. Moi.als door derden genoemde multiculturalist, is niet voor meer vreemdelingen die in Nederland willen wonen. , Maar een total black-out van die instroom is niet mogelijk en hoe meer men dat total wilt hoe enger het wordt .
Je leugen is : een multiculturele idealist zal altijd MEER! roepen ten nadelen van zijn eigen volk
Wil je niet meer liegen over mij. ?
Ook als je dit toepast op bestaande politieke partijen is het een frame.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 06-06-2016 12:21:27 ]

quote:

Op maandag 30 mei 2016 00:20 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat mevrouw in OP ouwehoert.

!

Gauland was extreem-dom bij Anne.Will gisteren, maar eigenlijk jammer dat twee andere politiek-wetenschappers die ook bv kritiek hadden tegenover de 'oude' partijen, en het gebrek aan verklaring dat die hebben voor bv de economische moderniseringen, de invloed die migratie nu heeft, en hoe deze bv door de politiek en het bedrijfsleven sterk gepromoot wordt,
deels weinig aandacht kregen.

De AfD en mensen als Gauland zijn een beetje de clowns die domme dingen roepen, maar die ook gehoor vinden doordat er idd een brede onderlaag compleet ontevreden is.
De bron van het succes ligt in de economische tweedeling in duitsland.
Een brede groep van mensen (ongeveer 15% van de bevolking, tot zelfs, afhankelijk van criteria 25%) die weinig carriere mogelijkheden hebben, veelal afhankelijk zijn van Hartz IV (bijstand) (zo is de werkloosheid slechts 2,6 miljoen, maar ontvangen ruim 7 miljoen duitsers veelal aanvullend Hartz IV omdat ze ook met een baan, niet boven het sociale minum uitkomen, wat overigens uitgaat van een bestaansminimum voor duitse alleenstaanden van 399 euro per maand).

Imho is dat de basis van de ontevredenheid die de AfD hooguit oogst, met verder dom populisme en zonder duidelijke oplossingen zelf te bieden en door een versimpelede 'zondebok' aan te wijzen (in de vorm van 'buitenlanders' of iig 'duitsers met vreemde achternamen')..

Enkel, de duitse politiek en vooral de huidige overheersende 'Grote Coalitie' die de politieke richtings-discussie de laatste jaren kapot gemaakt heeft met een Merkeliaanse Nukkigheid en Onwrikbaarheid moet gewoon de vragen van dat onderste gedeelte van de duitse bevolking beantwoorden en aangeven wat nu precies te doen staat...

Hoe gaat duitsland de komende 15-25 jaar zich nu precies verder ontwikkelen, hoe gaan de pensioenen betaald worden (waarvoor geen spaarvermogens beschikbaar zijn, maar die uit premies opgebracht moeten worden) en hoe kan men een Sociaal Voelende gemeenschap behouden of laat men gewoon de onderste en armste 20-25% van de bevolking verder vallen, hoe kan mn bv het onderwijssysteem hervormen, dat momenteel een van de bronnen van die ongelijkheid is (een scherp niveau verschil tussen Staats-Gymnasia en Real-/Hauptschulen).

An sich klopt het dat het geboortecijfer in duitsland structureel laag ligt, een van de laagste in europa is (naar ik meen enkel vaticaanstad stond enkele jaren terug nog lager qua aantal geboortes per vrouw)...
Daarin speelt zelf ook wel degelijk een onzekerheid wat betreft economisssche gevolgen van kinderen mee (gewoonte is dat vrouwen tot 3 jaar thuis kunnen blijven en de staat geeft zelfs extra subsdies aan vrouwen die hun kinderen thuis houden van kinderopvang, wat een erg dom en contraproductief CSU-plannetjes ooit was), maar de meeste huishoudens hebben ook gewoonweg twee inkomens hard nodig om rond te komen

quote:

Op maandag 6 juni 2016 12:38 schreef RM-rf het volgende:
Gauland was extreem-dom bij Anne.Will gisteren, maar eigenlijk jammer dat twee andere politiek-wetenschappers die ook bv kritiek hadden tegenover de 'oude' partijen, en het gebrek aan verklaring dat die hebben voor bv de economische moderniseringen, de invloed die migratie nu heeft, en hoe deze bv door de politiek en het bedrijfsleven sterk gepromoot wordt,
deels weinig aandacht kregen.

De AfD en mensen als Gauland zijn een beetje de clowns die domme dingen roepen, maar die ook gehoor vinden doordat er idd een brede onderlaag compleet ontevreden is.
De bron van het succes ligt in de economische tweedeling in duitsland.
Een brede groep van mensen (ongeveer 15% van de bevolking, tot zelfs, afhankelijk van criteria 25%) die weinig carriere mogelijkheden hebben, veelal afhankelijk zijn van Hartz IV (bijstand) (zo is de werkloosheid slechts 2,6 miljoen, maar ontvangen ruim 7 miljoen duitsers veelal aanvullend Hartz IV omdat ze ook met een baan, niet boven het sociale minum uitkomen, wat overigens uitgaat van een bestaansminimum voor duitse alleenstaanden van 399 euro per maand).

Imho is dat de basis van de ontevredenheid die de AfD hooguit oogst, met verder dom populisme en zonder duidelijke oplossingen zelf te bieden en door een versimpelede 'zondebok' aan te wijzen (in de vorm van 'buitenlanders' of iig 'duitsers met vreemde achternamen')..

Enkel, de duitse politiek en vooral de huidige overheersende 'Grote Coalitie' die de politieke richtings-discussie de laatste jaren kapot gemaakt heeft met een Merkeliaanse Nukkigheid en Onwrikbaarheid moet gewoon de vragen van dat onderste gedeelte van de duitse bevolking beantwoorden en aangeven wat nu precies te doen staat...

Hoe gaat duitsland de komende 15-25 jaar zich nu precies verder ontwikkelen, hoe gaan de pensioenen betaald worden (waarvoor geen spaarvermogens beschikbaar zijn, maar die uit premies opgebracht moeten worden) en hoe kan men een Sociaal Voelende gemeenschap behouden of laat men gewoon de onderste en armste 20-25% van de bevolking verder vallen, hoe kan mn bv het onderwijssysteem hervormen, dat momenteel een van de bronnen van die ongelijkheid is (een scherp niveau verschil tussen Staats-Gymnasia en Real-/Hauptschulen).

An sich klopt het dat het geboortecijfer in duitsland structureel laag ligt, een van de laagste in europa is (naar ik meen enkel vaticaanstad stond enkele jaren terug nog lager qua aantal geboortes per vrouw)...
Daarin speelt zelf ook wel degelijk een onzekerheid wat betreft economisssche gevolgen van kinderen mee (gewoonte is dat vrouwen tot 3 jaar thuis kunnen blijven en de staat geeft zelfs extra subsdies aan vrouwen die hun kinderen thuis houden van kinderopvang, wat een erg dom en contraproductief CSU-plannetjes ooit was), maar de meeste huishoudens hebben ook gewoonweg twee inkomens hard nodig om rond te komen

Ze zijn dom, populistisch, niet sociaal voelend, laag opgeleid en arm. Wij'. Eliten weten wat beter voor hen is

Wat ik toe nu toe heb gezien is wanbeleid ten koste van de onderlaag. Geldverspilling en corporatisme. Politiek in bed met corporaties. Socialisme voor de rijken. En sterk opgedrongen multiculturalisme tbv. afbraak soevereiniteit.

Hoe kun je als weldenkend mens voor zoveel kanker zijn. Wat gaat er dan in je om. Heb je te weinig zuurstof gehad bij geboorte. Of gebruik je drugs. Ben je gewoon debiel of zit je schedel vol met stront. Droom je ervan om Rutte te pijpen terwijl Jesse Klaver je betast en Hennes je in je maag schopt? Ik begrijp jullie niet.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 12:56 schreef Tamabralski het volgende:

Hoe kun je als weldenkend mens voor zoveel kanker zijn. Wat gaat er dan in je om. Heb je te weinig zuurstof gehad bij geboorte. Of gebruik je drugs. Ben je gewoon debiel of zit je schedel vol met stront. Droom je ervan om Rutte te pijpen terwijl Jesse Klaver je betast en Hennes je in je maag schopt? Ik begrijp jullie niet.

Wat een rare fantasieën heb je over RM-rf.
Kijk toch naar gewone porno.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 12:56 schreef Tamabralski het volgende:

Hoe kun je als weldenkend mens voor zoveel kanker zijn. Wat gaat er dan in je om. Heb je te weinig zuurstof gehad bij geboorte. Of gebruik je drugs. Ben je gewoon debiel of zit je schedel vol met stront. Droom je ervan om Rutte te pijpen terwijl Jesse Klaver je betast en Hennes je in je maag schopt? Ik begrijp jullie niet.

Heb je enkel de woor-den met één let-ter-greep in mijn post be-gre-pen ofzo?


Speciaal voor jou, een tl;dr; versie van mn post:

De huidige Duitse politiek moet zich serieus bezighouden met de vraag waarom de AfD zo snel kan opkomen, en een substantieel deel van de duitse kiezers bereid zijn op hen te stemmen...

dat heeft een duidelijke grond, welke de bestaande duitse partijen zich absoluut kunnen en moeten aantrekken.
dat gaat verder dan enkel de 'domheid' van mensen als Gauland te belachen, die dat verder wel verdient, want die lult extreem-dom (en ja, ik heb het grootste deel van de Anne.Will zending met hem bekeken, als je dat gezien heb is het makkelijk hem te bealchen om zn domheid, maar dat neemt imho niet weg dat de AfD een grote aantrekkingskracht blijkt te hebben op een groot deel van de kiezers)


En ik hoop dat deze dit ook aangrijpen om duidelijke keuzes te maken welke structurele politieke keuzes zij op de lange termijn voorstaan,
zeker op het punt van sociale zekerheid en inkomensverdeling, alswel juist ook bv de bevolkingsontwikkeling (zowel de combinatie van carriere en gezin, kinderopvang maar ook bv zaken als onderwijs).


Achter dat geroep van 'Er vind een genocide op de duitse bevolking plaats' zit imho een serieuze klacht, die op bestaande bestaans-angsten gegrond is, bij een behoorlijk groot aantal duitsers.
_{al denk ik dat het onzin is die bewering verder 'letterlijk' te gaan uitleggen}

[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 06-06-2016 13:19:57 ]

quote:

Op maandag 6 juni 2016 13:32 schreef Igen het volgende:

[..]

Eh, twee kanttekeningen: die 399 euro zijn exclusief huur. En met het minimumloon sinds 2015 zou het eigenlijk niet meer mogen voorkomen dat iemand die full-time werkt alsnog Hartz-IV-aanvulling nodig heeft.

dat klopt, ik noemde het bestaansminimum dat men gebruikt om de minimum uitkering te bepalen, welke idd daar nog boven ligt.

tevens is het de bedoeling dat het vastgelegde minimumloon uiteindelijk moet voorkomen dat mensen aanvullend Hatz IV krijgen...
hoe succesvol dat nu werkelijk is:

quote:

Seit Beginn des Jahres ist die Zahl derjenigen Arbeitnehmer, die trotz eines Jobs auf Hartz IV angewiesen sind um rund 45.000 gesunken. Mussten nach einem Bericht der Süddeutschen Zeitung im Dezember des vergangenen Jahres noch 1,268 Millionen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer aufstocken, sank die Zahl bis zum Februar dieses Jahres auf 1,223 Millionen. Zwar gebe es zum Jahreswechsel immer einen leichten Rückgang bei den Hartz-IV-Beziehern mit Job, sagte Marina Küchen, Sprecherin des Arbeitsministeriums in Berlin, "aber in diesem Jahr ist er etwas stärker ausgefallen. Das ist erfreulich. Diese positive Entwicklung ist auch auf die Einführung des allgemeinen gesetzlichen Mindestlohns zurückzuführen."

http://www.deutschlandfun(...)am:article_id=323318

een daling met minder dan 4% vind ik niet zo ontzettend overtuigend en een teken dat die regeling nog allerminst dat moet doen waarom hij ook ingevoerd is ...
(is wwel een ouder artikel, ondertussen is het aantal 'aufstocker' volgens mij tot net iets boven de miljoen verder gedaalt, idd tegen de 20-25% daling, maar allerminst een totaal 'verdwijnen' hiervan)

zeker de SPD heeft momenteel een probleem dat veel duitse kiezers weinig overtuigd zijn dat ze qua doorgevoerd beleid doen waar ze de vorige verkiezing campagne voor gevoerd hebben, amelijk een eerlijkere einkomensverdeling..

en zeker de huidige electorale crisis van de SPD doet vermoeden dat de kiezers dat ook zo zien (peiligen geven hen nog maar iets van 18% van de stemmen, een extreem dieptepunt voor de voormalige 'volkspartij die onder mensen als Willy Brandt en zelfs initieel Schröder meermaals strefde naar een absolute meerderheid )

Niks mis mee.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 13:14 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Heb je enkel de woor-den met één let-ter-greep in mijn post be-gre-pen ofzo?


Speciaal voor jou, een tl;dr; versie van mn post:

De huidige Duitse politiek moet zich serieus bezighouden met de vraag waarom de AfD zo snel kan opkomen, en een substantieel deel van de duitse kiezers bereid zijn op hen te stemmen...

dat heeft een duidelijke grond, welke de bestaande duitse partijen zich absoluut kunnen en moeten aantrekken.
dat gaat verder dan enkel de 'domheid' van mensen als Gauland te belachen, die dat verder wel verdient, want die lult extreem-dom (en ja, ik heb het grootste deel van de Anne.Will zending met hem bekeken, als je dat gezien heb is het makkelijk hem te bealchen om zn domheid, maar dat neemt imho niet weg dat de AfD een grote aantrekkingskracht blijkt te hebben op een groot deel van de kiezers)


En ik hoop dat deze dit ook aangrijpen om duidelijke keuzes te maken welke structurele politieke keuzes zij op de lange termijn voorstaan,
zeker op het punt van sociale zekerheid en inkomensverdeling, alswel juist ook bv de bevolkingsontwikkeling (zowel de combinatie van carriere en gezin, kinderopvang maar ook bv zaken als onderwijs).


Achter dat geroep van 'Er vind een genocide op de duitse bevolking plaats' zit imho een serieuze klacht, die op bestaande bestaans-angsten gegrond is, bij een behoorlijk groot aantal duitsers.
_{al denk ik dat het onzin is die bewering verder 'letterlijk' te gaan uitleggen}

Ok. sorry. Je bedoelt dus dat de overheid zulke partijen zelf in de kaart speelt. De zittende macht komt zelf ook structureel niet met oplossingen. Maar draagt konsekwent bij aan verdergaande afbraak. Ik ken die hele AfD niet. Als het zoiets is als PVV zou ik er zelf ook niet op stemmen. Ik ga er namelijk vanuit dat de elite alle stemmers al "tegemoet" komen.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 11:13 schreef Frits_Teddy het volgende:

[..]

Bewijs maar eens dat de rechters partijdig zijn Overigens laat zijn laatste proces zien dat dit niet het geval was. Een rechter die niet zuiver op de graat was werd terecht gewraakt. Vervolgens werd hij door de nieuwe rechters gewoon vrijgesproken. Dus nee sorry, de rechtspraak functioneert zoals hij moet doen.

Volgens mij heb je toch moeite met begrijpend lezen. Als jij als huidige rechter in de zaak Wilders partijdige uitspraken doet in de media over de vorige zaak, dan lijkt me de onafhankelijkheid van diezelfde rechter ongeloofwaardig.

Wilders heeft dit aangekaart en gevraagd om een rechter die wél die onafhankelijke positie durft in te nemen. Dat is geweigerd, alsmede veel getuigenverhoren als uitstel van deze zaak omdat de gegevens van advocaat Knoop eerder op straat kwamen te liggen vlak voor de eerste zitting.

Dit heeft niets met enig complot denken te maken. Het is gewoon het neerleggen van de verifieerbare feiten die voor iedere weldenkende burger te begrijpen valt.