Europese Kampioenschappen Hockey 2023 te Mönchengladbach #1

quote:

Op zondag 27 augustus 2023 18:27 schreef Marcoss het volgende:

[..]
Dit kan niet

Die mannelijke scheids was erger. Die wist niet meer wat die moest doen en ging zijn eigen regels verzinnen (proberende in overleg met de VAR). Eindstand; blamage van de arbitrage.

Wat er nou gebeurde ..........

https://hockey.nl/nieuws/(...)var-in-de-ek-finale/

quote:

Op zondag 27 augustus 2023 18:48 schreef Kidjuh het volgende:

[..]
Die mannelijke scheids was erger. Die wist niet meer wat die moest doen en ging zijn eigen regels verzinnen (proberende in overleg met de VAR). Eindstand; blamage van de arbitrage.

Nou dit. Engeland kreeg voordeel na de sticktackle, dus de strafbal was onterecht. Bleef staan de vraag of het gevaarlijk was, dat was het, dus de goal moesten worden afgekeurd en het spel hervat met een vrije slag voor de verdediging.

quote:

Op zondag 27 augustus 2023 20:41 schreef Burdie het volgende:

[..]
Nou dit. Engeland kreeg voordeel na de sticktackle, dus de strafbal was onterecht. Bleef staan de vraag of het gevaarlijk was, dat was het, dus de goal moesten worden afgekeurd en het spel hervat met een vrije slag voor de verdediging.

Heb het fragment nu 10 keer gezien maar zie echt nergens een sticktackle van Balk. Enorm vergezocht dus inderdaad.

quote:

Op zondag 27 augustus 2023 18:48 schreef Kidjuh het volgende:

[..]
Die mannelijke scheids was erger. Die wist niet meer wat die moest doen en ging zijn eigen regels verzinnen (proberende in overleg met de VAR). Eindstand; blamage van de arbitrage.

Zie analyse hierboven. De vrouwelijke VAR maakte 3 blunders na elkaar.

quote:

Op zondag 27 augustus 2023 21:08 schreef PietjePuk2000 het volgende:

[..]
Heb het fragment nu 10 keer gezien maar zie echt nergens een sticktackle van Balk. Enorm vergezocht dus inderdaad.

Het sloeg ook helemaal nergens op, want hoe kan het antwoord op de vraag "was de doelpoging gevaarlijk?" zijn: "het was inderdaad een sticktackle".

quote:

Op zondag 27 augustus 2023 21:25 schreef Burdie het volgende:

[..]
Het sloeg ook helemaal nergens op, want hoe kan het antwoord op de vraag "was de doelpoging gevaarlijk?" zijn: "het was inderdaad een sticktackle".

Ze moeten volgens mij gewoon naar de voetbal-VAR toe. Wat is daar eigenlijk op tegen? Gewoon even snel cruciale momenten altijd checken in plaats van die random aanvragen. Nu roepen teams vaak maar gewoon om een review na een cruciaal moment.

Verder moet ik zeggen dat ik het hockey de laatste tijd wel weer meer volg, vind Nederland wel een leuk team hebben. Wordt wel leuk op de Spelen straks.

Op de uiteindelijke beslissingen kun je volgens mij niet zo veel commentaar hebben. Er zitten wel wat judgement calls bij, maar ik zie geen 100% fouten.

Alleen in de communicatie gaat het natuurlijk hopeloos fout en laat de VAR de scheidsrechter op het veld hopeloos in de steek.

quote:

Op zondag 27 augustus 2023 21:33 schreef PietjePuk2000 het volgende:

[..]
Ze moeten volgens mij gewoon naar de voetbal-VAR toe. Wat is daar eigenlijk op tegen? Gewoon even snel cruciale momenten altijd checken in plaats van die random aanvragen. Nu roepen teams vaak maar gewoon om een review na een cruciaal moment.

Verder moet ik zeggen dat ik het hockey de laatste tijd wel weer meer volg, vind Nederland wel een leuk team hebben. Wordt wel leuk op de Spelen straks.

Niet mee eens. Dat kost uiteindelijk veel meer tijd en levert net zo veel controverse op. Had hier ook niet uitgemaakt, want doelpunt en dan moet de VAR de situatie checken.

Het enige is dat je voor dit soort hele chaotische situaties misschien liever hebt dat de scheidsrechter zelf gaat kijken. Want je hoort hem praten over een stick tackle ‘from behind’ die toch echt meer van de zijkant komt dan van achteren om maar een voorbeeld te noemen. Ik weet ook niet helemaal waarom hij nou de strafbal geeft ipv de corner. Vindt hij het nou opzettelijk of vind hij het een probable goal voorkomt? Hoe dan ook, zelf kunnen kijken had misschien wat meer rust gegeven. Maar helemaal fout vond ik het niet.

Maar er was voordeel gegeven voor de sticktackle (volgens de VAR), dan kan je daar niet op terug komen en de overtreding alsnog bestraffen.

quote:

Op zondag 27 augustus 2023 22:13 schreef Burdie het volgende:
Maar er was voordeel gegeven voor de sticktackle (volgens de VAR), dan kan je daar niet op terug komen en de overtreding alsnog bestraffen.

Heeft hij voordeel gegeven? Volgens mij zit hij net in die seconde waar hij even afwacht of er voordeel is. Ik zie in ieder geval geen voordeelgebaar en hoor hem ook niets roepen.

De VAR zegt ook iets van ‘als jij dat onvoldoende voordeel vindt’.

quote:

Op zondag 27 augustus 2023 22:17 schreef trein2000 het volgende:

[..]
Heeft hij voordeel gegeven? Volgens mij zit hij net in die seconde waar hij even afwacht of er voordeel is. Ik zie in ieder geval geen voordeelgebaar en hoor hem ook niets roepen.

De VAR zegt ook iets van ‘als jij dat onvoldoende voordeel vindt’.

Dat is lastig te beoordelen, ik denk ook dat hij voordeel wilde afwachten, maar in principe kan je stellen dat hij voordeel gaf door de goal in eerste instantie toe te kennen.

De VAR zegt letterlijk: "there is no clear reason to change your decision, there was a stick tackle on the English defender, so you've played advantage, so I would give the goal".

Daarna vraagt de scheidsrechter: "so there was no high ball dangerous for you?" en gaat de var dat stukje beoordelen. Dan kan ze daarna dus niet alsnog terugkomen op de sticktackle, want ze heeft al gezegd dat Engeland daar terecht voordeel voor heeft gekregen.

Wanneer het hele stuk 'gevaarlijk hoog' niet im frage zou zijn geweest, was de goal ook gewoon goedgekeurd, en niet afgekeurd om alsnog de sticktackle te bestraffen.

quote:

Op zondag 27 augustus 2023 22:13 schreef Burdie het volgende:
Maar er was voordeel gegeven voor de sticktackle (volgens de VAR), dan kan je daar niet op terug komen en de overtreding alsnog bestraffen.

In theorie misschien niet, in praktijk prima.

quote:

Op zondag 27 augustus 2023 22:32 schreef Burdie het volgende:

[..]
Dat is lastig te beoordelen, ik denk ook dat hij voordeel wilde afwachten, maar in principe kan je stellen dat hij voordeel gaf door de goal in eerste instantie toe te kennen.

De VAR zegt letterlijk: "there is no clear reason to change your decision, there was a stick tackle on the English defender, so you've played advantage, so I would give the goal".

Daarna vraagt de scheidsrechter: "so there was no high ball dangerous for you?" en gaat de var dat stukje beoordelen. Dan kan ze daarna dus niet alsnog terugkomen op de sticktackle, want ze heeft al gezegd dat Engeland daar terecht voordeel voor heeft gekregen.

Wanneer het hele stuk 'gevaarlijk hoog' niet im frage zou zijn geweest, was de goal ook gewoon goedgekeurd, en niet afgekeurd om alsnog de sticktackle te bestraffen.

Maar als je zegt dat het geven van voordeel is het toekennen van de goal dan zit dit daar toch voor? En kun je dus een ander besluit nemen. Ergens ook logisch, je hebt het niet gezien dus je beslissing over al dan niet voordeel is ook anders. Juist omdat het in dezelfde actie/beweging is, als het wel ziet geef je nooit voordeel. Het is niet alsof er secondes tussen zaten. Kan het wel billijken.

Ik snap wat je zegt hoor en ik denk dat dat ook een verdedigbare uitkomst is. Maar ik denk wel dat deze beter is. Als het nou twee losse acties waren is het anders, dan kun je zeggen: ‘je hebt je schot op goal gehad’. Maar hier ging het juist om de overtreding ín dat schot waardoor er eigenlijk geen voordeel is.

Wat ik zelf een grotere vraag vind is waarom hij voor de strafbal gaat ipv de corner zoals de VR ook aangeeft. Er staan nog een keeper en twee verdedigers tussen de bal en de doellijn. En of het nou opzettelijk was heb ik ook wel zo mijn vraagtekens bij.

quote:

Op zondag 27 augustus 2023 22:39 schreef marcb1974 het volgende:

[..]
In theorie misschien niet, in praktijk prima.

Maar goed. Als je op het allerhoogste niveau de VR gebruikt dan mag je wel verwachten dat je een beslissing krijgt die ook theoretisch juist is. Zeker als je er minuten over doet.

quote:

Op zondag 27 augustus 2023 22:43 schreef trein2000 het volgende:
Maar hier ging het juist om de overtreding ín dat schot waardoor er eigenlijk geen voordeel is.

Maar de overtreding was van Engeland. Het voordeel werd niet benut omdat ze ZELF een overtreding maakten, ik vind dat op z'n minst multi-interpretabel. Maar goed, uiteindelijk hebben ze de straf natuurlijk ook niet benut en is het kwartje voor ons de juiste kant op gevallen . Hier wordt zeker nog menig boompje over opgezet, bij ons op de club iig wel .

quote:

Op zondag 27 augustus 2023 22:44 schreef trein2000 het volgende:

[..]
Maar goed. Als je op het allerhoogste niveau de VR gebruikt dan mag je wel verwachten dat je een beslissing krijgt die ook theoretisch juist is. Zeker als je er minuten over doet.

Het was voor mij voor het eerst dat ik bij het hockey de VAR zo zag 'misgaan'. Je verwacht inderdaad een duidelijke beslissing.
Dat ze er minuten over doet zegt me dan weer niets, het blijft klote zien.

Was het haar 1e keer ?

Als VAR? Volgens mij niet hoor.

quote:

Op zondag 27 augustus 2023 22:43 schreef trein2000 het volgende:

[..]
Maar als je zegt dat het geven van voordeel is het toekennen van de goal dan zit dit daar toch voor? En kun je dus een ander besluit nemen. Ergens ook logisch, je hebt het niet gezien dus je beslissing over al dan niet voordeel is ook anders. Juist omdat het in dezelfde actie/beweging is, als het wel ziet geef je nooit voordeel. Het is niet alsof er secondes tussen zaten. Kan het wel billijken.

Ik snap wat je zegt hoor en ik denk dat dat ook een verdedigbare uitkomst is. Maar ik denk wel dat deze beter is. Als het nou twee losse acties waren is het anders, dan kun je zeggen: ‘je hebt je schot op goal gehad’. Maar hier ging het juist om de overtreding ín dat schot waardoor er eigenlijk geen voordeel is.

Wat ik zelf een grotere vraag vind is waarom hij voor de strafbal gaat ipv de corner zoals de VR ook aangeeft. Er staan nog een keeper en twee verdedigers tussen de bal en de doellijn. En of het nou opzettelijk was heb ik ook wel zo mijn vraagtekens bij.

In dit soort klutssituaties wil je snel een totaaloverzicht van de situatie. Het is aan een VAR ook om al direct tijdens zo'n situatie door te hebben dat je op scherp moet staan. Er worden sticks uitgestoken, de bal gaat omhoog, er vallen mensen.

Snap dat het lastig is maar in dit geval is het veel beter om zonder direct overleg met de scheidsrechter de situatie te beoordelen. Laat de VAR zonder consultatie objectief naar de situatie kijken En als een VAR zelf niet weet waar ze op moet letten is ze wat mij betreft ongeschikt.

In dit geval was het dan ook vrij lachwekkend, Keogh vergat überhaupt te kijken naar de aanvraag van de Nederlanders, dat is bijna onvergeeflijk in zo'n situatie.

@trein2000 Kijk het ook nog even terug. Na de eerste gemiste penalty vanuit haar de vraag 'You've given the goal, right?'

Scheidsrechter weer verbaasd. "Given freed out for save, you mean" Vervolgens kijkt ze niet of de keeper te vroeg beweegt maar of hij te vroeg van zijn lijn is. (Wat duidelijk niet het geval is, raakt de lijn nog met zijn hak)

Vervolgens: "The Dutch goalkeeper has moved off his line before the ball has been played so you retake the stroke" (Onwaar, hij raakte de lijn nog)


Gewoon waardeloze VAR, jij en ik hadden het beter gedaan.