groet
quote:Je ziet zelf toch ook wel in dat je exact hetzelfde verhaal kan houden om te beargumenteren dat dat 'lapje stof' juist wel af moet ?
Schorpioen
Dit heeft niks met het niet willen integreren van de buitenlanders te maken, dit heeft te maken met de ONWIL van de Nederlanders om de buitenlanders te laten integreren. Het moet van twee kanten komen weet je, en als we hier al moeilijk gaan doen over een lappie stof dan wordt het nooit iets.
"als ZIJ hier al moeilijk gaan doen over een lappie stof dan wordt het nooit iets." waarbij de thuisspelende partij nog altijd in het voordeel is vanwege het 'eerste recht' en de meerderheid.
Het argument dat het hoofddoekje meer 'waard' zou zijn dan een simpel 'gebruik' gaat ook niet op: het is een wet, geen gebruik en het kan natuurlijk niet zo zijn dat we een bepaalde cutuur/religie boven onze eigen wet stellen als ware het beter/belangrijker of staat het boven de wet. We zijn hier geen moskeeen aan het verbieden (maar aan het subsidieren) maar aan het vragen of zij zich aan dezelfde wet willen houden precies zoals wij dat moeten, dat lijkt mij toch niet onredelijk?
quote:Als jij hetzelfde doet, dat zegt niemand hier het gaat om de schijn die het kan wekken en de wet die wordt overtreden.
Gooi die oogkleppen nou eens af! Een fucking lapje stof bepaalt je oordeel toch niet? Ook een islamitische rechter oordeelt gewoon naar de Nederlandse wet hoor. Dat is ze verplicht, daar is ze voor aangenomen. Of ze een hoofddoekje draagt is NIET relevant.
Hoofddoekje verplicht op islamitisch college A'dam
Daar zegt hij:
Je hebt je gewoon te gedragen naar de richtlijnen van die school.
Maar in een rechtszaal waar het niet eens een richtlijn is maar zelfs een wet geldt dat blijkbaar niet? Oppertunisme van Links234 z'n kant naar mijn mening.
quote:Heb je daar voorbeelden van?, dat joden hier worden voorgetrokken? Of wilde je gewoon je afkeer van joden weer even kenbaar maken?
Op vrijdag 31 augustus 2001 19:47 schreef F1-2001 het volgende:Ik durf te wedden dat er een uitzondering wordt gemaakt zodra een jood met een keppeltje in de rechtbank komt te werken.
En wat is jouw mening over het onderwerp van dit topic: Korthals wil geen hoofddoekje in rechtbank .
quote:Dat is Links234 zijn handelskenmerk.
Op vrijdag 31 augustus 2001 20:18 schreef mike_another het volgende:
En om flauw te doen, wil ik Links234 toch even wijzen op het topic:
Hoofddoekje verplicht op islamitisch college A'damDaar zegt hij:
Je hebt je gewoon te gedragen naar de richtlijnen van die school.
Maar in een rechtszaal waar het niet eens een richtlijn is maar zelfs een wet geldt dat blijkbaar niet? Oppertunisme van Links234 z'n kant naar mijn mening.
Maar hij zal wel weer een one-liner a la "richtlijnen zijn er om doorbroken te worden" tegen aan gooien.
Wel lache dat hij nu met deze zin op ze bek gegaan is! 
quote:Waarom zou ze in godsnaam niet aan het werk kunnen? Nonsens, de enige reden dat ze niet aan het werk WIL is omdat ze halstarrig aan dat hoofddoekje vasthoudt, waarbij iedereen het hier eens is over het feit dat ze niet minder moslim is als ze hem afdoet. Om onredelijke godsdienst/cultuur motieven wil ze hem perse ophouden, enig fanatisme is hier toch uit af te leiden aangezien er met geen woord in de Koran over gerept wordt en ze zelfs bereidt is dit uit te vechten via het gerecht.
Links234
Echter, ze kan niet aan het werk gaan als ze die hoofddoek niet om doet, dus zeg ik, in het kader van de integratie, dat ze die van mij om mag houden.
Als zij dat doekje mag ophouden, kan de complete toga enz uitrusting afgeschaft worden die is dan ook zinloos geworden, het ziet er misschien belachelijk uit, maar heeft wel degelijk een functie, een bepaalde status en een 100 jaar oude cultuur historisch waarde, wie is zij om dat in 1 keer van tafel te vegen als het nota bene nog in de wet omschreven staat ook.
Ik schat dat de Taliban de enige 'regeringsvorm' is in de wereld die ook ondersteunt dat hoofddoekjes in de rechtszaal thuishoren (als daar al vrouwen mogen komen) willen we daarmee op 1 lijn staan in het kader van tolerantie? Dan zijn we toch echt doorgeslagen, kijk naar een gemiddeld Islamitisch land en dan zie je dat moslims het best overleven als ze hem in die functie in ieder geval moeten af doen.
quote:Slinks234 zijn handelsmerk begint ook een beetje teveel op te vallen. Hij kiest een paar users wiens meningen hij, ongeacht het onderwerp, gaat bestrijden met goedkope one-liners.
Op vrijdag 31 augustus 2001 21:54 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Dat is Links234 zijn handelskenmerk.
Maar hij zal wel weer een one-liner a la "richtlijnen zijn er om doorbroken te worden" tegen aan gooien.Wel lache dat hij nu met deze zin op ze bek gegaan is!
Een dieptepunt in deze kwestie was een ooit door hem geplaatst foto-tje van een non in een topic over hoofddoekjes, Vond Slinks234 wel vergelijkbaar.......
quote:Ik zit nu wel met spanning te wachten op z'n reactie.
Op zaterdag 01 september 2001 12:56 schreef R@b het volgende:[..]
Slinks234 zijn handelsmerk begint ook een beetje teveel op te vallen. Hij kiest een paar users wiens meningen hij, ongeacht het onderwerp, gaat bestrijden met goedkope one-liners.
Een dieptepunt in deze kwestie was een ooit door hem geplaatst foto-tje van een non in een topic over hoofddoekjes, Vond Slinks234 wel vergelijkbaar.......
Hij heeft zichzelf enorm vastgeluld met die "je hebt je aan de richtlijnen van die school te houden" zin!
quote:Ik eigelijk niet, word een beetje ziek van Petertje Betwetertje
Ik zit nu wel met spanning te wachten op z'n reactie.
quote:Moet je deze discussie eens teruglezen
Hij heeft zichzelf enorm vastgeluld met die "je hebt je aan de richtlijnen van die school te houden" zin!
Moet Petertje nu niet eens een winterslaapje gaan houden in zn rioolputje ? Het is immers al september.
Poef.....gone! ©golfer
quote:Duh....
Op maandag 03 september 2001 10:24 schreef links234 het volgende:
richtlijnen zijn er om doorbroken te worden
Verloren dus!
quote:En regels zijn er om nageleefd te worden. Vandaar dat hoofddoekjes verboden zijn én blijven in de rechtbank.
Op maandag 03 september 2001 10:24 schreef links234 het volgende:richtlijnen zijn er om doorbroken te worden
quote:Hahahahahaha, I love it when a plan comes together
Op maandag 03 september 2001 10:37 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Duh....
Verloren dus!
Overigens mag het wel duidelijk zijn dat ik van mening ben dat hoofddoekjes in de rechtbank niet mogen. En de ondersteunende argumenten heeft u al in voorgaande pagina's kunnen lezen.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Als ze in een rechtbank al niet mogen, waarom dan wel in een school?
Op dinsdag 04 september 2001 10:44 schreef Doc het volgende:
Maar dan ik dus ook aannemen dat nu uiteindelijk ook iedereen het prima vind dat een school hoofddoekjes verplicht?
Conseqentie zou moeten zijn om ze uit alle openbare plaatsen te weren.
quote:Het ging niet om een openbare school maar een Islamische school. Netzoals er kledingsvoorschriften zijn op streng gristelijke scholen waar meisjes geen broek mogen dragen.
Op dinsdag 04 september 2001 10:45 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Als ze in een rechtbank al niet mogen, waarom dan wel in een school?
Conseqentie zou moeten zijn om ze uit alle openbare plaatsen te weren.
Wat hier aangevoerd wordt is dan men zich aan de regels van derechtbank dien te houden. Dan geldt dus ook dat je je aan de regels van de school moet houden zolang de school niet onwettige regels heeft (en kledingvoorschriften zijn niet onwettig).
Als je niet wilt dat je dochter een hoofddoekjes draagt stuur je haar dus niet naar een streng Islamitische school en wil je dat je dochter broeken mag dragen stuur je haar naar een niet streng gristelijke. Genoeg keuze vrijheid.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Ik vind het prima, als dan ook iedereen toegeeft dat niet-islamitische scholen de hoofddoek mogen verbieden.
Op dinsdag 04 september 2001 10:44 schreef Doc het volgende:
Maar dan ik dus ook aannemen dat nu uiteindelijk ook iedereen het prima vind dat een school hoofddoekjes verplicht?
Immers als een ongelovig of andersgelovig meisje naar de Islamitische school gaat omdat die recht tegenover haar voordeur ligt, is ze wel verplicht om een hoofddoekje te dragen.
Maar een islamitisch meisje dat naar een niet-islamitische school gaat, zou zich dan niet aan de richtlijnen van die school hoeven te houden, namelijk geen hoofddoekjes?
Beetje met twee maten meten.
quote:Wat is dit voor merkwaardige conclusietrekking??
Op dinsdag 04 september 2001 10:44 schreef Doc het volgende:
Maar dan ik dus ook aannemen dat nu uiteindelijk ook iedereen het prima vind dat een school hoofddoekjes verplicht?
Het is op punt A verboden, dus op punt B mag het verplicht worden?????
Tuurlijk joh........
quote:Een "gebod" en een "verbod" liggen niet zover uit elkaar. Een gebod is in feite alleen maar een verbod om het "complement"(alles wat niet onder het gebod valt) te doen.
Op dinsdag 04 september 2001 12:49 schreef R@b het volgende:[..]
Wat is dit voor merkwaardige conclusietrekking??
Het is op punt A verboden, dus op punt B mag het verplicht worden?????
Tuurlijk joh........
Maar dit terzijde. Waar het omging was de argumentatie "dat men zich dus maar aan de regels aan te passen heeft". Bij de rechtbank zijn die regels een verbod, en op die school een gebod. In het ene geval zegt men "ja je moet je aan de regels houden" (veel van de posters zegt dat bij de rechtbank, Links234 bij de school), en in het ander geval vecht men de regels aan (veel van de posters zegt dat bij de school, Links234 bij de rechtbank). In beide gevallen is het inconsequent. Links234 wordt daarop aangevallen, maar die aanval is dan even goed terecht op de mensen die de regels op die school belahelijk vinden...
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Ja ja. Ja en Nee liggen ook niet zover uitelkaar zeker?.
Op dinsdag 04 september 2001 13:09 schreef Doc het volgende:[..]
Een "gebod" en een "verbod" liggen niet zover uit elkaar.
quote:Dat wil nog niet zeggen dat tegenover ieder verbod een gebod zou moeten staan.
Een gebod is in feite alleen maar een verbod om het "complement"(alles wat niet onder het gebod valt) te doen.
Maar dit terzijde.
Een hoofddoekjesverbod bij een rechtbank is iets heel anders dan een hoofddoekjesgebod op een school voor meisjes.
Het enige wat je zou kunnen zeggen is dat als er een school in Nederland is die een hoofddoekjesgebod mag instellen (opzich al te walgelijk voor woorden), er ook een school zou moeten mogen zijn die hoofddoekjes verbied. En Links234 vond dat laatste indertijd al niet oppertuun.
quote:Had je dat niet een paar jaar geleden tegen mn rijexaminator kunnen vertellen....
Op dinsdag 04 september 2001 13:09 schreef Doc het volgende:[..]
Een "gebod" en een "verbod" liggen niet zover uit elkaar. Een gebod is in feite alleen maar een verbod om het "complement"(alles wat niet onder het gebod valt) te doen.
.
quote:Een jood heeft geen keppeltje op tijdens het werk.
Op vrijdag 31 augustus 2001 19:47 schreef F1-2001 het volgende:Ik durf te wedden dat er een uitzondering wordt gemaakt zodra een jood met een keppeltje in de rechtbank komt te werken.
groet
quote:Inderdaad:
Op dinsdag 04 september 2001 14:24 schreef R@b het volgende:[..]
Ja ja. Ja en Nee liggen ook niet zover uitelkaar zeker?.
Moeten wij een hoofddoekje dragen? Ja
Mogen wij ook geen hoofddoekje dragen? Nee
Het is verboden geen hoofddoekje te dragen = het is verplicht een hoofddoekje te dragen
Het is verplicht geen hoofddoekje te dragen = het is verboden een hoofddoekje te dragen
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
|
|
