quote:
Ik ben geen boef, ik ben geen dealer. Het huis dat ik bezit en de auto waarin ik rijd, heb ik met fietsen bijeengereden. Maar ik zweer dat als ik word aangevallen, ik me met alle middelen zal verdedigen"Deze woorden zijn afkomstig van de Franse wielrenner Phillipe Gaumont. Een goede knecht met een bescheiden palmares. Op een overwinning in de Vlaamse semi-klassieker Gent-Wevelgem na heeft hij niets bijzonders gepresteerd. Toch staat deze man in het middelpunt van de belangstelling. De Franse politie heeft bij een inval in zijn huis een grote lading doping gevonden en in Frankrijk is doping een groot taboe.
Sinds de befaamde Tour De France van 1998 zijn onderzoeksrechters als Odille Madrolle en Patrick Keil bezig met een heuse kruistocht tegen "le dopage". Acht Festina-renners werden als beesten behandeld omdat er in de auto van verzorger Willy Voet een groot aantal EPO ampullen gevonden was. Nog geen 2 weken later werd de complete TVM ploeg van hun bed gelicht omdat ploegarts Michailov een paar maanden daarvoor met wat EPO werd aangehouden.Er waren altijd wel vermoedens dat er wel eens wat uit verboden potjes gepakt werd in het peloton, maar dat het zo massaal was had niemand verwacht. Sponsor Coca-Cola weigerde het sponsorcontract met de directie van de Tour te verlengen en de algehele verwachting was dat de wielerfans hun geliefkoosde sport voor een tijdje links zouden laten liggen. Wie kon er immers sympathie opbrengen voor een stelletje fraudeurs, dat ook nog eens veel verdiende?
Ruim zeven jaar later is men het incident voor een groot deel vergeten en is er veel meer doping nieuws naar buiten gekomen.Hardloper Ben Johnson liep tijdens de Olympisce Spelen van Seoul in 1988 een onmogelijke tijd van 9.79 en direct was er wantrouwen. De grote favoriet Carl Lewis liep "slechts" 9.92 en werd daarmee tweede. Een paar dagen later kwam inderdaad de mededeling dat Ben Johnson betrapt was op het gebruik van anabole steroïden. Carl Lewis kreeg alsnog de felbegeerde gouden medaille en Ben Johnson werd verketterd. Vorig jaar werd echter bekend dat Carl Lewis ook wel eens verboden middelen genomen heeft en dat de positieve uitslagen van een paar dopingtesten in 1988 linea recta de prullenbak in verdwenen. Het bracht een kleine schok teweeg, maar men herinnerde zich liever de sportheld Carl Lewis dan de dopingzondaar Carl Lewis.
Het lijkt er dus op dat dopinggebruik niet zo verderfelijk is als de puristen ons willen doen geloven. Geef het volk brood en spelen, dat houdt ze rustig. Dat was zo in het oude Rome en dat is nu nog steeds zo. Daarom zou het de moeite waard kunnen zijn om na te denken over het legaliseren van doping. Een zeer gewaagde stelling, dat weet ik, maar denk eens aan de voordelen.
Wielrenners kunnen een veel spannendere Tour De France rijden, de tijden op de 100 meter sprint spreken meer tot de verbeelding, hoogspringers springen hoger dan ooit en het belangrijkste van allemaal: de strijd wordt weer eerlijk! Als iedereen doping gebruikt maakt wint de sterkste weer. Als je reëel naar de zaak kijkt weet je dat doping niet uit te bannen is, er zullen altijd mensen zijn die het risico nemen wat te gebruiken en hopen er mee weg te komen.
De tientallen miljoenen die het wereldwijde anti-doping orgaan WADA jaarlijks verspilt met het zoeken naar nieuwe doping en het controleren van sporters kan veel beter besteed worden aan aanleg van nieuwe sportaccomodaties en jeugdprojecten.
Een derde belangrijk punt is het medische aspect. Artsen en onderzoekers kunnen nu in het openbaar onderzoek doen naar prestatiebevorderende middelen. Stel je eens voor wat voor tijden er mogelijk zijn op de marathon als er een middel ontdekt wordt dat duursporters de mogelijkheid geeft om constant in een hoog tempo te lopen. Laat de artsen maar lekker experimenteren, nieuwe inzichten kunnen misschien nog tot grote medische ontdekkingen leiden.
Er zullen heus wel haken en ogen aan dit voorstel zitten, maar die wegen lang niet op tegen het inconsequente beleid dat nu gevoerd wordt. Ben Johnson en Philippe Gaumont hebben de pech gehad dat ze tegen de lamp zijn gelopen, waar Carl Lewis nog steeds kan genieten van z'n gouden medaille. Daar zit iets scheef en daar moet iets veranderen.
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
Mij dunkt dat als je doping legaliseert er op een gegeven moment doden vallen van uitputting, omdat de doping ze ver over de grens brengt.
En uit het oogpunt van de sporter zelf, ik denk dat je liever op een eerlijke manier wint, dan oneerlijk, met behulp van doping. Ook al zou de rest dat ook gebruiken.
Even wat uit je stukje aanhalen:
quote:Het is natuurlijk ronduit schandalig dat beide atleten succesvol waren met hun dopinggebruik en er maar eentje de nadelen van hoeft te ondervinden. Het ergste is nog dat die Lewis dus blijkbaar ook nog eens schijnheilig heeft lopen doen. Dat is om van te kotsen.
Vorig jaar werd echter bekend dat Carl Lewis ook wel eens verboden middelen genomen heeft en dat de positieve uitslagen van een paar dopingtesten in 1988 linea recta de prullenbak in verdwenen. Het bracht een kleine schok teweeg, maar men herinnerde zich liever de sportheld Carl Lewis dan de dopingzondaar Carl Lewis.
quote:Dat het destijds zo was wil nog niet zeggen dat het nog steeds zo moet zijn of dat het per definitie goed is.
Het lijkt er dus op dat dopinggebruik niet zo verderfelijk is als de puristen ons willen doen geloven. Geef het volk brood en spelen, dat houdt ze rustig. Dat was zo in het oude Rome en dat is nu nog steeds zo.
Mensen werden destijds ook gemarteld en letterlijk voor de leeuwen gegooid, dus wees maar blij dat dát niet nog steeds zo is.
quote:Je kunt niet van iedereen verwachten dat ze hun lichaam onderwerpen aan de schadelijke gevolgen van doping, terwijl je wel van iedereen kunt verwachten dat ze dat níét doen. Bovendien... wat maakt het nu uit of sporters tot een net iets betere prestatie komen? Het gaat er toch voornamelijk om dat ze beter zijn dan hun tegenstander. Dát is iets dat volledig teniet wordt gedaan bij dopinggebruik.
Wielrenners kunnen een veel spannendere Tour De France rijden, de tijden op de 100 meter sprint spreken meer tot de verbeelding, hoogspringers springen hoger dan ooit en het belangrijkste van allemaal: de strijd wordt weer eerlijk! Als iedereen doping gebruikt maakt wint de sterkste weer.
Of men zou moeten verplichten dat doping wordt gebruikt, maar dat is absurd. Bovendien verban ik sport om naar te kijken dan uit mijn leven. Ik ga ook niet met een biertje tegenover de plaatselijke junk zitten om te kijken wat voor moois hij vandaag allemaal weer gaat doen.
quote:Zolang ze dus steeds weer gepakt worden is het prima uit te roeien. Dan moeten atleten de nadelen gaan overwegen en als blijkt dat oa je naam daardoor door de modder wordt gehaald, of je de sport niet meer mag beoefenen, lijkt me de enige conclusie om het clean te houden.
Als je reëel naar de zaak kijkt weet je dat doping niet uit te bannen is, er zullen altijd mensen zijn die het risico nemen wat te gebruiken en hopen er mee weg te komen.
quote:Ofwel: als atleten nu eens geen doping meer gebruiken kan dat geld veel beter besteed worden aan aanleg van nieuwe sportaccomodaties en jeugdprojecten.
De tientallen miljoenen die het wereldwijde anti-doping orgaan WADA jaarlijks verspilt met het zoeken naar nieuwe doping en het controleren van sporters kan veel beter besteed worden aan aanleg van nieuwe sportaccomodaties en jeugdprojecten.
quote:Dat is die eeuwige, onbenullige zucht naar hogere of lagere cijfers. Waarom maken we dan niet gewoon een stelletje robots die het werk voor ons doen? Kun je je voorstellen wat voor resultaten we dán wel niet kunnen halen, joh?
Een derde belangrijk punt is het medische aspect. Artsen en onderzoekers kunnen nu in het openbaar onderzoek doen naar prestatiebevorderende middelen. Stel je eens voor wat voor tijden er mogelijk zijn op de marathon als er een middel ontdekt wordt dat duursporters de mogelijkheid geeft om constant in een hoog tempo te lopen.
quote:Met het laatste ben ik het eens. Met de stelling dat de eerste twee atleten 'pech hebben gehad' niet. Ze hadden het namelijk gewoon niet moeten doen; dan was er ook geen kans dat ze ergens op gepakt zouden worden.
Ben Johnson en Philippe Gaumont hebben de pech gehad dat ze tegen de lamp zijn gelopen, waar Carl Lewis nog steeds kan genieten van z'n gouden medaille. Daar zit iets scheef en daar moet iets veranderen.
Als ik morgen een bank overval, ik schiet twee medewerkers dood, en ik word gepakt, dan zeg je toch ook niet: "op zich wel goed dat hij dat deed, want het is doorgaans een goede en snelle, resultaatrijke manier om aan je geld te komen... maar hij had de pech dat hij gepakt werd"?
quote:Tuurlijk, zeker weten, maar dan moeten ze ook niet meedoen aan evenementen waarbij andere sporters die GEEN doping gebruiken aan meedoen, dat is natuurlijk niet eerlijk.
Op dinsdag 17 februari 2004 20:53 schreef la-bella-maffia het volgende:
mensen moeten tog zelf weten wat ze doen als ze doping willengebruiken doen ze dat tog lekker???
quote:Over het algemeen is niemand 100% clean op topsport niveau. Ga daar maar vanuit. Althans die redelijk tot goed presteren.
Op dinsdag 17 februari 2004 20:57 schreef Tekno het volgende:[..]
Tuurlijk, zeker weten, maar dan moeten ze ook niet meedoen aan evenementen waarbij andere sporters die GEEN doping gebruiken aan meedoen, dat is natuurlijk niet eerlijk.
Op amateurniveau hoor je het nog dat ze gebruiken. En bij de Jeugd doen ze het al. Laatst nog een 12 jarige Italiaanse wielrenner gestorven aan hart stilstand (blijkt dat die gedrogeerd was).
Waar gaat het dan naar toe zou je je afvragen.
quote:joa joa
Op dinsdag 17 februari 2004 20:57 schreef Tekno het volgende:[..]
Tuurlijk, zeker weten, maar dan moeten ze ook niet meedoen aan evenementen waarbij andere sporters die GEEN doping gebruiken aan meedoen, dat is natuurlijk niet eerlijk.
quote:Mwah, Greg Rusedski, die Ierse zwemster, Dwain Chambers, Mark McGwire en Jaap Stam zijn allemaal betrapt op het gebruik van doping. Binnenkort komen er waarschijnlijk namen naar buiten over het THG gebruik en als Gaumont z'n mond open doet dan zullen veel wielrenners zweten. Het is inmiddels onder de sporters geaccepteerd, het is een kwestie van tijd voordat het publiek het accepteerd.
Op dinsdag 17 februari 2004 20:37 schreef Bartoli het volgende:
Je kan het beter de naam Doping in de Wielersport noemen want daar zal dit hoofdzakelijk toch overgaan.
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
Nieuw dopingschandaal wereldwijd [THG]
Poef.....gone! ©golfer
quote:Dat klopt. Maar het leuke is onder de sporters is het geaccepteerd maar als iemand gepakt wordt weten ze ineens allemaal van niks af en kan je beste vriend zomaar je beste vijand worden.
Op dinsdag 17 februari 2004 21:05 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Het is een kwestie van tijd voordat het publiek het accepteerd.
voorbeeld: Gaumont en VDB ooit boezemvrienden nu de grootste vijanden.
Wat is trouwens legalisering? De UCI laat nu ook al een hematocrietwaarde toe van 50. Dat is geloof ik ook al buitensporig hoog en zijn die waardes zonder toediening van EPO wel te bereiken?? ( misschien weet Bartoli dat wel)
Gaan we doping niet verbieden? Tja, dan is het woord aan de heren sportbobo's: Geen Tour van drie weken, maar van twee, met slechts etappes van 100km en twee bergetappes en om de drie dagen een rustdag? Saai zeg je? misschien wel, maar de heren kunnen dan wel zonder doping de wedstrijd aan. bovendien skippen we dan ook al die tientallen voorbereidingskoersen per jaar; het huidige programma is zonder doping niet te rijden.
Een cleane tour is ongetwijfeld saai; en op saaiheid komt media en dus geen sponsors af......al met al, de sport en de doping hebben elkaar nodig in elkaars voortbestaan. Klinkt zwartgallig maar dat is de wereld: de economie krijgt immers ook impuls van oorlog 
Conclusie: legaliseer maar, verscherp de out of competition controles; niet om sporters te pakken, maar wel om de waaghalzen ( bloedzuivering >> uit je been je eigen bloed wegpompen en vervolgens "zuiver bloed"via de arm inbrengen ed.) aan te pakken. sommige sporters moeten tegen zichzelf in bescherming worden genomen. Daarnaast bij wielrennen een soort van kilometergrens: rennners mogen niet meer dan een x-aantal koersen per jaar rijden.
quote:De Engelsen hebben daar een prachtige uitdrukking voor: Keeping Up Appearances
Op dinsdag 17 februari 2004 21:07 schreef Bartoli het volgende:
Dat klopt. Maar het leuke is onder de sporters is het geaccepteerd maar als iemand gepakt wordt weten ze ineens allemaal van niks af en kan je beste vriend zomaar je beste vijand worden.
Er heerst een taboe op, dus daar praat je niet over
quote:Dat is idd erg triest
voorbeeld: Gaumont en VDB ooit boezemvrienden nu de grootste vijanden.
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Nee, da's juist het probleem: je speelt in de sport niet in je eentje. Je speelt tegen anderen die je d.m.v. je dopinggebruik benadeelt.
Op dinsdag 17 februari 2004 20:53 schreef la-bella-maffia het volgende:
mensen moeten tog zelf weten wat ze doen als ze doping willengebruiken doen ze dat tog lekker???
Even het stukje van Bartoli uit Marco Pantani overleden - deel 2 aanhalen:
quote:Het is de béste manier. Ik denk niet dat het de énige manier is.
De enigste manier is dat de renners cq artsen etc zelf inzien dat het zo niet langer kan. Pas dan kan er wat aangedaan worden.
quote:Het lijkt mij dat vrienden niet hypocriet hoeven te zijn en van Pantani als mens kunnen houden terwijl ze zijn dopinggebruik bekritiseren. Anders krijg je echt dat wat je op heel veel plekken ziet: dat mensen elkaar de hand boven het hoofd houden vanwege belangenverstrengeling. Ze willen elkaar niet afvallen bijvoorbeeld.
Ja vrienden en vijanden heeft iedereen zo ook Pantani. Niet iedereen rouwt om zijn dood. De een vind triest en de ander zegt zelf schuld.
quote:Oké.. dus dat is terecht. Voor het 'bezitten van...'
Je snapt het niet. In de Tour heeft die niet gebruikt er zijn toen alleen middelen gevonden bij zijn vrouw in de wagen. Is nooit bewezen dat hij gebruikt heeft wel dat die in bezit had. Voor in bezit hebben is die ook gestraft.
Even los van het feit of je het eens bent met de regel dat je daarvoor gestraft moet worden. Het wás strafbaar.
quote:Dit is twijfelachtig. Het feit dat hij al een doping-'verleden' had maakte hem natuurlijk wel heel erg verdacht. Zijn eerste voorval is dus nogal een domme zet geweest met het oog op de toekomst. Maar hij is nooit tegen deze tweede verdenking ingegaan? Lijkt me toch dat complotten wel achterhaald moeten kunnen worden. Anders voelt geen enkele sporter zich meer veilig.
Maar ze hebben hem weggebonjourd althans zo meent dhr Rumsas zelf door het feit dat ze met opzet hem gedrogeerd hebben in de Giro zonder dat hij er wat van afwist. Met als resulaat, betrapt op dope en dus opzouten.
quote:Is dat niet standaard in de media? Kijk maar eens naar Oranje. De sporters die dat soort sporten beoefenen hebben nu eenmaal een dienende rol. Ze zijn er voor het publiek, dus mogen ze bekritiseerd worden door degenen die vaak preterenderen voor het publiek te staan: de journalisten.
Ja maar als iemand goed presteerd prijzen ze hem de hemel in en als die dan een paar keer niet wint een een bergrit dan wordt die afgekraakt dat die niks meer kan.
quote:Ach.. als hij mentaal weerbaarder was geweest had hij zich niet zo sappel gemaakt, toch zeker? Dan had hij gedacht: "laat ze maar lullen". Dat hij op persoonlijk vlak niet lekker in elkaar stak maakte het alleen maar erger voor hem, maar de schuld valt daardoor niet bij de media te leggen: hij koos immers voor een leven in de schijnwerpers; Anders was hij wel amateur gebleven.
En na de Giro 1999 toen zijn hematocriet te hoog was (wat niet duid op het gebruik van.....) ging het alleen maar bergafwaarts met hem (op die 2 zeges in de Tour 2000 na dan). Ook mede door die negatieve dingen in de media, de ruzie met zijn pa, de rechtzaken etc. Dus deels kan je de media er wel voor verantwoordelijk stellen. Hij werd van een held gebombardeerd tot een persona non grata.
[Dit bericht is gewijzigd door Bombie op 17-02-2004 21:55]
quote:Als je doping legaliseert krijg je een scheiding: de tak van de sporten die clean is en die waar doping gebruikt wordt.
Op dinsdag 17 februari 2004 21:21 schreef Maurisico het volgende:Voor legalisering is wat te zeggen; je trekt het dan uit het illegale circuit en het gevaar wordt minder.
Wat is trouwens legalisering?
quote:Het zou een mooi signaal zijn naar deze wereld waarin alles sneller moet, terwijl de mens het geestelijk en lichamelijk niet aankan. Dáár ligt misschien wel de basis van het probleem.
Gaan we doping niet verbieden? Tja, dan is het woord aan de heren sportbobo's: Geen Tour van drie weken, maar van twee, met slechts etappes van 100km en twee bergetappes en om de drie dagen een rustdag? Saai zeg je? misschien wel, maar de heren kunnen dan wel zonder doping de wedstrijd aan. bovendien skippen we dan ook al die tientallen voorbereidingskoersen per jaar; het huidige programma is zonder doping niet te rijden.
quote:Ik weet niet waar je nu precies op doelt. Kun je wat specifieker zijn?
Op dinsdag 17 februari 2004 21:50 schreef Bombie het volgende:[..]
Als je doping legaliseert krijg je een scheiding: de tak van de sporten die clean is en die waar doping gebruikt wordt.
quote:Dat de sporters, die tegen het gebruik van doping zijn, hun eigen orgaan oprichten. Laat de dopinggebruikers dan maar lekker hun eigen competities aangaan met louter dopinggebruikende sporters.
Op dinsdag 17 februari 2004 21:53 schreef Maurisico het volgende:[..]
Ik weet niet waar je nu precies op doelt. Kun je wat specifieker zijn?
Misschien is dit wel een idee?
Binnen die competities waar doping wordt toegestaan is alles sneller, beter (qua resultaat), spectaculairder dan binnen de competities waarin het niet wordt toegestaan. De dopinggebruikers en het bijbehorende publiek krijgen wat ze willen en de atleten (en het bijbehorende publiek) die geloven in een dopingloze sport ook.
En het is beide nog eerlijk ook. Da's lekker hè? 
quote:Een hematocriet van 50 is erg hoog. Maar je moet ergens de grens trekken. En die grens ligt op 50. Ik las ergens een keer dat Riis de Tour gewonnen zou hebben op een hematocriet van 61 (Tour'96). In 1996 waren die controles wel maar nog niet gekoppeld aan straffen e.d.
Op dinsdag 17 februari 2004 21:21 schreef Maurisico het volgende:
Voor legalisering is wat te zeggen; je trekt het dan uit het illegale circuit en het gevaar wordt minder.
Wat is trouwens legalisering? De UCI laat nu ook al een hematocrietwaarde toe van 50. Dat is geloof ik ook al buitensporig hoog en zijn die waardes zonder toediening van EPO wel te bereiken?? ( misschien weet Bartoli dat wel)
En legaliseren van die producten kan wel maar dan blijf je bezig aangezien er steeds meer produkten bijkomen of andere bestaande produkten gebruikt van worden waar je prestatie aan bevorderd.
Trouwens die waardes van een te hoog hematocriet zijn zonder doping zeker te bereiken zeggen ze. Moet je alleen kunnen aantonen dat je van origine dat al hebt.
quote:in Frankrijk is het in het bezit hebben van............ een zwaar misdrijf en strafbaar.
Op dinsdag 17 februari 2004 21:47 schreef Bombie het volgende:
Oké.. dus dat is terecht. Voor het 'bezitten van...'
Even los van het feit of je het eens bent met de regel dat je daarvoor gestraft moet worden. Het wás strafbaar.
quote:Hij is er in beroep tegen gegaan maar heeft niks mogen baten. Niet genoeg bewijzen. Laat staan als hij uberhaupt al bewijzen had.
Dit is twijfelachtig. Het feit dat hij al een doping-'verleden' had maakte hem natuurlijk wel heel erg verdacht. Zijn eerste voorval is dus nogal een domme zet geweest met het oog op de toekomst. Maar hij is nooit tegen deze tweede verdenking ingegaan? Lijkt me toch dat complotten wel achterhaald moeten kunnen worden. Anders voelt geen enkele sporter zich meer veilig.
quote:Ja dat klopt ook weer. Maar dat is jammer eigenlijk. Ze gaan niet na waarom dat zo is.
Is dat niet standaard in de media? Kijk maar eens naar Oranje. De sporters die dat soort sporten beoefenen hebben nu eenmaal een dienende rol. Ze zijn er voor het publiek, dus mogen ze bekritiseerd worden door degenen die vaak preterenderen voor het publiek te staan: de journalisten.
quote:Kijk er zijn ook genoeg profs die niet in de schijnwerpers komen. Pantani is een van de weinige die dat wel was. En dermate presteren (ongeacht gedrogeerd of niet) dat die een held en voor sommige een "god" was. Daar speelt de media ook op in. Als je van je geboorte af mentaal al zwakker bent dan is dat jammer daar kan hij ook niks aan doen.
Ach.. als hij mentaal weerbaarder was geweest had hij zich niet zo sappel gemaakt, toch zeker? Dan had hij gedacht: "laat ze maar lullen". Dat hij op persoonlijk vlak niet lekker in elkaar stak maakte het alleen maar erger voor hem, maar de schuld valt daardoor niet bij de media te leggen: hij koos immers voor een leven in de schijnwerpers; Anders was hij wel amateur gebleven.
En het ruzie krijgen met zijn ouders omtrent de centen maakt het ook niet gemakkelijker.
quote:dat snap ik ook niet waar Bombie opdoelt. Bombie snapt het volgens mij zelf niet. Er is geen sport die 100% clean is. Althans wat ik dan onder het predikaat sport versta.
Op dinsdag 17 februari 2004 21:53 schreef Maurisico het volgende:[..]
Ik weet niet waar je nu precies op doelt. Kun je wat specifieker zijn?
quote:Het grootste probleem bij deze controle is dat ieder mens van zijn eigen uit een totaal andere hematocrietwaarde heeft.
Op dinsdag 17 februari 2004 22:20 schreef Bartoli het volgende:[..]
Een hematocriet van 50 is erg hoog. Maar je moet ergens de grens trekken. En die grens ligt op 50. Ik las ergens een keer dat Riis de Tour gewonnen zou hebben op een hematocriet van 61 (Tour'96). In 1996 waren die controles wel maar nog niet gekoppeld aan straffen e.d.
En legaliseren van die producten kan wel maar dan blijf je bezig aangezien er steeds meer produkten bijkomen of andere bestaande produkten gebruikt van worden waar je prestatie aan bevorderd.
Trouwens die waardes van een te hoog hematocriet zijn zonder doping zeker te bereiken zeggen ze. Moet je alleen kunnen aantonen dat je van origine dat al hebt.
De een heeft een waarde van 41 terwijl iemand anders 48 heeft. Zo kan die met een waarde van 41 natuurlijk makkelijk wat epo gebruiken en dan komt ie misschien nog maar op 47 uit dus nog altijd Negatief bij controles.
Er zijn zelfs renners die een appart paspoort hebben omdat ze van natuure al boven de 50 zitten.
Dus helemaal 100% waterdicht is deze controle toch nooit
quote:Sorry maar dit vindt ik een beetje in het wilde weg roepen.
Op dinsdag 17 februari 2004 21:58 schreef Bombie het volgende:[..]
De dopinggebruikers en het bijbehorende publiek krijgen wat ze willen en de atleten (en het bijbehorende publiek) die geloven in een dopingloze sport ook.
Het komt er volgens jou dan op neer dat iedereen die fanatiek wielrensupporter (Of andere sport kan natuurlijk ook) graag heeft dat er doping gebruikt wordt zodat de renners harder en harder gaan.
Ik ben ook een hele grote fan maar het zou mooier zijn dat er idd. geen doping wordt gebruikt. Maar moet ik dan het wielrennen niet meer volgen?!?
quote:Nope en de straf wat op een hoge hematocriet staat is 2 weken niet Koersen. Dus ja zo zwaar is dat ook niet.
Op dinsdag 17 februari 2004 22:33 schreef Aars_Koek het volgende:[..]
Het grootste probleem bij deze controle is dat ieder mens van zijn eigen uit een totaal andere hematocrietwaarde heeft.
De een heeft een waarde van 41 terwijl iemand anders 48 heeft. Zo kan die met een waarde van 41 natuurlijk makkelijk wat epo gebruiken en dan komt ie misschien nog maar op 47 uit dus nog altijd Negatief bij controles.
Er zijn zelfs renners die een appart paspoort hebben omdat ze van natuure al boven de 50 zitten.
Dus helemaal 100% waterdicht is deze controle toch nooit
EN het hoeft niet persé zo te zijn dat als je een hematocriet boven de 50 hebt dat het door doping gebruik komt (los van renners die dat al van natura hebben).
quote:volgens mij snapt bombie niet waar die het over heeft of roept gewoon maar wat zoals jij aangeeft
Op dinsdag 17 februari 2004 22:38 schreef Aars_Koek het volgende:[..]
quote:Is het echt niet duidelijk dan?
Op dinsdag 17 februari 2004 22:29 schreef Bartoli het volgende:[..]
dat snap ik ook niet waar Bombie opdoelt. Bombie snapt het volgens mij zelf niet. Er is geen sport die 100% clean is. Althans wat ik dan onder het predikaat sport versta.
Als cleane sporters benadeeld worden door dopinggebruikende sporters, en vervolgens doping gelegaliseerd wordt, maar de cleane sporters daar principieel tegen zijn, is het toch logisch en niet meer dan terecht dat de cleane sporters hun eigen aftakking creëren met hun eigen bonden die dopinggebruik niet toestaan? Anders valt er namelijk sportief niet meer tegen dopinggebruikers op te boksen.
En ik klassificeer een bord dampende spaghetti niet echt als doping, om maar wat te noemen.
quote:Nee, maar dan volg je de aftakking waar mensen bewust geen doping gebruiken. Kijk... als iedereen zo loopt te roepen dat 'doping niet te vermijden is' en 'dat het normaal is' en 'dat het gelegaliseerd moet worden', dan is er toch geen andere oplossing dan óf de dopinggevallen blijven aanpakken, óf de doping legaliseren, maar de niet-junken een eigen plek te geven om ook topsport te bedrijven zónder de doping?
Op dinsdag 17 februari 2004 22:38 schreef Aars_Koek het volgende:[..]
Het komt er volgens jou dan op neer dat iedereen die fanatiek wielrensupporter (Of andere sport kan natuurlijk ook) graag heeft dat er doping gebruikt wordt zodat de renners harder en harder gaan.
Ik ben ook een hele grote fan maar het zou mooier zijn dat er idd. geen doping wordt gebruikt. Maar moet ik dan het wielrennen niet meer volgen?!?
[Dit bericht is gewijzigd door Bombie op 17-02-2004 22:47]
|
|
