Daar heb ik al een beetje een hekel aan, ik bedoel, dan vertrouwen ze je dus niet 100%. Maar vandaag had ik dus iets in mijn mailbox dat ik het gewoon niet kan laten hier het woord 'godverdomme' neer te zetten!!!
De bedoeling is, dat zo iemand de tekst controleert op feitelijke onjuistheden. Ik heb twee mensen geinterviewd, stel ze heetten Jannie de Vries en Hannie Janssen.
Regel is dat je eerst de volledige naam noemt en vervolgens alleen nog de achternaam. Hebben die twee dat allemaal aan zitten passen!!!!!!!!!!!!!! Overal de achternamen weggehaald en voornamen neergezet. En ze waren bang voor te veel 'bla-bla' in de tekst. Het gaat over iemand die is overleden. En daar wilden zij wat voor doen. Dus ik zet gewoon extra veel over die overledene in de tekst, die twee wilden niet 'in the picture' staan. Wat doen ze????? De helft van mijn tekst weghalen omdat ze het te lang vonden!!!!!!!!! Omdat ze dan teveel in de schijnwerpers staan!!!!!!! Maar dat staan ze helemaal niet!!!!!!!!
Controleren op feitelijke onjuistheden oke, maar blijf verder GVD van mijn tekst af!!!!!!!!!!
Oooohhhhhh ik raak daar zooooo opgefokt van!!!!!!!
Kun je het niet gewoon weer terugveranderen? Of hebben de geïnterviewden het laatste woord?
quote:Begrijp ik dat je dat in opdracht van die mensen doet??Zoja,dan hebben ze alle recht!Zonee,dan moeten ze er af blijven...
Op donderdag 12 februari 2004 10:49 schreef Waxxer het volgende:
Ik ben correspondent voor een kantoor waar huis-aan-huiskranten worden gemaakt en uitgegeven. Soms willen mensen een tekst van tevoren inzien om het te checken.
Daar heb ik al een beetje een hekel aan, ik bedoel, dan vertrouwen ze je dus niet 100%. Maar vandaag had ik dus iets in mijn mailbox dat ik het gewoon niet kan laten hier het woord 'godverdomme' neer te zetten!!!De bedoeling is, dat zo iemand de tekst controleert op feitelijke onjuistheden. Ik heb twee mensen geinterviewd, stel ze heetten Jannie de Vries en Hannie Janssen.
Regel is dat je eerst de volledige naam noemt en vervolgens alleen nog de achternaam. Hebben die twee dat allemaal aan zitten passen!!!!!!!!!!!!!! Overal de achternamen weggehaald en voornamen neergezet. En ze waren bang voor te veel 'bla-bla' in de tekst. Het gaat over iemand die is overleden. En daar wilden zij wat voor doen. Dus ik zet gewoon extra veel over die overledene in de tekst, die twee wilden niet 'in the picture' staan. Wat doen ze????? De helft van mijn tekst weghalen omdat ze het te lang vonden!!!!!!!!! Omdat ze dan teveel in de schijnwerpers staan!!!!!!! Maar dat staan ze helemaal niet!!!!!!!!
Controleren op feitelijke onjuistheden oke, maar blijf verder GVD van mijn tekst af!!!!!!!!!!Oooohhhhhh ik raak daar zooooo opgefokt van!!!!!!!
quote:Journalistiek moet het kloppen, het wordt dus sowieso terugveranderd. Ik zit echt in de hoogste boom door dit soort mensen. IK schrijf al vijf jaar voor een krant IK studeer journalistiek IK schrijf elke dag IK heb die tekst geschreven, journalistieke vrijheid, je MAG op feitelijke onjuistheden checken maar blijf van de eigenlijk tekst af!!!! Helemaal als je zelf geen reet verstand hebt van teksten schrijven!!!
Op donderdag 12 februari 2004 11:01 schreef Frollo het volgende:
Voornamen in een artikel is idd erg suf.Kun je het niet gewoon weer terugveranderen? Of hebben de geïnterviewden het laatste woord?
*kuch*
sorry....
Maar ze hebben over de tekst an sich en over de lengte eigenlijk niks te zeggen. Alleen over gebeurtenissen en feiten die ik in de tekst heb gezet, die niet kloppen. Omdat er natuurlijk namen in de tekst voorkomen kan ik het hier niet plaatsen. Maar het is van driekwart A4 door hen eigenhandig teruggebracht naar vier alinea's.
quote:Als journalist doe je alles voor een ander. het onderwerp van de tekst is nogal gevoelig zoals ik al schreef, de ene wilde wel in de krant en de ander aanvankelijk niet omdat ze te bang was dat het overkwam alsof zij de helden van de regio zouden willen zijn. Ik heb dus een keurige behouden tekst geschreven, meteen goedgekeurd door de eindredacteur. Zij willen een tekst in de krant, dus ze mogen het checken op feitelijke onjuistheden. Verder heb ik zelf alle journalistieke vrijheid. Ik doe dit werk dus ik heb er verstand van. Je gaat ook niet het gips verwisselen voor een verbandje als een dokter dat erop heeft gezet, snap je?
Op donderdag 12 februari 2004 11:03 schreef LowJoe het volgende:[..]
Begrijp ik dat je dat in opdracht van die mensen doet??Zoja,dan hebben ze alle recht!Zonee,dan moeten ze er af blijven...
Ik snap je frustratie niet helemaal, sorry.
quote:Ik schrijf een tekst, ik kom bij hun, ik maak tijd voor ze vrij, ik geef ze de gelegenheid commentaar te geven, dan blijf je gewoon van mijn eigenlijke werk af. Zal wel een journalistiek gevoel zijn. Las net dat mijn eindredacteur het met mij eens is *pfieuw*
Op donderdag 12 februari 2004 11:13 schreef Frollo het volgende:
Oooohh, waar maak je je druk om dan? Dan zet je toch alles lekker weer terug? Laat Jannie en Hannie maar lekker schrappen, als jij toch niet verplicht bent om het over te nemen
Ik snap je frustratie niet helemaal, sorry.
quote:Dat is heel gebruikelijk hoor.
Op donderdag 12 februari 2004 11:01 schreef Frollo het volgende:
Voornamen in een artikel is idd erg suf.
Je schrijft in een artikel éénmalig de volledige naam en verder volsta je met de achternaam.
Voorbeeld:
"Op 6 februari jl. werd in museum "Ikziejegraag" de veelbesproken tentoonstelling geopend van Piet-Jan Fotopapa. Opgedoft en in keurig rokkostuum stond Fotopapa geagiteerd de belangstellenden te woord"
etc.
Journalistiek gezien is daar niets mis mee. Het zijn toch geen criminelen ofzo?? Als je niet met naam en toenaam in de krant wilt, moet je niet meewerken aan een of ander interview.
quote:Ach joh, ze zullen gewoon niet goed begrepen hebben hoe ver ze mochten gaan in het wijzigen. Niks aan 't handje toch? (Nou ja, voor jou wel blijkbaar.)
Op donderdag 12 februari 2004 11:22 schreef Waxxer het volgende:
Ik schrijf een tekst, ik kom bij hun, ik maak tijd voor ze vrij, ik geef ze de gelegenheid commentaar te geven, dan blijf je gewoon van mijn eigenlijke werk af. Zal wel een journalistiek gevoel zijn. Las net dat mijn eindredacteur het met mij eens is *pfieuw*
quote:Kan ik ook wel inkomen dat ie zich daar druk om maakt.
Op donderdag 12 februari 2004 11:30 schreef Frollo het volgende:[..]
(Nou ja, voor jou wel blijkbaar.)
quote:Euh, ja, nou, bedankt voor de uitleg.
Op donderdag 12 februari 2004 11:29 schreef Tronica het volgende:[..]
Dat is heel gebruikelijk hoor.
Je schrijft in een artikel éénmalig de volledige naam en verder volsta je met de achternaam.
[...]
Journalistiek gezien is daar niets mis mee. Het zijn toch geen criminelen ofzo?? Als je niet met naam en toenaam in de krant wilt, moet je niet meewerken aan een of ander interview.
Alleen, volgens mij heb je het idee dat ik dit nog niet wist ofzo.
quote:Niet helemaal mee eens. Het ligt er maar net aan hoe zakelijk je het artikel wilt brengen en hoe hard het nieuws is. Juist in huis-aan-huis-bladen is de stijl vaak wat informeler.
Op donderdag 12 februari 2004 11:29 schreef Tronica het volgende:[..]
Dat is heel gebruikelijk hoor.
Je schrijft in een artikel éénmalig de volledige naam en verder volsta je met de achternaam.
Voorbeeld:
"Op 6 februari jl. werd in museum "Ikziejegraag" de veelbesproken tentoonstelling geopend van Piet-Jan Fotopapa. Opgedoft en in keurig rokkostuum stond Fotopapa geagiteerd de belangstellenden te woord"
Is het een hard nieuwsfeit, dan is de achternaam gebruikelijk, en sowieso ook bij typisch zakelijke of politiek getinte berichten. Maar als het gaat om bijvoorbeeld een nieuw café waarbij de eigenares wat over de bijzondere inrichting vertelt, dan mag je in het artikel best op "Conny" o.i.d. overgaan.
On topic: een artikel alleen laten checken op feitelijke onjuistheden. Gewoon helemaal niet ingaan op voorstellen tot wijziging van stijl of lengte.
[Dit bericht is gewijzigd door Gert op 12-02-2004 11:39]
quote:Als TS nou de zeggenschap over zijn eigen tekst kwijt was geraakt, ja dan snap ik dat ie woedend is!
Op donderdag 12 februari 2004 11:31 schreef Tronica het volgende:[..]
Kan ik ook wel inkomen dat ie zich daar druk om maakt.
Maar dat is dus helemaal niet het geval. Hij kan toch gewoon glimlachen om die domme Hannie en Jannie? En daarna eenvoudig zijn originele tekst (met hooguit enkele aanpassingen) plaatsen?
Dus nee, ik snap het probleem niet zo.
quote:je las het> hadtie mailtje gestuurd?
Op donderdag 12 februari 2004 11:22 schreef Waxxer het volgende:[..]
Ik schrijf een tekst, ik kom bij hun, ik maak tijd voor ze vrij, ik geef ze de gelegenheid commentaar te geven, dan blijf je gewoon van mijn eigenlijke werk af. Zal wel een journalistiek gevoel zijn. Las net dat mijn eindredacteur het met mij eens is *pfieuw*
maar ik snap je frustratie wel.
Zie het alsvolgt: stel je werkt in ee supermarkt en er is een lading binnen. Je hebt geleerd: A-merken op ooghoogte, goedkoopste merken onderin de bak. Je bent bezig een schap in te pakken, bijna drie uur lang. Dan komt er een klant en zie zegt "neeee je moet de goedkoopste merken op ooghoogte dan verkoop je die meer" en haalt dat hele schap weer leeg en pakt het opnieuw in. En dat zie je dan als je net van je koffie terugkomt.
quote:ja nou ja, stel jij wil een muur weg en dat doen ze bouwvakkers niet omdat het een dragende muur is en als ze weg zijn sloop jij die alsnog......
Op donderdag 12 februari 2004 11:56 schreef LowJoe het volgende:
Tja,ik zie in je tekst toch niet duidelijk genoeg of het in opdracht van hun is!Maar zo te zien wel en dan hebben ze alle recht om alles te kunnen bepalen!Het zal toch mooi wezen als ik opdracht geef om een kamer te verbouwen op mijn manier en dat dan zo'n smeerkees(stukadoor) gaat zeggen:nou we doen het maar zo want wij zijn vaklui en zo is het beter!
quote:ja klopt, dat had ik ze mondeling wel verteld, maar niet bij de mail neergezet. Daar stond gewoon dat ik de tekst dus meestuurde en dat verder commentaar met de eindredacteur kan worden overlegd. Maar dan nog.... ze hadden net zo goed gewoon een brief kunnen sturen op deze manier
Op donderdag 12 februari 2004 12:49 schreef dvr het volgende:
Waxxer, had die mensen dan gewoon verteld wat er van ze verwacht wordt. Als ze de indruk hebben gekregen dat ze jouw stukje moesten "verbeteren" moet je er niet raar van opkijken als ze dat inderdaad naar eigen inzicht doen. Een korte toelichting kan dit soort misverstanden uitsluiten, bv: "Gelieve bijgaande tekst even na te kijken op feitelijke onjuistheden of manco's. Plaats uw evt. correcties en suggesties a.u.b. puntsgewijs ONDER de tekst. Dank voor uw medewerking!".
snap niet dat ze geen enkel besef hebben dat ik daar een uur zit, een half uur typ, 3/4 A4 volschrijf en dat ze dan maar lukraak wat doen. Oogkleppen op
quote:Nou, weer wat geleerd dan.
Op donderdag 12 februari 2004 13:11 schreef Waxxer het volgende:
Want zo werkt het wel. Mensen hebben over het algemeen totaal geen behoefte om jouw vakmanschap te waarderen of zich in te leven in jou. Ze willen gewoon in de krant zoals zij dat voor ogen hebben. Wen eraan, zou ik zeggen.
quote:Ja en dan komt er nog bij, dat ik de persoon over wie het gaat nog beter heb gekend dan die twee bij elkaar
Op donderdag 12 februari 2004 13:20 schreef Gert het volgende:[..]
Nou, weer wat geleerd dan.
Want zo werkt het wel. Mensen hebben over het algemeen totaal geen behoefte om jouw vakmanschap te waarderen of zich in te leven in jou. Ze willen gewoon in de krant zoals zij dat voor ogen hebben. Wen eraan, zou ik zeggen.
Ik ben weer eens te... hoe zeg je dat, goedvertrouwend (??) geweest. --->vandaag enorm brak.Lief en aardig doen, en nu zit ik met het gevoel dat ik daar voor de kat z'n kut heb gezeten....
|
|
