Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
quote:Precies. En de enige theorie die ik ervoor kan vinden dat de boel onder water heeft gestaan, waardoor een gedeelte weggespoeld en verteerd is, en een ander gedeelte onder de modder terecht gekomen is. Maar waar kwam het water vandaan als er complete steden verdwenen zijn? De watersnood in 1953 is er niets bij.
Op zondag 18 januari 2004 19:56 schreef Axis het volgende:
We vinden alleen wat er onder de grond zit, de rest is al vergaan
Zouden het de vrijmetselaars zijn?
quote:Zou er wel eens oorlog zijn gevoerd ?
Op zondag 18 januari 2004 19:59 schreef ACT-F het volgende:[..]
Precies. En de enige theorie die ik ervoor kan vinden dat de boel onder water heeft gestaan, waardoor een gedeelte weggespoeld en verteerd is, en een ander gedeelte onder de modder terecht gekomen is. Maar waar kwam het water vandaan als er complete steden verdwenen zijn? De watersnood in 1953 is er niets bij.
quote:Het feit dat archeologische vondsten meestal onder de grond zitten is me duideljik, maar ik zocht meer wetenschappelijke cq natuurlijke verklaringen hoe het gekomen is dat deze onder grond terecht gekomen zijn
Op zondag 18 januari 2004 19:57 schreef yvonne het volgende:
WFL>>C&H
Dus mag deze weer terug?
quote:Nee, ik noem maar een getal om aan te geven dat er in een betrekkelijk korte periode complete nederzettingen onder de grond kunnen verdwijnen. Mijn vraag is nu: hoe kan dit?
Op zondag 18 januari 2004 20:02 schreef Naj_Geetsrev het volgende:
Zitten alle archeologische vondsten van 1000 jaar geleden onder de grond???
De rest van wat je onder de grond vindt van die leeftijd zijn vooral de kleine dingen die mensen hebben weggegooid of kwijt zijn geraakt.
Nederzettingen die bedekt zijn door grond zijn vaak veel ouder, in dat geval zijn ze in de loop der jaren gewoon bedekt geraakt door plantaardig afval enzo.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
quote:Zijn er misschien andere verklaringen voor oudere nederzettingen? Wat dacht je van overstromingen door het opwarmen en afkoelen van de aarde (wat gewoon een natuurlijke verschijnsel is). In de bijbel wordt gesproken over de zondvloed, maar tegenwoordig weten we wel beter dat de klimaat continu verandert waarmee ook de ijstijd theorie verklaard wordt.
Op zondag 18 januari 2004 20:11 schreef Dagonet het volgende:
1000 jaar oude steden vindt je bijna niet onder de grond, hooguit fundamenten waar anderen weer overheen hebben gebouwd of een enkele verlaten dorpje.De rest van wat je onder de grond vindt van die leeftijd zijn vooral de kleine dingen die mensen hebben weggegooid of kwijt zijn geraakt.
Nederzettingen die bedekt zijn door grond zijn vaak veel ouder, in dat geval zijn ze in de loop der jaren gewoon bedekt geraakt door plantaardig afval enzo.
quote:Overstromingen tellen ook mee, klopt maar dat valt op zich wel mee wat betreft het aantal archeologische vondsten, ook al omdat het water nou eenmaal niet zo heel gezond is voor hout en er dan vrij snel een laag modder overheen moet omdat het anders grote kans op wegrotting oplevert. Het opwarmen en afkoelen van de Aarde is niet zo heel erg van invloed aangezien dat niet zo heel snel gaat en nederzettingen zich gewoon aanpassen door iets op te schuiven.
Op zondag 18 januari 2004 20:21 schreef ACT-F het volgende:[..]
Zijn er misschien andere verklaringen voor oudere nederzettingen? Wat dacht je van overstromingen door het opwarmen en afkoelen van de aarde (wat gewoon een natuurlijke verschijnsel is). In de bijbel wordt gesproken over de zondvloed, maar tegenwoordig weten we wel beter dat de klimaat continu verandert waarmee ook de ijstijd theorie verklaard wordt.
ijstijd 'theorie'?
En vrijwel elke religie maakt gewag van een periode van grote overstromingen.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
http://www.whitman.edu/theatre/theatretour/ephesus/introduction/ephesus.intro2.htm
Wie er geweest is zal zijn ogen uitkijken dat enorme bouwwerken gewoon onder een berg begraven waren. Hoe kan dit? Aangezien Ephesus niet zo ver van de kust is, leek het mij niet onaannemlijk dat dit wel eens gebeurd zou kunnen zijn door de stijging van de zeespiegel.
Wie o wie schiet deze theorie af? 
Even wat voorbeeld foto's:
Waar ligt Ephese:
(klikbaar)
Ephese werd in de middeleeuwen verlaten vanwege malaria en een volgeslibte haven.
Van een overstroming wordt nergens gewag gemaakt en dat zou zeker zichtbaar moeten zijn en men zou dat ook zeker gemerkt hebben, een overstroming aan de Middellandse Zeekust zou ook in die periode voor opschudding gezorgd hebben. Bij een stijging van de zeespiegel zouden veel meer steden met zo'n probleem te maken hebben gehad, van Constantinopel tot Marseille.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
quote:Klimaat heeft er ook mee te maken, droger enzo, hoewel er hier ook nog genoeg bewaard is gebleven (York bijv, of Trier). Het feit dat er jaren niemand woonde, er vrij weinig gevochten is en er genoeg materiaal voorhanden is om niet te hoeven slopen recyclen heeft natuurlijk ook geholpen.
Op zondag 18 januari 2004 21:39 schreef ACT-F het volgende:
Kijk dat verklaart een hoop. Toch knap dat het allemaal bewaard is gebleven. Het zal wel aan het klimaat liggenIk heb er trouwens prachtige foto's van geschoten
Foto's uploaden bij www.picserver.tk en in FOT of TRV plaatsen 
.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ik heb het nu meerdere malen meegemaakt, in diverse steden waar parkeergarages of kantoren kwamen vond men belangrijke archelogische zaken.
Bouw wordt stilgelegd, er komt een team van archeologen, en men is er een tijd mee bezig,
prachtig om te zien, maar dan....
Men haalt er de zaken uit, dingen worden gefotografeerd en zaken in musea gezet.
En hoppa, men kwakt alles weer dicht
Dood en doodzonde, wat is er nu op tegen dat eens open te laten, of zo in te richten met bv een dikke glazen plaat dat mensen toch van alles kunnen zien.
Zie bv Keulen en andere met name buitenlandse steden..
Mar ja, kantoren zijn natuurlijk veel en veel belangrijker
Of springt Nederland gewoon slordig om met dit soort zaken?
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Top op heden is men niet begonnen. De reden hiervoor is dat men daar relicten heeft gevonden.
Er is me ter ore gekomen dat ze in de toekomst opzoek zullen gaan naar meer voorwerpen. Tot die tijd zou de bouw stil zijn gelegd.
Helaas heb ik tot nu toe nog geen (amateur) archeologen kunnen ontdekken.
Dat veel van de archeologisch interessantste - niet verstoorde - vondsten gedaan worden op plaatsen die met lava overstroomt zijn (Pompeij etc), door de zee of rivieren overstroomt zijn (Colijnsplaat, Flevoland etc.), door duinzand of woestijnzand begraven zijn (Egypte, Babylon, etc.), of door begroeiing overwoekerd zijn, en daarna door aarde of veen begraven (Maya-steden) is simpelweg omdat deze gebeurtenissen de oorzaak, of het gevolg, zijn van een langdurige afwezigheid van mensen die anders de stenen, metalen en bouwgrond hergebruikt hadden.
Dat er herkenbare resten van bewoning overblijven in oorspronkelijke toestand, is meer de uitzondering dan de regel. Veel meer dan vandaag de dag werden vroeger stenen, bouwgrond, metalen, etc. hergebruikt. Zo kun je bijvoorbeeld een Romeinse stenen tablet met tekst als bouwsteen in een middeleeuws kasteel aantreffen.
Over duizend jaar zal men Romeinse potscherven in 20e eeuwse glazen kasten vinden, en zich afvragen hoe die resten bij elkaar zijn gekomen. Dit is ook een goede reden om niet alles uit de grond te willen halen: veel resten ontlenen hun belang alleen aan de totale configuratie waarin ze in de grond gevonden worden.
Waarom durven historici zulke vergaande conclusies over bevolkingsdichtheid en de aan- of afwezigheid van beschavingen, technologie etc. te trekken op basis van vondsten die alleen door toeval bewaard blijven?
Waarom zijn culturen die doden verbranden volgens historici in de regel minder beschaafd dan culturen die hun doden in stenen monumenten begraven? Waarom zijn culturen die in houten huizen woonden volgens historici in de regel minder beschaafd dan culturen die in stenen huizen woonden? Waarom woonden de machtigste volkeren van de "oudheid" in tegenwoordige woestijnen en oerwouden?
- In de middeleeuwen was er in boerderijen de zgn 'potstal'. Dat houdt in dat er plaggen werden gestoken en deze werden op de bodem van de stal gelegd. Wanneer deze doordrenkt waren met dierlijke uitwerpselen, werden deze op het land gegooid voor bemesting. Dit ging honderden jaren zo door. Uiteindelijk werden deze plekken de zogenaamde hooggelegen essen, enken of engen (de naamgeving is streekafhankelijk). Soms kunnen deze akkers wel een meter boven het omliggende landschap uitsteken. Maar nu komt de clou: door de dikte van het esdek worden sporen daaronder goed beschermd, ook tegen ploegen e.d.
- In Nederland zijn veel steden aangelegd op nogal slappe grond. Fundamenten zakken snel weg. Om dit tegen te gaan werd de grond vaak opgehoogd met zand of klei, waardoor de grond nog verder wegzakte, etc. In bijv. de binnenstad van Amsterdam is opgraven op een diepte van 6 meter niet ongewoon.
En je raadt het al: het is niet lonend om fundamenten te gaan zitten slopen wanneer deze te diep liggen. Dus wordt er gewoon bovenop gebouwd.
Volgens mij beantwoordt dit de vraag van TS wel zo'n beetje (althans gedeeltelijk?)
quote:Whehehehe *woordgrapje begrijpt
Op donderdag 22 januari 2004 09:46 schreef yvonne het volgende:
Dit topic is best te recyclen
quote:Hier in Almere hebben ze een 5000 jaar oude nederzetting gevonden op een nieuw aan te leggen bedrijventerrein, als ik het goed heb blijft dat voorlopig een groot grasveld.
Of springt Nederland gewoon slordig om met dit soort zaken?
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
quote:Maar omdat kunstmatig ontstane verhogingen in het land ook veel afgegraven werden om slappe grond op te hogen, of om onvruchtbare grond vruchtbaarder te maken, is er niet altijd een pijl op te trekken waar de dingen die er in zitten vandaan komen.
Op vrijdag 23 januari 2004 17:00 schreef Spotmatic het volgende:
- In de middeleeuwen was er in boerderijen de zgn 'potstal'. Dat houdt in dat er plaggen werden gestoken en deze werden op de bodem van de stal gelegd. Wanneer deze doordrenkt waren met dierlijke uitwerpselen, werden deze op het land gegooid voor bemesting. Dit ging honderden jaren zo door. Uiteindelijk werden deze plekken de zogenaamde hooggelegen essen, enken of engen (de naamgeving is streekafhankelijk). Soms kunnen deze akkers wel een meter boven het omliggende landschap uitsteken. Maar nu komt de clou: door de dikte van het esdek worden sporen daaronder goed beschermd, ook tegen ploegen e.d.
- In Nederland zijn veel steden aangelegd op nogal slappe grond. Fundamenten zakken snel weg. Om dit tegen te gaan werd de grond vaak opgehoogd met zand of klei, waardoor de grond nog verder wegzakte, etc. In bijv. de binnenstad van Amsterdam is opgraven op een diepte van 6 meter niet ongewoon.
En je raadt het al: het is niet lonend om fundamenten te gaan zitten slopen wanneer deze te diep liggen. Dus wordt er gewoon bovenop gebouwd.
|
|
