De islam zit niet onder een hoofddoek
Niet alleen in scholen en openbare instellingen, maar ook op straat en op café moet de hoofddoek volgens Adonis verboden worden. Want als dit een religieus teken is, dan hoort het in de moskee thuis. De heisa komt van een minderheid die de gastvrijheid van het Westen misbruikt om van de islam en politiek instrument te maken.
Bij de moslims zelf leven er verschillende invalshoeken in verband met de ,,verplichte'' sluierdracht voor moslimvrouwen. Maar al die uiteenlopende standpunten zijn slechts religieuze interpretaties. Het zijn opinies en meningen die niemand tot iets kunnen dwingen. Want er bestaat geen doorslaggevende en onbetwiste islamitische tekst die moslimvrouwen zonder meer verplicht om een sluier te dragen, hoe graag de religieuze fundamentalisten dat ook zouden willen. We beschikken alleen over commentaren op overleveringen uit de tijd van de profeet Mohammed. Kunnen we dan stellen dat het vanuit zuiver religieus oogpunt gerechtvaardigd is om één bepaalde lezing van een islamitische overlevering te verheffen tot religieuze wet of dogma?
Onder moslims blijft de sluierkwestie in elk geval voor onenigheid zorgen. Met welk recht en met welke autoriteit mag een kleine minderheid binnen de islam haar persoonlijke interpretatie opleggen aan de hele moslimgemeenschap? Waarom mag deze minderheid zich zelfs het recht toe-eigenen om geweld te gebruiken -- niet alleen tegen vrouwen, maar ook tegen anderen die met haar van mening verschillen -- met andere woorden, tegen de samenleving als geheel?
De sluierkwestie heeft een lange geschiedenis in de islamitische samenlevingen. Het gaat dan om niet-seculiere samenlevingen, wat de complexiteit van de kwestie kan verklaren. Maar wanneer het islamitische fundamentalisme in westerse seculiere samenlevingen zijn standpunt kenbaar maakt, leidt dat tot problemen. Die brengen niet alleen schade toe aan de moslims die -- als individuen -- in die westerse landen wonen, maar ook aan de islam, die een visie is op de mens en de wereld, op het zelf en de ander.
Moslimemigranten moeten een duidelijk onderscheid maken tussen het openbare leven en de privé-sfeer, tussen de persoonlijke overtuiging enerzijds en de gemeenschappelijke maatschappelijke waarden anderzijds. Dat geldt in het bijzonder voor moslims die de nationaliteit hebben verworven van het land waar zij wonen. Alle burgers zouden de gemeenschappelijke waarden moeten onderschrijven, zeker als die van toepassing zijn op de burgerlijke en onderwijsinstellingen.
Moslims die vasthouden aan de sluier, moeten weten dat hun visie aangeeft dat zij geen begrip willen opbrengen voor de gevoeligheden van de mensen met wie zij in één natie samenleven. Deze moslims nemen bovendien afstand van de waarden van hun medeburgers. Ze treden de basisprincipes van een burgerlijke maatschappij met voeten. Ze drijven de spot met wetten waarvoor hun medeburgers eeuwenlang hebben gestreden en ze verwerpen de principes van de democratie in het land dat hen onderdak verleent, werk verschaft en vrijheden toekent. Moslims die blijven vasthouden aan de sluier, gaan daarmee nog verder dan een schending van de principes van hun medemensen. Zij moeten beseffen dat tal van westerlingen een sluier als een vorm van ,,invasie'' beschouwen.
Sommigen beweren dat moslimvrouwen in het Westen zelf voor de sluier kiezen en dat zij de sluier dragen uit vrije wil. Over deze bewering kan lang worden gediscussieerd, maar dit is niet de plaats voor zo'n discussie. Wanneer we -- in Parijs bijvoorbeeld -- kleine meisjes van amper vier jaar oud een sluier zien dragen, kunnen we dan werkelijk zeggen dat deze meisjes hem uit vrije wil dragen? Welke keuzevrijheid heeft een meisje van die leeftijd dan wel?
Waarom beschouwen fundamentalistische moslimmigranten de openheid van de gastlanden uitsluitend als een middel om hun geslotenheid en hun isolement te affirmeren, om hun emigratie binnen de migratie zelf duidelijk te maken? Het is nochtans dankzij de openheid van de westerse landen dat migranten in de gastlanden kunnen blijven.
Als deze migranten hun overtuiging kenbaar maken en ze in de praktijk brengen met sluier of baard, plegen ze in de eerste plaats een aanslag op de islam zelf. Want ze reduceren de islam tot een oppervlakkig formalisme. Ze tonen de buitenwereld een islam als slogan of als symbool. Ze hangen een beeld op dat de islam louter tot een formele ritus herleidt. Is dat de gepaste manier om de islam in deze 21ste eeuw te presenteren -- dezelfde islam die eeuwen geleden symbool stond voor creativiteit en culturele uitstraling? Begrijpen deze moslims dan niet dat zij met dit gedrag de islam zelf versluieren en dat zij het ware gelaat van deze islam ,,bedekken'', dat zij de islam ,,misvormen'' en ,,wurgen''?
Diegenen die oproepen tot het dragen van de sluier, vormen bovendien slechts een minderheid onder de moslims in het Westen, én onder de moslims in de Arabische wereld. Als de sluier onderworpen zou worden aan een democratische keuze, dan zou hij vast en zeker worden weggestemd. Maar een minderheid van moslims in het Westen heeft geen respect voor de democratie en haar principes, en probeert die te negeren. Zij probeert met geweld haar mening op te leggen; niet alleen aan de moslims, maar aan de democratie als geheel. Dat is niet te verdedigen. Want ik begrijp niet hoe dit standpunt de islam van dienst kan zijn, of hoe het een getrouwe uiting van de islam zou kunnen zijn.
Wie een en ander objectief en nauwkeurig bestudeert, kan de verdedigers van dit standpunt niet langer beschouwen als vrome, godsdienstige mensen. Je moet hen zien als politieke activisten, die op het politieke domein actief zijn. Want alles wijst erop dat deze minderheid een politieke minderheid is. Moslims en westerlingen moeten de leden van deze minderheid dan ook uitsluitend als leden van een politieke partij behandelen, en hen niet langer beschouwen als vertegenwoordigers van een godsdienst.
In het Westen is de moskee de enige plaats waar moslims zich van anderen kunnen onderscheiden. Ze kunnen er hun religieuze identiteit uitdrukken (dat zou ook in de Arabische landen het geval moeten zijn). De moskee is ook de enige plaats waar moslims hun religieuze rechten ten volle kunnen uitoefenen. Telkens de islamitische religie buiten de moskee, in de maatschappelijke of publieke ruimte, wordt beleden, betekent dat een aanval op de gemeenschappelijke waarden van de samenleving. Een openbare instelling -- in het bijzonder een school of universiteit -- is een seculiere, publieke en openbare plaats. Het is een ontmoetingsplaats, die moet openstaan voor alle mensen. Alle specifieke en onderscheidende tekens van godsdienst zouden uit deze gemeenschapsvoorzieningen moeten verdwijnen, welke ze ook zijn. Hetzelfde geldt overigens voor de straat, het café, de clubs, de cinema's, de openbare vergader- en congreszalen. Onderscheidende religieuze kenmerken op dergelijke plaatsen tasten de betekenis en de bedoeling van deze plaatsen aan. Het is een schending van de unieke gemeenschappelijke identiteit. De aanwezigheid van particuliere religieuze symbolen geeft uitdrukking aan de wens om zich af te scheiden, en van de weigering om zich te integreren. De specifieke, onderscheidende identiteit wordt dan beklemtoond binnen de ene publieke identiteit. Dat betekent meteen ook een provocatie van openbare gevoelens, publieke smaak, openbare cultuur en publieke moraliteit.
Bovendien is een showvertoning met deze uiterlijke kenmerken in het hart van het publieke domein slechts een vorm van theater of exhibitionisme. Het heeft niets te maken met de essentie van een religie. Een religieuze ervaring is gebaseerd op het intieme en het geheime; op eenvoud, op bescheidenheid, op stilte en afzondering. Dat alles staat wel erg veraf van uiterlijk vertoon in alle mogelijke vormen.
Sommigen stellen dat moslimvrouwen een sluier mogen dragen in naam van de vrije beleving van godsdienst. In westerse landen wordt dat recht bewaakt en gerespecteerd, zolang het privé is en uitgeoefend wordt in de privésfeer. Als het recht op de sluier het privédomein overstijgt, dan verandert het in een vorm van agressie tegen de ander, wat tot uiting komt in een gebrek aan respect voor meningen, ideeën en gevoeligheden van de ander. Bovendien wordt dit recht dan een aanfluiting van de publieke, seculiere principes en wetten, en van de grote inspanningen en opofferingen die nodig waren om deze principes en wetten in de praktijk te brengen.
Toen enkele kaliefen (wereldlijke moslimleiders) ten tijde van de Abbasieden -- in de 9de á 10de eeuw -- niet-moslims bevalen symbolen te dragen om hen te kunnen onderscheiden van de moslims, werd deze praktijk scherp afgekeurd. Zij werd gezien als een teken van achteruitgang en intellectuele stilstand. Niet lang daarna deed de dynamiek van de samenleving deze praktijk overigens teniet. Het is dan ook vreemd en weinig begrijpelijk dat sommige moslims in het Westen -- als moslims -- het recht opeisen om symbolen te dragen die hen onderscheiden van hun medebewoners in dezelfde samenleving. Als zij hierop aandringen, betekent dat meteen ook dat zij de geschiedenis, de cultuur en het bestaan van hun medebewoners misprijzen en veroordelen. De sluier is dan niet langer een schending van de wet en de cultuur van de ander. Hij drukt ook een minachting uit voor het zelf. Want de sluier wordt een keuze voor een andere vorm van leven, waarmee deze moslims zich als het ware in de armen van de dood sluiten.
Kort samengevat zeg ik dat de religieuze interpretatie die de sluier oplegt aan moslimvrouwen in een seculier land -- waar het onderscheid wordt gemaakt tussen religie en politiek en waar mannen en vrouwen gelijke rechten en plichten hebben -- een mentaliteit weergeeft die niet alleen de vrouw sluiert, maar ook de mens, de samenleving en het leven zelf. Zo wordt een sluier over de rede gelegd. Het gaat om een religieuze interpretatie die velen in het Westen het recht geeft om ze te beschouwen als een praktijk die de fundamenten van de westerse samenleving kan aantasten -- fundamenten die het resultaat zijn van een strijd voor vrijheid, rechtvaardigheid en gelijkheid. Mensen in het Westen kunnen dit interpreteren als een eis om de rol van de vrouw in het openbare, maatschappelijke, culturele en politieke leven terug te schroeven. En dat is volledig in strijd met de principes van het seculiere leven in Europa en het Westen.
Bovendien is het de bedoeling van deze religieuze interpretatie om de mens en de religie te misbruiken als louter middelen in dienst van een machtsapparaat dat geleid wordt door blinde tirannie.
Adonis (Ali Ahmed Esber).
quote:Je begrijpt me (gezien je eerste alinea) niet helemaal, maar als ik verder lees dan dan zie ik dat je in het tweede deel toch begrijpt wat ik probeer te zeggen. Dat ik dat niet altijd even perfect onder woorden breng is weer iets anders overigens
Op woensdag 14 januari 2004 16:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:Je vergelijkt nu een moslim op school met een toerist in een moskee. Dat is natuurlijk appels met peren vergelijken
Als je nu een moslim op school in NL vergelijkt met een toerist in de stad op zoek naar een soeveniertje of een stuk sieraad, dan kun je van een goed vergelijk spreken. Of als je een toerist in een moskee vergelijkt met een moslim die een kerk bezoekt. Deze zal zich ook aanpassen aan welke regel dan ook geldt in die kerk.
Het zijn meestal de kleine dingen waar het mee begint. Op een gegeven moment is de grens tussen 'wat kan wel en wat kan niet' niet duidelijk meer. Of iemand nu toerist aan 't spelen is in een ander land, of er (al dan niet) tijdelijk woont, dat is in principe niet heel verschillend, als je 't bekijkt vanuit het aanpassen aan een andere cultuur.
Of je er 2 weken of 2 jaar bent: aanpassen is iets wat toch moet gebeuren.
quote:Helaas is het niet duidelijk wat onder aanpassen wordt bedoeld. Je hebt aanpassen (integreren) en je hebt aanpassen (assimileren). Het is zoiets als normaal doen. Wat is normaal? Wat is aanpassen? In hoeverre ben ik "aangepast"?
Op woensdag 14 januari 2004 16:15 schreef Natalie het volgende:[..]
Je begrijpt me (gezien je eerste alinea) niet helemaal, maar als ik verder lees dan dan zie ik dat je in het tweede deel toch begrijpt wat ik probeer te zeggen. Dat ik dat niet altijd even perfect onder woorden breng is weer iets anders overigens
Het zijn meestal de kleine dingen waar het mee begint. Op een gegeven moment is de grens tussen 'wat kan wel en wat kan niet' niet duidelijk meer. Of iemand nu toerist aan 't spelen is in een ander land, of er (al dan niet) tijdelijk woont, dat is in principe niet heel verschillend, als je 't bekijkt vanuit het aanpassen aan een andere cultuur.
Of je er 2 weken of 2 jaar bent: aanpassen is iets wat toch moet gebeuren.
quote:En wat is je punt? Ik kan ook wel tig verhalen en meningen van anderen posten.
Op woensdag 14 januari 2004 16:12 schreef R@b het volgende:Hier een mooi stuk er over van Adonis, een hedendaagse Arabische dichter en schrijver uit Parijs. (Zijn echte naam is Ali Ahmed Esber)
..... blablabla .....
Overigens ben ik het niet eens met hem.
quote:ja en die behoor je in de klas, als ambtenaar of voor de klas ook af te zetten!
Op dinsdag 13 januari 2004 10:45 schreef FormerlyKnownAs het volgende:[..]
Het is maar een hoofddoekje, het is geen burka!!
Ik zie een hoofddoekje net zoals een petje, of een hoed...
quote:Moslims die vasthouden aan de sluier, moeten weten dat hun visie aangeeft dat zij geen begrip willen opbrengen voor de gevoeligheden van de mensen met wie zij in één natie samenleven. Deze moslims nemen bovendien afstand van de waarden van hun medeburgers. Ze treden de basisprincipes van een burgerlijke maatschappij met voeten.
Op woensdag 14 januari 2004 16:20 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
En wat is je punt?
Er staan nog veel meer zinnige dingen in, die de verstokte moslimfundamentalist zeker tegen de borst zullen stuiten.
In het Westen is de moskee de enige plaats waar moslims zich van anderen kunnen onderscheiden. Ze kunnen er hun religieuze identiteit uitdrukken (dat zou ook in de Arabische landen het geval moeten zijn). De moskee is ook de enige plaats waar moslims hun religieuze rechten ten volle kunnen uitoefenen. Telkens de islamitische religie buiten de moskee, in de maatschappelijke of publieke ruimte, wordt beleden, betekent dat een aanval op de gemeenschappelijke waarden van de samenleving
quote:wat loop jij te ouwehoeren over een zonde??? waarom is het verdomme een zonde om als moslima geen hoofddoek te dragen?
Op woensdag 14 januari 2004 14:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
De moslima's zonder hoofddoek waar jij het over hebt, weten dondersgoed dat ze eigelijk een zonde begaan als ze geen hoofddoek dragen. Overigens belemmer je mensen wél in hun geloof als je ze verplicht hun hoofddoek af te doen. Als er een wet komt in NL die ze dat wel verplicht en ze hebben geen andere keus, dan mogen ze het afdoen, maar de zonde komt op naam van diegenen die de wet aannemen.
zonde op jou!!! 
quote:Gelukkig is dat slechts jouw mening. Dat hij verder precies in jouw straatje lult, wil niet zeggen dat hij voor iedereen kan spreken.
Op woensdag 14 januari 2004 16:23 schreef R@b het volgende:[..]
Moslims die vasthouden aan de sluier, moeten weten dat hun visie aangeeft dat zij geen begrip willen opbrengen voor de gevoeligheden van de mensen met wie zij in één natie samenleven. Deze moslims nemen bovendien afstand van de waarden van hun medeburgers. Ze treden de basisprincipes van een burgerlijke maatschappij met voeten.
Er staan nog veel meer zinnige dingen in, die de verstokte moslimfundamentalist zeker tegen de borst zullen stuiten.
In het Westen is de moskee de enige plaats waar moslims zich van anderen kunnen onderscheiden. Ze kunnen er hun religieuze identiteit uitdrukken (dat zou ook in de Arabische landen het geval moeten zijn). De moskee is ook de enige plaats waar moslims hun religieuze rechten ten volle kunnen uitoefenen. Telkens de islamitische religie buiten de moskee, in de maatschappelijke of publieke ruimte, wordt beleden, betekent dat een aanval op de gemeenschappelijke waarden van de samenleving
quote:Omdat de Koran de vrouwen dat verplicht stelt. Ik ben niet iemand die daarover kan oordelen. Over het waarom is al vaak genoeg gediscussierd. Als je de moeite zou nemen om hier achteraan te gaan, had je dit geweten.
Op woensdag 14 januari 2004 16:32 schreef Harmonius het volgende:[..]
wat loop jij te ouwehoeren over een zonde??? waarom is het verdomme een zonde om als moslima geen hoofddoek te dragen?
zonde op jou!!!
Jammer dat je er zo'n moeite mee hebt. Ik zou zeggen, leer ermee leven.
quote:Die heb ik even opgeslagen voor weer een andere keer dat we discussieren over de Islam en er beweerd wordt dat de Islamitische wet boven de Nederlandse wet staat, omdat er vrijheid van godsdienst is.
Op woensdag 14 januari 2004 15:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Moslims hebben zich in eerste instantie aan de wetten van het land te houden, dan pas aan bepaalde islamitische eisen. De 5 hoofdregels uitgezonderd natuurlijk, maar daar hoort de hoofddoek niet bij en de 5 botsen ook op geen enkele manier met wat voor wet in NL dan ook.
Maar goed, dus als een school een hoofddoekje verbiedt is er geen enkele reden om je niet aan die regel te houden. Want het is immers geen hoofdregel.
quote:Gelukkig is dat nog nooit beweerd en zal dat als het goed is ook nooit gebeuren.
Op woensdag 14 januari 2004 16:42 schreef Gia het volgende:[..]
Die heb ik even opgeslagen voor weer een andere keer dat we discussieren over de Islam en er beweerd wordt dat de Islamitische wet boven de Nederlandse wet staat, omdat er vrijheid van godsdienst is.
Maar goed, dus als een school een hoofddoekje verbiedt is er geen enkele reden om je niet aan die regel te houden. Want het is immers geen hoofdregel.
Er is niets tegen een dergelijke wet. Maar de intentie van de wet stoort mij en het is wel degelijk discriminerend. Dat is mijn punt. Heeft niets te maken met dat ik mijn geloof zou willen opdringen.
Overigens, mocht die wet er komen in NL, dan nog is het voor moslims ook toegestaan om die wet aan te vechten. Dat hoort bij de rechten van een burger.
quote:Het zal mij aan me hol roesten wat de Koran of Bijbel wél of niet verplicht stellen. Je hebt je te houden aan de wetten van een land, en niet uit de regels van stokoude boeken.
Op woensdag 14 januari 2004 16:39 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Omdat de Koran de vrouwen dat verplicht stelt.
quote:Jij oordeelt wel. Je zegt dat moslima's die de doek niet dragen een zonde begaan. Lees je eigen teksten maar goed na.
Ik ben niet iemand die daarover kan oordelen.
Iedereen moet zelf maar weten of en hoe hij verhaaltjes uit het verleden wil intepreteren, maar GA er geen anderen mee lastig vallen. Lekker in je eigen tijd doen en zeker geen mensen veroordelen die niet mee wensen te gaan in jouw geloof.
quote:De Koran stelt dat helemaal niet verplicht, geef mij het citaat uit de Koran waar dat staat dan...
Op woensdag 14 januari 2004 16:39 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Omdat de Koran de vrouwen dat verplicht stelt. Ik ben niet iemand die daarover kan oordelen. Over het waarom is al vaak genoeg gediscussierd. Als je de moeite zou nemen om hier achteraan te gaan, had je dit geweten.
Jammer dat je er zo'n moeite mee hebt. Ik zou zeggen, leer ermee leven.
En nog een extra vraag, ben jij het er mee eens als hoofddoekjes verplicht zijn voor moslimas?
quote:Daarover hoort een niet-moslim eigenlijk geeneens de discussie aan te gaan. En het is ook helemaal niet belangrijk of het er wél of niet instaat. Duidelijk is dat er fundamentalisten zijn die middels die hoofddoek de islam aan het promoten zijn. Daar wens ik niet mee geconfronteerd te worden. Niet op school, en niet door een overheidsdienaar.
Op woensdag 14 januari 2004 17:19 schreef Harmonius het volgende:[..]
De Koran stelt dat helemaal niet verplicht, geef mij het citaat uit de Koran waar dat staat dan...
Verder zijn de moslims onderling het niet eens eens over wat er in de Koran staat. Zo zijn er ook lieden die in een burka gekleed gaan, omdat zij menen dat het zo behoort te zijn. En in Turkije meent de overheid dat een hoofddoek helemaal geen plicht is. Dus aan de discussie wat er wel of niet in de Koran staat, daar doe ik niet aan mee.
quote:Ze mogen hun sieraad niet tonen!
Op woensdag 14 januari 2004 17:19 schreef Harmonius het volgende:[..]
De Koran stelt dat helemaal niet verplicht, geef mij het citaat uit de Koran waar dat staat dan...
En nog een extra vraag, ben jij het er mee eens als hoofddoekjes verplicht zijn voor moslimas?
En sieraad heeft ooit een aantal imams geïnterpreteerd als haar. 
Ik ben ervan overtuigd dat mohammedje daar toch wat anders mee bedoelde! 
quote:De reden dat het in Turkije verboden is, is omdat Turkije een seculiere staat is. Dus staat en godsdienst gescheiden. Niet omdat het geen plicht zou zijn.
Op woensdag 14 januari 2004 17:57 schreef R@b het volgende:[..]
Daarover hoort een niet-moslim eigenlijk geeneens de discussie aan te gaan. En het is ook helemaal niet belangrijk of het er wél of niet instaat. Duidelijk is dat er fundamentalisten zijn die middels die hoofddoek de islam aan het promoten zijn. Daar wens ik niet mee geconfronteerd te worden. Niet op school, en niet door een overheidsdienaar.
Verder zijn de moslims onderling het niet eens eens over wat er in de Koran staat. Zo zijn er ook lieden die in een burka gekleed gaan, omdat zij menen dat het zo behoort te zijn. En in Turkije meent de overheid dat een hoofddoek helemaal geen plicht is. Dus aan de discussie wat er wel of niet in de Koran staat, daar doe ik niet aan mee.
Iedere moslim wéét dat een hoofddoek verplicht is. Ik hoef niet van niet-moslims te horen dat het niet verplicht is. Daar heb ik geen behoefte aan. Ik vertel christenen ook niet wat hun geloof voor hun inhoudt.
quote:Nederland ook. Frankrijk heeft het verbod al, Duitsland ook in enkele deelstaten, Belgie spreekt er nu over en ook in NL is men ermee bezig.
Op woensdag 14 januari 2004 19:39 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
De reden dat het in Turkije verboden is, is omdat Turkije een seculiere staat is. Dus staat en godsdienst gescheiden.
. Dus ook hier gaat die doek in de ban. En terecht. Viva L'Europe.
quote:Je zegt 2 verschillende dingen, zodat het telkens maar net in je straatje past. Eerst zeg je dat het volgens Turkije niet in de Koran zou staan. Als dit daarna weersproken wordt, dan maak je ervan dat NL ook een seculiere staat zou zijn, wat dus ook al niet het geval is.
Op woensdag 14 januari 2004 19:45 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Nederland ook. Frankrijk heeft het verbod al, Duitsland ook in enkele deelstaten, Belgie spreekt er nu over en ook in NL is men ermee bezig.
Je maakt geen kans in de discussie met je 'standpunt', maar om niet het onderspit te delven sla je constant kleine zijweggetjes in ipv je te concentreren op het hoofdonderwerp. Dat is jammer en komt de discussie niet bepaald ten goede.
ik ken moslims
die zeggen dat dat niet hoeft morokaanse,iranese,irakese zeggen allemaal dat hoeft eigenlijk niet
waarom doen ze het toch als ze zeggen dat het eigenlijk niet hoeft ook niet voor geloof
quote:je kan er spiekblaadjes in verstoppen
Op donderdag 15 januari 2004 15:37 schreef hoi_mensen het volgende:
als een hoofddoek mag dan zou een pet ook mogenik ken moslims
die zeggen dat dat niet hoeft morokaanse,iranese,irakese zeggen allemaal dat hoeft eigenlijk niet
waarom doen ze het toch als ze zeggen dat het eigenlijk niet hoeft ook niet voor geloof
quote:zeker
Op donderdag 15 januari 2004 15:38 schreef hallo_mensen het volgende:[..]
je kan er spiekblaadjes in verstoppen
quote:Ga alsjeblieft weer terug aan je huiswerk. Als je niet eens de moeite wilt nemen om een topic door te lezen. En doe alsjeblieft iets aan je taal. Ik schaam me voor je nederlands.
Op donderdag 15 januari 2004 15:37 schreef hoi_mensen het volgende:
als een hoofddoek mag dan zou een pet ook mogenik ken moslims
die zeggen dat dat niet hoeft morokaanse,iranese,irakese zeggen allemaal dat hoeft eigenlijk niet
waarom doen ze het toch als ze zeggen dat het eigenlijk niet hoeft ook niet voor geloof
quote:Nothing more to add here
Op dinsdag 13 januari 2004 10:39 schreef FormerlyKnownAs het volgende:
Nederland is toch zo'n vrij land?
Ik vind dat je er mag uitzien zoals je zelf wilt.
Niemand hoort daar iets over te zeggen te hebben.
Burka's kan ik me voorstellen, maar een gewoon hoofddoekje???
Vroeger droegen vrouwen in Nederland ook hoofddoekjes (in de jaren 30 bijv.) kijk maar: [afbeelding]
Iedereen in zijn waarde laten, misschien kunnen we nog es wat leren van mekaar, dan inplaats mekaar verwijten maken en mekaar de huid volschelden
Weet je, (HARD OP NADENKEND....en even geen rekening houdend)
Eigenlijk is het de schuld van het geloof....bedoel .....als ik 3 jaar geleden even terug kijkt....dat een klein katholiek meisje onder politie escorte door een protestante wijk heen werd geleid naar de school waar zij heen moest......
Wat klopt er dan niet in die zin thuis?
En even de lullige opmerkingen voor je houden
Althans......als je volwassen genoeg bent
quote:Jah, ik eigenlijk ook.. en ik mag geen petje of een hoed op in de les.
Op dinsdag 13 januari 2004 10:45 schreef FormerlyKnownAs het volgende:[..]
Het is maar een hoofddoekje, het is geen burka!!
Ik zie een hoofddoekje net zoals een petje, of een hoed...
Dus wrm hoofdoekjes wel?? :S
|
|
