quote:Neutraliteit ambtenaar qua uitstraling <-> kledingcode op school.
Op zondag 4 januari 2004 17:56 schreef JohnDope het volgende:[..]
dat woord kneus getuigt van enig intelligentie.
En verder gaat dit topic over een verbod op kruis en hoofddoek.
Dus ik maak de vergelijking, dat ik ook niet met een legerhelm op in de klas mag zitten.
Dus dit klopt gewoon hoor.
Ben ik nou de enige die hier niet helemaal de relevantie van ziet?
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Een ambtenaar mag inderdaad ook niet een legerhelm op ze harses hebben en ook niet terwijl hij afgewerkt wordt door zijn secretaresse en ook dus niet als hij uit ze neus zit te vreten, wat ze maar wat graag altijd doen
Op zondag 4 januari 2004 17:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Neutraliteit ambtenaar qua uitstraling <-> kledingcode op school.
Ben ik nou de enige die hier niet helemaal de relevantie van ziet?
[Dit bericht is gewijzigd door JohnDope op 04-01-2004 18:02]
quote:Lijkt me nogal logisch dat je geen legerhelm ophebt tijdens je werk. Een hoofddoek valt nog minder op dan opgestoken haar.
Op zondag 4 januari 2004 18:00 schreef JohnDope het volgende:[..]
Een ambtenaar mag inderdaad ook niet een legerhelm op ze harses hebben en ook niet terwijl hij afgewerkt wordt door zijn secretaresse en ook dus niet als hij uit ze neus zit te vreten, wat ze maar wat graag altijd doen
quote:Hoezo lijkt jou dat vrij logisch dat je geen legerhelm op hebt tijdens je werk?
Op zondag 4 januari 2004 18:04 schreef Kloot.Hommel het volgende:[..]
Lijkt me nogal logisch dat je geen legerhelm ophebt tijdens je werk. Een hoofddoek valt nog minder op dan opgestoken haar.
Sommige mensen lijkt het namelijk ook vrij logisch dat je geen hoofddoek op hebt tijdens je werk.
quote:Iemand met een hoofddoek kan best neutraal zijn, dat zal ik heus niet ontkennen. Waar het om gaat is dat de ambtenarij een neutrale uitstraling moet hebben, en door een hoofddoek, kruisje of swastika te dragen heb je die simpelweg niet.
Op zondag 4 januari 2004 17:47 schreef Kloot.Hommel het volgende:
Waarom is iemand met een hoofddoekje niet meer neutral. (mbt ambtenaarsfunctie) Over wat voor functies hebben we hier exact?
quote:Kromme vergelijking. Uiterlijke kenmerken kan je niet vergelijken met gedrag op het werk.
Zal leuk zijn zeg, dat je op een gegeven moment geen aparte huidskleur mag hebben of aan mag tonen dat je mannelijk of vrouwelijk bent.
quote:Nee, maar daar begint het wel steeds meer op te lijken. En ik vraag me nog steeds af hoe religie de functie die je op dat moment beoefend kan beinvloeden.
Op zondag 4 januari 2004 18:06 schreef nikk het volgende:[..]
Kromme vergelijking. Uiterlijke kenmerken kan je niet vergelijken met gedrag op het werk.
quote:Dit is het hele eiereten ja. En zolang het, de religie en de symbolen, niet het werk beinvloed is er niets aan de hand.
Op zondag 4 januari 2004 15:22 schreef thoth het volgende:Religieuze symbolen dragen is iets anders dan je religie belijden.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Hoezo? Wat is er meer te zien dan alleen het verbieden van religieuze uitingen in de ambtenarij?
Op zondag 4 januari 2004 18:08 schreef Kloot.Hommel het volgende:[..]
Nee, maar daar begint het wel steeds meer op te lijken.
quote:Je had bijvoorbeeld Christelijke ambtenaren die weigerden homo's te huwen bijvoorbeeld.
En ik vraag me nog steeds af hoe religie de functie die je op dat moment beoefend kan beinvloeden.
quote:Er werd gevraagd naar neutrale ambtenaren en zodoende de hoofddoek te verbieden (nogmaals, het kruisje boeit hier helemaal niet
Op zondag 4 januari 2004 18:13 schreef nikk het volgende:[..]
Hoezo? Wat is er meer te zien dan alleen het verbieden van religieuze uitingen in de ambtenarij?
) Een neger zou volgens mij nooit neutraal kunnen zijn, laat staan een vrouw die keuze moet maken tussen een beslissing voor een echtpaar. quote:Dus zodra dat hoofddoekje afgaat mogen de homo's weer trouwen? Begrijp je zelf wel wat voor domme opmerking je nu maakt? Door het hoofddoekje te verbieden voorkom je niet de gedachtengangen van die mensen hoor.
Je had bijvoorbeeld Christelijke ambtenaren die weigerden homo's te huwen bijvoorbeeld.
quote:Dat is het dus niet als die symboliek onderdeel is van de religieuze belijding.
Op zondag 4 januari 2004 18:11 schreef Sidekick het volgende:
Dit is het hele eiereten ja.
quote:Waarom zou een neger of vrouw niet neutraal kunnen zijn? Objectiviteit meet je niet door de kleur of uiterlijk van iemand. Een hoofddoek op zich, dus als kledingstuk, zou geen probleem zijn. Echter, door deze hoofddoek op te doen laat je zien een bepaalde visie/levensovertuiging te hebben en uit te dragen. Nu is het hebben van een visie of levensovertuiging natuurlijk je goed recht, echter het uitdragen ervan tijdens het werk weer niet.
Op zondag 4 januari 2004 18:15 schreef Kloot.Hommel het volgende:
Er werd gevraagd naar neutrale ambtenaren en zodoende de hoofddoek te verbieden (nogmaals, het kruisje boeit hier helemaal niet
quote:Je vroeg zelf om een voorbeeld waar religie een functie in de weg kon staan. Ik gaf je alleen een voorbeeld. Als je antwoord wilt op de vraag hoe ik bepaalde gedachtengangen wil voorkomen dan moet je mij ook die vraag stellen. Want om mij dan aan te vallen op domheid vanwege dit voorbeeld, tja...
Dus zodra dat hoofddoekje afgaat mogen de homo's weer trouwen? Begrijp je zelf wel wat voor domme opmerking je nu maakt? Door het hoofddoekje te verbieden voorkom je niet de gedachtengangen van die mensen hoor.
Wat iemand denkt of gelooft moet iedereen zelf weten. Ik hoef dat geenszins te voorkomen. Echter het uitdragen ervan is niet op elke plek wenselijk. Zo bijvoorbeeld ook niet in de ambtenarij.
Klaar.
quote:Zie jij ze ooit bidden dan aan de balie?
Op zondag 4 januari 2004 15:01 schreef nikk het volgende:[..]
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=36702
Helemaal mee eens. Ambtenaren zijn in dienst van de staat, niet van hun geloof. Je religie belijden doe je maar thuis.
Een symbool meedragen is nog altijd iets anders dan belijden.
quote:je gaat een hoofddoekje toch niet vergelijken met een legerhelm? is wel een hele zielige vergelijking!!
Op zondag 4 januari 2004 17:52 schreef JohnDope het volgende:[..]
neej kerel dit gaat puur over matrealisme, niet over lichamelijke kenmerken zoals huidkleur of geslacht.
Je mag ook geen legerhelm op in de klas
Hoe zit het nou met de vrijheden van de mens?? ieder mens is gelijk en heeft recht op vrijheid van geloof, overtuiging enz..( lees voor duidelijkheid artikel 1 van de grondwet en lees het europees verdrag rechten van de mens....
De Grondwet en EVRM was zogenaamd het allerheiligste in een democratische rechtstaat!! Het was bedoeld ter bescherming van de minderheid!!Men wilde na de 2e wo van rasistische gedrag af en nooit meer meemaken wat er rond de 2e wo gebeurt is, omdat het "onmenselijk" was!
Maar als ik er zo naar kijk zie ik dat er netzoals jodenhaat vroeger een moslimhaat aan het opkomen is!! verbieden van hooddoekjes....gezeik over moskees...andere straffen voor "moslim" allochtonen dan autochtonen. Wat gaan we nog meer krijgen? aparte wc's voor moslims??
[Dit bericht is gewijzigd door Mrs.Fougaizee op 04-01-2004 19:29]
quote:Nee hoor. Als ik een nazivlag op m'n pak naai, ben ik dan mijn ideologie aan het uitdragen/belijden of draag ik het dan slechts mee?
Op zondag 4 januari 2004 18:30 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
Zie jij ze ooit bidden dan aan de balie?Een symbool meedragen is nog altijd iets anders dan belijden.
quote:Op z'n zachtst gezegd is dit een behoorlijk overdreven reactie. Het draait hier slechts om de secularisatie van Nederland. Een goede zaak naar mijn idee.
Op zondag 4 januari 2004 18:33 schreef Mrs.Fougaizee het volgende:
Hoe zit het nou met de vrijheden van de mens?? ieder mens is gelijk en heeft recht op vrijheid van ras geloof enz..( lees voor duidelijkheid artikel 1 van de grondwet en lees het europees verdrag rechten van de mens....De Grondwet en EVRM was zogenaamd het allerheiligste in een democratische rechtstaat!! Het was bedoeld ter bescherming van de minderheid!!Men wilde na de 2e wo van rasistische gedrag af en nooit meer meemaken wat er rond de 2e wo gebeurt is, omdat het "onmenselijk" was!
Maar als ik er zo naar kijk zie ik dat er netzoals jodenhaat vroeger een moslimhaat aan het opkomen is!! verbieden van hooddoekjes....gezeik over moskees...andere straffen voor "moslim" allochtonen dan autochtonen. Wat gaan we nog meer krijgen? aparte wc's voor moslims??
Of wil je dat ik ook met een hysterische reactie kom als: De kerk wilt weer meer macht! Ze willenweer inquisities! Pas op voor heksenverbrandingen! Nu we de hoofddoek overal toestaan veranderen we steeds meer in een Talibanistische regime! Bla bla bla.
Mensen zijn bang dat ze benadeeld worden als ze een hoofddoekje zien. Ze vertrouwen niet in de neutraliteit van de staat en maken er een persoonlijke kwestie van. Echter zoals eerder is genoemd:
Waarom kan een vrouwelijke rechter of wat dan ook wel een goede keus maken als het om scheiding gaat?
En kan een "zwarte" wel de goede besligging maken als het gaat om een burenruzie tussen een blanke en een zwarte?
Het antwoord zal vaak 'ja' zijn. Want mensen zijn deze kwesties allang gewend. Maar die hoofdoekjes, wat zijn die eng 
Ik denk dat het daar aan ligt. Veel mensen denken meteen dat moslims mensen gaan dwingen ook moslim te worden, een hoofddoek te dragen of besneden te worden. Veel mensen zijn gewoon bang voor de Islam, vaak zonder er ook maar iets vanaf te weten. En direct geloven wat ze horen (Wat 
moeten vrouwen besnijden worden volgens de Islam?)
Dus als er een vrouw met hoofddoek voor hun staat, vertrouwt men de staat niet. Als ie af is vertrouwt men het wel? Gaat alles beter? Gaan misschien alle moslims weg en zijn we van alle problemen verlost?
Wat gaan we hiermee bereiken? Meer vrouwen die uitkeringen gaan aanvragen? (ja, mensen geven niet zomaar hun geloof op) Wat bereiken we door hoofddoekjes in zulke posities te verbannen? De overheid wordt neutraler? Nee! Die lijkt neutraler, het zit gewoon tussen de oren. De mensen die bang zijn voor hoofddoeken, daar tussen de oren.
quote:tuuurrlijk je hebt gelijk
Op zondag 4 januari 2004 18:40 schreef nikk het volgende:[..]
Op z'n zachtst gezegd is dit een behoorlijk overdreven reactie. Het draait hier slechts om de secularisatie van Nederland. Een goede zaak naar mijn idee.
Of wil je dat ik ook met een hysterische reactie kom als: De kerk wilt weer meer macht! Ze willenweer inquisities! Pas op voor heksenverbrandingen! Nu we de hoofddoek overal toestaan veranderen we steeds meer in een Talibanistische regime! Bla bla bla.
.. de grondwet en evrm zijn op z' n zachts gezegd een behoorlijk overdreven reactie... 
en wat heeft de hoofddoek nou met de taliban te maken??
quote:Net zoveel als het verbod op religieuze kenmerken en WO2...
Op zondag 4 januari 2004 18:48 schreef Mrs.Fougaizee het volgende:[..]
tuuurrlijk je hebt gelijk
en wat heeft de hoofddoek nou met de taliban te maken??
[Dit bericht is gewijzigd door nikk op 04-01-2004 18:53]
Wat bereiken we ermee als we deze dingen ook verbieden? Gaat de samenleving erop vooruit? I dont think so.
Edit: En verder staat er op de frontpage dat dan alle sieraden verboden moeten worden, want die kunnen ook een religieuse betekenis hebben. Gelijke monikken gelijke kappen he!
En over die ambtenaar, die geen homohuwelijken wilde afsluiten. Had deze een hoofddoek op? Een kruis? En zonder deze, zou hij homos accepteren? Kijk als die man zijn functie niet neutraal uitoefend heeft hij een verkeerde baan gekozen. Zijn taak is om neutraal te zijn!
[Dit bericht is gewijzigd door Meh7 op 04-01-2004 18:59]
quote:Religieuze symbolen zijn altijd onderdeel van een belijding... Ze heten neit voor niets religieuze symbolen.
Op zondag 4 januari 2004 18:26 schreef Lithion het volgende:[..]
Dat is het dus niet als die symboliek onderdeel is van de religieuze belijding.
Neutraliteit qua kleding van een ambtenaar kan je alleen nastreven door het invoeren van uniformen. Ik zou geen echte tegenstander zijn van zo'n plan, maar dit selectieve kledingverbod is nonsens.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Ach, de Feestdagen hebben vrijwel geen enkele religieuze betekenis meer maar steeds meer een sociale. Zo zal er heus niet gebeden worden tijdens het kerstdiner en is de kerstboom meer een heidens ritueel dan een Christelijke.
Op zondag 4 januari 2004 18:53 schreef Meh7 het volgende:
En nog iets, van de frontpage: mogen kerstbomen in het gemeentehuis nog wel? Kerst ontbijt/dinner op scholen?
quote:Voor het grootste deel is dit al weg.
En waarom zijn winkels zondag gesloten als we zo de scheiding van kerk en staat nastreven? Christense rustdag?
quote:Secularisatie en meer vrijheid voor de burger.
Wat bereiken we ermee als we deze dingen ook verbieden?
quote:Ik vind van wel.
Gaat de samenleving erop vooruit? I dont think so.
quote:ik ben echt gek op the godfather weet je dat!!
Op zondag 4 januari 2004 18:53 schreef Meh7 het volgende:
En nog iets, van de frontpage: mogen kerstbomen in het gemeentehuis nog wel? Kerst ontbijt/dinner op scholen? En waarom zijn winkels zondag gesloten als we zo de scheiding van kerk en staat nastreven? Christense rustdag?Wat bereiken we ermee als we deze dingen ook verbieden? Gaat de samenleving erop vooruit? I dont think so.
quote:Wat is er zo selectief aan?
Op zondag 4 januari 2004 18:57 schreef Sidekick het volgende:
Neutraliteit qua kleding van een ambtenaar kan je alleen nastreven door het invoeren van uniformen. Ik zou geen echte tegenstander zijn van zo'n plan, maar dit selectieve kledingverbod is nonsens.
quote:Hij is een redelijke man, hij zou niets tegen hoofddoeken hebben
Op zondag 4 januari 2004 18:59 schreef Mrs.Fougaizee het volgende:[..]
ik ben echt gek op the godfather weet je dat!!
Nikk ik heb mijn vorige reactie al iets gewijzigd, misschien dat je dat even wil lezen. En meer vrijheid voor de burger? Lijkt mij juist niet.
quote:Dat hoeft niet, maar soit, dan zeg je nu dus exact het tegengestelde van wat je eerder zei, namelijk dat religieuze symbolen iets anders is dan je religie belijden.
Op zondag 4 januari 2004 18:57 schreef Sidekick het volgende:
Religieuze symbolen zijn altijd onderdeel van een belijding... Ze heten neit voor niets religieuze symbolen.
