Een griffier van een rechtbank mag een hoofddoekje dragen als zij dat doet vanuit haar geloofsovertuiging, vindt de Commissie Gelijke Behandeling. Die oordeelde dinsdag dat de rechtbank in Zwolle een kandidaat-griffier ten onrechte heeft afgewezen als sollicitant.
De vrouw wilde tijdens haar werk een hoofddoekje dragen. De commissie vindt dat de uitleg en de toepassing van de kledingvoorschriften door de rechtbank in Zwolle ertoe leiden dat mensen die vanuit hun geloof een hoofdbedekking dragen, op voorhand zijn uitgesloten van griffierfuncties. Zo worden mensen van een bepaalde godsdienst benadeeld, wat in strijd is met de gelijke behandeling.
Kledingvoorschriften
De rechtbank in Zwolle acht het dragen van een hoofddoekje in strijd met de landelijk geldende kledingvoorschriften voor de rechterlijke macht. In april wees een woordvoerder erop dat om die reden ook roze driehoeken, keppeltjes, lieveheersbeestjes, gebroken geweertjes of een kruisje aan een halsketting zijn verboden.
De commissie concludeert echter dat het verbod op het dragen van een hoofddoek niet automatisch voortvloeit uit de kledingvoorschriften voor de rechterlijke macht. Zij wijst ook erop dat een griffier niet per se specifieke kleding hoeft te dragen. Het gaat overigens om een advies van de Commissie Gelijke Behandeling, dat in beginsel niet bindend is.
De commissie stelt verder vast dat de rechtbank in Zwolle de vrouw, die in februari had gesolliciteerd naar een baan als griffier, niet heeft afgewezen omdat ze moslim is. Daarom is er geen sprake van een 'direct onderscheid', maar van indirect onderscheid op grond van godsdienst.
Over de vraag of een hoofddoek een uiting is van godsdienst, wordt binnen en buiten moslimkringen verschillend gedacht. De commissie acht het niet haar taak om godsdienstuitingen te beoordelen.
© Planet
================================================
Tja, de commisie op de wet gelijke behandeling wordt schijnbaar geregeerd door de multikul, bijzonder jammer om te zien dat conservatief moslim fundamentalisme nu via een beroep op gelijke behandeling en kledingvoorschriften zijn intrede kan doen in de rechtszaal.
De rechtspraak dient onafhankelijk te zijn en uitingen van welk geloof dan ook dienen hier buiten gehouden te worden. Bijzonder zwak dat de commisie over de vraag of een hoofddoek een uiting is van godsdienst, géén uitspraak wil doen 
Maar ter troost voor jou: de uitspraak van die commissie is niet bindend, wel zwaarwegend.
Het is aan het gerechtshof zelf of ze de uitspraak overnemen en het is aan de betreffede rechtenstudente of zij dit gaat afdwingen bij de rechtbank.
Poef.....gone! ©golfer
quote:Heb je er zelf ook nog een mening over???
Op dinsdag 26 juni 2001 22:17 schreef golfer het volgende:
Je bent wat traag vandaag R@b, ik had dit stukje vanmiddag toen het nieuws bekend werd al meteen hier verwacht van je, met het bijbehorende en voorspelbare commentaar van je.Maar ter troost voor jou: de uitspraak van die commissie is niet bindend, wel zwaarwegend.
Het is aan het gerechtshof zelf of ze de uitspraak overnemen en het is aan de betreffede rechtenstudente of zij dit gaat afdwingen bij de rechtbank.
Ik weet nog wel een (ex) ambtenaar in Leeuwarden die graag op dezelfde gronden behandeld wil worden.
quote:misschien ben ik wel heel dom ofzo, maar moet een mod niet wat objectiever te zijn??
Op dinsdag 26 juni 2001 22:17 schreef golfer het volgende:
Je bent wat traag vandaag R@b, ik had dit stukje vanmiddag toen het nieuws bekend werd al meteen hier verwacht van je, met het bijbehorende en voorspelbare commentaar van je.
Topics die jullie niet aanstaan worden verplaatst, een slechte grap of foute opmerking wordt snel ge-edit (behalve als deze gemaakt wordt door links123)...
(verplaats dit maar snel naar de klaagbaak 
)
quote:Ja hoor, dezelfde mening als in alle voorgaande hoofddoeken-topics:
Op dinsdag 26 juni 2001 22:20 schreef R@b het volgende:[..]
Heb je er zelf ook nog een mening over???
maakt mij geen moer uit wat iemand aan heeft of er uit ziet of wat voor kleur of geloof of achtergrond heeft, zolang hij/zij maar geschikt voor een functie is.
Poef.....gone! ©golfer
quote:Tja, dat zal wel meevallen hoop ik. Maar wat nu als een homofiele verdachte / advocaat / officier van justitie er problemen over maakt?, omdat die niet overweg kan met de houding die de islam heeft t.o homo's ??? Moeilijke materie allemaal
Op dinsdag 26 juni 2001 22:17 schreef waspman het volgende:
misschien zijn ze wel bang om voor racist uitgemaakt te worden
quote:Een mod is een gewone user en als gewone user mag ik mijn mening toch geven?
Op dinsdag 26 juni 2001 22:23 schreef waspman het volgende:[..]
misschien ben ik wel heel dom ofzo, maar moet een mod niet wat objectiever te zijn??
Net zo goed als R@b als FP-crewmember zijn mening mag geven, lijkt mij.
Poef.....gone! ©golfer
quote:Ja oké, hierin ga ik met je mee.
Op dinsdag 26 juni 2001 22:23 schreef golfer het volgende:maakt mij geen moer uit wat iemand aan heeft of er uit ziet of wat voor kleur of geloof of achtergrond heeft, zolang hij/zij maar geschikt voor een functie is.
Maar een feit is dat rechters en grifiers ook nooit opzichtelijk een ketting met kruis over de toga hebben gedragen of een keppeltje hebben opgezet. Moet dat nu ineens veranderen als een moslim met hoofddoek wel naar de rechtbank wil. ??
Ik heb geen enkel bezwaar tegen iemand van allochtoonse afkomst die in de rechtbank gaat werken als rechter/advocaat of wat dan ook, indien er met goed gevolg een studie rechten is afgelegd zie ik geen bezwaar.
Ik vind het alleen triest dat bepaalde mensen zo vasthouden aan een bepaalde vorm van geloof dat ze de hoofddoek niet af willen leggen.
Er zijn zat moslims die zeggen dat het helemaal niet in de Koran staat dat een hoofdoek voor een vrouw verplicht is.
quote:
De koran spreekt alleen van 'hijab', wat later door de machthebbers is omgebogen naar sluier en weer later tot hoofddoek werd vertaald. 'Hijab' betekent 'kamerscherm', 'coulissen' of 'afscheiding in een ruimte', misschien zelfs (in een heel erg vrije vertaling) 'gordijn'. De betekenis van dat woord is op een (fundamentalistisch) fanatieke wijze verdraaid omdat het de machthebbers (en dus ook imams) zo het beste uitkwam om het volk onder de duim te houden. Voorzover 'hijab' van al toepassing is op de
'uitoefening' van de islam, dan geldt die uiteraard alleen binnenshuis! Dus buiten op straat geldt er helemaal geen kledingvoorschrift.
Dat een sluier of hoofddoek in het openbaar gedragen zou moeten worden is een leugen/niet waar.
quote:Rob heeft hier wel degelijk een punt:
Op dinsdag 26 juni 2001 22:23 schreef golfer het volgende:[..]
Ja hoor, dezelfde mening als in alle voorgaande hoofddoeken-topics:
maakt mij geen moer uit wat iemand aan heeft of er uit ziet of wat voor kleur of geloof of achtergrond heeft, zolang hij/zij maar geschikt voor een functie is.
Het is gewoon ronduit een slechte zaak dat er hoofddoekjes getolereerd zouden kunnen worden voor medewerkers van het paleis van justitie.
De kleding die justitie haar medewerkers voorschrijft is niet voor niets:
Die is gekozen als een neutrale lijn zodat iemand met zijn/haar voorkomen geen enkele mening en of geloof uitdraagt.
Puur vanwege de algemene objectiviteit dus.
Gelukkig is het oordeel van de bewuste comissie niet bindend.
quote:In Amsterdam was al een griffier met een hoofddoekje, waarom zou het daar wel kunnen en in Zwolle niet? Verder is een griffier een ondersteunende taak in het rechtsproces en heeft verder geen invloed op het rechtsproces zelf. De rechtsgang zal dan ook in geen geval gehinderd worden door het dragen van dit hoofddoekje, aangezien een griffier geen directe invloed heeft op deze rechtsgang.
De rechtspraak dient onafhankelijk te zijn en uitingen van welk geloof dan ook dienen hier buiten gehouden te worden. Bijzonder zwak dat de commisie over de vraag of een hoofddoek een uiting is van godsdienst, géén uitspraak wil doen
Verder wil ik nog even op Dit topic wijzen, waarin voor mij nog een vraag openstaat aangaande de 'vermeende' blindheid van de rechtbank als het om geloof gaat.
quote:ik dacht toch echt dat de griffier wel degelijk invloed had!
Op dinsdag 26 juni 2001 23:29 schreef Lithion het volgende:[..]
aangezien een griffier geen directe invloed heeft op deze rechtsgang.
overigens.. wat mij betreft geen hoofddoekjes in de rechtszaal bij hen die rechtspreken. Iemand met een hoofddoekje straalt geen objectiviteit uit (kan dat wel zijn) en mag dus geen functie uitoefenen..
quote:Dus daar ligt wat jou betreft de grens?
Op dinsdag 26 juni 2001 23:29 schreef Lithion het volgende:[..]
In Amsterdam was al een griffier met een hoofddoekje, waarom zou het daar wel kunnen en in Zwolle niet? Verder is een griffier een ondersteunende taak in het rechtsproces en heeft verder geen invloed op het rechtsproces zelf. De rechtsgang zal dan ook in geen geval gehinderd worden door het dragen van dit hoofddoekje, aangezien een griffier geen directe invloed heeft op deze rechtsgang.
Een moslim vrouw die haar hoofddoekje niet wenst af te leggen mag nog wel grifier worden maar geen rechter of officier van justitie ?, van die functies blijven ze dus uitgesloten?.
Hoe rijm je dat dan met de wet op gelijke behandeling 
quote:En sinds wanneer spreekt de griffier dan recht?
Op dinsdag 26 juni 2001 23:52 schreef Frenkie het volgende:
[..]
ik dacht toch echt dat de griffier wel degelijk invloed had!overigens.. wat mij betreft geen hoofddoekjes in de rechtszaal bij hen die rechtspreken.
quote:Niet, je kunt namelijk niet alles rijmen met de wet op gelijke behandeling. Op het moment dat er bijvoorbeeld kledingvoorschriften zijn, dan kan het zijn dat iemand zonder hoofddoek wordt aangenomen en niet iemand met hoofddoek.
Op dinsdag 26 juni 2001 23:55 schreef R@b het volgende:
[..]
Dus daar ligt wat jou betreft de grens?Een moslim vrouw die haar hoofddoekje niet wenst af te leggen mag nog wel grifier worden maar geen rechter of officier van justitie ?, van die functies blijven ze dus uitgesloten?.
Hoe rijm je dat dan met de wet op gelijke behandeling
Maar dat houdt niet in dat die kledingvoorschriften onfeilbaar zijn. In het geval van de rechtbank kan ik er in komen, dat de kledingvoorschriften ervoor zorgen, dat degenen die recht spreken neutraal overkomen. Echter, een griffier spreekt (althans voor zover ik weet) geen recht, dus daar vind ik het helemaal niet zo logisch dat een hoofddoekje verboden wordt.
Ik vind het jammer als het echt doorzal gaan want nu krijg je weer van die positieve discriminatie en al.
Stom stom stom aaaahhhhhhhhh Misschien denk ik wel verkeerd maar ja tijd zal het laten zien
Oke dan wil ik als stemmer dat de ministers in clownspakken gaan lopen en al. En als ik dan volksvertegenwoordiger ben zal ik me helemaal gebodypaint naar de 2de kamer gaan.
Je hoort is uit te stralen als het gaat om gelijkheid. Gelijkheid krijg je mede door hetzelfde soort kleding dragen. Als ze voldoen aan de functie eisen en ze wordt puur niet aangenomen vanwege die hooddoek van haar, dan moet zij maar een beetje opofferen.
Geloof is iets tussen haar en god. En uiterlijk moet niets uitmaken.
Maar ik druf nu al te wedden dat ze wel wordt telaten mits ze aan bepaalde kledingsnorm zal houden. Maar ik zeg normaals. Een hoofddoek hoort niet thuis in een rechbank ofzo iets.
[Dit bericht is gewijzigd door FuzzyMaN op 27-06-2001 01:03]
quote:Dat kan natuurlijk nooit een geldig argument zijn. Stel dat je dan, over welke zaak dan ook, ooit 1 fout maakt, dan zou het nimmer meer recht te zetten zijn 'want daar kon het toen destijds ook'?
Op dinsdag 26 juni 2001 23:29 schreef Lithion het volgende:In Amsterdam was al een griffier met een hoofddoekje, waarom zou het daar wel kunnen en in Zwolle niet?
Dat klopt natuurlijk niet.
quote:De griffier heeft idd een ondersteunende taak en zal in de meeste gevallen geen invloed hebben nee, maar bij bv cassatie zaken, wordt het ineens wel heel erg belangrijk wat en hoe alles is opgeschreven en kan het dus ineens wel van invloed zijn.
Verder is een griffier een ondersteunende taak in het rechtsproces en heeft verder geen invloed op het rechtsproces zelf. De rechtsgang zal dan ook in geen geval gehinderd worden door het dragen van dit hoofddoekje, aangezien een griffier geen directe invloed heeft op deze rechtsgang.
Dientengevolge vind ik dat ook de griffier, ook al zal ie meestal nul invloed hebben op de rechtsgang, geen hoofddoekje zou mogen dragen, omdat dat afbreuk doet aan het zo neutraal mogelijke imago welke zo'n persoon mijns inziens zou moeten hebben.
Ho visto Maradona, ho visto Maradona. Eh, mammà, innamorato son!
A Guinness a day keeps the doctor away
http://www.telegraaf.nl/nieuwslink/fotos/nws.artikel.hoofddoekje.000.jpg
quote:Het is een cliché, maar ik zeg het toch altijd weer graag: mooi kruisje
Op woensdag 27 juni 2001 02:46 schreef Hummerr het volgende:
Echt een professionele aanblikhttp://www.telegraaf.nl/nieuwslink/fotos/nws.artikel.hoofddoekje.000.jpg
Hmm, al geëdit zie ik
quote:
Op woensdag 27 juni 2001 02:49 schreef Koekepan het volgende:[..]
Het is een cliché, maar ik zeg het toch altijd weer graag: mooi kruisje
Hmm, al geëdit zie ik
quote:Zo bedoel ik het ook helemaal niet. Ik bedoel, waarom is het daar al toegepast, zonder dat daar zo'n opheft over gekomen is? Waarom gelden daar blijkbaar andere argumenten dan in Zwolle? Waarom is het daar mogelijk dat iemand met een hoofddoek in de rechtbank zit. Ik probeer geen precedent te scheppen, maar gewoon een legitieme vraag te stellen.
Op woensdag 27 juni 2001 02:39 schreef DIGGER het volgende:[..]
Dat kan natuurlijk nooit een geldig argument zijn. Stel dat je dan, over welke zaak dan ook, ooit 1 fout maakt, dan zou het nimmer meer recht te zetten zijn 'want daar kon het toen destijds ook'?
Dat klopt natuurlijk niet.
quote:Hmm, goed over het hof van cassatie daar heb je gelijk in, echter bij de lagere rechtbanken spelen die bezwaren dus niet zo erg. Dat werd ook op het journaal al vermeld, dat de kledingvoorschriften in de lagere rechtbanken al veel soepeler waren dan bij het Hof. Het ging overigens in dit geval ook om een positie bij een lagere rechtbank.
De griffier heeft idd een ondersteunende taak en zal in de meeste gevallen geen invloed hebben nee, maar bij bv cassatie zaken, wordt het ineens wel heel erg belangrijk wat en hoe alles is opgeschreven en kan het dus ineens wel van invloed zijn.Dientengevolge vind ik dat ook de griffier, ook al zal ie meestal nul invloed hebben op de rechtsgang, geen hoofddoekje zou mogen dragen, omdat dat afbreuk doet aan het zo neutraal mogelijke imago welke zo'n persoon mijns inziens zou moeten hebben.
quote:Dit lijkt me overigens ook een vrij belangrijke quote. Indien het zo is dat de kledingvoorschriften zich niet bindend danwel duidelijk uitlaten omtrent het dragen van hoofddoekjes voor de rechterlijke macht, lijkt het me niet zozeer een zaak omtrent gelijke behandeling te gaan, maar om onvoldoende/onvolledige regelgeving waarbij de vrouw in kwestie wel eens in haar recht kan staan.
De commissie concludeert echter dat het verbod op het dragen van een hoofddoek niet automatisch voortvloeit uit de kledingvoorschriften voor de rechterlijke macht.
Gelijke behandeling is een mes aan dat snijdt aan twee kanten toch, gelijk is gelijk en dat betekent dus voor iedereen. We leven hier niet op een boerderij waar groot staat "All are equal, but some are more equal then others".
it drives me mad to see it wasted,
when I need it so bad that it's burning me.
I'm hungry!
