quote:Nightwish is ook geen powermetal
Op woensdag 31 december 2003 12:19 schreef ThE_ED het volgende:[..]
Het is anders duidelijk powermetal
Maar offtopic
dat is Sonata Arctica enzo. maar das idd offtopic, dus laten we het hier maar bij laten.
quote:Over metal is er zelfs een apart topic, en ik denk dat de meesten het daar met me eens zijn.
Op woensdag 31 december 2003 12:35 schreef Henkmanz het volgende:[..]
Nightwish is ook geen powermetal
Neemt overigens verder niet weg dat er idd nummers over LotR zijn. Blind Guardian heeft overigens een CD genaamd "Nightfall in Middle Earth".
quote:Ik begrijp je niet helemaal. Relativeren? Ik weet niet precies hoe jouw kunstopvatting is, maar wat mij betreft moet film boeien, entertainen. En ik vond ROTK één van de sterkste staaltjes film entertainment van 2003.
Op woensdag 31 december 2003 03:09 schreef kamagurka het volgende:
Sorry, maar als je deze film niet enigzinds ridicuul vind en niet kunt relativeren, maak ik me toch enige zorgen over je hoor. Leuk entertainment, maar ga er nu niet teveel in zien. Please!
quote:Die hele cd gaat over The Silmarillion
Op woensdag 31 december 2003 12:39 schreef ThE_ED het volgende:
Neemt overigens verder niet weg dat er idd nummers over LotR zijn. Blind Guardian heeft overigens een CD genaamd "Nightfall in Middle Earth".
quote:Celtic Mist had ook nog iets met LOTR, dacht ik.
Op woensdag 31 december 2003 12:39 schreef ThE_ED het volgende:[..]
Over metal is er zelfs een apart topic, en ik denk dat de meesten het daar met me eens zijn.
Neemt overigens verder niet weg dat er idd nummers over LotR zijn. Blind Guardian heeft overigens een CD genaamd "Nightfall in Middle Earth".
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
quote:Ok. *zwengelt mp3 dl sites aan*
Op woensdag 31 december 2003 12:47 schreef Joppe het volgende:[..]
Die hele cd gaat over The Silmarillion
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
quote:Hier: http://www.darklyrics.com/lyrics/blindguardian/nightfallinmiddleearth.html
Op woensdag 31 december 2003 12:49 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:[..]
Ok. *zwengelt mp3 dl sites aan*
De lyrics - hele stukken tekst uit The Silmarillion. En alle nummers zijn aanraders, geweldig mooie cd 
quote:87
Op dinsdag 30 december 2003 22:16 schreef victorinox het volgende:[..]
In de Extended Edition van The Two Towers zegt ie zijn leeftijd tegen Éowyn.
Ik geloof dat het idd ergens tussen de 70 en de 90 was.
Heb ik net 8 pagina's over dit onderwerp ingeladen op het The Fellowship NL forum, zie ik dit staan. Ik denk dat ik dit maar niet ga lezen, dan ben ik over een uur nog niet klaar.
(5 topics x 250 posts = 1250 posts....)
edit: kwil wel even opmerken dat ik het jammer vind dat ik op drie kwartier afstand van de bioscoop woon, anders had ik 'm graag nog een keer gezien. 
[Dit bericht is gewijzigd door m021 op 31-12-2003 20:09]
quote:Wat geen fuck zegt, want 2003 was helemaal geen sterk filmjaar
Op woensdag 31 december 2003 12:46 schreef Joppe het volgende:[..]
Ik begrijp je niet helemaal. Relativeren? Ik weet niet precies hoe jouw kunstopvatting is, maar wat mij betreft moet film boeien, entertainen. En ik vond ROTK één van de sterkste staaltjes film entertainment van 2003.
Daarnaast: Ik bedoel dat het leuk is in de trand van starwars of ander visueel vermaak en goed gemaakt in die zin, maar relativeren betekent dat je ook de pompeuze, diepzinnig bedoelde onzin van die film kunt onderkennen als uberkitsch...
Niets mis mee, maar om nu alleen maar films die je overdonderen met sfx te beschouwen als top-of-the-bill en artistiek vind ik vrij kortzichtig en puberaal simplistisch. Misschien begrijp je me ooit nog wel ns..
Het oeverloze einde van deze film vind al genoeg reden om hem erg te kunnen relativeren. Maar dat kunnen Tolkien-fans eenvoudigweg niet geloof ik.
quote:En het hoeft ook niet.
Op donderdag 1 januari 2004 05:26 schreef kamagurka het volgende:[..]
Wat geen fuck zegt, want 2003 was helemaal geen sterk filmjaar
Daarnaast: Ik bedoel dat het leuk is in de trand van starwars of ander visueel vermaak en goed gemaakt in die zin, maar relativeren betekent dat je ook de pompeuze, diepzinnig bedoelde onzin van die film kunt onderkennen als uberkitsch...
Niets mis mee, maar om nu alleen maar films die je overdonderen met sfx te beschouwen als top-of-the-bill en artistiek vind ik vrij kortzichtig en puberaal simplistisch. Misschien begrijp je me ooit nog wel ns..
Het oeverloze einde van deze film vind al genoeg reden om hem erg te kunnen relativeren. Maar dat kunnen Tolkien-fans eenvoudigweg niet geloof ik.
quote:
Op donderdag 1 januari 2004 07:08 schreef Dr_Crouton het volgende:[..]
En het hoeft ook niet.
quote:nou laat me het zo zeggen ..... ik kende tolkien niet tot de films, maar ik durf wel voor me zelf te zeggen dat dit DE film in jaren is voor mij ..... kippevel krijg ik niet snel bij films.... en net als het verhaal dat het einde te lang duurde ...... een film van 10-12 uur eindig je niet in 10 minuten..... het gene waar ik me aan heb lopen ergeren bij de matrix ...... was wat mij betreft perfect bij lotr
Op donderdag 1 januari 2004 05:26 schreef kamagurka het volgende:[..]
Wat geen fuck zegt, want 2003 was helemaal geen sterk filmjaar
Daarnaast: Ik bedoel dat het leuk is in de trand van starwars of ander visueel vermaak en goed gemaakt in die zin, maar relativeren betekent dat je ook de pompeuze, diepzinnig bedoelde onzin van die film kunt onderkennen als uberkitsch...
Niets mis mee, maar om nu alleen maar films die je overdonderen met sfx te beschouwen als top-of-the-bill en artistiek vind ik vrij kortzichtig en puberaal simplistisch. Misschien begrijp je me ooit nog wel ns..
Het oeverloze einde van deze film vind al genoeg reden om hem erg te kunnen relativeren. Maar dat kunnen Tolkien-fans eenvoudigweg niet geloof ik.
quote:Je vergeet dat voor Tolkien-fans de film een stuk meer is dan voor de doorsnee bioscoop-kijker. Het is een visualisering van wat voor Tolkien-fans één van de prachtigste serie werken is die ooit is geschreven - en met de achtergrondkennis van de boeken in het hoofd zijn er dingen in de film die beter passen, terwijl ze voor niet-kenners misschien vreemd overkomen. Bovendien weten zij dat het werk van Tolkien een stuk complexer en uitgebreider is dan in de film ooit over zal kunnen komen.
Op donderdag 1 januari 2004 05:26 schreef kamagurka het volgende:
Maar dat kunnen Tolkien-fans eenvoudigweg niet geloof ik.
Alhoewel het einde van RotK inderdaad wat beter had gekund. Het is mooi dat alle verhaallijnen afgerond worden, maar om er steeds een 'vals einde' in te zetten, werd wat vervelend. Enkele scenes hadden mooier in elkaar over kunnen lopen wat dat betreft.
quote:Ik denk niet dat ROTK pretendeert diepzinnig te zijn. Ja, er worden een aantal thema's behandeld, zoals dat gebeurt in elke film. Maar wordt daarmee verlangt naar diepzinnigheid? Ik zou dan bijvoorbeeld hetzelfde kunnen zeggen over bepaalde films van de door jou zo geliefde Kubrick. Die zogenaamde diepzinnigheid ligt er bij hem wat mij betreft wel maar al te vaak te dik op. ROTK vind ik helemaal niet diepzinnig. Het is een machtig verhaal waarin universele thema's als vriendschap, moed, verantwoordelijkheid en de strijd tussen het goede en kwade aan de orde komen. En dat alles niet op diepzinnige wijze, maar bijna op een banale manier.
Op donderdag 1 januari 2004 05:26 schreef kamagurka het volgende:
Wat geen fuck zegt, want 2003 was helemaal geen sterk filmjaarDaarnaast: Ik bedoel dat het leuk is in de trand van starwars of ander visueel vermaak en goed gemaakt in die zin, maar relativeren betekent dat je ook de pompeuze, diepzinnig bedoelde onzin van die film kunt onderkennen als uberkitsch...
Niets mis mee, maar om nu alleen maar films die je overdonderen met sfx te beschouwen als top-of-the-bill en artistiek vind ik vrij kortzichtig en puberaal simplistisch. Misschien begrijp je me ooit nog wel ns..
Het oeverloze einde van deze film vind al genoeg reden om hem erg te kunnen relativeren. Maar dat kunnen Tolkien-fans eenvoudigweg niet geloof ik.
En Inderdaad, de ROTK is af en toe bombastisch en hoogdravend, maar noem eens één avonturen/fantasy film waar dat niet het geval is? Het is de charme van het genre. En verlies ook niet het bronmateriaal uit het oog. En kitsch?
Ik vind het kortzichtig en puberaal simplistisch om te stellen dat het alleen maar om de sfx zou draaien. Miljoenen mensen, die alleen maar naar de bios gaan voor een computergetekende Gollum. Met een beetje denken kom je zelf ook wel tot de conclusie dat dat nergens op slaat. En artistiek - wat is artistiek? Is artistiek een film van een vage regisseur, gefilmd met minimale middelen en die maar in drie zalen door het hele land draait? Of zou het ook mogelijk kunnen zijn dat een blockbuster, waarin bijna een decennium liefde en hard werken is gestoken en die zoveel mensen weet te boeien, dat ook zo'n film iets artistieks heeft? We verzanden hier dan ook in het kwestie van smaak.
Je moet echter wel een bord voor je kop hebben om te denken dat het allemaal en alleen maar om de sfx draait. Om de prestatie van Jackson en co. te ontkennen. Om op basis van vijftien minuten een hele film in de ban te doen. Om.. ga zo maar door.
Ik heb er overigens een pesthekel aan als mensen zich zo denigrerend opstellen. En ik vond 2003 wel een aardig filmjaar.
[Dit bericht is gewijzigd door Joppe op 01-01-2004 15:10]
.
quote:Ik had het niet beter kunnen zeggen.
Op donderdag 1 januari 2004 14:57 schreef Joppe het volgende:[..]
Je moet echter wel een bord voor je kop hebben om te denken dat het allemaal en alleen maar om de sfx draait. Om de prestatie van Jackson en co. te ontkennen. Om op basis van vijftien minuten een hele film in de ban te doen. Om.. ga zo maar door.
Ik heb er overigens een pesthekel aan als mensen zich zo denigrerend opstellen. En ik vond 2003 wel een aardig filmjaar.
quote:
Op donderdag 1 januari 2004 05:26 schreef kamagurka het volgende:
Misschien begrijp je me ooit nog wel ns..
Ik heb een hekel aan mensen die denken dat ze de wijsheid in pacht hebben. Dit is een kwestie van smaak, meer niet.
quote:Belooft wat voor de Extended DVD
Rumors in early 2003 have it that the first cut is six hours long because of the amount of material from Tolkien's original story that remains to be covered.
Geweldige afsluiter van een van de beste trilogieen ooit
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
quote:*faints*
Op donderdag 1 januari 2004 19:41 schreef Duiveltja het volgende:"Rumors in early 2003 have it that the first cut is six hours long because of the amount of material from Tolkien's original story that remains to be covered."
Belooft wat voor de Extended DVDGeweldige afsluiter van een van de beste trilogieen ooit
Ik hoop het zo dat de EE versie nog meer dan 40 minuten extra materiaal bij zit. 
!
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
.
Ik heb nog een intelligente 
vraag. Die Gollum valt van die rots af na het gevecht. Hij valt ongeveer op dezelfde plek naar beneden als het brood. Die Sam vindt wel het brood daar, maar de Gollum niet. Ineens is die Gollom bovenop het vuur waar de ring op moet. Is hij bijna onsterfelijk dat hij niet doodviel? Of kan hij alleen dood gaan door vuur?
Hoe langer de weg naar de top, hoe mooier het uitzicht!
*OUD heilige*
