Niet hier graag.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
quote:Blijft voor mij de vraag waarom ik dus, hoewel zowel mijn beide ook volbloed Joodse ouders als ik geen greintje religieus gevoel hadden/hebben, toch als Joods te boek sta?
Op woensdag 5 november 2003 21:51 schreef Tedje_van_Es het volgende:Dat komt door dat verhaal dat je alleen joods zou zijn als je moeder joods is.
Wat mij betreft bestaat er geen joods, etnisch ras, maar is het puur een religie.
Poef.....gone! ©golfer
quote:]
Op woensdag 5 november 2003 22:28 schreef golfer het volgende:
Blijft voor mij de vraag waarom ik dus, hoewel zowel mijn beide ook volbloed Joodse ouders als ik geen greintje religieus gevoel hadden/hebben, toch als Joods te boek sta?
Ik had hier ook iets gelezen over "joods" en "Joods". Dus joods met of zonder hoofdletter. Eén daarvan stond voor "joods godsdienstig" en de ander stond voor "joods wat betreft afkomst, de Joodse/joodse ? moeder geldt dan.
Mein Koran 3:23.
Er is geen enkele andere religie die zo specifiek op ras (of etnische groep zoals je wilt) is toegespitst als de Joodse.
Dat je dan met speciale rituelen als buitenstaander toe kan treden tot het jodendom is heel mooi, maar dat doet aan bovenstaande niets af.
quote:De vraag die TS opwerpt is toch in hoeverre deze "verwarring" tussen staat, volk, en religie wordt gedeeld door bepaalde woordvoerders van politieke entiteiten die menen te kunnen spreken en handelen voor "de joden" die critici van anti-semitisme beschuldigen?
Op woensdag 5 november 2003 19:00 schreef golfer het volgende:
Opnieuw zie ik hier de al eeuwen durende verwarring tussen het Joodse geloof en het Joodse ras, voor zover dat een ras is. (er zijn bepaalde, ook Joodse, groeperingen die beweren dat er toch een gezamenlijk stukje DNA is bij Joodse mensen)Volgens de halacha is een Jood of Jodin iemand die uit een Joodse moeder is geboren of met rabbinale toestemming Jood is geworden.
Het Jodendom is een godsdienst, maar het Jodendom is ook een andere benaming voor het Joodse volk. Gelovige joden behoren hiertoe. Maar, en nu komt het, er zijn ook mensen van Joodse afkomst, voor wie het Jodendom alle inhoud heeft verloren, die nergens meer aan doen. Ook al zouden zij het liefst volledig als Jood of Jodin willen verdwijnen kan dat dus niet. Want je bent een Jood of Jodin, of je het nu wilt of niet.
Wat mij betreft hoeft niemand zich te verantwoorden voor verwanten, dood of levend. Niet voor je familie, volk, ras of welke vorm van verwantschap dan ook die anderen tussen jou en anderen zien waaraan je niet of nauwelijks kan ontsnappen. Dat geldt dan ook omgekeerd voor rechten: je kan dan ook geen land van dode verwanten van een paar millenia geleden claimen.
Deze wrijving staat volgens mij inhoudelijk los van aggressie van jonge moslims tegen joden in Nederland. Het "klassieke" Europese anti-semitisme erkent feitelijk het Joodse volk en haar afkomst, en Hitler had de Duitse joden in de jaren '30 met alle plezier op de boot naar Israel gezet als hij dat kan kunnen regelen met Engeland. Veel hedendaagse moslims erkennen die afkomst juist niet, en zouden joden graag op de boot terug naar Europa zien.
De enige grote overeenkomst is dat het weer de joodse gemeenschap is die de lul is, en dat het ongetwijfeld nogal moeilijk is daar overheen te stappen 
. Die groepen op een hoop vegen is evengoed niet erg productief.
Nederlandse moslims zullen moeten leren dat Nederlandse joden simpelweg niet aansprakelijk zijn voor Israelische politiek. 4 mei is helaas voor bepaalde groepen in Nederland juist een symbool geworden van de weinig zakelijke, sentimentele houding van het westen ten aanzien van de politiek van Israel. De houding van de "filosemieten" zoals de TS ze noemt.
quote:Dit geldt overigens niet alleen voor de Nederlandse moslims en Nederlandse Joden.
Op donderdag 6 november 2003 00:09 schreef afzuiginrichting het volgende:Nederlandse moslims zullen moeten leren dat Nederlandse joden simpelweg niet aansprakelijk zijn voor Israelische politiek. 4 mei is helaas voor bepaalde groepen in Nederland juist een symbool geworden van de weinig zakelijke, sentimentele houding van het westen ten aanzien van de politiek van Israel. De houding van de "filosemieten" zoals de TS ze noemt.
Helaas worden tegenwoordig nog steeds, all over the world, de Joden afgerekend op de politiek van Israël.
Dat is ook het fundementele foute in het weer opbloeiende anti-semitisme en vandaar ook o.a. a.s. zondag die demonstratie.
Men moet eens leren inzien dat de Israelische politiek niet synoniem is voor Jodendom en dat er, samen met mij, vele Joden het fundamenteel oneens zijn met de huidige Israelische politiek.
Poef.....gone! ©golfer
quote:Ik heb in een eerdere post in dit topic gewezen op een bron die inderdaad bevestigt dat joden op basis van DNA als afkomstig uit het midden-oosten te classificeren zijn. Dat is wat mij betreft indrukwekkend, omdat we hier in Europa nauwelijks banden tussen "volk" en DNA profielen vinden.
Op woensdag 5 november 2003 22:45 schreef NorthernStar het volgende:
Nou ja, als jullie de link tussen de Joden als etnische groep en de Joodse religie willen ontkennen is dat prima, maar hou je jezelf toch een verkeerd idee voor.Er is geen enkele andere religie die zo specifiek op ras (of etnische groep zoals je wilt) is toegespitst als de Joodse.
Dat je dan met speciale rituelen als buitenstaander toe kan treden tot het jodendom is heel mooi, maar dat doet aan bovenstaande niets af.
Maar het is wel belangrijk je daarbij te realiseren dat christenen niet bepaald tolerant waren op het gebied van huwelijken tussen joden en christenen. Dat fenomeen kun je niet vanuit het de joodse religie alleen verklaren.
quote:Ik bedoelde ook, door mijn uitspraken te beperken tot Nederland, dat het probleem hier en het probleem van Israel in het midden-oosten fundamenteel verschillend van aard zijn. Los van de Israelische politiek, is de oplossing die joden en palestijnen in Israel met elkaar moeten vinden een ander onderwerp dan aggressie vanuit moslim-minderheden tegen joodse gemeenschappen hier of in andere derde landen. Kiezers in Israel hebben een verantwoordelijkheid - als kiezer.
Op donderdag 6 november 2003 00:19 schreef golfer het volgende:[..]
Dit geldt overigens niet alleen voor de Nederlandse moslims en Nederlandse Joden.
Helaas worden tegenwoordig nog steeds, all over the world, de Joden afgerekend op de politiek van Israël.
Hier volstaat het dat men leert elkaar als Nederlanders te erkennen - met individuele politieke meningsverschillen maar niet met een individuele aansprakelijkheid voor Israel, Osama bin Laden, of wat al niet meer.
Wat onderwijs over de holocaust betreft: De joodse gemeenschap hier deelt een groot deel van de Nederlandse geschiedenis, voor de nieuwere moslim-immigranten heeft dit verhaal een hoog "wij, de batavieren"-gehalte. Het holocaust-verhaal wordt verworpen omdat de subjectieve betekenis ervan voor nu, voor het midden-oosten, verworpen wordt. De betekenis van de holocaust is heel politiek; het is blijkbaar te dichtbij en te groot om te kunnen overzien. Misschien moet het verhaal beter verteld worden.
quote:Mee eens.
Op donderdag 6 november 2003 02:18 schreef afzuiginrichting het volgende:
Ik bedoelde ook, door mijn uitspraken te beperken tot Nederland, dat het probleem hier en het probleem van Israel in het midden-oosten fundamenteel verschillend van aard zijn. Los van de Israelische politiek, is de oplossing die joden en palestijnen in Israel met elkaar moeten vinden een ander onderwerp dan aggressie vanuit moslim-minderheden tegen joodse gemeenschappen hier of in andere derde landen. Kiezers in Israel hebben een verantwoordelijkheid - als kiezer.
er volstaat het dat men leert elkaar als Nederlanders te erkennen - met individuele politieke meningsverschillen maar niet met een individuele aansprakelijkheid voor Israel, Osama bin Laden, of wat al niet meer.
quote:Verklaar je nader?
Wat onderwijs over de holocaust betreft: De joodse gemeenschap hier deelt een groot deel van de Nederlandse geschiedenis, voor de nieuwere moslim-immigranten heeft dit verhaal een hoog "wij, de batavieren"-gehalte.
De "Joodse lobby" heeft invloed op het onderwijs in Nederland ofzo?
quote:Hoe moet het beter vertelt worden dan?
Het holocaust-verhaal wordt verworpen omdat de subjectieve betekenis ervan voor nu, voor het midden-oosten, verworpen wordt. De betekenis van de holocaust is heel politiek; het is blijkbaar te dichtbij en te groot om te kunnen overzien. Misschien moet het verhaal beter verteld worden.
Het is geen verhaaltje maar realiteit.
Mijn familie is uitgemoord, geen verhaal, realiteit.
Heeft niets met politiek te maken, heeft niets met subjectiviteit te maken.
De gruwelijke waarheid mag niet meer worden gezegd en moet worden afgezwakt omdat dat politiek correct zou zijn?
Kom op zeg!
Poef.....gone! ©golfer
quote:Er zijn anders genoeg andere stammen/volkeren over de hele wereld die dat hebben, maar de Joden zijn het meest bekend daarvan.
Op woensdag 5 november 2003 22:45 schreef NorthernStar het volgende:Er is geen enkele andere religie die zo specifiek op ras (of etnische groep zoals je wilt) is toegespitst als de Joodse.
quote:Nee. De manier waarop de holocaust onderwezen wordt hangt sterk af van de betrokkenheid van de persoon die het vertelt. Dat is het perspectief van het slachtoffer, de schuldige dader, of de omstander tijdens een bezetting. Er is voldoende divers materiaal om een "lobby" onmogelijk te maken, als je er kennis van wil nemen. Voor de 80-jarige oorlog, gouden eeuw is de rol van de joodse gemeenschap vrij eenduidig (en positief) in een verhaal over minderheidsreligies die vrijheid van religie in een tolerant, veilig, vrij en welvarend land vestigen. Verder is die rol afwezig.
Op donderdag 6 november 2003 02:32 schreef golfer het volgende:
Verklaar je nader?
De "Joodse lobby" heeft invloed op het onderwijs in Nederland ofzo?
quote:Ik suggereerde niet dat je van de waarheid af moet wijken. Over realiteit in het verleden kun je alleen maar verhalen vertellen.
Hoe moet het beter vertelt worden dan?
Het is geen verhaaltje maar realiteit.
Mijn familie is uitgemoord, geen verhaal, realiteit.De gruwelijke waarheid mag niet meer worden gezegd en moet worden afgezwakt omdat dat politiek correct zou zijn?
Kom op zeg!
Sommige jongeren reageren blijkbaar recalcitrant op het verhaal of de vorm waarin ze het aangeboden krijgen. Het ontbreekt aan de betrokkenheid. Ze weigeren zich in te leven in Anne Frank. Daar faalt een leraar. En dat gebeurt lang niet overal. Ze moeten leren dat dit echt gebeurde met gewone mensen die collectief schuldig werden bevonden voor dingen waar ze niets mee te maken hadden. En dat dat schuldig verklaren niet mag. Dat is curriculum voor het examen, en voor de integratie als burger. En politiek correct. Dat moet dus opnieuw, en beter verteld worden. De feiten spreken voor zich als die betrokkenheid er eenmaal is.
Het subjectieve karakter van de holocaust blijkt uit de beschuldigingen van anti-semitisme, racisme, nationalisme, genocide die in de internationale politiek over en weer geuit worden en wat daar de gevolgen van zijn. Geen touw aan vast te knopen wat nou de lessen van de holocaust zijn; Hij mag overal voor misbruikt worden. Hij heeft dus geen eenduidige politieke betekenis. Bij historische episodes daarvoor speelt dat niet zo sterk. In die zin is de holocaust te groot (voor tenminste sommige leraren).
Hun godsdienst heeft ze dan ook nooit iets moois opgeleverd, of het moet een paar korte momenten eruit zijn. Wat dat betreft zou ik geen groot nummer maken van deze uitverkiezing. Het zal voor iedere moderne jood duidelijk zijn dat hun joodzijn voor altoos een ziekte/handicap/slag van het noodlot is, en geenszins een reden om blij over te zijn.
De volgende paradox is voor mij dit: het Oude Testament komt dan wel met een vreselijk wraakzuchtige God aan, maar desalniettemin leverde het alle eeuwen een zo vredelievende godsdienst op dat men een spreekwoord had 'Wanneer het Sanhedrin één keer in de zeventig jaar een doodvonnis uitspreekt zal zij moordenaar genoemd worden'. Een ieder die het gedachtengoed van de joodse wijsheid/godsdienst van na-bijbelse tijden bestudeerd zal zijn pet afnemen voor zoveel diepgang en zoveel zachtmoedigheid.
Maar hoe ironisch, de geschiedenis van de volkeren die 'de godsdienst van de liefdevolle God van genade' (het christendom) prediken is doorweekt van het bloed van ontelbare mensen! En zijn theologie is vaak het toppunt van oppervlakkigheid en hooghartigheid.
Ook wat dit betreft zou ik mijn mond niet tegen ze open willen doen.
De huidige toestand van oorlog en geweld is dan ook zeker niet het gevolg van hun godsdienst. De joden hebben recht op hun kleine stukje land, zeker nadat de rest van de wereld het hun onmogelijk maakte ergens anders te wonen.
Het zijn de arabieren die met onophoudelijk fanatisme vrede onmogelijk maken. Als godsdienst en oorlog ergens een verband hebben dan is het wel in de godsdienst van de moslims. Vraag het de hindoes voor mijn part.
[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 07-11-2003 17:56]
Dit eindtijddenken werd vooral populair na het oprichten van de staat Israël en na het winnen van de 6-daagse oorlog in '67, met name door de boeken van Hal Lindsey (meer dan 40 miljoen boeken van deze sensatieschrijver verkocht).
Ik denk dat het eindtijddenken ook uitgelegd kan worden als een gevolg van het ineenstorten van het christendom in de westerse wereld. De mensen die nog steeds christen willen blijven varen in hun denken automatisch op de gedachte aan dat dit wel de eindtijd moet zijn (omdat iedereen het juiste geloof de rug toekeert).
Een groot deel van het evangelische christendom doet niets liever dan het verkondigen van Gods wraak en oordelen over de volken van tegenwoordig. Mensen uit deze christelijk-fundamentalistische stromingen hoor je bijvoorbeeld dit soort teksten uitspreken:
"Terwijl de aloude Filistijnen al meer dan 2500 jaar volledig van de aardbodem verdwenen zijn, komen ze toch weer voor in de verschillende profetieën over de eindtijd. De Palestijnse terreurbaas Arafat spreekt ook steeds over zijn Filistijnse volk, maar er bestaat hiervoor geen enkel historisch bewijs. Bovendien zouden in dit geval de huidige Palestijnen geen Arabieren maar Grieken zijn. De beweringen van Arafat slaan dus helemaal nergens op. De profeet Zacharia maakt duidelijk dat we hier te maken hebben met een 'bastaardvolk' .
Zacharia 9:5-6-7: 'dan zal de koning uit Gaza verdwijnen en Askelon zal onbewoond zijn. Dan zal een bastaardvolk in Asdod wonen, en Ik zal de trots der Filistijnen uitroeien'.
De Filistijnen van de oudheid waren geen bastaards. Het is nooit van de Filistijnen uit het verleden gezegd. Het slaat op de Filistijnen van de eindtijd. Het huidige Gaza is het oude Filistijnse gebied en zij die daar nu wonen koesteren dezelfde haat tegen de Joden, als de Filistijnen vroeger deden. Het gaat om een volk dat zich pas sinds 1964 Palestijnen noemen. Vóór 1948 waren het juist de joden die de "P" van Palestijnen in hun paspoort d roegen. In de Tweede Wereldoorlog was er zelfs een speciale 'Palestijnse' brigade, die uit joden bestond en meevocht tegen de Duitsers. Sinds 1964 zijn het ineens de niet-joden die zich Palestijnen noemen.
Het feit dat de Bijbel hen bastaards noemt, betekent dat de Filistijnen van de eindtijd een verdeeld volk zijn zonder zuivere identiteit. Hun oorsprong ligt inderdaad in de verschillende Arabische landen. Zoals God in het verleden Zijn oordeel over de Filistijnen heeft laten gaan, zo zullen de Filistijnen van de eindtijd opnieuw in het oordeel van God terechtkomen. Terwijl de wereld aan de kant van deze Filistijnen staat, staat God lijnrecht tegenover hen. In Obadja staat in vers 19, dat het huis van Jakob ( Israël) in de eindtijd o.a. de laagte, het land der Filistijnen in bezit zullen nemen. De profeet Zefanja is er heel duidelijk over hoe het met de Filistijnen aflopen zal.
Zefanja 2:5: Het woord des Heren is tegen u, Kanaän, land der Filistijnen, en Ik zal u te gronde richten, zodat er geen inwoner meer zal zijn.
God heeft er geen enkele twijfel over laten bestaan van wie het land Kanaän zou zijn. Vandaar dat de Heilige Israëls tegen Kanaän zegt: land der Filistijnen. De kust zal ten deel vallen aan het overblijfsel van het huis van Juda. De hele geschiedenis door blijkt er niets veranderd in de aard en in de identiteit van Israëls vijanden en daarom zullen ook in de eindtijd de volken die in opstand komen tegen Israël geoordeeld worden.
Ezechiël 25:15-16: Zo zegt de Here Here: Omdat de Filistijnen wraakzuchtig gehandeld hebben door met bitter leedvermaak wraak te nemen en in eeuwigdurende vijandschap te verdelgen, daarom, zo zegt de Here Here: zie, Ik strek mijn hand uit tegen de Filistijnen, Ik zal die Kretenzen uitroeien en zelfs het overblijfsel aan het strand der zee te gronde richten; Ik zal geduchte wraak aan hen oefenen met grimmige straffen. En zij zullen weten, dat Ik de Here ben, wanneer Ik mijn wraak over hen breng." (Franklin ter Horst op het internet).
Merk het volgende op in de godsdienst van de eindtijdchristenen:
1) Het Oude Testament wordt altijd zo geïnterpreteerd dat het juist uitspraken doet over de dag van vandaag. Het betoog valt al meteen in de eerste zinnen door de mand.
2) het christendom is in de gedachtengang van deze christenen slechts een intermezzo, een tijdelijke zijtak van het eigenlijke grote plan van God: de zegening van en de onderwerping en regering van de wereld door Zijn volk Israel; voorwaar een door het slijk halen van het evangelie; maar zelf zijn ze hier volkomen blind voor.
3) De God van liefde en genade van het Nieuwe Testament wordt weggemoffeld en ervoor in de plaats komt de God van het Oude Testament die wraak neemt, met grimmige straffen aankomt, volkeren uitroeit tot de laatste man, omdat Hij een zielig stukje land voor eeuwig beloofd heeft aan zijn volk Israël en persé gelijk moet hebben.
4) In deze gedachtengang is er dan ook totaal geen plaats voor de boodschap van het Nieuwe Testament maar heeft men alleen aandacht voor de volvoering van politieke plannen van God met de Joden. Deze gedachtengang is in feite juist het tegenovergestelde van het christendom: zij zaait haat en nijd uit over de wereld, deelt mensen op in uitverkorenen en bastaards, omdat ze in het één of andere volk geboren zijn. Hier wordt de progressieve openbaring eenvoudigweg aan de kant gezet; De nieuwtestamentische leer 'In Christus is geen Jood of Griek' wordt volledig van zijn kracht beroofd.
5) Omdat zij slaaf is van de bijbel kan men de meest onbeschofte taal gebruiken om anderen te veroordelen en te bedreigen met goddelijke uitroeiing en hun zo de waarheid te verkondigen.
Het is in dit verband interessant op te merken dat uit onderzoekingen naar de afkomst van de tegenwoordige Palestijnen (dat bastaardvolk) is gebleken dat een deel afkomstig is uit het originele Joodse volk dat na de verwoesting van Jeruzalem door de Romeinen nog steeds in het land bleef wonen! Later zijn zij onder dwang moslim geworden. Ook is een deel afkomstig uit de christenwereld van de kruistochtentijd. Sommige Palestijnen zijn nog steeds christen. Maar ook: wat een schande om mensen als bastaards aan te duiden! De schrijver die zo over de Palestijnen denkt heeft niet in de gaten dat het nederlandse volk waar hij toe behoort een honderd maal meer verbasterd volk is, om nog maar niet te spreken van het uitverkoren joodse volk zelf!
6)Eindtijdchristendom is een verbastering van het christendom met primitieve gedachten uit het Oude Testament. Het mondt uit in de God van de wraak en aardse heerschappij van Christus, de godsdienst van de zeloten. Nergens worden de gebreken van zulk een gedachtengang duidelijker door na te denken over het zogenaamde duizendjarig rijk van Christus op aarde dat zou moeten volgen op al de catastrofes die God op de aarde uitgiet (eindtijdchristenen zijn bijna altijd chiliasten). Dan zal Christus met ijzeren hand alle volkeren regeren (waar is dat voor nodig, zou je je afvragen, wanneer mensen Gods wetten in hun hart hebben gegrift en de Satan gebonden is?) , er overal grote economische voorspoed zijn (alsof het in het leven daarom te doen is), de gelovigen als koningen met Christus zullen regeren (wat hebben we toch zielige gedachten), en tot slot, wanneer door God de Satan weer eens wordt losgelaten, hij, hoewel we net zon geweldige regeringsperiode van de Messias achter de rug hebben, meteen weer de gehele mensheid achter zich krijgt in volle opstand tegen God en de heiligen(Openb. 20).
quote:De tragiek van joden is dat ze omringd worden door honderden miljoenen mensen die de joden en hun positie in de wereld in een religieuze context plaatsen. De inhoud van de betreffende religies is volgens mij minder relevant dan de gedeelde herkomst. Zowel "bondgenoten" (bijv. eindtijdchristenen) als "vijanden" (bijv. nazi's) maken het joodse volk lijdend voorwerp van totalitaire, religieuze fantasie. Je geeft zelf een hele goede schets van het soort twijfelachtige "bondgenoten" dat het joodse volk heeft.
Op vrijdag 7 november 2003 17:41 schreef Rereformed het volgende:
De huidige toestand van oorlog en geweld is dan ook zeker niet het gevolg van hun godsdienst. De joden hebben recht op hun kleine stukje land, zeker nadat de rest van de wereld het hun onmogelijk maakte ergens anders te wonen.
Ook de toevallige bewoners van "het heilige land" werden en worden, in de recente geschiedenis en tijdens de kruistochten, slachtoffers van dit soort religieuze fantasie.
Israel ontleent zijn bestaansrecht tav. van het midden-oosten niet aan wat christenen ze aangedaan hebben; die schuld is dan wel ten koste van onschuldige anderen "afgelost". Israel ontleent zijn bestaansrecht nu aan het simpele feit dat het er is, en dat haar bewoners dezelfde rechten hebben als alle mensen.
Je zou kunnen zeggen dat de palestijnen nog wat te goed hebben van degenen die hun land hebben weggegeven, maar daar verwacht ik niet teveel van .
|
|
