toevallig ontstond er n oerknal (en volgens sommigen ook nog iets als oersoep)
toevallig onstond er n stel planeten.
toevallig was er 1 planeet waar leven op mogelijk was, en nog toevalliger: als deze planeet 1% dichterbij of verder van de zon afgestaan had was leven geen leven mogelijk geweest.
door een groot toeval ontstond er leven.
geef me dan god maar. de theorie van een god zit logischer en is wetenschappelijk beter onderbouwd als de toevaltheorie over de evolutie.
elendil
quote:kom maar op met de bewijzen.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:15 schreef elendil het volgende:
de theorie van een god zit logischer en is wetenschappelijk beter onderbouwd als de toevaltheorie over de evolutie.
quote:zucht, kan er geen faq komen die al deze mythes weerlegd?
op vrijdag 24 oktober 2003 18:15 schreef elendil het volgende:
evolutie is gebaseerd op een beetje erg veel toevalligheden.toevallig ontstond er n oerknal (en volgens sommigen ook nog iets als oersoep)
toevallig onstond er n stel planeten.
toevallig was er 1 planeet waar leven op mogelijk was, en nog toevalliger: als deze planeet 1% dichterbij of verder van de zon afgestaan had was leven geen leven mogelijk geweest.
door een groot toeval ontstond er leven.geef me dan god maar. de theorie van een god zit logischer en is wetenschappelijk beter onderbouwd als de toevaltheorie over de evolutie.
elendil
je snapt er dus he-le-maal niks van, je noemt evolutie een toevalstheorie (is dat ten eerste een woord?) maar eigenlijk is het grootste deel van evolutie geen toeval. het enige wat willekeurig is, zijn de mutaties en veranderingen in het dna, de rest is logica, niks toeval.
je noemt de bigbang in een evolutiethread? ik zie het verband niet zo, aangezien ze niks met elkaar te maken hebben.
verdiep je eens in de zaken ipv dit soort onzin te spuwen...
ps: waar heb je dat bord voor je kop gekocht? staat vast mooi bij die oogkleppen.
[dit bericht is gewijzigd door pvtryan op 24-10-2003 18:21]
maar het mechanisme van de evolutie wordt naar mijn idee mogelijk gemaakt door god. god als de 'driving force'. eigenlijk sluit deze gedachte goed aan op jouw stelling, aangezien het dan nog steeds een kwestie van geloven in god is. waar ik hier evolutie noem, bedoel ik natuurlijk ook de andere zaken, zoals de 'oerknal'.
quote:en hoe onstaat leven, denk je? dat kan volgens mij onmogelijke spontaan uit het niets ontstaan.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:21 schreef chillywilly het volgende:
wie zegt dat dat allemaal toeval was? misschien leidde het een wel tot het ander? misschien is het heelal wel zo groot, dat er zoveel kansen zijn waren voor het ontstaan van planeten met de juiste condities dat leven eigenlijk wel moest ontstaan. misschien zijn er wel zoveel heelallen dat de kans dat in 1 heelal leven ontstaat weer onwijs groot wordt. waarom zouden wij dat niet kunnen zijn.
quote:bewijzen geef je niet zo maar even, daar is de hele scheppingstheorie veel te complex voor, evenals overigens de evolutietheorie. feit is dat de evolutie theorie onderworpen is aan toevalligheden.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:19 schreef jera het volgende:[..]
kom maar op met de bewijzen.
en eerlijk is eerlijk: het is maar al te makkelijk te zeggen: het bestaan van god is logischer, want die kan alles.
op mij komt et alleen betrouwbaarder over, door me zowel in de evolutietheorie als de scheppingstheorie te verdiepen.
quote:and guess what.... ?! dat heeft allemaal niets met evolutie te maken. maar denk er dan eens zo over: we kunnen ons de vraag 'god of evolutie' alleen maar stellen omdat de omstandigheden hier zo zijn dat we hier kunnen zijn. je kan het toeval noemen, maar dat is het dus strikt genomen niet: er was niemand geweest om het toeval te noemen als het niet zo was geweest.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:15 schreef elendil het volgende:
evolutie is gebaseerd op een beetje erg veel toevalligheden.toevallig ontstond er n oerknal (en volgens sommigen ook nog iets als oersoep)
toevallig onstond er n stel planeten.
toevallig was er 1 planeet waar leven op mogelijk was, en nog toevalliger: als deze planeet 1% dichterbij of verder van de zon afgestaan had was leven geen leven mogelijk geweest.
door een groot toeval ontstond er leven.
quote:de theorie van een god zit in elk geval eenvoudiger in elkaar: je kan met je poten omhoog gaat zitten en zeggen: 'insh'allah' - 'als god het wil'. tsja, zo zijn we inderdaad snel klaar.
geef me dan god maar. de theorie van een god zit logischer en is wetenschappelijk beter onderbouwd als de toevaltheorie over de evolutie.
maar, om me bij jera aan te sluiten, die bewijzen worden lastiger. dus kom maar op met die 'feiten'!
quote:ook een eencellige superprimitieve amoebe niet?
op vrijdag 24 oktober 2003 18:22 schreef heronymus het volgende:[..]
en hoe onstaat leven, denk je? dat kan volgens mij onmogelijke spontaan uit het niets ontstaan.
quote:hoe verklaar je de evolutie theorie zonder oerknal? waar komen de aarde en de aapjes vandaan? ik denk dat de oerknal en de evolutietheorie goed bij elkaar aansluiten.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:20 schreef pvtryan het volgende:[..]
je noemt de bigbang in een evolutiethread? ik zie het verband niet zo, aangezien ze niks met elkaar te maken hebben.
quote:en een god kan er wel "zomaar" zijn?
op vrijdag 24 oktober 2003 18:22 schreef heronymus het volgende:[..]
en hoe onstaat leven, denk je? dat kan volgens mij onmogelijke spontaan uit het niets ontstaan.
als een god er zomaar kan zijn, dan kan leven zomaar ontstaan.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:
geef me dan god maar. de theorie van een god zit logischer en is wetenschappelijk beter onderbouwd als de toevaltheorie over de evolutie.
god?! wetenschappelijk onderbouwd? haha.
zoals jij zeker weet dat god bestaat weet ik zeker dat er geen god bestaat. eindeloze discussie die totaal geen zin heeft.
geloof is iets van vroeger, jammer dat mensen er mee door zijn gegaan (of ze nu een keus hadden of niet).
quote:nee. aangezien ik achter de evolutietheorie sta, kan ik hier natuurlijk niet achter staan. want dat zou inhouden, dat de mens bijvoorbeeld dus ook ontstaan is op die manier (we zijn mens geworden door evolutie).
op vrijdag 24 oktober 2003 18:24 schreef chillywilly het volgende:[..]
ook een eencellige superprimitieve amoebe niet?
ik geloof, dat het ontstaan van leven wordt veroorzaakt door een ingrijpen van iets. noem het energie, noem het kracht, noem het god.
quote:nope.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:26 schreef elendil het volgende:[..]
hoe verklaar je de evolutie theorie zonder oerknal? waar komen de aarde en de aapjes vandaan? ik denk dat de oerknal en de evolutietheorie goed bij elkaar aansluiten.
het ene heeft te maken met het ontstaan van materie, tijd, ruimte ed.
het andere heeft te maken met de ontwikkeling van het leven.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:precies.... dat god ineens bestond is net zoveel 'toeval' als een big bang.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:27 schreef ype het volgende:[..]
en een god kan er wel "zomaar" zijn?
als een god er zomaar kan zijn, dan kan leven zomaar ontstaan.
mensen hebben (helaas) god(en) gemaakt... niet andersom.
het is een feit dat een hoop mensen willen verklaren wat ze waarnemen, hoe onwaarschijnlijk het ook zou mogen lijken (als het maar logisch is), in plaats van alles toe te wijzen aan een hogere macht. zelfstandig in plaats van lui, dus 
quote:errr ja, een heelal geschapen door een magisch wezen die er altijd al was en er zonder aanwijsbare reden is ontstaan en bovendien ook nog eens superintelligent is, dat is idd een heel stuk logischer dan een natuurverschijnsel. het is een stuk simpeler te begrijpen en omvatten, daar heb je gelijk in, maar logischer en waarschijnlijker zeer zeker niet.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:22 schreef elendil het volgende:[..]
bewijzen geef je niet zo maar even, daar is de hele scheppingstheorie veel te complex voor, evenals overigens de evolutietheorie. feit is dat de evolutie theorie onderworpen is aan toevalligheden.
en eerlijk is eerlijk: het is maar al te makkelijk te zeggen: het bestaan van god is logischer, want die kan alles.
quote:ik merk het, dat je je erin verdiept hebt.
op mij komt et alleen betrouwbaarder over, door me zowel in de evolutietheorie als de scheppingstheorie te verdiepen.
[dit bericht is gewijzigd door pvtryan op 24-10-2003 18:30]
quote:als je geen bewijzen kan leveren open dan ook geen topic waarin je de evolutietheorie bekritiseert. het is makkelijker om voor god te kiezen, niet logischer.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:22 schreef elendil het volgende:[..]
bewijzen geef je niet zo maar even, daar is de hele scheppingstheorie veel te complex voor, evenals overigens de evolutietheorie. feit is dat de evolutie theorie onderworpen is aan toevalligheden.
en eerlijk is eerlijk: het is maar al te makkelijk te zeggen: het bestaan van god is logischer, want die kan alles.
op mij komt et alleen betrouwbaarder over, door me zowel in de evolutietheorie als de scheppingstheorie te verdiepen.
quote:hm, sla ik hier een flater?
op vrijdag 24 oktober 2003 18:28 schreef ype het volgende:[..]
nope.
het ene heeft te maken met het ontstaan van materie, tijd, ruimte ed.
het andere heeft te maken met de ontwikkeling van het leven.
dan mijn vraag anders: in wat voor ontstaanstheorie van de aarde gelooft iemand die achter de evolutietheorie staat?
quote:tijd geleden nog een docu op nederland 1 gezien, de oerknal is bewezen (quantum-mechanica, ga me dus niet vragen hoe/wat :p), daar was niks toevalligs aan. 'toevallig op dat moment' kan ook niet, want voor de oerknal was er niks, ook geen tijd. vragen wat er voor de oerknal gebeurde is als vragen wat voor kleur woensdag heeft, maar goed ik dwaal af.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:15 schreef elendil het volgende:
evolutie is gebaseerd op een beetje erg veel toevalligheden.toevallig ontstond er n oerknal (en volgens sommigen ook nog iets als oersoep)
verder hebben die oersoepen weinig met de oerknal te maken, maar met het ontstaan van leven op deze planeet.
god heeft het heelal dus niet "in gang gezet" of "gecreëerd", jammer maar helaas voor degenen die daar nog in geloven.
maar voor de mensen die er graag toch nog een god bij willen hebben; alles na de oerknal is niet verklaard, de natuurkunde gaat uit van een stel vaste waarden (voor zwaartekracht, onderlinge aantrekkingskracht van atomen e.d.), die toch ergens door iets (of iemand in god's geval) moeten zijn vastgelegd.
en daar heb je je god weer.
overigens vind ik persoonlijk god een manier om makkelijk te vluchten achter "oh we weten niet hoe 't zit, dus zal god wel gedaan hebben". wat meteen tegenstrijdig is met het feit dat de wetenschap imo nooit alles zal kunnen verklaren en er altijd voor mensen wel een god zal blijven bestaan.
god is dus net zo twijfelachtig als de evolutie.
quote:dat is niet relevant, heeft namelijk geen verband met elkaar.
op vrijdag 24 oktober 2003 18:30 schreef elendil het volgende:[..]
hm, sla ik hier een flater?
dan mijn vraag anders: in wat voor ontstaanstheorie van de aarde gelooft iemand die achter de evolutietheorie staat?
quote:welke kleur vindt iemand die van vanilleijs houdt mooi? compleet onsamenhangend, dus
op vrijdag 24 oktober 2003 18:30 schreef elendil het volgende:[..]
dan mijn vraag anders: in wat voor ontstaanstheorie van de aarde gelooft iemand die achter de evolutietheorie staat?
[dit bericht is gewijzigd door jera op 24-10-2003 18:32]
hoe verklaar je via het geloof dat er mensen zijn die niet gelovig zijn geworden --> vroeger geloofde iedereen en toch is er (door ontwikkeling?) het atheïsme ontstaan.
atheïsme (psychologie) verklaart wel het willen geloven in goden, maar andersom heb ik het nog niet echt meegekregen.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
|
|
