Snappen dit soort figuren dan echt niet dat ze met dit soort acties niet alleen de plank finaal mis slaan, maar daarnaast (veel erger nog) de geloofwaardigheid van al degenen die zich wel serieus met de milieuproblematiek bezighouden onderuit schoffelen. Over eigen ruiten ingooien gesproken! .
Het grote probleem van al die activisten, maar ook van milieuorganisaties zoals een WNF, is dat ze hun complete idealisme baseren op emoties. Dieren met een hoge aaibaarheids factor zoals nertsen, zeehondjes, panda's en andere knuffels staan hoog op de lijst van te redden diersoorten.
Puur functioneel, en dus ecologisch gezien, sta je daarmee echter vreselijk zwak.
Als dit soort figuren zich daadwerkelijk zouden bekommeren om het milieu, dan zouden ze eerst moeten leren wat ecosystemen zijn. Vervolgens zouden ze moeten leren welke diersoorten welke rol spelen in dit systeem.
Als 3e zouden ze via objectieve weg (lees: metingen en observaties) moeten beoordelen welke diersoort qua populatie op het kritieke pad zit of binnenkort op het kritieke pad dreigt te gaan komen.
Dit kan betekenen dat er een overschot of juist een tekort van dreigt te ontstaan.
Ecologisch gezien moet je de populatie van een bepaalde diersoort dus de ene keer weer bevorderen en dan weer laten afnemen, zodat de ecosystemen weer terugkeren naar hun natuurlijke evenwicht.
En als dat betekend dat je diersoorten met een lage knuffelfactor zoals haaien, ratten, kakkerlakken of stinkdieren moet gaan beschermen en juist konijnen, tijgers en walvissen moet gaan ruimen omdat ze een plaag dreigen te gaan vormen, dan is dat zo!
Zo ook met deze nertsen. Deze beestjes zijn speciaal gefokt voor de bonthandel. Omdat ze in een fokkerij leven, maken ze geen deel uit van het ecosysteem. Ze hoeven dus niet beschermd te worden.
Sterker nog: juist door ze los te laten, kunnen ze (potentieel) het ecosysteem rondom Putten verstoren en daardoor schade aanrichten!
Voor deze nertsen geldt exact hetzelfde als voor onze koeien, kippen, forellen en varkens. Ze worden speciaal gefokt voor menselijke consumptie. Ze hebben geen (zuiver) ecologisch belang omdat we ze afgescheiden houden van de natuur.
Wat overblijft zijn puur emotionele argumenten op basis van de aaibaarheidsfactor van de te beschermen diersoort. Ecologisch en dus objectief milieutechnisch een flinterdunne bodem.
Kortom, mijn boodschap aan al dit soort wannabee volkertjes: leer eerst eens snappen wat ecosystemen zijn en hoe ze werken, en ga dan pas je standpunt formuleren en eventueel uitdragen, zodat je je mening altijd kunt baseren op objectief verkregen feitenmateriaal.
Zolang je je puur emotioneel blijft gedragen, ben en blijf je in mijn ogen een milieu terrorist.
Lees bijvoorbeeld eerste eens iets van onze eigen Midas Dekkers (bioloog) of van James Lovelock (Gaia, en ecosystemen.
Mee eens of juist absoluut niet, reageer dan op deze stelling
Kortom, mijn boodschap aan al dit soort wannabee volkertjes
laat me raden jij bent een rechts denken iemand?
die alles zwart wit stelt
als er nu argumenten komen die aanwijzen dat ze wel goed bezig zijn
verander jij dan je mening?
(hmmm.... niet slecht en dat na 1 zin 
)geintje
die gasten doen dat, omdat ze het zielig vinden dat duizenden van die beesten daar opelkaar gepropt moeten leven
omdat een tuthola die dik geld heeft er een jassie van moet hebben
er is vraag naar en er wordt dik voor betaald ra ra wat is dat?
drugs coke enzo ohhh... neee we hadden het over bond
bond is niet nodig !
de namaak is tegenwoordig net zo goed als het orgineel
dat kun je van vlees niet zeggen
daarbij, koeien hebben het niet zo slecht hier in nederland
geef mij 1 reden waarom wij duizenden nertsen in een ruimte van 12 meter moeten goedkeuren?????
ik keur niet goed wat er gebeurt is (ben zelfs tegen)
maar ik kan er begrip voor vinden
quote:eens... mensen die dergelijke dingen doen vind ik eerder terrorist dan dierenvriend
Op dinsdag 9 september 2003 01:15 schreef discus-man het volgende:Kortom, mijn boodschap aan al dit soort wannabee volkertjes: leer eerst eens snappen wat ecosystemen zijn en hoe ze werken, en ga dan pas je standpunt formuleren en eventueel uitdragen, zodat je je mening altijd kunt baseren op objectief verkregen feitenmateriaal.
Zolang je je puur emotioneel blijft gedragen, ben en blijf je in mijn ogen een milieu terrorist.
Lees bijvoorbeeld eerste eens iets van onze eigen Midas Dekkers (bioloog) of van James Lovelock (Gaia, en ecosystemen.Mee eens of juist absoluut niet, reageer dan op deze stelling
iGEM
quote:Wat je hier mist is dat deze acties een omgekeerd resultaat hebben, in NL zijn er relatief gezien strengere regels voor.
Op dinsdag 9 september 2003 01:39 schreef harrie1 het volgende:
geef mij 1 reden waarom wij duizenden nertsen in een ruimte van 12 meter moeten goedkeuren?????ik keur niet goed wat er gebeurt is (ben zelfs tegen)
maar ik kan er begrip voor vinden
Ik heb recentelijk een reportage gezien op de Duitse TV over het houden van konijnen en dar was een groot verschil tussen hoe dat in Duitsland (rendabel maar ook aan regels gebonden), Zwitserland (gesubsidieerd) en China (dat wil je niet weten) werd gedaan.
Kijk dat ze er iets tegen hebben okee, maar pak dan de vraag aan, niet de producent en zeker niet de producent die zich nog aan bepaalde regels moet houden.
Het gaat om het welzijn van dieren. Daarbij maakt het voor mij geen verschil dat deze dieren speciaal voor de bonthandel gefokt worden. Dat maakt het in mijn ogen juist erger.
Het vrijlaten van dieren bij dit soort acties is een slechte zaak omdat het de dieren geen goed doet maar het mag de discussie niet afleiden van het werkelijke probleem: het fokken van dieren om onzinnige redenen.
quote:Nee lekker argument
Zo ook met deze nertsen. Deze beestjes zijn speciaal gefokt voor de bonthandel. Omdat ze in een fokkerij leven, maken ze geen deel uit van het ecosysteem. Ze hoeven dus niet beschermd te worden.
.Misschien geen direct onderdeel van het ecosysteem rond Putten maar wel een onderdeel in het grotere systeem. Daarom is een vorm van bescherming ook zeker gewenst.
Mensen die bont dragen moet ze oppakken, berechten en opsluiten.
Hoe zouden ze het vinden als ik van hun kinderen lampekappen maak?
Nee maar van een huid van een ander dier mag het wel??
En de nertsen krijgen een slechtere dood dan als ze afgemaakt zouden worden door de boer. (er is weinig erger dan de hongerdood, liever een anale stroomstoot die een paar seconden duurt).
Ik zou het pas een goede actie vinden als onze 'dierenvrienden' alle nertsen zouden bevrijden, mee zouden nemen en er zelf voor zorgen.
Maar je moet dit probleem bij de bron aanpakken. Zorgen dat mensen geen bont meer dragen.
Het verbieden van fokkerijen in Nederland heeft geen zin, zolang er vraag in de wereld blijft. De beesten hebben het hier relatief beter dan in een nertsen-boerderij in China.
Je zou er wel voor kunnen zorgen dat deze dieren een beter leven krijgen door de wetten te veranderen. Bijvoorbeeld door een minimale leefruimte te eisen ofzo. Maar het nadeel daarvan zou kunnen zijn dat de fokkerij in Nederland verdwijnt, maar er dus meer boerderijen in het buitenland verschijnen, waar ze het slechter hebben.
De enige oplossing is er voor te zorgen dat mensen geen bont meer dragen. En dan niet alleen in Nederland, maar dan ook wereldweid.
Maar dat is een andere discussie.
No keyboard found, press F1 to continue
Zitten ze nog gevangen? Kregen ze 250 euro boete? Moeten ze over 5 maanden eens voorkomen?
En hoe handelt men de buitenlandse milieuterroristen af? Met een enkeltje naar huis gestuurd?
Worden namen genoteerd in een database? Wat is de rol van Interpol?
quote:Een redelijk goede straf zou wel zijn dat deze terroristen de nertsen moeten vangen, dan kopen van de boer en dan zelf moeten verzorgen.
Op dinsdag 9 september 2003 11:14 schreef DennisMoore het volgende:
'k Ben benieuwd wat er met de 68 (?) opgepakte milieuterroristen gebeurd is nu.
Zitten ze nog gevangen? Kregen ze 250 euro boete? Moeten ze over 5 maanden eens voorkomen?
En hoe handelt men de buitenlandse milieuterroristen af? Met een enkeltje naar huis gestuurd?
Worden namen genoteerd in een database? Wat is de rol van Interpol?
Dat zal ze wel leren.
No keyboard found, press F1 to continue
quote:Goede vragen maar erg offtopic.
Op dinsdag 9 september 2003 11:14 schreef DennisMoore het volgende:
'k Ben benieuwd wat er met de 68 (?) opgepakte milieuterroristen gebeurd is nu.
Zitten ze nog gevangen? Kregen ze 250 euro boete? Moeten ze over 5 maanden eens voorkomen?
En hoe handelt men de buitenlandse milieuterroristen af? Met een enkeltje naar huis gestuurd?
Worden namen genoteerd in een database? Wat is de rol van Interpol?
quote:Op basis waarvan?
Op dinsdag 9 september 2003 10:57 schreef pro_jeex het volgende:
Die gore frans molenaar was gisteren ook tv met z'n bont kledingMensen die bont dragen moet ze oppakken, berechten en opsluiten.
quote:Die vergelijking slaat werkelijk nergens op. We eten onze eigen soort ook niet, maar wel andere levensvormen.
Hoe zouden ze het vinden als ik van hun kinderen lampekappen maak?
Nee maar van een huid van een ander dier mag het wel??
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Het gaat hier niet om opeten maar om bontmantels en bonttasjes en andere luxe-producnten. Niet om voedsel dus.
Op dinsdag 9 september 2003 11:18 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:Die vergelijking slaat werkelijk nergens op. We eten onze eigen soort ook niet, maar wel andere levensvormen.
quote:Voor het dragen van bont, dat moet strafbaar gesteld worden.
Op dinsdag 9 september 2003 11:18 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Op basis waarvan?
quote:Ik niet!
Die vergelijking slaat werkelijk nergens op. We eten onze eigen soort ook niet, maar wel andere levensvormen.
In de kern is het hetzelfde, mensen zijn dieren,dus die lampekap is net zoveel leer als die schoenen die mensen dragen.
* pro_jeex heeft vegakisten
quote:Is biefstuk luxe?
Op dinsdag 9 september 2003 11:22 schreef SCH het volgende:Het gaat hier niet om opeten maar om bontmantels en bonttasjes en andere luxe-producnten. Niet om voedsel dus.
quote:Biefstuk van een nerts?
Op dinsdag 9 september 2003 11:25 schreef DennisMoore het volgende:
Is biefstuk luxe?
quote:Biefstuk van een koe?
Op dinsdag 9 september 2003 11:25 schreef SCH het volgende:Biefstuk van een nerts?
.
quote:Daar gaat het hier toch niet over - wel bij het onderwerp blijven. De nertsen worden alleen voor hun vacht gefokt en niet voor hun vlees.
Op dinsdag 9 september 2003 11:28 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Biefstuk van een koe?
quote:Vind je het heel erg dat ik je niet echt hoog inschat als je zelfs het simpele woordje 'bont' niet goed kan schrijven (je post is leesbaar, maar daar is alles mee gezegd, ooit gehoord van interpunctie?).
Op dinsdag 9 september 2003 01:39 schreef harrie1 het volgende:
[...]neee we hadden het over bond
bond is niet nodig !
[...]
De stelling dat ze niets mogen doen omdat het geen ecologisch iets is, is onzin. Die mensen gaat het om de dieren, niet het milieu. Dat hebben ze wel bewezen door het milieu rond Putten te bevuilen met die nertsen. Het zijn gewoon vandalen die vanuit een eigen morele 'highground' menen legitieme ondernemingen te vernielen. Als er inderdaad zo dieronvriendelijk gewerkt zou worden zouden ze dat via gewoon als dierenmishandeling aan moeten melden. Gaat de wet niet ver genoeg daarin in hun ogen, dan moeten ze demonstreren of lobby-en om die wet te veranderen, maar laat de induviduele ondernemer met rust. Het omvergooien van een nertsfokkerij is net zo onzinnig als een MacDonalds plunderen om westerse landen ertoe te bewegen om afrika meer geld te geven (anti globalistisch redeneren).
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Heel vermoeiend, zoals je nu de vraag zit te ontwijken. 'k Zal hem voor jou nog een keer herformuleren. Op kleuter-niveau:
Op dinsdag 9 september 2003 11:29 schreef SCH het volgende:Daar gaat het hier toch niet over - wel bij het onderwerp blijven. De nertsen worden alleen voor hun vacht gefokt en niet voor hun vlees.
quote:Mogen we dieren niet houden/doden als het om luxe gaat, maar wel als het om voedsel gaat?
Op dinsdag 9 september 2003 11:22 schreef SCH het volgende:Het gaat hier niet om opeten maar om bontmantels en bonttasjes en andere luxe-producnten. Niet om voedsel dus.
quote:Wol mag ook niet meer zeker?
Op dinsdag 9 september 2003 11:23 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Voor het dragen van bont, dat moet strafbaar gesteld worden.
[..]Ik niet!
In de kern is het hetzelfde, mensen zijn dieren,dus die lampekap is net zoveel leer als die schoenen die mensen dragen.
* pro_jeex heeft vegakisten
(Moet je ook schapen voor houden in gevangenschap)
No keyboard found, press F1 to continue
quote:Met wol maak je een beest niet dood, het is slechts een rest product die overblijft als je een schaap een plezier doet om hem te scheren.
Op dinsdag 9 september 2003 11:34 schreef Knarf het volgende:[..]
Wol mag ook niet meer zeker?
(Moet je ook schapen voor houden in gevangenschap)
quote:Dat zal de afgelopen tijd heerlijk geroken hebben.
Op dinsdag 9 september 2003 11:23 schreef pro_jeex het volgende:
* pro_jeex heeft vegakisten
(prettig voor je medemens)
