dood aan alle mannen
geneticus becijfert uitsterven y-chromosoom
donderdag 4 september 2003
u zou het misschien niet direct zeggen, maar de man staat op het punt de weg te volgen van de dodo en de dinosaurus. het stukje dna wat de man tot man maakt, het y-chromosoom, is namelijk in verval. nog een jaar of 125.000, en het chromosoom is verdwenen. er worden dan geen mannen meer geboren. en als het tegenzit, zal met de man de mensheid verdwijnen: zonder mannen zullen we een list moeten verzinnen om ons nog voort te planten.
het verhaal dat de britse hoogleraar genetica bryan sykes populariseert en doorrekent in zijn deze week verschenen boek adam curse is eigenlijk alweer vijf jaar oud. in 1998 ontdekten genetici dat er iets vreemds aan de hand is met de geslachtschromosomen, het x- en het y-chromosoom. terwijl andere chromosoomparen met elkaar samenwerken, woedt er tussen het x- en het y-chromosoom een hevige machtsstrijd.
en y, het mannenchromosoom, is aan de verliezende hand. dat is in een oogopslag te zien: naast het x-chromosoom oogt y als een verschrompeld, kwakkelend sliertje dna, de risee onder de chromosomen. het y-chromosoom is betrokken in een veldslag waarbij de tegenstander over de meeste vuurkracht beschikt? schreef onderzoeker william amos destijds.
het lot van de man werd al zo'n honderd miljoen jaar geleden bezegeld, toen het y-chromosoom ontstond. het y-chromosoom ontwikkelde destijds een speciale schakelaar, een stukje dna genaamd het sry-gen. daarmee zet het een foetus ertoe aan om zich te ontwikkelen tot man. want zou er niets gebeuren, dan zouden alle foetussen vrouwen zijn.
het x-chromosoom werkt het y-chromosoom daarom tegen, plat gezegd omdat het het y-chromosoom als verrader beschouwt: dat vervelende stuk dna dat van iedere foetus een man wil maken. bovendien is het y-chromosoom een eenling en daardoor gevoeliger voor schade.
in het verleden moet het x-chromosoom al minstens een keer een serieuze poging hebben ondernomen om het mannelijkheidsgen sry te saboteren, zo leidden onderzoekers in 1998 af uit bestudering van het gen. de mensheid overleefde die aanslag. maar het lijkt een kwestie van tijd voordat er opnieuw een aanval komt.
bovendien bestaat het gevaar dat het x-chromosoom een of andere truc ontwikkelt om het mannetjeschromosoom y buitenspel te zetten. zo heeft het x-chromosoom van de tropische vlinder crea encedon een chemische stof ontwikkeld die iedere zaadcel met een y-chromosoom erin doodmaakt. het gevolg is dat er bij de vlinder tegenover iedere drie mannetjes 97 vrouwtjes staan.
ook bij de diersoort mens zijn er aanwijzingen dat de man uitsterft, weet sykes. van alle mannen heeft 7 procent een ernstig vruchtbaarheidsprobleem en een kwart daarvan wordt veroorzaakt door nieuwe defecten aan het y-chromosoom. een duidelijk teken dat het verval van het y-chromosoom razendsnel gaat.
sterker nog, er bestaat al een zeldzame, erfelijke aandoening waarbij het x-chromosoom het y-chromosoom het zwijgen oplegt. mensen die de aandoening hebben gaan door het leven als vrouw, hoewel ze draagster zijn van het mannelijke chromosomenpaar xy.
sykes is ervan overtuigd in het verleden talloze diersoorten ten onder zijn gegaan aan dergelijke y-conflicten? alle soorten met verschillende geslachtschromosomen staan voor dezelfde uitdaging? aldus sykes.
toch is het ook denkbaar dat de natuur een uitweg bedenkt. het bewijs daarvoor vindt sykes bij de kaukasische veldmuis llobius lutescens. dat obscure knaagdiertje geldt als een genetisch wonder: door de tijd heen is het er op de een of andere manier in geslaagd zijn mannelijkheidsgenen in te bouwen in andere, gewone chromosomen. er bestaan mannetjes- en vrouwtjes, en de muis doet dat allemaal zonder geslachtschromosomen.
bemoedigend is ook dat het y-chromosoom beter van zich afbijt dan tot dusver werd gedacht. in juni van dit jaar ontdekten genetici dat het geplaagde chromosoom zichzelf wel degelijk enigszins kan repareren, als x er een gat in schiet.
sykes zal er geen boek minder om verkopen. twee jaar geleden baarde de geneticus ook al opzien, met zijn boek de zeven dochters van eva daarin beschrijft hij dat de mensheid ooit amper tweeduizend zielen telde en dat de gehele europese bevolking afstamt van slechts zeven moeders.
in dagblad the guardian toont sykes opnieuw zijn gevoel voor mediagenieke wetenschap. het is helemaal niet erg als de man uitsterft, betoogt hij in een essay. als we maar op tijd een kloontechniek ontwikkelen om het voortbestaan van de mens te garanderen. de man in zijn geheel opgeven is een radicale, maar ook de meest voor de hand liggende oplossing. in genetisch opzicht is er maar weinig dat deze optie in de weg staat.
wat vinden jullie hiervan?
even semi serieus,
film met titel women from the future, klinkt op eens weer in mijn hoofd.
is film over vrouwen die uit toekomst komen om mannen uit het verleden op te halen omdat de mannen in de toekomst geen sperma cellen meer produceren.
dus wie weet kom je nog wel een vrouw uit de toekomst tegen die je om je sperma vraagt 
of we moeten maar snel beginnen met het invriezen van sperma, (valt dan vast veel geld aan te verdienen)
(sorry het is maandag en ik ben erg melig)
PSN ID Boterkuip
wellicht dat er met genetische manipulatie het e.e.a. veranderd kan worden, ofdat men een manier vind om zich te kunnen voortplanten zonder mannen.
offtopic
ik denk dat ik alvast aandeeltjes in dildo fabrieken ga kopen
/offtopic
quote:
de man is de strijd tussen de seksen inderdaad aan het verliezen.
quote:
op maandag 8 september 2003 09:19 schreef howlin_mad het volgende:
tegen die tijd maken ze er gewoon een man van.
let's face it, we're history.....
xy meisje
yy jongen
xx meisje
yx jongen
en maakt het dan daadwerkelijk uit wat er met dat y chromosoom gebeurd? dacht het niet opzich voor zover ik op de mavo school goed heb opgelet. 
quote:nee. iedereen krijgt van zijn/haar moeder (xx) een x-chromosoom mee. van je vader (die dus xy is) krijg je óf het x-chromosoom (en dan ben je dus een meisje) óf het y-chromosoom (en dan ben je dus een jongen).
op maandag 8 september 2003 10:04 schreef #ANONIEM het volgende:
was het trouwens niet zoxy meisje
yy jongen
xx meisje
yx jongen
quote:gelukkig zegt visueel uiterlijk ook zoveel over de eigenschappen van iets he
naast het x-chromosoom oogt y als een verschrompeld, kwakkelend sliertje dna,
quote:dit is in tegenstrijd met de evolutietheorie want die kan de snelle groei van de mens van 10.000 jaar geleden niet verklaren. waar blijft die zekerheid dan zo plotseling?
het lot van de man werd al zo'n honderd miljoen jaar geleden bezegeld, toen het y-chromosoom ontstond.
quote:ja nee de logica he, daarom verdedigen mannen ook het vrouwtje, omdat hun genen zwakker zijn.
bovendien is het y-chromosoom een eenling en daardoor gevoeliger voor schade.
quote:dat gedoe met die vlinder zou de mens alleen doen als het noodzakelijk is. er is echter geen noodzaak voor dus laat de evolutie het niet toe.
bovendien bestaat het gevaar dat het x-chromosoom een of andere truc ontwikkelt om het mannetjeschromosoom y buitenspel te zetten.
quote:omgekeerd geld exact hetzelfde, alleen vrouwen doen dat minder snel omdat ze 'zachtaardiger' aangelegd zijn.
sterker nog, er bestaat al een zeldzame, erfelijke aandoening waarbij het x-chromosoom het y-chromosoom het zwijgen oplegt. mensen die de aandoening hebben gaan door het leven als vrouw, hoewel ze draagster zijn van het mannelijke chromosomenpaar xy.
quote:alweer die logica, de diersoorten gaan allemaal ten onder door een evolutiefout. terwijl de evolutie er juist voor zorgt dat die fouten niet kunnen overleven. maar ja zal wel.
sykes is ervan overtuigd in het verleden talloze diersoorten ten onder zijn gegaan aan dergelijke y-conflicten? alle soorten met verschillende geslachtschromosomen staan voor dezelfde uitdaging? aldus sykes.
quote:was y niet het mannelijke chromosoom welke dus beter van zich afbijt?
bemoedigend is ook dat het y-chromosoom beter van zich afbijt dan tot dusver werd gedacht. in juni van dit jaar ontdekten genetici dat het geplaagde chromosoom zichzelf wel degelijk enigszins kan repareren, als x er een gat in schiet.
sjesus wat een flauwekul tekst zeg.
ook geen enkele bron omdat je het zelf hebt getypt.
wel leuk bedacht overigens 
quote:waarom tegenstrijdig? het laat zien dat dna constant muteert--de basis van evolutie, en dat is precies wat hier ook word geponeert. wellicht kan de mens veranderen in een zichzelf reproducerend organisme, zoals de worm dat bijvoorbeeld kan. en in het stuk worden voorbeelden genoemd van organismen die de verandering zijn tegengegaan, en dus kan dit bij de mens ook gebeuren.
op maandag 8 september 2003 10:02 schreef #ANONIEM het volgende:
ik vind het nogal tegenstrijdig met de evolutietheorie. maar ja ook daar zit een gat in ongeveer 10.000 jaar geleden. maar lijkt me toch stug dat we over een paar duizend jaar dat niet zouden kunnen voorkomen. en lijkt me ook stug dat er niet een tegengewicht is welke de degeneratie tegengaat. maar dat is misschien meer op gevoel dan op kennis.
en het is tegenstrijdig omdat de evolutie de beste manier zoekt, een gehele verandering van soort valt daar niet onder als het niet nodig is.
quote:de mens past zich idd aan, en dat staat los van wat er op dna niveau gebeurd. als de mensheid zonder man kan, dan zal het zo gebeuren; blijven er hermafrodieten over, of de mens sterft uit.
op maandag 8 september 2003 11:46 schreef #ANONIEM het volgende:
de mens past zich aan aan de omgeving, en er is geen reden waarom mannen zouden uitsterven. bovenstaande is wel zelfbedacht.
misschien zijn zo de dinosuarussen uitgestorven
quote:de evolutie zoekt niet de beste manier.
en het is tegenstrijdig omdat de evolutie de beste manier zoekt,
quote:dna is de code die heeft bepaald hoe jij eruit gaat zien. en dat heeft dus alles te maken met de evolutieleer.
een gehele verandering van soort valt daar niet onder als het niet nodig is.
en mijn argumenten tegen dat stuk zeggen toch ook wel iets dacht ik?
misschien ook die vergissing in dat laatste stuk wat laat denken dat het geen wetenschappelijk stuk is, en het gebrek aan bronvermelding.
bron: britse hoogleraar genetica bryan sykes, was toch duidelijk uit mijn stukje? maar jij zal het uiteraard beter weten 
ik heb deze topic geopend om er over te discusieren. ik heb er zelf nog niet eens mijn mening op gegeven.
mijn mening: ik geloof bovenstaande meneer wel. hij heeft er immers jarenlange research naar gedaan. dat het ooit zover zal komen denk ik niet. zoals shark.bait eerder al zei: humans will find a way. ik sta open voor goede argumenten die deze feiten zouden kunnen weerleggen. ik heb alleen nog niks gelezen.
quote:geen idee precies hoe en wat er aan de hand is. wel enorm interessant materiaal om eens in te verdiepen. wat echter wel zo is. indien dit echt dreigt te gebeuren dan zal er vast wel een oplossing komen. indien dit geen natuurlijke oplossing is dan wel een onnatuurlijke. bijvoorbeeld genetische modificatie van het y chromosoom of een vrouwenmaatschappij met kunstmatige bevruchting of klonen
op maandag 8 september 2003 12:14 schreef ravenous het volgende:
ik heb deze topic geopend om er over te discusieren. ik heb er zelf nog niet eens mijn mening op gegeven.mijn mening: ik geloof bovenstaande meneer wel. hij heeft er immers jarenlange research naar gedaan. dat het ooit zover zal komen denk ik niet. zoals shark.bait eerder al zei: humans will find a way. ik sta open voor goede argumenten die deze feiten zouden kunnen weerleggen. ik heb alleen nog niks gelezen.
quote:zolang ik geen bronvermelding zie naar een verwijzing naar een website trek ik het gehele bestaan van die meneer sykes nog in twijfel.
bron: britse hoogleraar genetica bryan sykes, was toch duidelijk uit mijn stukje? maar jij zal het uiteraard beter weten
ik heb deze topic geopend om er over te discusieren. ik heb er zelf nog niet eens mijn mening op gegeven.
mijn mening: ik geloof bovenstaande meneer wel. hij heeft er immers jarenlange research naar gedaan. dat het ooit zover zal komen denk ik niet. zoals shark.bait eerder al zei: humans will find a way. ik sta open voor goede argumenten die deze feiten zouden kunnen weerleggen. ik heb alleen nog niks gelezen.
quote:wat weet de evolutie daar nou van ? de evolutie rommelt maar wat aan en ziet wel weer wat het resultaat is.
op maandag 8 september 2003 12:04 schreef #ANONIEM het volgende:
de evolutie laat niet toe dat een geheel chromosoom onnodig voor het uitsterven van een sekse zorgt.
. er bestaat het verschijnsel van de zogenaamde pseudo oestrogenen. dit is een bepaalde chemische stof, die o.a. door lozingen van diverse fabrieken in het water zijn beland/belanden. in het verleden meer dan tegenwoordig. men is er pas zeer recent achter gekomen, dat door de waterzuiveringsinstallaties deze stof niet gezuiverd wordt. als de stof wordt opgenomen door het lichaam van mens en dier, is het mogelijk dat mannelijke nakomelingen in hun mannelijkheid zijn aangetast. dit in de zin van: vruchtbaarheidsproblemen, afwijkingen in de mannelijke geslachtskenmerken, enzovoort. ze hebben het dacht ik ontdekt in een meer ergens in scandinavië, waar de mannetjes van een karpersoort niet echt meer helemaal mannelijk waren.in ieder geval schijnt het probleem zich ook al voor te doen onder mensen, hoewel men nog niet met zekerheid kan vaststellen dat het ook daadwerkelijk die stoffen zijn, die daar verantwoordelijk voor zijn. maar ook in nederland is de stof in het water aangetroffen.
eek!
quote:daar heb ik ook van gehoord. penis grootte was afgenomen, net als de vruchtbaarheid van de mannen. dus de vervuilende mens helpt het muterende dna wel een handje zijn eigen richting zijn eigen extinctie. ik vraag mij af of de onderzoeker deze factor heeft meegenomen in het onderzoek, ofdat het zijn bevindingen versnelt of niet.
op maandag 8 september 2003 13:21 schreef heronymus het volgende:
om het verhaal nog "leuker" te makenin ieder geval schijnt het probleem zich ook al voor te doen onder mensen, hoewel men nog niet met zekerheid kan vaststellen dat het ook daadwerkelijk die stoffen zijn, die daar verantwoordelijk voor zijn. maar ook in nederland is de stof in het water aangetroffen.
eek!
|
|
