quote:Ik heb 't woord dictator niet genoemd. En ik zou niet echt willen zeggen dat 't gewone volk het goed had ten tijde van de Griekse en Romeinse alleenheersers. Maar ik wil niet ontkennen dat 't handig is om één iemand te hebben die zegt wat er moet gebeuren en dat die persoon dan ook verantwoordelijk is. Het probleem is dan wel wie bepaalt dan wanneer deze ene persoon te ver gaat? Er was immers afgesproken dat hij zou zeggen wat er moest gebeuren. Hiermee wil ik zeggen dat een alleenheerser in 't begin soms best goede bedoelingen kan hebben, maar als hij/zij merkt dat iedereen echt alles doet wat hij/zij beveelt dat ie daarvan als het ware naast z'n schoenen kan (zal?) gaan lopen.
Een dictator hoeft niet perse negatief te zijn, als de dictator het goede voorheeft met de bevolking, en goede keuzes kan maken, dan kan het best positief uitpakken. Kijk maar naar de grieken en romeinen.
quote:Op het gevaar af dat ik erg links overkom wil ik toch ff melden dat mijn persoonlijke situatie niet representatief is voor het al dan niet goed werken van het kapitalisme. Wat te denken van medicijnfabrikanten die wel bakken met antidepressiva produceren omdat de massa daar geld voor heeft (en ze depressief zijn gemaakt de prestatie-maatschappij), maar weinig uitgeven om een probleem als malaria aan te pakken. Is dat goed omdat de markt het zo wil? Het is bijna net zo slecht geregeld als een planeconomie zou ik eerder zeggen!
Valt wel mee. Feit is toch dat de hele westerse wereld nu welvaart heeft dankzij kapitalisme, het feit dat jij achter je computer in een mooi verwarmd huis zit geeft toch aan dat kapitalisme werkt.
Op het moment van dictatuur is er geen synergie
Op het moment van een planeconomie (socialistisch systeem) is er geen(weinig) motivatie / innovatie
Op het moment van een kapitalistisch systeem is er geen(weinig) socialisatie.
Om dan al helemaal niet te spreken van de ideologie van Hitler, met zijn übermenschen e.d.
Ik vindt toch dat we met ons kapitalistisch systeem enerzijds erg goed terecht zijn gekomen ..
maar er is een probleem :
sociaal gezien zijn we hard op weg allemaal nullen te worden! Is het niet van de depressies of sociale stoornissen, dan is het wel vanwege het toenemende geweld en agressie.
Vergeet btw niet de achterlijke opstelling die mensen t.o. elkaar hebben van : het is niet mijn probleem , of, ik bemoei me er niet mee
[Dit bericht is gewijzigd door JaZekerZ op 18-08-2003 23:05]
quote:ff neergezet, omdat iemand met een saaier topic deze al had aangemaakt
Op maandag 18 augustus 2003 23:23 schreef Evie het volgende:
ik wil hier verder ingaan op het topic Was hitler extreem rechts : linkje --> Was Hitler extreem-rechts?
[..]
Het libertarisme gaat NIET uit van de gelijkwaardigheid van de mens. Het libertarisme stelt slechts dat overheden de mens vrij dienen laten in het volgen van de persoonlijke wensen van de mens. Het libertarisme stelt niet dat ieder mens gelijke kansen moet hebben. Het libertarisme stelt slechts dat overheden zich niet met die kansen te bemoeien hebben.Het libertarisme gaat niet uit van gelijkwaardigheid van mensen, het libertarisme gaat uit van persoonlijke vrijheden. Zoals ik al zei stelt het libertarisme dat de mens vrij hoort te zijn in het benutten van zijn kansen. Over die kansen zelf stelt het libertarisme echter niets. Het spreekt voor zich dat die kansen niet gelijk zijn. De sociale gelaagdheid heeft inherent ongelijkwaardigheid in de kansen in het leven tot gevolg. Zoals men al zegt: "Als je voor een dubbeltje geboren bent word je nooit een kwartje ... Als je voor een dubbeltje geboren bent word je nooit een stuiver meer."
Het libertarisme stelt dat overheden zich niet hebben te bemoeien met de kansen die wij krijgen, maar omdat wij allemaal uit verschillende achtergronden/culturen komen, verschillende opleidingen hebben genoten, verschillende voorkeuren hebben, verschillende karakters hebben, enz. zijn de kansen die wij krijgen in het leven per definitie ongelijkwaardig.
Het libertarisme stelt niet dat die kansen gelijkwaardig HOREN te zijn. Het libertarisme stelt slechts dat overheden zich niet met die kansen te bemoeien hebben. Het libertarisme gaat niet uit van gelijkwaardigheid, het liberalisme gaat slechts uit van vrijheid.
Dus wordt men aan het lot overgelaten naar mijn idee.
Nu jij weer
quote:ok, en hier mijn deel van de discussie
Op maandag 18 augustus 2003 23:37 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
mmm, ik vind vrijheid een belangrijk ding eigenlijk...de keuzes die ik maak horen niet of nauwelijks belemmerd te worden door een organisatie die star en altijd -old-fashioned- is...de overheid dus.
daarnaast ben ik blij dat bij het libertarisme men niet uitgaat van het feit dat iedereen gelijk is...want "tadaaaaa" dat zijn we nou eenmaal niet...het zou niet eens leuk zijn als we dat wel zouden zijn
tevens streeft het libertarisme ook niet naar die gelijkheid...simpelweg omdat die gelijkheid niet bestaat...
je kan streven naar gelijkere (!!) kansen, maar niet naar de volledige gelijkheid ervan...en dan heb ik het nog niet eens over de vrijheid die wij allen moeten inleveren zodat anderen het beter kunnen krijgen...daar gaat het initiatief etc...maar goed
quote:Ik ben het niet geheel oneens met je!
Op maandag 18 augustus 2003 23:37 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
mmm, ik vind vrijheid een belangrijk ding eigenlijk...de keuzes die ik maak horen niet of nauwelijks belemmerd te worden door een organisatie die star en altijd -old-fashioned- is...de overheid dus.
daarnaast ben ik blij dat bij het libertarisme men niet uitgaat van het feit dat iedereen gelijk is...want \"tadaaaaa\" dat zijn we nou eenmaal niet...het zou niet eens leuk zijn als we dat wel zouden zijn
tevens streeft het libertarisme ook niet naar die gelijkheid...simpelweg omdat die gelijkheid niet bestaat...
je kan streven naar gelijkere (!!) kansen, maar niet naar de volledige gelijkheid ervan...en dan heb ik het nog niet eens over de vrijheid die wij allen moeten inleveren zodat anderen het beter kunnen krijgen...daar gaat het initiatief etc...maar goed
Omdat het lastig is meer gelijkheid te creeren houdt niet in dat het onmogelijk is ... (Tuurlijk houdt het op een gegeven moment ook op (daarin ben ik het met je eens), maar je kunt er wel grotendeels naar streven op een manier waarin het menselijk en draagbaar is voor de meesten(Niet zoals stalin of wat dan ook nee))
Hierboven had ik het trouwens over gelijkwaardigheid.
Iedereen behoort naar mijn idee een goed leven te kunnen lijden..
Als daar een aantal mensen hun 30e vakantiehuisje voor op moeten geven.. so be it.. (bij wijze van spreken).
Maar wat jij hierboven neerzet is waarschijnlijk jou overtuiging om te kiezen voor het liberalisme..
Ik heb er een geheel andere kijk op en dat verklaart ook mijn linkse keuze 
[Dit bericht is gewijzigd door Evie op 18-08-2003 23:47]
quote:Dat is wel een foute verspreking...
Iedereen behoort naar mijn idee een goed leven te kunnen lijden..
quote:wat is daar zo achterlijk aan?
Op maandag 18 augustus 2003 22:58 schreef JaZekerZ het volgende:
Vergeet btw niet de achterlijke opstelling die mensen t.o.v. elkaar hebben: het is niet mijn probleem , of, ik bemoei me er niet mee
je kan toch niet iedereen helpen?
en als je de 1 helpt moet je de ander ook helpen, want anders maak je onderscheid.
als je een blanke wel helpt en een donker iemand niet, wordt het zelfs racisme genoemd.
quote:rofl
Op maandag 18 augustus 2003 23:47 schreef Murazor4096 het volgende:[..]
Dat is wel een foute verspreking...
quote:De hamvraag is natuurlijk of jij het recht hebt om jouw ideeen aan mensen te verplichten die daar helemaal niet zo over denken. Dat is imho ook het grootste probleem met 'links' zijn; het komt erop neer dat je 'sociaal' denkt maar ook vindt dat andere mensen hetzelfde moeten vinden, terwijl er bijvoorbeeld in het libertarisme (het andere extreme) vanuit wordt gegaan dat iedereen maar voor zichzelf moet uitzoeken hoe sociaal hij of zij wil zijn.
Omdat het lastig is meer gelijkheid te creeren houdt niet in dat het onmogelijk is ... (Tuurlijk houdt het op een gegeven moment ook op (daarin ben ik het met je eens), maar je kunt er wel grotendeels naar streven op een manier waarin het menselijk en draagbaar is voor de meesten(Niet zoals stalin of wat dan ook nee))Hierboven had ik het trouwens over gelijkwaardigheid.
Iedereen behoort naar mijn idee een goed leven te kunnen lijden..
Als daar een aantal mensen hun 30e vakantiehuisje voor op moeten geven.. so be it.. (bij wijze van spreken).
quote:gelijke kansen klinken natuurlijk heel leuk, maar mensen geven hun vakantiehuisje daar niet voor op...ze geven daar hun opleiding bijv. voor op
Op maandag 18 augustus 2003 23:46 schreef Evie het volgende:[..]
Ik ben het niet geheel oneens met je!
Omdat het lastig is meer gelijkheid te creeren houdt niet in dat het onmogelijk is ... (Tuurlijk houdt het op een gegeven moment ook op (daarin ben ik het met je eens), maar je kunt er wel grotendeels naar streven op een manier waarin het menselijk en draagbaar is voor de meesten(Niet zoals stalin of wat dan ook nee))
Hierboven had ik het trouwens over gelijkwaardigheid.
Iedereen behoort naar mijn idee een goed leven te kunnen lijden..
Als daar een aantal mensen hun 30e vakantiehuisje voor op moeten geven.. so be it.. (bij wijze van spreken).Maar wat jij hierboven neerzet is waarschijnlijk jou overtuiging om te kiezen voor het liberalisme..
Ik heb er een geheel andere kijk op en dat verklaart ook mijn linkse keuze
mensen met een vrij laag IQ horen ook dokter te kunnen worden...al doet die daar 20 jaar over...dat is een voorbeeld van gelijkheid
deze gelijkheid resulteert in verschillende dingen...namelijk dat het onbetaalbaar is om zulke mensen op te leiden en daarnaast gaat het ten koste van de andere leerlingen
maar ok...als men dit niet als gelijkheid ziet en dus streeft...maar meer naar geld, kan je het ook op een andere manier bekijken
mensen die bekwaam zijn om bijv. dokter te worden...die volgen het en verdienen dan ong. (eigenlijk hetzelfde) bedrag als ieder ander persoon...zo hou je het rechtvaardig
niet denkend aan het feit dat deze aanstaande dokter niet kan werken een aantal jaar (hij studeert) en dus uiteindelijk minder zal verdienen dan iemand die na de mavo stopte en vuilnisman werd (bijv)
zelfs als je dat corrigeert...verspil je al het initiatief, verspil je de drang om meer kennis te vergaren etc....
je kan dan natuurlijk uitgaan van het goede in de mens: "ik hoef geen geld voor mijn prestaties...mijn beloning van de mens is al goed genoeg voor mij 
" ---> zo werkt het nou eenmaal niet
maar ondertussen snap ik dat je naar gelijkheid streeft...maar deze gelijkheid zal lijden tot veelste veel starheid vanuit de overheid en zal zeker niet lijden tot een betere samenleving...punt
quote:
Op maandag 18 augustus 2003 23:59 schreef Murazor4096 het volgende:[..]
Zo moeilijk is het toch niet?
DE gelijkheid moet er in mijn ogen zijn zodat: Iedereen rijk of arm naar zijn kunnen kan presteren. .. Dat b.v. fatima die heel intelligent is dezelfde kansen heeft als Roderick de stinkende poeperd (die toch geld zat heeft om zn studie te betalen).. om de studie af te kunnen ronden
Om het zo maar even te zeggen.
En tuurlijk moet iemand die een zeer moeilijke en verantwoordelijke baan heeft waar hij hard voor heeft moeten studeren recht op een hoger loon.
Maar het moet niet zo gek zijn dat de een een topsalaris heeft terwijl daar talloze mensen met hun minimumloon gewoon makkelijk zouden kunnen leven van dat geld..
Deze mensen krijgen kinderen die niet het geld of de motivatie hebben om te gaan studeren.. De cappaciteiten misschien wel, maar de mogelijkheden niet. en dan zijn er in nederland ook mensen zijn die zo ziekelijk veel geld verdienen dat ze nieteens weten wat ze ermee moeten doen, terwijl anderen blij zijn als ze eens in de maand vlees op tafel krijgen
[Dit bericht is gewijzigd door Evie op 19-08-2003 00:05]
quote:maar hoe creëer je die kansen? juist...ten kosten van de mensen die het wél kunnen
Op dinsdag 19 augustus 2003 00:00 schreef Evie het volgende:
Iedereen moet presteren naar zijn kunnen. Tuurlijk is niet iedereen even slim,.. En om nou te zeggen dat iemand zn opleiding op zou moeten geven voor gelijkheid is ook bull..
DE gelijkheid moet er in mijn ogen zijn zodat: Iedereen rijk of arm naar zijn kunnen kan presteren. .. Dat b.v. fatima die heel intelligent is dezelfde kansen heeft als Roderick de stinkende poeperd (die toch geld zat heeft om zn studie te betalen).. om de studie af te kunnen ronden
Om het zo maar even te zeggen.
dus ook fatima die niét zo slim is, hoort ook te kunnen studeren toch? of is dat teveel gelijkheid?
quote:Nee, waarom?
Op dinsdag 19 augustus 2003 00:05 schreef WeirdMicky het volgende:dus ook fatima die niét zo slim is, hoort ook te kunnen studeren toch? of is dat teveel gelijkheid?
Studeren hoort echter wel toegangelijk te zijn voor iedereen ongeacht zijn of haar inkomen. Daarmee wordt bedoeld dat domme Harrie niet toegelaten moet worden omdat pa goed verdiend en dat slimme fatima wel moet kunnen studeren ondanks dat haar vader arm is.
Die kansen kosten niemand iets, ja, ok, domme Harrie maar die hoorde toch al niet thuis op de universiteit.
quote:Als haar intelligentie dat zou toelaten dan zou dat moeten kunnen jah..
Op dinsdag 19 augustus 2003 00:05 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
maar hoe creëer je die kansen? juist...ten kosten van de mensen die het wél kunnen
dus ook fatima die niét zo slim is, hoort ook te kunnen studeren toch? of is dat teveel gelijkheid?
Je snapt natuurlijk ook dat je b.v. iemand met het downsyndroom of iemand met het verstand van een varken niet zo'n verantwoordelijke baan kan geven, omdat het niet te doen is voor zo'n iemand.
Verder ben ik er wel voor dat de Fatima die gewoonweg niet kan studeren omdat haar cappaciteiten het niet toelaten recht heeft op een normaal leven met een normaal salaris waar ze gewoon van kan leven!
En dat als fatima later kinderen krijgt.. die wel slim zijn, dat deze wel de mogelijkheid krijgen ja
quote:ow, en je propt nog ff een gekopieerd stuk ertussen met edit
Op dinsdag 19 augustus 2003 00:00 schreef Evie het volgende:
En tuurlijk moet iemand die een zeer moeilijke en verantwoordelijke baan heeft waar hij hard voor heeft moeten studeren recht op een hoger loon.
Maar het moet niet zo gek zijn dat de een een topsalaris heeft terwijl daar talloze mensen met hun minimumloon gewoon makkelijk zouden kunnen leven van dat geld..
Deze mensen krijgen kinderen die niet het geld of de motivatie hebben om te gaan studeren.. De cappaciteiten misschien wel, maar de mogelijkheden niet. en dan zijn er in nederland ook mensen zijn die zo ziekelijk veel geld verdienen dat ze nieteens weten wat ze ermee moeten doen, terwijl anderen blij zijn als ze eens in de maand vlees op tafel krijgen
maar ok, wat je hier zegt is erg sentimenteel, maar zegt niks want je zegt niks over de mogelijkheden waarop je dit wil bereiken bijvoorbeeld
wil je bedrijven verplichten een max. bedrag uit te betalen? wil je 90% heffing doen over geld dat als 'teveel' wordt beschouwd?
deze mensen die veel geld verdienen, geven dat ook weer uit, met als gevolg veel banen...het geld dat rijkeren verdienen verdampt niet zomaar, dit komt weer terug in de economie
quote:U haalt me de woorden uit mn mond!
Op dinsdag 19 augustus 2003 00:08 schreef Tijger_m het volgende:[..]
Nee, waarom?
Studeren hoort echter wel toegangelijk te zijn voor iedereen ongeacht zijn of haar inkomen. Daarmee wordt bedoeld dat domme Harrie niet toegelaten moet worden omdat pa goed verdiend en dat slimme fatima wel moet kunnen studeren ondanks dat haar vader arm is.Die kansen kosten niemand iets, ja, ok, domme Harrie maar die hoorde toch al niet thuis op de universiteit.
quote:en ik vind dat ze die al voldoende krijgen met de huidige regeling
Op dinsdag 19 augustus 2003 00:08 schreef Evie het volgende:[..]
Als haar intelligentie dat zou toelaten dan zou dat moeten kunnen jah..
Je snapt natuurlijk ook dat je b.v. iemand met het downsyndroom of iemand met het verstand van een varken niet zo'n verantwoordelijke baan kan geven, omdat het niet te doen is voor zo'n iemand.Verder ben ik er wel voor dat de Fatima die gewoonweg niet kan studeren omdat haar cappaciteiten het niet toelaten recht heeft op een normaal leven met een normaal salaris waar ze gewoon van kan leven!
En dat als fatima later kinderen krijgt.. die wel slim zijn, dat deze wel de mogelijkheid krijgen ja
voorbeeld: ik krijg ong. 70 euro studiefinanciering...een klasgenoot 450 euro (uitwonend) !!
dit geeft alleen al aan wat een starre organisatie de overheid is...want alleen uit inkomen berekenen ze het aandeel dat je behoort te krijgen...wat gewoonweg niet eerlijk vaak...je weet immers niet waar dit geld aan uit wordt gegeven
quote:ook hier verwijs ik naar het feit dat dit in Nederland al zeer goed mogelijk is
Op dinsdag 19 augustus 2003 00:08 schreef Tijger_m het volgende:[..]
Nee, waarom?
Studeren hoort echter wel toegangelijk te zijn voor iedereen ongeacht zijn of haar inkomen. Daarmee wordt bedoeld dat domme Harrie niet toegelaten moet worden omdat pa goed verdiend en dat slimme fatima wel moet kunnen studeren ondanks dat haar vader arm is.Die kansen kosten niemand iets, ja, ok, domme Harrie maar die hoorde toch al niet thuis op de universiteit.
quote:Het kan altijd beter schatje
Op dinsdag 19 augustus 2003 00:15 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
ook hier verwijs ik naar het feit dat dit in Nederland al zeer goed mogelijk is
quote:en wat heeft dit met Hitler extreem rechts? te maken
Op dinsdag 19 augustus 2003 00:14 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
en ik vind dat ze die al voldoende krijgen met de huidige regeling
voorbeeld: ik krijg ong. 70 euro studiefinanciering...een klasgenoot 450 euro (uitwonend) !!
dit geeft alleen al aan wat een starre organisatie de overheid is...want alleen uit inkomen berekenen ze het aandeel dat je behoort te krijgen...wat gewoonweg niet eerlijk vaak...je weet immers niet waar dit geld aan uit wordt gegeven
quote:Je snapt dus mn punt niet.. het individualisme bedoel ik hiermee en daar een mens een groepsdier is, is het een foute ontwikkeling
Geplaatst door snowwie op maandag 18 augustus 2003 23:48quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op maandag 18 augustus 2003 22:58 schreef JaZekerZ het volgende:
Vergeet btw niet de achterlijke opstelling die mensen t.o.v. elkaar hebben: het is niet mijn probleem , of, ik bemoei me er niet mee
--------------------------------------------------------------------------------wat is daar zo achterlijk aan?
je kan toch niet iedereen helpen?
en als je de 1 helpt moet je de ander ook helpen, want anders maak je onderscheid.
als je een blanke wel helpt en een donker iemand niet, wordt het zelfs racisme genoemd.
Tuurlijk kun je niet iedereen helpen.. maar als iemand op de grond ligt te creperen kan het goed zijn dat de eerste 15 mensen gewoon doorlopen.
Laat ik niet beginnen over het getuigen zijn bij een ongeluk .. als iemand ook maar van heeeeel ver voelt aankomen dát ze dat kunnen worden.. weten ze vaak niet hoe snel ze weg moeten komen.
Dat vindt ik dus achterlijk en kenmerkend voor het kapitalisme.(de-socialisatie)
quote:volgens mij was dat vroeger niet anders
Op dinsdag 19 augustus 2003 11:50 schreef JaZekerZ het volgende:[..]
Je snapt dus mn punt niet.. het individualisme bedoel ik hiermee en daar een mens een groepsdier is, is het een foute ontwikkeling
Tuurlijk kun je niet iedereen helpen.. maar als iemand op de grond ligt te creperen kan het goed zijn dat de eerste 15 mensen gewoon doorlopen.
Laat ik niet beginnen over het getuigen zijn bij een ongeluk .. als iemand ook maar van heeeeel ver voelt aankomen dát ze dat kunnen worden.. weten ze vaak niet hoe snel ze weg moeten komen.Dat vindt ik dus achterlijk en kenmerkend voor het kapitalisme.(de-socialisatie)
|
|
