Ik bedoel, bij klonen (zoals met het paard op de frontpage) hebben ze hetzelfde DNA gebruikt om een replica van het origineel te maken en iedereen is huiverig. Waarom? Omdat er complicaties zullen ontstaan? Blijkbaar niet. En er is toch geen bewijs dat de genen 'zwak' worden, alleen speculaties...
Hetzelfde met incest en eventuele kinderen daaruit voorkomend. Iedereen neemt aan dat daaruit zwakke kinderen komen, maar is dat bewezen? Als ik denk aan wat ik weet over DNA (en dat is verrekte weinig 
) dan is dat toch juist niet zo? Als jouw famillie bijvoorbeeld een zwak gen heeft, dan heb je kans dat dat gen overgedragen wordt. Maar als je een kind maakt met iemand buiten de famillie, die bijvoorbeeld een ander zwak gen heeft dan heb je toch meer kans dat bijvoorbeeld beiden zwakke genen bij het kind opkomen? Ok, je hebt ook kans dat beide zwakke genen gecancelled worden, maar puur wiskundig gezien heb je 3 uit 4 kans dat je kind een genetisch defect heeft? Of zijn genen niet zo simpel?
AUB. geen discussie over het wel of niet moreel is en of het zo lekker was met je broer/zus enz. 
quote:dat met incest heeft ermee te maken dat de kans op erfelijke ziektes vergroot wordt. De kans dat 2 personen die geen familieband met elkaar hebben allebei een gen voor een ziekte hebben is kleiner dan de kans dat 2 familieleden beide dat gen hebben.
Op donderdag 7 augustus 2003 10:49 schreef ajay het volgende:
Hetzelfde met incest en eventuele kinderen daaruit voorkomend. Iedereen neemt aan dat daaruit zwakke kinderen komen, maar is dat bewezen? Als ik denk aan wat ik weet over DNA (en dat is verrekte weinig
Bij klonen is hiervan volgens mij geen sprake. Daarbij worden de genen van 1 persoon gebruikt en komt er geen tweede persoon bij die ervoor zou kunnen zorgen dat het kind die erfelijke ziekte krijgt.
Het is vast niet helemaal duidelijk, maar ik weet even niet hoe ik het anders moet zeggen
Als je een mens zou klonen van 30 jaar. Dan zou je DNA van 30 jaar oud gaan gebruiken. Bij het ouderworden komen er al steeds meer foutjes. (kanker, grijze haren, dementie, enz). De celgever zou over een jaar of 30 last krijgen van de ouderdomskwalen. Terwijl de kloon op 30 jarige leeftijd al problemen krijgt met de veroudering van zijn cellen. Deze zal dus op jongere leeftijd oud zijn.
Bij incest gaat het om slechte genen in een familie. sommige genen komen alleen tot uiting als hij dit gen van pa en van ma krijgt. Als zo'n gen in een familie zit, dan is de kans bij incest groter dat het kind 2 van deze genen heeft en dus ook tot uiting komt.
Als je twee verschillende families neemt met twee verschillende slechte genen, dan zal het kind nooit 2 dezelfde slechte genen krijgen. En dus ook niet de uiting krijgen van dit gen. Maar hij kan wel drager zijn van beide slechte genen.
edit: met slechte genen bedoel ik dus genen die ziektes veroorzaken. Onder zwakke genen versta ik genen waarvan je 2 nodig hebt (van pa EN ma) om het werkelijk tot uiting te brengen. Een kindje met een 1 zwak gen is drager, maar heeft geen uiting van het gen...
[Dit bericht is gewijzigd door Deepfreeze op 07-08-2003 11:02]
Wat betreft klonen. Het schaap dolly was wel degelijk verzwakt. Het zij doordat genen toch beschadigd zijn, het zij dat haar totale levensduur beperkt wordt door de levensduur die het origineel al geleefd heeft.
quote:
Op donderdag 7 augustus 2003 11:07 schreef Chayenn het volgende:
Maar waarom hebben ze dan niet het DNA gebruikt van een net geboren schaap of paard?
Dan zit je dus met etische kwestisch...
Als je iemand kloont wordt ie trouwens niet 100% hetzelfde. Kwa karakter hangt er veel af van de opvoeding en de omgeving. Uiterlijk kan ook wel een beetje verschillen, door genen die muteren, dus bijvoorbeeld moedervlekken op een andere plaats. Maar Uiterlijk is wel nagenoeg het zelfde.
Ik snap zowiezo niet waarom er zoveel defecten bij menselijke genen ontstaan. Als we allemaal vanuit dezelfde gene-pool komen dan zou dat toch niet kunnen? Zowel bijbels (Adam & Eva) als evolutie (allen uit Afrika)????
Het doel van het klonen is niet het klonen zelf, maar het reproduceren van een levend exemplaar uit oud DNA. Waarom? Denk aan al die uitstervende dieren, op deze manier kun je als je nog genoeg divers DNA hebt het ras weer op peil brengen. Of dieren die ooit hebben geleefd weer tot leven wekken. Denk aan de Mammoet die ze gaan klonen, of Dinosauriers.
Je kan zelfs nog verder gaan. Stel je voordat ze het gen ontdekken die bij de geboorte ervoor zorgt dat de hersens zich verder ontwikkelen, bestemt voor de hogere hersenfuncties (dromen, denken, praten e.d.). Een kind wordt geboren, men neemt een paar cellen af. Ze deactiveren het gen en gaan het DNA klonen. Ze laten de kloon zo'n 20 jaar groeien en vriezen het daarna in. Je hebt nu een Kloon die 99% indentiek aan jouw is, maar de hogere hersenfuncties mist, dus klinisch dood is. Krijgt het orginele exemplaar een hart kwaal, dan heb je een donor direct achter de hand.
Volgens mij gaan veel mensen 
alleen bij de gedachte. Maar de kloon heeft net genoeg hersens om het lichaam instant te houden, het is een plantje als het ware. Wie weet word het ooit werkelijkheid, maar de gedachte alleen al geeft mij kippevel. Het is estetisch ook onverantwoord.
quote:Er bestaat geen Ubermensch. Iedereen heeft DNA defecten, de 1 meer dan de ander.
Op donderdag 7 augustus 2003 11:26 schreef ajay het volgende:
Maar door de millenia heen hebben mensen met andere niet-famillie-leden kinderen gekregen. Dan zou zo langzamerhand toch wel vaak genoeg defecten eruit zijn gewerkt? En wat als we het op z'n Nazi's bekijken? Neem iemand die de übermensch is, dus iemand met zo weinig mogelijk defects en kruis die met een ander. Dan krijg je uiteindelijk toch een homo superieur? En dat is toch niet verboden dan? Zo haal je toch potentiele ziektes eruit. Scheelt later weer in ziektekosten.Ik snap zowiezo niet waarom er zoveel defecten bij menselijke genen ontstaan. Als we allemaal vanuit dezelfde gene-pool komen dan zou dat toch niet kunnen? Zowel bijbels (Adam & Eva) als evolutie (allen uit Afrika)????
DNA defecten ontstaan door:
- kopieerfouten (Dit gebeurt niet alleen bij de geboorte, maar eigenlijk je hele leven lang)
- Effecten van buitenaf. Denk aan straling, virussen e.d.
Als Adam en Eva echt hebben bestaan (volgens mij niet) dan hadden deze DE perfecte DNA. Generatie op generatie zijn er steeds meer foutjes ingeslopen. Zolang deze mutaties levensvatbaar zijn heeft het geen nadelig effect op het ras. Maar ik ga er niet al te diep op in, want dan wordt het te technisch.
quote:Genen muteren. Het is een hele lange ketting van "letters" (het zijn eigenlijk 4 bases). In een bepaalde volgorde komt er een bepaalde eigenschap uit. Het gebeurt vaak dat een paar van de letters verschuiven en zo een nieuwe betekenis geven aan dat stuk DNA. Vaak kan dat geen kwaad, want niet al het DNA wordt gebruikt voor eigenschappen. Maar soms komt dat op plekken waar het wel uitmaakt. Dan ontstaan er dus ziektes of defecten (albino, borstkanker, enz). Deze mutaties zijn er niet uit te halen. Bij elke reproductie van een cel gebeurt het weer. Hier is meer info te vinden over die afwijkingen
Op donderdag 7 augustus 2003 11:26 schreef ajay het volgende:
Ik snap zowiezo niet waarom er zoveel defecten bij menselijke genen ontstaan. Als we allemaal vanuit dezelfde gene-pool komen dan zou dat toch niet kunnen? Zowel bijbels (Adam & Eva) als evolutie (allen uit Afrika)????
quote:klonen en incest heeft ook niets met elkaar te maken. Maar als ik vragen mag, waarom ben je er een voorstander van?
Op donderdag 7 augustus 2003 11:57 schreef pro_jeex het volgende:
Ik ben zelf een voorstander van klonen, maar dan van mensen. Ik ben echter tegen incest. Ik vind klonen ook geen incest.
quote:eh, wel beperkt hoop ik. Geen saddam die een prive leger van zichzelf bouwt. (beetje extreem voorbeeld, maar lijkt me wel duidelijk)
Op donderdag 7 augustus 2003 11:57 schreef pro_jeex het volgende:
Ik ben zelf een voorstander van klonen, maar dan van mensen. Ik ben echter tegen incest. Ik vind klonen ook geen incest.
Maar een kind krijg je er ook niet mee terug hoor. Het karakter is toch vaak anders door een iets andere opvoeding, en vooral andere omgeving.
Ik denk dat het vooral nuttig is voor het bouwen van lichaamsonderdelen van mensen met een ziekte.
Bij mensen waarvan een of beide ouders niet vruchtbaar zijn kan het ook uitkomst bieden. en bij lesbische/homo paren.
quote:Zo kun je afwijkingen uit de mensen klonen, erfelijke ziektes eruit halen en zo een betere mensen maken. Ook zou je het kunnen gebruiken in oorlogsvoering, door soldaten te klonen. Je kunt dus goede en foute dingen doen met klonen, maar ik zie wel zeker de voordelen.
Op donderdag 7 augustus 2003 12:03 schreef Fio het volgende:[..]
klonen en incest heeft ook niets met elkaar te maken. Maar als ik vragen mag, waarom ben je er een voorstander van?
quote:Wat versta je onder dingen uit mensen klonen.
Op donderdag 7 augustus 2003 12:17 schreef pro_jeex het volgende:Zo kun je afwijkingen uit de mensen klonen, erfelijke ziektes eruit halen en zo een betere mensen maken.
...
Gewoon de genen aanpassen voordat je het klompje cellen weer laat delen. Dan treden er nog steeds foutjes op bij de delingen. En dus krijg je nog steeds ziektes en afwijkingen. Misschien andere dan nu bekend zijn, maar je krijgt ze wel.
Die genen kun je trouwens ook wel aanpassen bij een gewone bevruchting. Als je zorgt dat je het 1e celletje te pakken kunt krijgen, kun je dat ook aanpassen. Maar je houdt die fouten.
Het is zo'n ingewikkeld en precies proces dat er dingen mis kunnen gaan, maar er zijn gelukkig ook veel mutaties die geen kwaad kunnen. Wees blij dat het vaak niet erger is dan een moedervlek.
quote:Je moet dus naast het simpelweg klonen, eerst die cel genetisch aanpassen. Opzich ben ik met voedsel daar heel erg op tegen, maar bij mensen zie ik meer voordelen. Dus een combinatie van Eugenetica en klonen zou er een betere mensen gemaakt kunnen worden. Geen astma meer etc etc.
Op donderdag 7 augustus 2003 12:37 schreef Deepfreeze het volgende:[..]
Wat versta je onder dingen uit mensen klonen.
Gewoon de genen aanpassen voordat je het klompje cellen weer laat delen. Dan treden er nog steeds foutjes op bij de delingen. En dus krijg je nog steeds ziektes en afwijkingen. Misschien andere dan nu bekend zijn, maar je krijgt ze wel.
Die genen kun je trouwens ook wel aanpassen bij een gewone bevruchting. Als je zorgt dat je het 1e celletje te pakken kunt krijgen, kun je dat ook aanpassen. Maar je houdt die fouten.Het is zo'n ingewikkeld en precies proces dat er dingen mis kunnen gaan, maar er zijn gelukkig ook veel mutaties die geen kwaad kunnen. Wees blij dat het vaak niet erger is dan een moedervlek.
quote:Tsja, zoals jij het brengt klinkt het makkelijk. Behalve dat dit heel moeilijk te realiseren is (je wil niet weten hoe ingewikkeld dit is), zijn er ook een heleboel ethische aspecten. wat zijn allemaal 'fouten'? Wat zijn allemaal ziektes? Is albinisme soms een ziekte? De gemiddelde albino vindt waarschijnlijk van niet. Zo zijn er nog veel meer voorbeelden.
Op donderdag 7 augustus 2003 13:05 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Je moet dus naast het simpelweg klonen, eerst die cel genetisch aanpassen. Opzich ben ik met voedsel daar heel erg op tegen, maar bij mensen zie ik meer voordelen. Dus een combinatie van Eugenetica en klonen zou er een betere mensen gemaakt kunnen worden. Geen astma meer etc etc.
quote:Je kunt ook bepaald persoon selecteren, die fysiek nagenoeg perfect, in ieder geval het beste wat je kunt krijgen en die persoon dus klonen, miljoenen keren.
Op donderdag 7 augustus 2003 13:15 schreef StormyWeather het volgende:[..]
Tsja, zoals jij het brengt klinkt het makkelijk. Behalve dat dit heel moeilijk te realiseren is (je wil niet weten hoe ingewikkeld dit is), zijn er ook een heleboel ethische aspecten. wat zijn allemaal 'fouten'? Wat zijn allemaal ziektes? Is albinisme soms een ziekte? De gemiddelde albino vindt waarschijnlijk van niet. Zo zijn er nog veel meer voorbeelden.
quote:maar wat is dan de perfecte mens? Dat klinkt een beetje zoals die duitsers heel wat jaren geleden wilden.
Op donderdag 7 augustus 2003 13:22 schreef pro_jeex het volgende:
Je kunt ook bepaald persoon selecteren, die fysiek nagenoeg perfect, in ieder geval het beste wat je kunt krijgen en die persoon dus klonen, miljoenen keren.
quote:Nou, zo werkt het niet helemaal. Een fout gen corrigeren zorgt er normaliter voor dat het een goed gen wordt, en dat alles dan dus weer goed functioneert. Maar je hebt wel gelijk: misschien doe je op de lange termijn wel meer fout dan goed. Eén fout gen verkeerd corrigeren (dus weer opnieuw fout maken) zou van alles kunnen betekenen.
Op donderdag 7 augustus 2003 13:26 schreef ajay het volgende:
Dat daar gelaten, als alles zo complex is, doe je dan niet meer fout (misschien op langere termijn) dan goed? Dat ene gen dat bijvoorbeeld voor astma zorgt uitschakelen zorgt misschien ervoor dat je spontaan darmverklevingen krijgt.
En het weghalen van foutjes, zorgt er niet voor dat er nooit nieuwe foutjes komen.
Daarnaast komen heel veel ziektes niet door erfelijkheid, maar gewoon door mutaties en omgevingsinvloeden. Dat gebeurd gewoon bij celdelingen. Kanker kun je dan nog steeds krijgen.
longwegproblemen kunnen ook komen door verkeerde lucht (roken, asbest)
|
|
