Koerok:
"Alsof creationisten geen gebruik maken van algemene wetenschappelijke principes."
nEDerland:
"Natuurlijk maken ze daar gebruik van. Echter, ze stellen ook kritische vragen bij deze principes."
cyber_rebel:
"Zijn creationisten een soort van aanhangers van de gedachtegoed van Popper? Zijn gedachtegoed lijkt namelijk veel op die van hun..."
alien8ed:
"Voor zover ik weet zijn creationisten pseudo-wetenschappers die in tegenstelling tot evoluïsten er van uit gaan dat de wereld en alles dat er bij hoort op een bepaald punt statisch gecreëerd is."
alien8ed zit er denk ik nog het dichtst bij. Los daarvan heb je verschillende soorten creationisten. De twee belangrijkste groepen zijn degene die de bijbel, en dus ook Genesis, letterlijk nemen. Die proberen dus bewijs te vinden voor zondvloeden en het bestaand van de ark, etc.
Daarnaast zijn er de creationisten die uitgaan van intelligent design. Ergens in de ontstaansgeschiedenis van het leven, de dieren en de mens heeft een intelligent wezen ingegrepen. Misschien een aantal keren.
Richting nEDerland wil ik opmerken dat creationisten beweren dat ze objectief zijn, maar dat ze dat niet zijn. Ook twijfelen ze niet aan wetenschap, want zoals ik al eerder heb gezegd, gebruiken ze die ten volle (als het hun uitkomt). Waar ik altijd benieuwd naar ben is wanneer de Int.Design creationisten God willen introduceren. Bij alles (dus ook bij een kop koffie die omvalt)? Bij bomen die omwaaien (of alleen bij sommige bomen)? Bij macro-evolutie (waarom dan niet bij micro-evolutie?)?
Tot slot:
Om creationisme vooraleerst in verband te brengen met Carl Popper is bijna een godspe.
Twee stellingen:
1. Creationisten zijn te bevooroordeeld bij het bedrijven van wetenschap.
2. het moment waarop je afstapt van een natuurwetenschappelijke oorzaak voor een bepaald fenomeen en in de plaatst daarvan een godheid introduceert, is volstrekt willekeurig en derhalve geen wetenschap.
quote:1. Dit geldt evengoed voor evolutionisten die alleen uitgaan van het verklaarbare en derhalve schepping o.i.d. bij voorbaat uitsluiten.
Op vrijdag 18 juli 2003 13:27 schreef Koerok het volgende:
Twee stellingen:
1. Creationisten zijn te bevooroordeeld bij het bedrijven van wetenschap.
2. het moment waarop je afstapt van een natuurwetenschappelijke oorzaak voor een bepaald fenomeen en in de plaatst daarvan een godheid introduceert, is volstrekt willekeurig en derhalve geen wetenschap.
2. Daarin heb je gelijk. Maar men kan wel aanleidingen zoeken die wijzen naar iets natuurwetenschappelijks onverklaarbaars.
Ik ben het dus met je eens dat creationisten op een gegeven moment zover gaan dat ze zichzelf niet meer echt als wetenschapper kunnen zien. Echter 95% van wat ze onderzoeken is toch echt gewoon natuurwetenschappelijk.
Creationisten zijn dus wel degelijk wetenschappers maar sluiten het onverklaarbare niet uit. En jij snapt evengoed als ik dat creationisten niet bij iedere vraag gewoon zeggen; oh, dan heeft God dat zo gedaan.
Zij gaan er vanuit dat wij hier neergezet zijn, evolutionisten dat we hier ontstaan zijn. Dat is in wezen het enige verschil.
Dus niet: Oh, er zit een dinosaurus in de aarde, dat klopt niet helemaal volgens onze theorie, God zal die dino dan wel in de aarde geschapen hebben als skelet. Het wordt dus niet als uitvlucht gebruikt.
:-)
Falsificationisme is gefalcificeerd...
U hebt gezocht op creationisme :
Het door u gezochte woord is niet gevonden in het eendelige Van Dale Hedendaags Nederlands.
hmmm .. het woord bestaan niet eens. . .
quote:Niet bij alle wetenschap, maar zodra God wordt uitgesloten van het scheppingsproces (of bij orthodoxe christenen zodra het scheppingsverhaal ontkracht wordt).
Op vrijdag 18 juli 2003 13:27 schreef Koerok het volgende:
Twee stellingen:
1. Creationisten zijn te bevooroordeeld bij het bedrijven van wetenschap.
quote:zolang het bestaan van een God niet bewezen is of aannemelijk gemaakt kan worden is dit idd volstrekt willekeurig.
2. het moment waarop je afstapt van een natuurwetenschappelijke oorzaak voor een bepaald fenomeen en in de plaatst daarvan een godheid introduceert, is volstrekt willekeurig en derhalve geen wetenschap.
we zijn weer compleet... 
quote:Wellicht zijn de er, maar er is geen evolutionist die zal beweren dat er niet alsnog een God KAN bestaan. Dat kan altijd, alleen de feiten wijzen wel heel erg in de richting, dat dat bij het ontstaan van de soorten niet het geval is geweest. Er is zogezegd een goede natuurwetenschappelijke verklaring voor en dus is de verklaring God niet nodig (net zoals dat niet nodig is bij iedere boom die omvalt).
Op vrijdag 18 juli 2003 13:42 schreef Kogando het volgende:
1. Dit geldt evengoed voor evolutionisten die alleen uitgaan van het verklaarbare en derhalve schepping o.i.d. bij voorbaat uitsluiten.
quote:Men kan tegen een fenomeen aanlopen waar men (voorlopig) geen verklaring voor heeft. Is dat dan per definitie een trigger om God te veronderstellen?
2. Daarin heb je gelijk. Maar men kan wel aanleidingen zoeken die wijzen naar iets natuurwetenschappelijks onverklaarbaars.
quote:En heb dat ook aangegeven. Maar ik blijf de indruk houden da men nogal selctief omgaat met de beschikbare feiten. Maar dat is dus subjectief.
Ik ben het dus met je eens dat creationisten op een gegeven moment zover gaan dat ze zichzelf niet meer echt als wetenschapper kunnen zien. Echter 95% van wat ze onderzoeken is toch echt gewoon natuurwetenschappelijk.
quote:Nou, dat laatste dat constateer ik. Snappen doe ik dat eigenlijk niet. Want de vraag blijft:
Creationisten zijn dus wel degelijk wetenschappers maar sluiten het onverklaarbare niet uit. En jij snapt evengoed als ik dat creationisten niet bij iedere vraag gewoon zeggen; oh, dan heeft God dat zo gedaan.
Wanneer kies je dan wel de verklaring 'God'?
quote:Naast dit inhoudelijke verschil, is er ook nog een ander cruciaal verschil. In de tijd van Darwin waren de meeste mensen gelovig en het eens met de creationisten. Evolutionisten zijn mensen wat losser omgingen met het geloof (dat ze waarschiijnlijk wel hadden). het zijn i.i.g. geen mensen die zomaar geloven in evolutie. Evolutie is geen vertrekpunt. Het is een voorlopige conclusie na gedane waarneming.
Zij gaan er vanuit dat wij hier neergezet zijn, evolutionisten dat we hier ontstaan zijn. Dat is in wezen het enige verschil.
Dat is toch wat anders dan bij creationisten, die nog steeds hun oude geloof hebben en de nieuwe feiten altijd in dat licht bezien. Het verschil is dus dat creationisten een duidelijk vertrtekpunt hebben en evolutionisten niet.
quote:Nieuwe ronde, nieuwe prijzen !
Op vrijdag 18 juli 2003 13:47 schreef Kogando het volgende:
Koerok, Kogando & Viola_Holt...we zijn weer compleet...
quote:Evolutionisten/wetenschappers zullen de schepping niet uitsluiten wanneer daar aannemelijk bewijs voor bestaat.
Op vrijdag 18 juli 2003 13:42 schreef Kogando het volgende:[..]
1. Dit geldt evengoed voor evolutionisten die alleen uitgaan van het verklaarbare en derhalve schepping o.i.d. bij voorbaat uitsluiten.
quote:Naar mijn idee werken evolutionisten vanuit hetgeen gevonden wordt en hier komt een dynamische theorie uit voort.
Ik ben het dus met je eens dat creationisten op een gegeven moment zover gaan dat ze zichzelf niet meer echt als wetenschapper kunnen zien. Echter 95% van wat ze onderzoeken is toch echt gewoon natuurwetenschappelijk.
Creationisten proberen bewijs te vinden voor een niet dynamisch verhaal.
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 18-07-2003 14:40]
Ik geloof dat de ontdekking van geologische tijd minstens net zo'n schok was als de evolutietheorie. Tenslotte was die niet geheel nieuw. Geologische tijd daarentegen was een volkomen nieuwe ontdekking.
quote:En die wordt dan ook nog steeds door sommige groeperingen ontkend.
Op vrijdag 18 juli 2003 14:34 schreef SportsIllustrated het volgende:
Ik geloof dat de ontdekking van geologische tijd minstens net zo'n schok was als de evolutietheorie. Tenslotte was die niet geheel nieuw. Geologische tijd daarentegen was een volkomen nieuwe ontdekking.
quote:Jij stelt dat 'de feiten' er erg op wijzen dat er geen Hogere Macht nodig is geweest voor het ontstaan van leven. Creationisten proberen juist duidelijk te maken dat er veel feiten wèl op wijzen dat er een hogere macht voor nodig was.
Op vrijdag 18 juli 2003 14:03 schreef Koerok het volgende:
Wellicht zijn de er, maar er is geen evolutionist die zal beweren dat er niet alsnog een God KAN bestaan. Dat kan altijd, alleen de feiten wijzen wel heel erg in de richting, dat dat bij het ontstaan van de soorten niet het geval is geweest. Er is zogezegd een goede natuurwetenschappelijke verklaring voor en dus is de verklaring God niet nodig (net zoals dat niet nodig is bij iedere boom die omvalt).
Dit doen ze door natuurwetenschappelijk onderzoek. En waarom? Als ze zeggen; het staat gewoon in de bijbel worden ze niet serieus genomen.
quote:Daar zitten toch ook duidelijk verschillen in. Neem kanker, HIV enz. Vroeger begrepen we er niks van, nu komt het steeds beter in kaart. Als er een nieuwe ziekte opduikt kun je zeggen; we hebben hier nog geen verklaring voor maar dat komt nog.
Men kan tegen een fenomeen aanlopen waar men (voorlopig) geen verklaring voor heeft. Is dat dan per definitie een trigger om God te veronderstellen?
Maar als je over de oneindigheid van het universum spreekt. Of misschien wel wat dichterbij; de gevoelens van een mens. Dat blijft een zwart gebied. En ik denk ook dat het naief is om te zeggen; daar komen we nog wel achter. Of de hele mens (inclusief denkvermogen) zou extreem moeten veranderen. Maar dan spreken we niet over life as we know it.
quote:Een creationist heeft uiteraard niet overal een antwoord op. Het blijven vaak theoriën. Verder heb ik niet het idee dat ze een groot gedeelte van de feiten gewoonweg onder tafel schoffelen.
En heb dat ook aangegeven. Maar ik blijf de indruk houden da men nogal selctief omgaat met de beschikbare feiten. Maar dat is dus subjectief.
quote:Als verschillende feiten een kant op wijzen die menselijkerwijs onverklaarbaar is.
Nou, dat laatste dat constateer ik. Snappen doe ik dat eigenlijk niet. Want de vraag blijft:
Wanneer kies je dan wel de verklaring 'God'?
quote:Daar ben ik het niet mee eens. Evolutionisten hebben toch ook een duidelijk vertrekpunt, de oerknal. Verder is de evolutie theorie juist een heel zwaarwegend kader waarbinnen alles gepast dient te worden.
Naast dit inhoudelijke verschil, is er ook nog een ander cruciaal verschil. In de tijd van Darwin waren de meeste mensen gelovig en het eens met de creationisten. Evolutionisten zijn mensen wat losser omgingen met het geloof (dat ze waarschiijnlijk wel hadden). het zijn i.i.g. geen mensen die zomaar geloven in evolutie. Evolutie is geen vertrekpunt. Het is een voorlopige conclusie na gedane waarneming.
Dat is toch wat anders dan bij creationisten, die nog steeds hun oude geloof hebben en de nieuwe feiten altijd in dat licht bezien. Het verschil is dus dat creationisten een duidelijk vertrtekpunt hebben en evolutionisten niet.
quote:soorten !
Op vrijdag 18 juli 2003 14:51 schreef Kogando het volgende:
Jij stelt dat 'de feiten' er erg op wijzen dat er geen Hogere Macht nodig is geweest voor het ontstaan van leven.
quote:Vergeet mij niet uit een grijs verleden
Op vrijdag 18 juli 2003 13:47 schreef Kogando het volgende:
Koerok, Kogando & Viola_Holt...we zijn weer compleet...
quote:hangt van de tak van wetenschap af en wat ze moeten doen. Voor het trekken van conclusies over dingen waar de scheppingverhaal mee in het gevaar komt zijn ze imo te bevooroordeeld om een onafhankelijke conclusie te geven
Op vrijdag 18 juli 2003 13:27 schreef Koerok het volgende:
Twee stellingen:
1. Creationisten zijn te bevooroordeeld bij het bedrijven van wetenschap.
Maar dat geld voor meer wetenschappers
quote:Vergeef me..
Op vrijdag 18 juli 2003 15:13 schreef mvt het volgende:
Vergeet mij niet uit een grijs verleden
quote:en soorten...
Op vrijdag 18 juli 2003 15:02 schreef Viola_Holt het volgende:
soorten !
quote:omgekeerde wetenschap. Men neemt een hypothese, Zegt dat dit klopt, wat voor tegenbewijs er ook voor bestaat. Zoekt naar bewijs wat dit onderstreept. En zegt dat bewijs wat dit niet ondersteunt valse bewijzen zijn en zoekt naar een theorie wat verklaard waarom het niet klopt, ipv dat de oorspronkelijke theorie aangepast wordt.
Op vrijdag 18 juli 2003 14:24 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Evolutionisten/wetenschappers zullen de schepping niet uitsluiten wanneer daar aannemelijk bewijs voor bestaat.
[..]Naar mijn idee werken evolutionisten vanuit hetgeen gevonden wordt en hier komt een dynamische theorie uit voort.
Creationisten proberen bewijs te vinden voor een niet dynamisch verhaal.
quote:Geweldig goed opgemerkt.
Op vrijdag 18 juli 2003 13:27 schreef Koerok het volgende:Waar ik altijd benieuwd naar ben is wanneer de Intelligent Design creationisten God willen introduceren. Bij alles (dus ook bij een kop koffie die omvalt)? Bij bomen die omwaaien (of alleen bij sommige bomen)? Bij macro-evolutie (waarom dan niet bij micro-evolutie?)?
Om je op weg te helpen het volgende.
De God van het christendom zit bepaald niet stil:
De eerste doodstraffen worden al uitgesproken over de zonen van Juda (een zoon van Jacob):
"En Er, de eerstgeborene van Juda, wekte het misnoegen des Heren op, en de Here doodde hem."
Het schrikbeeld van deze strenge God wordt nog vergroot omdat er geen enkele uitleg van de reden gegeven wordt. Het vervolg is al even dramatisch:
"Toen zei Juda tot Onan: Ga tot uw broeders vrouw, sluit met haar het zwagerhuwelijk en verwek voor uw broeder nakroost. Maar Onan wist, dat het nakroost hem niet zou toebehoren, daarom, zo vaak hij tot de vrouw van zijn broer kwam, verspilde hij het zaad op de grond, om aan zijn broeder geen nakroost te geven. En hetgeen hij gedaan had, was kwaad in de ogen des Heren en Hij doodde ook hem."
(en dit terwijl Hij nog niet eens de wet op het zwagerhuwelijk had voorgeschreven...)
Als we van deze god Intelligent Design willen verwachten vraag ik me af of creationisten wel enig idee van Intelligence hebben.
Anders gezegd, de ethische primitiefheid van de bijbel laat al op doorslaggevende wijze zien dat er geen redenen zijn zijn uitspraken over wetenschappelijke dingen op hogere waarde te schatten.
'Geschapen door God' zou best kunnen, maar dan niet op de manier die ons in de bijbel voorgeschoteld wordt. Maar hierin zijn creationisten nooit geïnteresseerd. Ze hebben altijd het stokpaardje van de bijbel als achtergrond.
quote:Maar zo simpel werkt het natuurlijk niet... En je zou dit evengoed op de e.t. kunnen betrekken.
Op vrijdag 18 juli 2003 15:17 schreef mvt het volgende:
omgekeerde wetenschap. Men neemt een hypothese, Zegt dat dit klopt, wat voor tegenbewijs er ook voor bestaat. Zoekt naar bewijs wat dit onderstreept. En zegt dat bewijs wat dit niet ondersteunt valse bewijzen zijn en zoekt naar een theorie wat verklaard waarom het niet klopt, ipv dat de oorspronkelijke theorie aangepast wordt.
quote:in de evolutietheorie gaat het om het ontstaan van soorten.
Op vrijdag 18 juli 2003 15:17 schreef Kogando het volgende:[..]
en soorten...
het ontstaan van leven wordt niet beschreven. zover ik weet is daar nog geen aannemelijke theorie voor. hoogstens weten we wat de building blocks zijn, maar hoe die in elkaar passen om leven te maken is vooralsnog onduidelijk. of hier een God in het spel is, is ook nog maar de vraag.
quote:nu misschien wel ja nu de theorie er al is, al wordt deze nog steeds aangepast...maar de evolutie theorie is in beginsel gebaseerd op waarnemingen.
Op vrijdag 18 juli 2003 15:33 schreef Kogando het volgende:[..]
Maar zo simpel werkt het natuurlijk niet... En je zou dit evengoed op de e.t. kunnen betrekken.
quote:En dat doe ik o als je Truth wel eens zou lezen.
Op vrijdag 18 juli 2003 15:33 schreef Kogando het volgende:[..]
Maar zo simpel werkt het natuurlijk niet... En je zou dit evengoed op de e.t. kunnen betrekken.
Een hypothese vormen en bewijzen/ontkrachten doe je als het even kan op feiten. Als die feiten ondubbelzinnig kloppen en dan moet je eventueel de hypothese aanpassen wanneer die niet goed voorspeld wat de feiten verklaren.
Nou is religie een zeer moeilijk onderwerp voor bewijzen te leveren aangezien vaak bij dingen waar men heilig in geloofd (ook paranormale fenomenen, aliens, complotten, waanideeën en allereli ander dingen) tegen bewijs geen waarde heeft. Het denk/observatiekader zal daardoor enorm verkleinen waardoor belangrjke aanwijzingen voor (het wel of niet bestaan van) een fenomeen over het hoofd gezien worden.
In principe is religie wetenschappelijk onderbouwen altijd een risant vak, bijna niemand is objectief/onafhankelijk genoeg
quote:Nee, het zijn geen conclusie op basis van feiten, het is een conclusie op basis van afwezigheid van feiten. Juist op het moemnt dat er geen feiten of waarnemingen meer zijn zeggen creationisten: "Ahh, daar hebben we God!".
Op vrijdag 18 juli 2003 14:51 schreef Kogando het volgende:
Jij stelt dat 'de feiten' er erg op wijzen dat er geen Hogere Macht nodig is geweest voor het ontstaan van leven. Creationisten proberen juist duidelijk te maken dat er veel feiten wèl op wijzen dat er een hogere macht voor nodig was.
Bewijs uit het ongerijmde noemen ze dat.
quote:Evenzo bij macro-evolutie. We weten een heleboel, maar we kunnen (nog) niet exact vaststellen hoe alles in elkaar steekt en tot stand is gekomen. Micro-evolutie, daar is iedereen het over eens. Zelf als als we geen enekel feit zouden hebben die zou pleiten voor macro-evolutie, dan nog is het aannemenlijk om net als bij HIV en AIDS te veronderstellen dat er toch een normale natuurwetenschappelijke oplossing of verklaring voor is.
Daar zitten toch ook duidelijk verschillen in. Neem kanker, HIV enz. Vroeger begrepen we er niks van, nu komt het steeds beter in kaart. Als er een nieuwe ziekte opduikt kun je zeggen; we hebben hier nog geen verklaring voor maar dat komt nog.
quote:Dat zeg ik ook niet. Maar ook bij dingen die we nooit zullen verklaren is het niet onredelijk om te veronderstellen dat er desondanks wel een natuurwetenschappelijke verklaring voor is.
Maar als je over de oneindigheid van het universum spreekt. Of misschien wel wat dichterbij; de gevoelens van een mens. Dat blijft een zwart gebied. En ik denk ook dat het naief is om te zeggen; daar komen we nog wel achter.
quote:Dan zijn ze op dit moment dus hooguit....?......juist, onverklaarbaar!
Als verschillende feiten een kant op wijzen die menselijkerwijs onverklaarbaar is.
quote:Nee. Evolutionisten kunnen prima uit de voeten met een statisch heelal, of een primitief heelal dat geschapen is door God (zo je wilt). Evolutie houdt zich primair bezig met het ontstaan van de soorten. Zelfs het onstaan van leven is niet echt hun scope, al vind ik zelf dat dat er toch wel bijhoort.
Daar ben ik het niet mee eens. Evolutionisten hebben toch ook een duidelijk vertrekpunt, de oerknal.
quote:Wat is er zwaarwegend aan?
Verder is de evolutie theorie juist een heel zwaarwegend kader waarbinnen alles gepast dient te worden.
Ik blijf vinden dat jullie er gewoon niet aanwillen. Jullie gedragen je als iemand die niet weet waar kinderen vandaan komen, nog nooit een zwamgere vrouw heeft gezien, een spermacel en een eical bekijkt (onder een microscoop), vervolgens een blik werpt op zijn zoontje en concludeert: "Die twee hebben niks met elkaar te maken".
|
|
