Ik bedoel mdit niet disrespectvol. Wat mij altijd is opgevallen is dat men bv de Big Bang of de evolutietheorie ontkent, terwijl men daar duidelijk te weinig kennis over beschikt. Vervolgens gebruikt men dit als basis voor het argument dat DUS God bestaat en alles gecreeert heeft.
Zelfs al zouden de wetenschappers ongelijk hebben, zou dat meteen betekenen dat DUS God bestaat. Beetje vreemde vorm van bewijsvoering...
Ik ben gewoon nieuwsgierig. Wetenschappers besteden hun hele leven aan het observeren en aan het kritisch toetsen van bestaande wetenschappelijke theorieen (ps wetenschappelijke theorie is iets anders dan een 'idee').Je hebt briljante mensen zoals Hawking, die toch echt wel weten waar ze het over hebben.
En die worden dan in twijfel getrokken, omdat de puzzel nog niet compleet is.
Ik heb geen enkel probleem met religie. Ik snap alleen niet waaarom zoveel mensen koppig de wetenschap blijven negeren, omdat het het bestaan van God in gevaar zou brengen. Zou het angst zijn?
Wetenschap probeert niet het betsaan van god te ontkennen, het is gewoon niet relevant voor de wetenschap. Dat zijn 2 verschillende dingen.
en die evolutie theorie: die klopt dus niet, er zijn ook onderzoeken naar gedaan, en daaruit is gebleken dat het dus helemaal niet kan.
en iets als geloof, bestaat in ieder land, en bestaat al eeuwen lang, waarom zou dat in dit tijdperk ineens niet meer kunnen?
in ieder dorp staat een kerk, denk je nu echt dat al die dingen gebouwd zijn (en gebouwd worden) als er helemaal niets is?
Maar goed, het valt mij zowiezo op dat extremen in elke vorm dus bij wetenschap of religie of levensbeschouwing, gevaarlijk is want men wilt altijd gelijk hebben. Het accepteren van iets dat er gewoon is, kan blijkbaar niet. Laatst zag ik ook een wetenschappelijk proggie, waarbij vertelt werd dat er ook een willekeurig proces is bij lichtdeeltjes, en dat einstein( tenminste ik dacht dat hij het was) dat gewoon niet wou geloven dat het willekeurig was.
ben je elke zondag 50 jaar lang 2x naar de kerk geweest, blijkt dat je daar voor jan lul hebt gezeten.
quote:Er lopen hier al veel discussies over (zie boven), maar: ja.
Op woensdag 2 juli 2003 19:45 schreef Virus3000 het volgende:
in ieder dorp staat een kerk, denk je nu echt dat al die dingen gebouwd zijn (en gebouwd worden) als er helemaal niets is?
Ik vind het zelf nogal schandalig, dat confessionele scholen, die de godsdienstige leer onderwijzen, geld van de staat krijgen. Ik dacht dat we mensen horen op te voeden, niet voor te liegen.
[Dit bericht is gewijzigd door tvlxd op 02-07-2003 19:47]
1 kernfysicus
quote:daar moest ik ook aan denken ja....
Op woensdag 2 juli 2003 19:44 schreef Philosocles het volgende:
Ik vraag me dat ook wel eens af.. Hier twee voorbeeldtopics (van dezelfde user):Waarom de evolutietheorie?
Waarom de oerknal?
quote:Vroeger konden mensen onweer ook niet verklaren. Stom argument.
Op woensdag 2 juli 2003 19:45 schreef Virus3000 het volgende:
meestal maken die mensen zelf dingen mee die niet te verklaren zijn, en bevestiging dat er dus wel echt iets "hogers" bestaat...
quote:Oh? Ik geloof dat het nog steeds de meest geldende theorie is hoor.
en die evolutie theorie: die klopt dus niet, er zijn ook onderzoeken naar gedaan, en daaruit is gebleken dat het dus helemaal niet kan.
quote:Dat kan best hoor, inspelen op angsten van mensen zorgt ervoor dat je heel veel volgelingen kan krijgen.
en iets als geloof, bestaat in ieder land, en bestaat al eeuwen lang, waarom zou dat in dit tijdperk ineens niet meer kunnen?
in ieder dorp staat een kerk, denk je nu echt dat al die dingen gebouwd zijn (en gebouwd worden) als er helemaal niets is?
Kortom, nul komma nul argumenten.
quote:dat bedoel ik dus met gebrek aan kennis. Ten eerste is de evolutietheorie zoals Darwin hem opstelde, al lang niet meer de gangbare theorie, tenminste niet meer in die vorm.
Op woensdag 2 juli 2003 19:45 schreef Virus3000 het volgende:
en die evolutie theorie: die klopt dus niet, er zijn ook onderzoeken naar gedaan, en daaruit is gebleken dat het dus helemaal niet kan.
Ten tweede is de huidige evolutieheorie nog steeds de meest aannemelijke theorie. Zon werkt de wetenschap: een theorie staat zolang het tegendeel bewezen wordt. dat wil niet zeggen dat de theorie niet constant an verandering onderhevig is.
Maar wat mijn punt was: Zelfs al zou de evolutie theorie in beginsel niet kloppen, zou dat het bestaan van god bewijzen? Als je zo denkt heb je wel erg weinig om op te staan.
ps the Evolutieheorie zegt niks over het ontstaan van leven, alleen over de ontwikkeling van het leven.
quote:er is ooit eens een foto van een engel gemaakt (vanuit een vliegtuig)
Op woensdag 2 juli 2003 19:52 schreef wok het volgende:[..]
dat bedoel ik dus met gebrek aan kennis. Ten eerste is de evolutietheorie zoals Darwin hem opstelde, al lang niet meer de gangbare theorie, tenminste niet meer in die vorm.
Ten tweede is de huidige evolutieheorie nog steeds de meest aannemelijke theorie. Zon werkt de wetenschap: een theorie staat zolang het tegendeel bewezen wordt. dat wil niet zeggen dat de theorie niet constant an verandering onderhevig is.Maar wat mijn punt was: Zelfs al zou de evolutie theorie in beginsel niet kloppen, zou dat het bestaan van god bewijzen? Als je zo denkt heb je wel erg weinig om op te staan.
ps the Evolutieheorie zegt niks over het ontstaan van leven, alleen over de ontwikkeling van het leven.
serieus, dit is geen grap, en nee, hij is ook niet fake of nagemaakt ofzo (het was in de jaren '60)...
quote:die wil ik wel 'ns zien dan, samen met t bewijs dat het geen zeldzaam weerverschijnsel is
Op woensdag 2 juli 2003 19:56 schreef Virus3000 het volgende:[..]
er is ooit eens een foto van een engel gemaakt (vanuit een vliegtuig)
serieus, dit is geen grap, en nee, hij is ook niet fake of nagemaakt ofzo (het was in de jaren '60)...
Ik denk dat een groot deel van het geloof gebaseerd is op de angst voor of het gebrek aan kennis over het onbekende, wok. Dat geldt al eeuwen lang en dat geldt nog steeds. Als je voor al dat onbekende steeds gemakkelijk kan terugvallen op je God, in wat voor vorm dan ook, dan geeft dat een zekere levensrust. Ook in deze tijd, waarin wetenschappers hun best doen om zo objectief mogelijk de dingen om ons heen te verklaren, vallen mensen het liefst terug op God, als ze het niet meer volgen.
En elke wetenschappelijke tegenslag aangrijpen om te verkondigen dat God dus bestaat, dat heet geloof. 
Het is heel moeilijk om je in te leven wat dat geloof nou precies is als je er niet vaak genoeg mee in aanraking komt. Daarom lijkt het vaak zo absurd als gelovigen om de haverklap over God beginnen te babbelen.
De topicstarter zegt het al: de wetenschap zegt helemaal niks over het bestaan van God, noch zeggen de religies iets over de waarheid van wetenschappelijke theorieen binnen het wetenschappelijke model. Ze bevinden zich op compleet verschillende gebieden, en sluiten elkaar dus geenszins uit. Discussie over wat waar is, de wetenschap of de religie, is dus een belachelijke en zinloze discussie, die we hier al te vaak hebben gehad. Laten we proberen om het niet weer daarin te laten vervallen...
quote:En elk jaar zet heel jeudig Nederland rond december hun schoen onder de openhaard. Ja mensen, ik heb zojuist bewezen dat Sinterklaas bestaat! BOW TO ME!
Op woensdag 2 juli 2003 19:45 schreef Virus3000 het volgende:
meestal maken die mensen zelf dingen mee die niet te verklaren zijn, en bevestiging dat er dus wel echt iets "hogers" bestaat...en die evolutie theorie: die klopt dus niet, er zijn ook onderzoeken naar gedaan, en daaruit is gebleken dat het dus helemaal niet kan.
en iets als geloof, bestaat in ieder land, en bestaat al eeuwen lang, waarom zou dat in dit tijdperk ineens niet meer kunnen?
in ieder dorp staat een kerk, denk je nu echt dat al die dingen gebouwd zijn (en gebouwd worden) als er helemaal niets is?
Dit is PRECIES het soort slappe bewijsvoering wat de TS bedoelt, onlogische conclusies trekken uit aanwijzingen vol gaten.
Misschien klopt de huidige evolutietheorie niet, maar die staat ook niet vast zoals de religies, het evolueert (woordgrapje ) omdat nu de puzzel nog 20% mist, verklaar jij de overige 80% voor bullshit?
Met alle respect, dit soort bewijsvoering is gebasseerd op pure angst.
In het topic 'waarom de evolutietheorie' word dit nogeens hard bewezen, daar word gewoon het bestaan van soorten als de Neanderthaler en andere 'missing links' (ja Neanderthaler valt daar niet onder nee, een doodlopende tak) zoals Lucy in twijfel gestelt!!! Verder word er beweerd dat dinosaurussen tijdens de mens leefden, en dat de koolstofdateringmethodes niet kloppen (ja hoor, God heeft ervoor gezorgd dat halveringstijden anders worden zodat wij met evolutietheorieėn aan zouden komen)
Nog een veelgehoord argument is dat het maar een evolutieTHEORIE is, ja de molecuultheorie en zwaartekracht theorie zijn ook maar gekke theorieėn, wie gelooft dat nou? 
Een theorie is meer dan een hersenspinsel, een theorie is een hypothese ondersteunt door bewijzen en experimenten. Als ik beweer dat we geschapen zijn uit de poep van een roze olifant, dan heb ik daar geen bewijs voor. Het blijft slechts een hypothese, niets meer dan een hersenspinsel. Dat is dus geen theorie.
Er valt gewoon geen zinnige discussies met relifanaten te voeren, ze ontkennen alles zonder daar gegronde reden voor te hebben, ze buigen hun religie in alle mogelijke hoeken (een religie is niet controleerbaar dus je kan erover zeggen wat je wilt, maar niemand kan zeggen dat het niet klopt) en verzinnen de vreemdste dingen ('God heeft 4,5 miljard jaar oude stenen gebruikt voor de aarde om ons te laten denken dat ie 4,5 miljard jaar oud is')
En dan zeggen ze 'ja het is ook geloven, daar is geen bewijs voor' maar wįįrom geloof je dan? Omdat de evolutieheorie niet klopt? Er is toch een reden waarom je gelooft? Maar niemand kan mij deze geven. Ja omdat niet alles te verklaren is, nee 500 jaar geleden waren de faseverschillen als smelten ook niet te verklaren zonder molecuultheorie, en daarom verzin je maar een religie?
Ik heb het gehad met dit soort discussies, de meesten (ja de meesten, er zijn er ook nog bij die echte argumenten hebben en kunnen nadenken) hebben gewoon een bord voor hun kop, ter grootte van een kerk en gemaakt in 1500... 
Waarom?
Omdat de mens wil weten wat er na de dood is.
Men kan zich niet voorstellen dat als men dood gaat er niets meer is. Dus verzint men wat, waardoor het leven toch nog zin heeft. Want er is iets wat je kunt bereiken na de dood als je volgens een bepaalt pad loopt.
No keyboard found, press F1 to continue
quote:Dat is natuurlijk ook onzin. Je kan aan de hand van de kennis die we nu hebben het christendom wel degelijk ontkrachten. Je kan bewijzen dat wat er in de bijbel staat gewoon niet waar is.
Op woensdag 2 juli 2003 20:42 schreef Schorpioen het volgende:
Mensen die aan de hand van de wetenschap denken te kunnen 'bewijzen' dat God niet bestaat, of de wetenschap gebruiken om het geloof in God belachelijk te maken, zijn even dom bezig als gelovigen die klakkeloos de wetenschap aanvallen en afkraken om het bestaan van God te 'bewijzen'. Het zijn allemaal subjectieve argumenten die geen hout snijden.De topicstarter zegt het al: de wetenschap zegt helemaal niks over het bestaan van God, noch zeggen de religies iets over de waarheid van wetenschappelijke theorieen binnen het wetenschappelijke model. Ze bevinden zich op compleet verschillende gebieden, en sluiten elkaar dus geenszins uit. Discussie over wat waar is, de wetenschap of de religie, is dus een belachelijke en zinloze discussie, die we hier al te vaak hebben gehad. Laten we proberen om het niet weer daarin te laten vervallen...
quote:Tja, zoals ik het zie zijn gelovigen een beetje dom. En dit bedoel ik zeker niet respectvol. Ook wil ik geen belediging maken, maar zo komt het wel over. Kijk, ze weten vaak niet beter, en die theorieen vormen een bedreiging voor het geloof. Ze zeggen wel altijd dat al die natuurkundige dingen niks uit maakt voor hun geloof in god. Want voor hun bestaan hij.............maar ergens weten ze dat het niet zo is. En de natuurkunde wetten maken altijd een einde aan sprookjes en laten de keiharde waarheid zien. En die waarheid is niet romantisch. En dat kunnen ze in feite niet aan. Dus verzinnen ze verzachtende omstandigheden die ervoor zorgen dat ze psychisch niet in de war raken. En dus verzinnen ze een fenomeeen dat eigenlijk niet bestaat maar er voor hun wel is. Dus in die wetenschappelijk dingen zien ze als het ware een bedreiging voor de romantiek en dan gaan ze zich ertegen verweren en zeggen dat het niet waar is. Maar ja, we weten ondertussen ook dat de aarde rond is en daar werd je lang geleden ook voor verbrand. Dus effe wachten en ze draaien wel bij, alleen dat duurt 25 jaar, want ze hebben meer tijd nodig dan andere mensen omdat ze waarschijnlijk emotioneler zijn dan de andere mensen. En dat uit zich ook in oorlogen die zij beginnen. Ze zijn dus ook sneller boos, en maken zich al gauw woedend, en dan gaan ze knokken.
Op woensdag 2 juli 2003 19:39 schreef wok het volgende:
hun gebrek aan kennis op wetenschappelijk gebied als excuus voor het bestaan van god?Ik bedoel mdit niet disrespectvol. Wat mij altijd is opgevallen is dat men bv de Big Bang of de evolutietheorie ontkent, terwijl men daar duidelijk te weinig kennis over beschikt. Vervolgens gebruikt men dit als basis voor het argument dat DUS God bestaat en alles gecreeert heeft.
Zelfs al zouden de wetenschappers ongelijk hebben, zou dat meteen betekenen dat DUS God bestaat. Beetje vreemde vorm van bewijsvoering...
Ik ben gewoon nieuwsgierig. Wetenschappers besteden hun hele leven aan het observeren en aan het kritisch toetsen van bestaande wetenschappelijke theorieen (ps wetenschappelijke theorie is iets anders dan een 'idee').Je hebt briljante mensen zoals Hawking, die toch echt wel weten waar ze het over hebben.
En die worden dan in twijfel getrokken, omdat de puzzel nog niet compleet is.Ik heb geen enkel probleem met religie. Ik snap alleen niet waaarom zoveel mensen koppig de wetenschap blijven negeren, omdat het het bestaan van God in gevaar zou brengen. Zou het angst zijn?
Wetenschap probeert niet het betsaan van god te ontkennen, het is gewoon niet relevant voor de wetenschap. Dat zijn 2 verschillende dingen.
maar goed. ik schets hier puur en alleen een beeld van de zaken zoals ik ze zie.
*Takes care of his men, and women.
quote:Dan mis je dus mijn punt volledig. De bijbel is geen wetenschappelijk boek. De waarheid van de bijbel ligt niet binnen het wetenschappelijke kader, en claimt ook geen wetenschappelijke feiten te bevatten. Bijv Genesis waar jij wsch op doelt, is niet bedoeld om de leeftijd van de aarde keihard aan te tonen; de betekenis ligt op een ander vlak.
Op woensdag 2 juli 2003 21:37 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Dat is natuurlijk ook onzin. Je kan aan de hand van de kennis die we nu hebben het christendom wel degelijk ontkrachten. Je kan bewijzen dat wat er in de bijbel staat gewoon niet waar is.
Bovendien zou je, als je zo als jij redeneert, natuurlijk ook het omgekeerde kunnen doen, nl datgene waar de TS het over heeft: wetenschap ontkrachten mbv de bijbel. Maar dat is dan opeens weer flauw, terwijl het natuurlijk exact hetzelfde is, nl appels en peren vergelijken.
Het kan gewoon allebei niet. Wetenschap en religie zijn geen 2 dingen die elkaar bijten of uitsluiten, denk je dat toch dan heb je m.i. een te beperkt beeld van allebei.
quote:Over botte vooroordelen gesproken.
Op woensdag 2 juli 2003 22:07 schreef Bart_Simpson het volgende:Tja, zoals ik het zie zijn gelovigen een beetje dom. En dit bedoel ik zeker niet respectvol. Ze hebben meer tijd nodig dan andere mensen omdat ze waarschijnlijk emotioneler zijn dan de andere mensen. En dat uit zich ook in oorlogen die zij beginnen. Ze zijn dus ook sneller boos, en maken zich al gauw woedend, en dan gaan ze knokken.
Nee, jij komt even intelligent over.
Nu kan ik natuurlijk wachten op de "pot... ketel.. zwart..." opmerkingen. Inkoppertje, natuurlijk. 
quote:ik hoef niet intelligent over te komen. Ik weet dat ik het ben, en da's nog altijd veel belangrijker. Kijk, je voelt je beledigd door mijn post.............kan ik begrijpen.
Op woensdag 2 juli 2003 22:44 schreef Rubisco het volgende:[..]
Over botte vooroordelen gesproken.
Nu kan ik natuurlijk wachten op de "pot... ketel.. zwart..." opmerkingen. Inkoppertje, natuurlijk.
*Takes care of his men, and women.
quote:En elke niet gelovige heeft daar wel heel veel kennis over?
Op woensdag 2 juli 2003 19:39 schreef wok het volgende:
Ik bedoel mdit niet disrespectvol. Wat mij altijd is opgevallen is dat men bv de Big Bang of de evolutietheorie ontkent, terwijl men daar duidelijk te weinig kennis over beschikt.
Je draait de zaken om. Je doet of theorie x en y niet kunnen, dus God bestaat. Het is (soort van) andersom. God bestaat. En daaruit zou je kunnen afleiden (scheppingsverhaal) dat theorie x en y niet mogelijk zijn. Al is de evolutietheorie niet geheel onverenigbaar met het scheppingsverhaal.
Ik zou het trouwens ook nog leuker kunnen maken: al die niet-gelovigen die zeggen dat de evolutietheorie klopt, daarvan neem je ook maar aan dat ze het bij het rechte eind hebben. Misschien nemen ze je wel allemaal in het ootje
Net zoals we maar aannemen dat de aarde rond is. Misschien zijn die foto's wel gefotoshopt. Want hoe kun je het weten als je op de aarde staat? Ziet er voor mij plat en stilstaand uit hoor.
[Dit bericht is gewijzigd door ChrisJX op 02-07-2003 22:57]
quote:er zijn genoeg professoren die 20x keer zoveel van willekeurige wetenschappen af weten, en toch ook nog in god geloven, dus die stelling gaat niet echt op.
Op woensdag 2 juli 2003 19:39 schreef wok het volgende:
hun gebrek aan kennis op wetenschappelijk gebied als excuus voor het bestaan van god?
Ik zelf ben van mening dat in bijvoorbeeld een boedistisch beeld van god nog een aardig eind met de wetenschap mee kan. Zoizo ben ik van mening dat de meeste gelovige nogal een vreemd beeld hebben van god, maargoed da's een andere discussie
quote:-3 Generalisatie
Op woensdag 2 juli 2003 22:07 schreef Bart_Simpson het volgende:
Tja, zoals ik het zie zijn gelovigen een beetje dom. En dit bedoel ik zeker niet respectvol. Ook wil ik geen belediging maken, maar zo komt het wel over. Kijk, ze weten vaak niet beter, en die theorieen vormen een bedreiging voor het geloof. Ze zeggen wel altijd dat al die natuurkundige dingen niks uit maakt voor hun geloof in god. Want voor hun bestaan hij.............maar ergens weten ze dat het niet zo is. En de natuurkunde wetten maken altijd een einde aan sprookjes en laten de keiharde waarheid zien. En die waarheid is niet romantisch. En dat kunnen ze in feite niet aan. Dus verzinnen ze verzachtende omstandigheden die ervoor zorgen dat ze psychisch niet in de war raken. En dus verzinnen ze een fenomeeen dat eigenlijk niet bestaat maar er voor hun wel is. Dus in die wetenschappelijk dingen zien ze als het ware een bedreiging voor de romantiek en dan gaan ze zich ertegen verweren en zeggen dat het niet waar is. Maar ja, we weten ondertussen ook dat de aarde rond is en daar werd je lang geleden ook voor verbrand. Dus effe wachten en ze draaien wel bij, alleen dat duurt 25 jaar, want ze hebben meer tijd nodig dan andere mensen omdat ze waarschijnlijk emotioneler zijn dan de andere mensen. En dat uit zich ook in oorlogen die zij beginnen. Ze zijn dus ook sneller boos, en maken zich al gauw woedend, en dan gaan ze knokken.
maar goed. ik schets hier puur en alleen een beeld van de zaken zoals ik ze zie.
En uit-je-nek-gelul, zie vetgedrukt citaat...
Er zijn genoeg wetenschappers die in god geloven (ook vandaag de dag)
quote:De bijbel is gewoon letterlijk bedoeld. Het oude testament is een verhaal waarmee ze in hun tijd de wereld dachten te kunnen verklaren. Niks symbolisch maar heel duidelijk opgeschreven. Het is gewoon aantoonbaar onjuist punt. En de bijbel claimt wel degelijk wetenschappelijke feiten te bevatten. Of wou je zeggen dat alle verhalen over Mozes en de zondvloed symbolische bedoeld waren?
Op woensdag 2 juli 2003 22:34 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Dan mis je dus mijn punt volledig. De bijbel is geen wetenschappelijk boek. De waarheid van de bijbel ligt niet binnen het wetenschappelijke kader, en claimt ook geen wetenschappelijke feiten te bevatten. Bijv Genesis waar jij wsch op doelt, is niet bedoeld om de leeftijd van de aarde keihard aan te tonen; de betekenis ligt op een ander vlak.
Bovendien zou je, als je zo als jij redeneert, natuurlijk ook het omgekeerde kunnen doen, nl datgene waar de TS het over heeft: wetenschap ontkrachten mbv de bijbel. Maar dat is dan opeens weer flauw, terwijl het natuurlijk exact hetzelfde is, nl appels en peren vergelijken.
Het kan gewoon allebei niet. Wetenschap en religie zijn geen 2 dingen die elkaar bijten of uitsluiten, denk je dat toch dan heb je m.i. een te beperkt beeld van allebei.
En theorien bewijs je niet aan de hand van andere theorieen maar aan de hand van de werkelijkheid. Je kan nooit de evolutietheorie weerleggen doormiddel van de bijbel. De bijbel is immers niet de werkelijkheid je zou het hoogstens een theorie kunnen noemen.
