Veel mensen zijn er voor om meer te gaan doen met alternatieve energiebronnen zoals zonne- en windenergie, meestal vanwege op zich lovende redenen als beperking van vervuiling etc. Er zijn dan ook subsidies als je zonne-panelen op je dak legt.
Maar wat ik me afvraag: wat gebeurt er als er op grote schaal - laten we zeggen op de helft van de daken in NL - zonne-panelen en windmolens op het electriciteitsnet worden aangesloten?
Zonne- en windenergie hebben een aantal dingen gemeen, en één van die dingen is dat de opbrengst fluctueert, en dan niet alleen per dag en seizoen, maar zelfs per seconde. Stel dat er een paar honderd MW aan zonne- en windenergie in NL staat opgesteld, en het is heel veranderlijk weer (overdrijvende wolken en een veranderlijke wind - klinkt als veel voorkomend weer in NL), wat doet dat dan met het electriciteitsnet? De belasting van ons net is volgens mij redelijk stabiel, met een paar pieken (7-8 uur: mensen worden wakker, 9 uur: bedrijven starten op, 18 uur: eten koken, 20 uur: televisies aan etc.). Volgens mij zijn de huidige centrales slecht ingespeeld op wisselende belastingen.
Mogelijke oplossingen:
* Perslucht in oude zoutmijnen. Ik heb eens gelezen dat het plan bestaat (of misschien is het al uitgevoerd) om een oude zoutmijn luchtdicht te maken, en die 's nachts met goedkope electriciteit op druk te brengen zodat je overdag piekbelastingen kunt opvangen met een generator die wordt aangedreven door een turbine op de perslucht uit de mijn. In principe een soort accu.
* Waterkracht, met terugpompmogelijkheid. Eigenlijk een beetje hetzelfde als hierboven maar dan met water. Er zijn twee meren, gescheiden door een behoorlijk hoogteverschil. 's Nachts wordt er water van het lage naar het hoge meer gepompt, en overdag wordt er electriciteit gegenereerd met het omlaagstromende water.
* Waterstof. 's Nachts (of, als er veel zonne energie over is, overdag bij weinig verbruik) wordt water d.m.v. electrolyse omgezet in waterstofgas. Dit gas kan voor van alles gebruikt worden, auto's laten rijden, koken, verwarmen, etc. Maar uiteraard kan het d.m.v. brandstofcellen ook weer worden omgezet in electriciteit om overdag weer de vraag aan te kunnen.
Ik ben namelijk op zich vóór alternatieve energiebronnen, maar ik denk dat het feit dat de levering instabiel is en niet gegarandeerd kan worden één van de grootste minpunten is. Ook het feit dat het duurder is per kWh speelt mee, maar door de diverse belastingen en prijsstijgingen van fossiele brandstoffen zal dat verschil steeds kleiner worden.
Wat zijn de gedachten van mijn mede-FOK!kers hier over?
Airconditioning is lekker op je werk en thuis, maar gebruikt enorm veel energie. Zelfs zo'n kleine unit gebruikt als snel 2kW en dat is best veel.
Zou het een goed idee zijn om bij aanschaf van een airco mensen en bedrijven de keus te geven: óf je legt zonnepanelen op je dak met eenzelfde vermogen als je airco, óf je betaalt een heffing die wordt gebruikt om elders dat oppervlak aan zonnepanelen neer te leggen.
Ik zie de koppeling tussen airco en zonne-energie als ideaal, want wanneer draaien airco's? Juist! Als de zon schijnt. Hiermee zou je de piekbelastingen veroorzaakt door airco's wegnemen.
Uiteraard zouden er - hoe Nederlands - voor huidige airco-bezitters een overgangsregeling moeten komen etc. Maar ik zie het als een goed idee.
Meningen graag !! 
En er blijven altijd wel mensen die willen sporten enzo.
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
quote:Ja, nu nog wel. Maar er zijn subsidieregelingen voor zonne-energie en Greenpeace heeft zelfs KPMG onderzoek laten doen naar welk vermogen aan zonne-energie er in Nederland opgewekt zou kunnen worden.
Op woensdag 18 juni 2003 18:05 schreef mokkelfreak het volgende:
was het maar waar dat iedereen dat soort energie zou gebruiken.Gebruik het zelf niet, maar sta er wel voor open.Maar duurt nog wel ff voordat veel mensen het gebruiken denk ik
Ik ben er in principe ook voor. Maar waar ik bang voor ben is dat je met grote vermogensschommelingen komt te zitten, en dat vind de meeste electronische apparatuur niet leuk.
Daarbij is er nog iets: niemand heeft nog met zekerheid kunnen vertellen hoe het nou zit met de verhouding tussen het vermogen wat het kost om een zonnepaneel te maken, en wat hij oplevert tijdens zijn werkzame leven. Ik ben er dus bang voor dat het meer energie kost om zo'n ding te maken dan dat hij oplevert in die 25 jaar dat hij op je huis ligt. In dat geval kun je je geld beter spenderen aan een AA-klasse koelkast en zo.
quote:Is leuk, maar zet niet zo heel veel zoden aan de dijk. Ik heb begrepen dat een goed getrainde wielrenner een vermogen van 200W op de pedalen kan brengen. Dan moet je dus 5 uur behoorlijk hard fietsen om een kWh te produceren.
Op woensdag 18 juni 2003 18:07 schreef hooiberg het volgende:
Wat ook handig is bijvoorbeeld bij sporthallen enzo. Ik ken een sportcentrum waar ze misschien apparaten (zoals die fietsdingen) aansluiten op lichten enzo. De energie wordt toch opgewekt, dus zonde om er dan niets mee te doen
quote:Een airco is ook niet goedkoop... het is misschien erg generaliserend maar ik heb zo het idee dat als jij je een airco kunt veroorloven, een set zonnepanelen ook best te betalen is, eventueel i.c.m. goedkope financieringen voor 'groene' projecten.
Op woensdag 18 juni 2003 18:06 schreef mokkelfreak het volgende:
aanschaf van zonnepanelen bij aankoop van airco is denk ik voor weinig mensen weggelegd.Maar uiteindelijk kom je wel weer goedkoper uit
En: hoe meer er geproduceerd worden, hoe lager de prijs. Uiteraard is dat niet vanaf het begin zo, maar zo werkt het met alles. Weet je nog wat de eerste IBM XT's kostten?
[Dit bericht is gewijzigd door JeroenH op 18-06-2003 18:14]
quote:heb je wel gelijk in ja
Een airco is ook niet goedkoop... het is misschien erg generaliserend maar ik heb zo het idee dat als jij je een airco kunt veroorloven, een set zonnepanelen ook best te betalen is.
quote:dit bestaat al, in Wales
Op woensdag 18 juni 2003 18:00 schreef JeroenH het volgende:* Waterkracht, met terugpompmogelijkheid. Eigenlijk een beetje hetzelfde als hierboven maar dan met water. Er zijn twee meren, gescheiden door een behoorlijk hoogteverschil. 's Nachts wordt er water van het lage naar het hoge meer gepompt, en overdag wordt er electriciteit gegenereerd met het omlaagstromende water.
alleen niet echt toepasbaar in Nederland ben ik bang...
quote:Ik begrijp niet goed wat je bedoelt?
Op woensdag 18 juni 2003 18:13 schreef mokkelfreak het volgende:
we kunnen natuurlijk ook nog energie gebruiken, maar denk dat ook hierbij de aanschaf van een dergelijk apparaat alleen weggelegd is voor bedrijven of mensen met veel geld.Mijn keus zou dus naar zonnenpanelen gaan maar zoals als gezegd is levert dat ook niet echt veel op.
Ik zeg niet dat mensen de keus hebben tussen óf zonnepanelen óf een airco. Zonnepanelen koelen je huis niet.
Wat ik voorstel is om de aanschaf (en uiteraard plaatsing) van zonnepanelen verplicht te stellen bij aanschaf van een airco.
Windenergie klinkt mooi maar windmolens hebben onderhoud nodig en er valt bij harde wind nog wel eens een rotorblad af. Daarbij vinden bepaalde groeperingen het zielig dat er af en toe een vogeltje vermalen wordt, en dan is er ook nog het grote probleem van het NIMBY-syndroom.
NIMBY is een acroniem en staat voor Not In My Back Yard. Mensen willen wel windenergie, maar ze willen de molens niet zien (als je een buitenlander het woord horizonvervuiling probeert uit te leggen dan liggen ze in een deuk). Ik vind die mooie slanke molens tegenwoordig mooi om te zien, zeker als ze mooi op een rijtje staan opgesteld.
Wat dat betreft is zonne-energie minder ingrijpend. Het is stil, in principe onderhoudsvrij (om de zoveel tijd de glazenwasser is voldoende) en kan in principe 25 jaar draaien zonder dat je er naar omkijkt. Misschien dat er af en toe eens een inverter stuk gaat, maar dat is alles.
Er zijn zo ontzettend veel grote daken van bedrijven die helemaal volgebouwd kunnen worden met zonnepanelen, ruimte zat!
quote:De kosten wegen natuurlijk nog altijd niet op tegen de baten...
Op woensdag 18 juni 2003 18:36 schreef JeroenH het volgende:
Je kunt mensen (zeker in de stad) ook niet dwingen om een windmolen te nemen, dat is gewoon niet praktisch. En als je geen dak op het zuiden hebt is een zonnepaneel ook geen optie. De mensen in die situatie betalen gewoon (veel) meer voor hun airco zodat elders zonnepanelen kunnen worden opgesteld.Er zijn zo ontzettend veel grote daken van bedrijven die helemaal volgebouwd kunnen worden met zonnepanelen, ruimte zat!
[Dit bericht is gewijzigd door Fliepke op 18-06-2003 18:45]
quote:Dat hangt er maar van af hoe je het bekijkt
Op woensdag 18 juni 2003 18:40 schreef Fliepke het volgende:
De kosten wegen natuurlijk nog altijd op tegen de baten...
Puur financieel kom je met zonnepanelen nu pas na lange tijd uit. Het duurt minimaal 10 jaar voordat je de aanschafprijs er uit hebt, en pas dan gaan ze geld verdienen (op zich beter dan hoe sommige aandelenpakketten het doen 
). Die tijd zal overigens de komende tijd wel steeds korter worden, want de prijs van conventionele electriciteit stijgt snel, en de prijzen van zonnecellen dalen langzaam.
Maar als je het groter bekijkt.... vervuiling.... oorlogen.... fossiele brandstoffen bijna op etc. Het zou wel mooi zijn als we wat minder afhankelijk zouden zijn van fossiele brandstofen wat onder de woestijn zit van landen die leven volgens een boek waarin staat dat iedereen die niet volgens dat boek leeft dood moet....
In die zin zijn de kosten/baten misschien wel interessant. Maar dan komen we weer terug bij mijn eerste post, is het wel haalbaar om betrouwbaar te voorzien in een stabiel stroomnet als een groot deel van de geleverde energie komt van onbetrouwbare bronnen.
Daarom leek mijn idee voor de airco/zonne-energie koppeling ook zo ideaal, omdat het piekvermogen van zonnepanelen juist samenvalt met het piekverbruik van een airco.
Kijk, dat is wel interessant natuurlijk. Maar ja... topic-titel: Wat gebeurt er als iedereen dit gaat doen.
[Dit bericht is gewijzigd door JeroenH op 18-06-2003 18:48]
het rendement van die dingen is veel te laag, ik geloof iets van 20% en die dingen van de nasa liggen nabij de 30%...
quote:Ik heb een beetje een hekel aan die subsidies, want eigenlijk betaal je er zelf dus nog net zo hard voor in de vorm van belasting, en de rest van de buurt mag ook meebetalen. Stel je nu voor dat iedereen die zonnepanelen ging halen, prachtig idee natuurlijk maar wie gaat dan allemaal die subsidies betalen?
Op woensdag 18 juni 2003 18:47 schreef JeroenH het volgende:
Ik las op de website van van een zonne-energie hobbyist dat hij alle subsidies die hij maar kon krijgen had benut, en daardoor al na 4 jaar uit de kosten was met zijn stroomrekening. Nu staan zijn zonnepanelen alleen maar geld te verdienen.Kijk, dat is wel interessant natuurlijk. Maar ja... topic-titel: Wat gebeurt er als iedereen dit gaat doen.
quote:Huidige panelen hebben een levensduur van >30 jaar. De panelen uit de 80'er jaren draaien nu nog steeds zonder enig probleem. De grote merken (Shell, Siemens, BP, Kyocera, etc.) geven meestal 20 jaar vermogensgarantie.
Op woensdag 18 juni 2003 18:48 schreef Fliepke het volgende:
Lijkt me dat je die panelen na 10 jaar ook wel hun langste tijd hebben gehad.
quote:En dat is dan ook gelijk alles wat je er aan hoeft te doen.De ramen moeten toch ook af en toe gelapt?
Om maar niet te spreken over het onderhoud wat je zult hebben, die dingen moeten natuurlijk wel steeds gepoetst moeten worden.
quote:Accu's maken een zonne-energie installatie duur en milieu-onvriendelijk. Ik heb het hier over netgekoppelde installaties; als er veel zonne-energie wordt opgewekt gaat het deel wat je zelf niet gebruikt het stroomnet in, gebruik jij meer dan dat er wordt opgewekt (bv. 's nachts of 's winters) dan betrek je dat weer uit het stroomnet. in principe het het stroomnet jouw accu.
Daarnaast zullen de bijbehorende accu's om de energie op te slaan ook betaald moeten worden.
quote:Poly-kristallijne zonnecellen hebben een rendement van zo'n 14-18%. Wat jij zegt klopt, maar heb je enig idee hoe duur die dingen zijn?
het rendement van die dingen is veel te laag, ik geloof iets van 20% en die dingen van de nasa liggen nabij de 30%...
[Dit bericht is gewijzigd door JeroenH op 18-06-2003 18:54]
quote:Maar als hij een netgekoppelde installatie heeft (en die heeft hij) dan gebruik jij dus ook een (klein) gedeelte energie van zijn zonne-panelen. En als door dit soort subsidieregelingen de prijs van zonnepanelen omlaag gaat, dan kunnen de subsidies op een gegeven moment afgebouwd worden.
Op woensdag 18 juni 2003 18:50 schreef Fliepke het volgende:
Ik heb een beetje een hekel aan die subsidies, want eigenlijk betaal je er zelf dus nog net zo hard voor in de vorm van belasting, en de rest van de buurt mag ook meebetalen. Stel je nu voor dat iedereen die zonnepanelen ging halen, prachtig idee natuurlijk maar wie gaat dan allemaal die subsidies betalen?
Daarbij heb ik liever dat mijn belastingcenten hieraan uitgegeven worden dan aan ................. <-- vul maar een nutteloos project in.
quote:Oh sorry daar ging ik de mist in
Op woensdag 18 juni 2003 18:51 schreef JeroenH het volgende:[..]
Huidige panelen hebben een levensduur van >30 jaar. De panelen uit de 80'er jaren draaien nu nog steeds zonder enig probleem. De grote merken (Shell, Siemens, BP, Kyocera, etc.) geven meestal 20 jaar vermogensgarantie.
quote:Als ik dr geen heb, scheelt me dat dus weer werk
[..]
En dat is dan ook gelijk alles wat je er aan hoeft te doen.De ramen moeten toch ook af en toe gelapt?
quote:Ik weet het niet hoor, maar wordt het niet erg duur om die stroom weer om te schakelen naar een hoger voltage om het dan weer in het normale stroomnet te voegen etc?
[..]Accu's maken een zonne-energie installatie duur en milieu-onvriendelijk. Ik heb het hier over netgekoppelde installaties; als er veel zonne-energie wordt opgewekt gaat het deel wat je zelf niet gebruikt het stroomnet in, gebruik jij meer dan dat er wordt opgewekt (bv. 's nachts of 's winters) dan betrek je dat weer uit het stroomnet. in principe het het stroomnet jouw accu.
quote:True true...
Op woensdag 18 juni 2003 18:53 schreef JeroenH het volgende:[..]
Maar als hij een netgekoppelde installatie heeft (en die heeft hij) dan gebruik jij dus ook een (klein) gedeelte energie van zijn zonne-panelen. En als door dit soort subsidieregelingen de prijs van zonnepanelen omlaag gaat, dan kunnen de subsidies op een gegeven moment afgebouwd worden.
Daarbij heb ik liever dat mijn belastingcenten hieraan uitgegeven worden dan aan ................. <-- vul maar een nutteloos project in.
maar als we daar nu eens een paar kerninstallaties bouwen?
Die stootten geen CO2 uit, en die leveren veel meer energie
quote:Sowieso moeten we dan uranium ergens kopen, wat veel kost en wat met allemaal vage politiek gepaard gaat.
Op woensdag 18 juni 2003 18:56 schreef Fliepke het volgende:
True true...
maar als we daar nu eens een paar kerninstallaties bouwen?
Die stootten geen CO2 uit, en die leveren veel meer energie
Uiteraard kun je vraagtekens zetten bij de veiligheid van die dingen, hoewel ik het idee heb (lees: hoop) dat het bij moderne westerse reactoren wel goed zit.
Waar ik het meest zit is: waar laten we het hoog radioactieve afval? Je hebt het over termijnen van 20.000 jaar dat dat spul levensgevaarlijk blijft. De oudste door mensen gebouwde gebouwen die nu nog staan zijn ongeveer, nou, doe eens een gooi? 5000 jaar oud? En in niet al te beste staat, I might add.
Ik heb er niet echt vertrouwen in dat wij in staat zijn om een opslagplaats te bouwen die gegarandeerd al die troep voor 20.000+ jaar binnenhoudt. Én uiteraard de terroristen buitenhoudt, want daar ben ik ook nog bang voor.
Als laatste is kernenergie niet zo spotgoedkoop als het lijkt als je ook de kosten meerekent van het afbreken van zo'n ding na 20 jaar. En waar laat je al dat hoog radioactieve afval dan weer?
Het enige voordeel wat ik zie is inderdaad de verminderde CO2 uitstoot.
quote:Helaas maar voor kernenergie centrales hebben we ook brandstoffen nodig, deze zijn ook nog steeds eindig.
Op woensdag 18 juni 2003 18:56 schreef Fliepke het volgende:[..]
True true...
maar als we daar nu eens een paar kerninstallaties bouwen?
Die stootten geen CO2 uit, en die leveren veel meer energie
Als we nu eens kernfusie goed zouden uitontwikkellen dan zouden we als mensheid goed bezig zijn. 
Maar zolang dat nog niet gebeurt is, zijn zonnecellen een heel goed alternatief, om energie mee op te wekken.
quote:Waar halen we het kernafval vandaan?
Op woensdag 18 juni 2003 19:02 schreef JeroenH het volgende:[..]
Sowieso moeten we dan uranium ergens kopen, wat veel kost en wat met allemaal vage politiek gepaard gaat.
Uiteraard kun je vraagtekens zetten bij de veiligheid van die dingen, hoewel ik het idee heb (lees: hoop) dat het bij moderne westerse reactoren wel goed zit.
Waar ik het meest zit is: waar laten we het hoog radioactieve afval? Je hebt het over termijnen van 20.000 jaar dat dat spul levensgevaarlijk blijft. De oudste door mensen gebouwde gebouwen die nu nog staan zijn ongeveer, nou, doe eens een gooi? 5000 jaar oud? En in niet al te beste staat, I might add.
Ik heb er niet echt vertrouwen in dat wij in staat zijn om een opslagplaats te bouwen die gegarandeerd al die troep voor 20.000+ jaar binnenhoudt. Én uiteraard de terroristen buitenhoudt, want daar ben ik ook nog bang voor.Als laatste is kernenergie niet zo spotgoedkoop als het lijkt als je ook de kosten meerekent van het afbreken van zo'n ding na 20 jaar. En waar laat je al dat hoog radioactieve afval dan weer?
Het enige voordeel wat ik zie is inderdaad de verminderde CO2 uitstoot.
Juist, uit hele diepe mijnen, wat doen we met die mijnen?
volgens mij helemaal niks, dus we leggen dat spul in het diepste deel van de mijn en storten de hele toko dicht. Problem solved...
Het ligt er al vele miljoenen en daar kan het dus ook weer mooi terug.
Ik denk dat het met de veiligheid wel goed zit tegenwoordig en terroristen, tja ... das meer een hype dan werkelijkheid als je het mij vraagt.
quote:Dat valt goed mee. Net-inverters (apparaten dus die gelijkspanning van de zonne-panelen omzetten in gesynchroniseerde 240V/50Hz AC) worden ook steeds goedkoper, en gaan ongeveer even lang mee als de zonnepanelen, ook zonder onderhoud. Eigenlijk neem je flat-fee electriciteit als je een zonne-paneel op je huis zet. Je geeft 1x een bedrag uit en daarna kost het je niets meer.
Op woensdag 18 juni 2003 18:54 schreef Fliepke het volgende:
Ik weet het niet hoor, maar wordt het niet erg duur om die stroom weer om te schakelen naar een hoger voltage om het dan weer in het normale stroomnet te voegen etc?
Accu's moet je elke 3-5 jaar vervangen, dat moet je alleen doen als je ver bij een netleiding vandaan woont (dan is zonne-energie vaak goedkoper dan het laten doortrekken van een hoogspanningsleiding).
[Dit bericht is gewijzigd door JeroenH op 18-06-2003 19:10]
quote:Eén woord: grondwater....
Op woensdag 18 juni 2003 19:05 schreef Fliepke het volgende:
Waar halen we het kernafval vandaan?
Juist, uit hele diepe mijnen, wat doen we met die mijnen?
volgens mij helemaal niks, dus we leggen dat spul in het diepste deel van de mijn en storten de hele toko dicht. Problem solved...
Het ligt er al vele miljoenen en daar kan het dus ook weer mooi terug.
quote:Ik weet het niet. Durf jij het risico te nemen?
Ik denk dat het met de veiligheid wel goed zit tegenwoordig en terroristen, tja ... das meer een hype dan werkelijkheid als je het mij vraagt.
quote:ik durf het risico te nemen...
Op woensdag 18 juni 2003 19:09 schreef JeroenH het volgende:[..]
Eén woord: grondwater....
[..]Ik weet het niet. Durf jij het risico te nemen?
Ik vraag me af of wij grondwater oppompen wat honderden/duizenden meters onder de grond zit....
Het afval is natuurlijk wel opgewerkt enzo, dus de radioactiviteit zal wel hoger zijn. Veel mijnen bevinden zich ook in gebieden waar geen mens woont, Rusland, Canada etc. Daar wordt dus al geen grondwater omhoog gepompt.
ik heb effe gekeken met google naar verschillende sites waar ze het hebben over het omhoogpompen van grondwater, hier hebben ze het over dieptes van 70-200 m.
Aangezien die mijnen veel en veel dieper liggen, lijkt het me vrij sterk dat je daar last van zult hebben.
Een andere gevaarlijkere 
oplossing zou zijn om het gewoon met een raketje de ruimte in te jagen, richting de zon . Maar dat is natuurlijk niet realistisch
quote:Ook dat, hoewel we er een hele tijd mee vooruit kunnen.
Op woensdag 18 juni 2003 19:05 schreef Basp1 het volgende:
Helaas maar voor kernenergie centrales hebben we ook brandstoffen nodig, deze zijn ook nog steeds eindig.
quote:Ja, als.... if pigs could fly...
Als we nu eens kernfusie goed zouden uitontwikkellen dan zouden we als mensheid goed bezig zijn.
Al bijna 20 jaar wordt er geroepen 'binnen 10 jaar kunnen we electriciteit produceren met kernfusie'. Voorlopig hebben ze al moeite om de reactie voor een paar seconde gaande te houden, en moet er veel meer energie in dan dat het oplevert. Het zou mooi zijn als ze het voor elkaar kregen, maar ik ga er niet op wachten.
quote:Op kleine schaal: ja. Op grote schaal: ik weet het niet (zie mijn eerste post)
Maar zolang dat nog niet gebeurt is, zijn zonnecellen een heel goed alternatief, om energie mee op te wekken.
quote:Dat we het water oppompen van relatief dichtbij het oppervlak wil ik wel geloven, maar het water komt van veel dieper. In vrijwel alle mijnen moeten ze pompen om hem droog te houden.
Op woensdag 18 juni 2003 19:18 schreef Fliepke het volgende:
ik durf het risico te nemen...
Ik vraag me af of wij grondwater oppompen wat honderden/duizenden meters onder de grond zit....
Het afval is natuurlijk wel opgewerkt enzo, dus de radioactiviteit zal wel hoger zijn. Veel mijnen bevinden zich ook in gebieden waar geen mens woont, Rusland, Canada etc. Daar wordt dus al geen grondwater omhoog gepompt.ik heb effe gekeken met google naar verschillende sites waar ze het hebben over het omhoogpompen van grondwater, hier hebben ze het over dieptes van 70-200 m.
Aangezien die mijnen veel en veel dieper liggen, lijkt het me vrij sterk dat je daar last van zult hebben.
quote:De mileubeweging in de VS werd al helemaal gek toen het ruimtevaartuig Cassini werd gelanceerd naar Saturnus in het laadruim van een space shuttle. De Cassini heeft 36kg plutonium aan boord wat de wetenschappelijke instrumenten van energie voorziet. Het zit goed ingepakt en zou zelfs het ontploffen van de space shuttle - niet ondenkbaar - hebben overleefd zonder schade aan te richten.
Een andere gevaarlijkere
En toch ben ik er inderdaad geen fan van om een raket met 10 ton plutonium de ruimte in te schieten.
quote:Volgens mij is dit echt larie...
Op woensdag 18 juni 2003 19:25 schreef JeroenH het volgende:[..]
Dat we het water oppompen van relatief dichtbij het oppervlak wil ik wel geloven, maar het water komt van veel dieper. In vrijwel alle mijnen moeten ze pompen om hem droog te houden.
als je water oppompt vanaf 200 meter kun je geen water opzuigen dat een kilometer dieper zit, ga zelf maar eens met een rietje in een glas zitten en dan hou je dat maar voor de helft in het glas... je zult zien dat je glas voorlopig nog niet leegraakt
Wat mij veel logischer lijkt is dat het water uit de omgeving naar het punt stroomt waar jij het aan het wegpompen bent.
quote:Milieubewegingen worden nou eenmaal snel gek, dat ligt in de aard van het beestje. Leuk vermaak hoor, maar met een argument als " stel je voor dat..... blablabla" maak je bij mij niet zoveel kans.
[..]De mileubeweging in de VS werd al helemaal gek toen het ruimtevaartuig Cassini werd gelanceerd naar Saturnus in het laadruim van een space shuttle. De Cassini heeft 36kg plutonium aan boord wat de wetenschappelijke instrumenten van energie voorziet. Het zit goed ingepakt en zou zelfs het ontploffen van de space shuttle - niet ondenkbaar - hebben overleefd zonder schade aan te richten.
En toch ben ik er inderdaad geen fan van om een raket met 10 ton plutonium de ruimte in te schieten.
quote:Dat was ook precies wat ik bedoelde.
Op woensdag 18 juni 2003 19:30 schreef Fliepke het volgende:
Wat mij veel logischer lijkt is dat het water uit de omgeving naar het punt stroomt waar jij het aan het wegpompen bent.
quote:Mee eens. Ik geloof best dat de NASA het goed ontworpen had. Er zijn al vaker ongelukken gebeurd met plutoniumgeneratoren die vanuit een baan om de aarde neerstortten. Daarbij zijn geen noemenswaardige hoeveelheden radioactiviteit vrijgekomen.
Milieubewegingen worden nou eenmaal snel gek, dat ligt in de aard van het beestje. Leuk vermaak hoor, maar met een argument als " stel je voor dat..... blablabla" maak je bij mij niet zoveel kans.
quote:Ik ben al eens wat op een ander forum aan het rekenen geweest.
Op woensdag 18 juni 2003 19:20 schreef JeroenH het volgende:Op kleine schaal: ja. Op grote schaal: ik weet het niet (zie mijn eerste post)
quote:Dan heb ik alleen nog niet de omzettinge van elektische energie naar de ontleding van waterstof meegenomen.
Even een berekening hoeveel vierkante kilometer zonnecellen wij nodig hebben om in ons huidig energiegebruik te kunnen voorzien.1 kwh = 3.6 megajoules
Quadrillion (10^15) British Thermal Units (Btu)
1 Btu = 1,055.055 joules
http://tonto.eia.doe.gov/aer/units.html381.9 Qbtu verbruik per/jaar (1999 nivo)
http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/pdf/consumption.pdfZon instraling 1kw/h /m^2
Zonnecellen tot nu toe 15% efficientie
http://www.runningonempty.org/oilcrash.htmVan deze gegevens ben ik even uitgegaan en heb de volgende berekening gemaakt.
381.9*10^15 * 1055 = 4.029 * 10^20 Joule per jaar
4.029 * 10^20 / 3600000 = 1.119 * 10^14 KwH per jaar noodzakelijk
1.119*10^14 / (365*24) = 1.277 * 10^10 Kw elk uur noodzakelijkBij 100% werkende zonnecellen houdt dit in dat we dan al
1.277 * 10^10 m^2 zonnecellen op de aarde moeten leggen
Dit is dus een gebied van 113 Km bij 113 Km.Nu moeten we nog even rekening gaan houden met het feit dat de zon niet constant schijnt, bijvoorbeeld nacht, wolken enzovoort, ik ga er dan voor deze berekening heel positief van uit dat we deze zonnecellen alleen maar in zeer zonnige gebieden rond de evenaar zetten, dan hebben we een factor 3 zoveel van deze velden nodig, en dan nog eens de efficientie van 15% meenemen, kom ik op een strook van
113 * ((113*3)/0.15) = 113 * 2260 Km = 225380 Km^2
Even ter vergelijking deze oppervlakte is bijna 5.5 maal zo groot als nederland , welke we als mensheid zouden moeten bedekken met zonnecellen om in onze huidig totale energie voorziening te kunnen voldoen.
Ach zo groot is dit eigenlijk niet, genoeg plaats op de oceanen om dit neer te leggen, ooit eens, wanneer de kosten van fossiele energie inderdaad niet meer opwegen tegen die van zonneenergie.
Mischien zou het wel een goed idee zijn als ze zonnecellen zouden proberen te ontwikkelen welke direct waterstof zouden produceren. Mijn technische kennis omtrent de werking van zonnecellen is alleen niet van zo'n niveau dat ik weet of zoiets niet gewoon een vreemde gedachte is.
quote:Ik ben het met je eens dat dit er niet al te positief uitziet. Maar:
Op woensdag 18 juni 2003 20:11 schreef Basp1 het volgende:
Berekening.Dan heb ik alleen nog niet de omzettinge van elektische energie naar de ontleding van waterstof meegenomen.
* Dit gaat over de totale consumptie aan energie, daarin is ook verwarming, vervoer, etc. meegenomen. Als je door zonne-energie opgewekte electriciteit gaat gebruiken om dingen te verwarmen dan ben je een 
, dat kan vele malen efficiënter met zonne-collectoren die dus veel minder plek innnemem.
* Ik durf te stellen dat ons energieverbruik best een flink eind omlaag kan. Spaarlampen gebruiken maar 20% van de energie die een vergelijkbare gloeilamp nodig heeft. Ik heb begin dit jaar een koelkast gekocht die geen 950kWh (zoals mijn oude) verbruikt, maar 330kWh. Kijk, dat scheelt. Ik heb een aantal dingen ondernomen waardoor ik dit jaar bijna 2MWh minder zal gebruiken dan vorig jaar, en dat scheelt me dus bij de huidige kWh-prijs al ¤ 325 per jaar. "Elke ¤ die je uitgeeft aan energiebesparing scheelt je ¤ 2 aan zonnepanelen" las ik op een site over zonne-energie, en ik denk ook wel dat dat waar is. Die 2MWh die ik uitspaar neemt ± 24 m2 in als je het met zonne-energie moet opwekken. En wat ik heb gedaan was totaal niet ingrijpend, ik denk dat ik ik nog wel meer kan besparen. En dat is maar één huishouden!
Ik denk dat mensen ook best bereid zijn om energie te besparen, zeker als de komende decennia de energieprijzen zo zullen stijgen als de verwachting is.
* Verder moet je natuulijk niet al je energie willen opwekken met maar één soort technologie. Water-, wind- en zonne-energie zullen elkaar moeten aanvullen. Dan zit je volgens mij ook minder met de fluctuaties waar ik het in het begin over had. Als de zon niet schijnt dan waait het meestal wel en als het windstil is dan schijnt de zon vaak.
Maar ik ben het met je eens dat het dan nog maar de vraag is of al deze 'groene' middelen wel voldoende energie kunnen opwekken voor onze (klein)kinderen. Ik ben heel bang dat zij het met heel veel minder zullen moeten doen dan wij, met het tempo waarin wij alles aan het opstoken zijn.
quote:Klinkt efficiënt als het mogelijk zou zijn. Ik heb geen idee.
Mischien zou het wel een goed idee zijn als ze zonnecellen zouden proberen te ontwikkelen welke direct waterstof zouden produceren. Mijn technische kennis omtrent de werking van zonnecellen is alleen niet van zo'n niveau dat ik weet of zoiets niet gewoon een vreemde gedachte is.
quote:Even ter verduidelijking, ergens vorig jaar stond in het Technisch Weekblad dat er een opslag- en behandelingsmethode van kernafval is waardoor het 'slechts' enkele eeuwen schadelijk zou zijn.
Op woensdag 18 juni 2003 19:02 schreef JeroenH het volgende:Waar ik het meest zit is: waar laten we het hoog radioactieve afval? Je hebt het over termijnen van 20.000 jaar dat dat spul levensgevaarlijk blijft. De oudste door mensen gebouwde gebouwen die nu nog staan zijn ongeveer, nou, doe eens een gooi? 5000 jaar oud? En in niet al te beste staat, I might add.
Ik heb er niet echt vertrouwen in dat wij in staat zijn om een opslagplaats te bouwen die gegarandeerd al die troep voor 20.000+ jaar binnenhoudt.
Dat is nog steeds lang, maar niet meer zo onrealistisch lang als 20.000 jaar.
quote:Wacht es ff.... ik bekijk die links van jou goed en je hebt het over het wereld energieverbruik!!, ik dacht dat het over Nederland ging!
Op woensdag 18 juni 2003 20:11 schreef Basp1 het volgende:
berekening
Een oppervlakte van slechts 5.5 maal NL aan zonnenpanelen zou dus genoeg zijn om de wereld van energie te voorzien? Dat vind ik echt niet veel. Zelfs als je er een factor 10 naast zou zitten dan hoef je alsnog maar een klein gedeelte van bv. Afrika, Z-Amerika en/of Australië vol te bouwen met zonne-panelen. Daarmee zou je een arm continent als Afrika eindelijk een resource (electriciteit die ze kunnen verkopen) geven om uit de armoede te komen, en dit zonder het milieu daar om zeep te helpen.
Maar ja, dan moeten er dus eerst een paar miljard zonnepanelen gefabriceerd worden, en daar wringt hem voorlopig de schoen. En uiteraard nog steeds bij de opslag.
quote:Ik heb je berekening nog eens opnieuw gedaan met behulp van meer recente gegevens uit de praktijk:
Op woensdag 18 juni 2003 20:11 schreef Basp1 het volgende:Ik ben al eens wat op een ander forum aan het rekenen geweest.
[ met een nogal overdreven uitkomst 113 * ((113*3)/0.15) = 113 * 2260 Km = 225380 Km² ]
quote:Uitgaande van deze bronnen kom ik tot een andere berekening van het noodzakelijke PV-zonnepaneel oppervlakte ter dekking van de elektriciteitsbehoefte van Nederland. Het totale electriciteitsverbruik gedeelt door de gemiddelde jaarproductie van één vierkante meter VP-zonnepaneel levert daarbij als uitkomst 1.356.250.000 m². Deze berekening komt neer op 37x37 km van de huidige gangbare PV-zonnepanelen.
Natuurwetenschappen.nl: Energie-opbrengstDe opbrengst van een zonnepaneel is afhankelijk van de hellingshoek van het paneel en de richting waarin het paneel staat. De opbrengst is optimaal wanneer het paneel een hellingshoek heeft van 36° en gericht is op het zuiden.
Een gangbaar zonnepaneel van 1 m² heeft een zogenaamd piekvermogen van 100 Watt-piek. Het piekvermogen is het maximale vermogen dat bij maximale zon-instraling onder vastgestelde condities wordt geleverd. Een netgekoppeld PV-systeem van 1 m² levert in Nederland ongeveer 80 kilowatt-uur per jaar. Het gebruik van een netgekoppeld PV-systeem van 4 m² komt overeen met 10 procent van het gemiddeld huishoudelijk elektriciteitsverbruik of met het verbruik van een koelkast.
PV-systemen zijn relatief kostbaar. Investeringskosten voor netgekoppelde systemen bedragen ongeveer ¤ 700,- voor een paneeloppervlak van 1 m². Per opgewekte kilowatt-uur kost dat daarmee ongeveer ¤ 0,70. De investeringskosten zijn sterk afhankelijk van de specifieke toepassingen en zullen dalen in de toekomst.
CBS: Elektriciteitsverbruik blijft stijgen
In 2002 is in Nederland ruim 108,5 miljard kWh elektriciteit verbruikt. Dit is ruim 1 procent meer dan in 2001. In de drie daaraan voorafgaande jaren was de stijging met gemiddeld 2,5 procent per jaar overigens sterker.
Deze panelen zijn echter nog onpraktisch duur met een noodzakelijke investering van 950 miljard EURO in netgekoppelde PV-systemen. Dat is veel meer dan ons BNP. De noodzakelijke oppervlakte is ook veel groter dan wij aan totaal dakoppervlak hebben. Het totale oppervlak van 1.356,25 km² zonnepaneel zou bijvoorbeeld wel plaatsbaar zijn op overbodige landbouwgrond. We zullen daarvoor echter dus nog even moeten wachten tot de prijs van PV-zonnecellen sterk is gedaald en het rendement ook sterk is verbeterd.
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 19-06-2003 03:08]
quote:Dank je wel. Nu sta ik ineens weer met me beide benen op de grond.
Op donderdag 19 juni 2003 02:45 schreef the.moderator het volgende:[..]
Ik heb je berekening nog eens opnieuw gedaan met behulp van meer recente gegevens uit de praktijk:
Waar ik me wel over verbaasde is het volgende:
quote:Dit impliceerd volgens mij dat een zonnepaneel in nederland per definite al bijna niet bruikbaar zou zijn. Als 1 m² 80 kwH op 365 dagen kan leveren, houdt het in dat er per dag dan maar 0.2 Kwh opgewekt wordt. Of te wel maar 2, 100% effectieve uren per dag voor een zonnecel in nederland.
Een gangbaar zonnepaneel van 1 m² heeft een zogenaamd piekvermogen van 100 Watt-piek. Het piekvermogen is het maximale vermogen dat bij maximale zon-instraling onder vastgestelde condities wordt geleverd. Een netgekoppeld PV-systeem van 1 m² levert in Nederland ongeveer 80 kilowatt-uur per jaar.
Ik ben inderdaad wel van ideale omstandigheden uitgegaan, maar in mijn context van de berekening ging het er ook om om zo efficient mogelijk de zonnecelllen te gebruiken, dat houdt dan sowieso in dat deze zich in de buurt van de evenaar bevinden omdat daar de zonnekracht het hoogst is.
quote:Op dit moment zijn er al technieken om PV zonnecellen te produceren met een rendement van 20%. In jouw berekening is uitgegaan van een 10% rendement.
We zullen daarvoor echter dus nog even moeten wachten tot de prijs van PV-zonnecellen sterk is gedaald en het rendement ook sterk is verbeterd.
Ook zijn ze hier bezig om kunstof zonnecellen te ontwikkelen, welke de produktiekosten van zonne-cellen met factoren naar bendenen zou moeten kunnen brengen. Het enige nadeel is dat ze nu pas op een rendement van 2.5% zitten
quote:De gemiddelde dagproductie is idd maar 0,22 kWh/m² bij de huidige PV-systemen. Dit is wel het netto aan het stroomnet geleverde vermogen, dus inclusief alle verliezen en zonloze uren. Dit productiegemiddelde geldt alleen voor niet autonome PV-systemen, die dus stroom aan het net leveren. Systemen die accu's gebruiken hebben maar de helft van dit rendement, omdat de accu's meestal de helft van de tijd vol zijn.
Op donderdag 19 juni 2003 18:25 schreef Basp1 het volgende:Dit impliceerd volgens mij dat een zonnepaneel in nederland per definite al bijna niet bruikbaar zou zijn. Als 1 m² 80 kwH op 365 dagen kan leveren, houdt het in dat er per dag dan maar 0.2 Kwh opgewekt wordt. Of te wel maar 2, 100% effectieve uren per dag voor een zonnecel in nederland.
Hierbij wordt wel uitgegaan van een opstellingshoek van 36°? met PV-zonnepanelen op het zuiden gericht. Ook zonder nu alvast grootschalig in PV-systemen te investeren is het wel verstandig om bij nieuwbouw al reeds rekening te houden met deze opstellingseisen. Volgens mij gebeurt dat in Nederland echter zelden.
Om effectiever gebruik van het dakoppervlak te kunnen maken, moet het dak dan eenzijdig schuin zijn, zodat het op de dakramen na, volledig benut kan worden. Tevens dient het rendement in de toekomst verdubbeld te worden tot 0,5 kWh/m² of nog meer. Dan pas zal het mogelijk zijn om in het electriciteits-gebruik van een eengezinswoning te voorzien.
quote:Als je zonnekrachtcentrales op de evenaar zou bouwen dan heb je zelfs geen PV-zonnecellen nodig.
Ik ben inderdaad wel van ideale omstandigheden uitgegaan, maar in mijn context van de berekening ging het er ook om om zo efficient mogelijk de zonnecelllen te gebruiken, dat houdt dan sowieso in dat deze zich in de buurt van de evenaar bevinden omdat daar de zonnekracht het hoogst is.
Dit is o.a. bewezen in California waar parabolische zonnecollectorspiegels worden gebruikt. Die aluminium spiegels zijn relatief goedkoop en in het brandpunt ervan loopt een buis met water. Op die manier wordt op dezelfde manier als bij een conventionele elektriciteitscentrale st[r]oom opgewekt. Die stroom zou je dan kunnen gebruiken om waterstofgas (en zuurstof) te produceren.
quote:Toch zullen we in Nederland voor eengezinswoningen niet met minder dan 20% rendement toekunnen. Het enige bezwaar is dan echter de nog hogere prijs van die zonnecellen. Ook zal de totale efficiëntie nog moeten worden verbeterd, door bijvoorbeeld de combinatie van PV-zonnepanelen met warmte collectoren voor de warmwater voorziening in huis.
Op dit moment zijn er al technieken om PV zonnecellen te produceren met een rendement van 20%. In jouw berekening is uitgegaan van een 10% rendement.
Er wordt door ECN in Petten wel onderzoek gedaan naar effectievere constructies van PV-panelen, maar ik weet niet of ze daarbij ook nog iets doen met de opgevangen restwarmte uit het infrarood spectrum.
quote:Dat rendement is veel te laag voor huis tuin en keuken gebruik. Het is wel leuk voor allerlei elektronische apparaten, met een intrinsiek laag energie verbruik. Of als je een groot stuk woestijn als achtertuin hebt.
Ook zijn ze hier bezig om kunstof zonnecellen te ontwikkelen, welke de produktiekosten van zonne-cellen met factoren naar bendenen zou moeten kunnen brengen. Het enige nadeel is dat ze nu pas op een rendement van 2.5% zitten
quote:
Op donderdag 19 juni 2003 20:12 schreef the.moderator het volgende:
De gemiddelde dagproductie is idd maar 0,22 kWh/m² bij de huidige PV-systemen. Dit is wel het netto aan het stroomnet geleverde vermogen, dus inclusief alle verliezen en zonloze uren. Dit productiegemiddelde geldt alleen voor niet autonome PV-systemen, die dus stroom aan het net leveren. Systemen die accu's gebruiken hebben maar de helft van dit rendement, omdat de accu's meestal de helft van de tijd vol zijn.
Ik ben wel een beetje technisch onderwezen, daarom vraag ik mij dan ook meteen af waarom een accu systeem maar de helft van dit rendement zouden halen. In een accu doe ik toch niets anders als stroom of was het nu spanning (de middelbare school is alweer te lang geleden
) en hiervan zou dan de helft weglekken?Verder een mooie aanvulling van de kennis die hier al verzameld staat
quote:Accu's zijn perfect als je precies weet wat je dagelijkse verbruik zal zijn. Ze zijn echter niet perfect om piek-opslagcapaciteit en piek-belastingen te leveren. Afhankelijk van het type accu mogen ze ook vaak niet volledig ontladen worden. Er is aan autonome PV-systemen gemeten, zoals systemen die mobiele telefooncellen of losstaande lantaarnpalen van energie kunnen voorzien. Daarbij is een netto jaar-capaciteit van 40 kWh/m² gemeten.
Op donderdag 19 juni 2003 20:44 schreef Basp1 het volgende:[..]
Ik ben wel een beetje technisch onderwezen, daarom vraag ik mij dan ook meteen af waarom een accu systeem maar de helft van dit rendement zouden halen. In een accu doe ik toch niets anders als stroom of was het nu spanning (de middelbare school is alweer te lang geledenVerder een mooie aanvulling van de kennis die hier al verzameld staat
De kwaliteit van de accu's is ook niet konstant en is meestal maar beperkt tot circa 1000 laad/ontlaad cycles. De nominale laad en ontlaadstroom neemt dus iedere dag iets af. Als je dus een te grote accu gebruikt zal de PV-zonnecel niet instaat zijn om de nominale laadstroom te leveren en als je een te kleine accu gebruikt is hij al in steeds kortere tijd reeds nominaal opgeladen en kan er dus niets meer bij (zonder zijn nominale capaciteit nog meer negatief te beïnvloeden).
Er kunnen wel slimme hybridetechnieken worden bedacht, maar dan schiet je sowieso je doel voorbij. Het doel van autonome systemen is namelijk om de stroomnetaansluiting te voorkomen. De rol van autonome PV-systemen in de context van massaal zonne-energie gebruik zal zich in Nederland dus waarschijnlijk tot mobiele toepassingen beperken.
volgens mij zijn die best wel "energie-duur" om te produceren...
ook als ze hun levensjaren hebben gehad, dan zijn zo volgens mij best schadelijk voor het milieu om af te breken..
en over die wind energie...
er is dan wel het NIMBY gevoel bij mensne
maar ook het WIMBY gevoel bestaat bij veel mensen, alleen omdat mensen die er naast wonen of 1-2 kilometer in de buurt wonen er ook last van hebben wordt het vaak niet gedaan...
ik zelf ben ook voorstander van zonne- en windenergie. liefst ontwerp ik later alleen maar energiebalanswoningen...
echter het is duur, vergt voor de bewoner aardig wat technische kennis, en soms blijkt het toch niet zo milieuvriendelijk te zijn (afbraak bijv.)
foto-nerd
quote:Dat is ook een beetje mijn probleem met PV-cellen. Maar ik heb nog nergens een objectief (semi-)wetenschappelijk bewijs gezien dat dit wel of niet zo zou zijn. De documenten die ik op internet kon vinden waren allemaal 'gekleurd' (van Greenpeace bijvoorbeeld, ja die zeggen wel dat het erg rendabel is).
Op vrijdag 20 juni 2003 09:12 schreef Xilantof het volgende:
ff iets over PV-cellen..
volgens mij zijn die best wel "energie-duur" om te produceren...
quote:Dat lijkt me niet. Mono- en polykristallijne PV-cellen (de meest voorkomende) bestaan voor het grootste gedeelte uit silicium met wat sporenelementen er in. Het zal sowieso eenvoudig te recyclen zijn (gewoon smelten en nieuwe PV-cellen of IC's van maken).
ook als ze hun levensjaren hebben gehad, dan zijn zo volgens mij best schadelijk voor het milieu om af te breken..
Hetzelfde geldt voor het alumium frame en het glas, dat kun je allemaal smelten en er dan andere dingen van maken.
quote:Ik ben net wakker en dus nog niet al te snugger. Maar waar zou WIMBY dan voor moeten staan?
en over die wind energie...
er is dan wel het NIMBY gevoel bij mensne
maar ook het WIMBY gevoel bestaat bij veel mensen, alleen omdat mensen die er naast wonen of 1-2 kilometer in de buurt wonen er ook last van hebben wordt het vaak niet gedaan...
quote:Dat hoeft niet altijd zo te zijn. High-tech oplossing zijn niet altijd de beste. Zonne-energie is nog steeds ontzettend duur. Als je een huis zou bouwen met allerlei passieve maatregelen (er is inmiddels 3dubbel glas, kleine ramen op het noorden, grote ramen op het zuiden, een overhangend dak aan de zuidkant, goede isolatie etc.) dan zou je voor relatief weinig geld energie uitsparen die je dan niet met dure PV-panelen of windmolens op hoeft te wekken.
ik zelf ben ook voorstander van zonne- en windenergie. liefst ontwerp ik later alleen maar energiebalanswoningen...
echter het is duur, vergt voor de bewoner aardig wat technische kennis, en soms blijkt het toch niet zo milieuvriendelijk te zijn (afbraak bijv.)
Zoals ik eerder ook al zei las ik deze spreuk ergens:
Voor elke ¤ die je uitgeeft aan energiebesparing hoef je ¤ 2 niet uit geven aan zonne-panelen.
Ik heb een nieuwe A-klasse koelkast gekocht (even groot als de vorige, dus ik merk er helemaal niets van), daardoor gebruik ik nu op jaarbasis zo'n 650kWh minder, en dat voor maar ¤ 350. Hoeveel zou het kosten om 650kWh op te zekken met zonne-energie? Ik denk wel het tienvoudige. En het scheelt ook geld: in ongeveer 4 jaar heb ik de aanschaf er uit, daarna staat het ding dus eigenlijk geld te verdienen. Dat soort simpele dingen zien mensen vaak over het hoofd. Spaarlampen, standbystand van apparaten uitzetten, etc. het zijn van die simpele dingen maar ze schelen je echt heel veel geld).
Mijn oude notebook gebruikte continu 50W om te proberen zijn defecte accu op te laden, hij stond dus ook continu ingeplugd. Daar ging dus ruim 400kWh per jaar doorheen. Nu haal ik de stekker er uit als ik klaar ben. Met twee simpele handelingen waar ik verder niets van merk spaar ik ruim 1MWh per jaar uit.
quote:
Op zaterdag 21 juni 2003 11:43 schreef JeroenH het volgende:[..]
Dat is ook een beetje mijn probleem met PV-cellen. Maar ik heb nog nergens een objectief (semi-)wetenschappelijk bewijs gezien dat dit wel of niet zo zou zijn. De documenten die ik op internet kon vinden waren allemaal 'gekleurd' (van Greenpeace bijvoorbeeld, ja die zeggen wel dat het erg rendabel is).
Can Solar Cells Ever Recapture the Energy Invested in their Manufacture?
http://www.ecotopia.com/apollo2/pvpayback.htm
Een mijns inzeins redelijk objectief verslag. In ieder geval door een universiteit uitgevoerd, maar dan wel in opdracht van een zonneenergie onderzoeks instituut.
quote:Ik wil ook wel even mee raden, ik gok op: What's In My Back Yard
Ik ben net wakker en dus nog niet al te snugger. Maar waar zou WIMBY dan voor moeten staan?
quote:In principe staat een elektrisch apparaat nooit geld te verdienen, relatief gezien in verhouding tot je oude koelkast, was het een voor jou een zeer goede investering.
Ik heb een nieuwe A-klasse koelkast gekocht (even groot als de vorige, dus ik merk er helemaal niets van), daardoor gebruik ik nu op jaarbasis zo'n 650kWh minder, en dat voor maar ¤ 350. Hoeveel zou het kosten om 650kWh op te zekken met zonne-energie? Ik denk wel het tienvoudige. En het scheelt ook geld: in ongeveer 4 jaar heb ik de aanschaf er uit, daarna staat het ding dus eigenlijk geld te verdienen.
Zolang energie veel te goedkoop blijft houden helaas alleen niet veel mensen zich met deze problematiek bezig.
quote:had eigenlijk verwacht dat je dat wel wist... maar goed.
Op zaterdag 21 juni 2003 11:43 schreef JeroenH het volgende:Ik ben net wakker en dus nog niet al te snugger. Maar waar zou WIMBY dan voor moeten staan?
quote:niet goed, het staat voor :
Ik wil ook wel even mee raden, ik gok op: What's In My Back Yard
Welcome in my back yard..
dus echt als tegenhanger van de NIMBY...
juist aansporing van "Wel doen" enz.
foto-nerd
quote:Goed leesvoer, dank je wel
Op zaterdag 21 juni 2003 14:44 schreef Basp1 het volgende:
Can Solar Cells Ever Recapture the Energy Invested in their Manufacture?
http://www.ecotopia.com/apollo2/pvpayback.htmEen mijns inzeins redelijk objectief verslag. In ieder geval door een universiteit uitgevoerd, maar dan wel in opdracht van een zonneenergie onderzoeks instituut.
. Het klinkt redelijk positief.quote:Je hebt gelijk, het ding verdient over 4 jaar alleen maar geld in vergelijking met de situatie als ik mijn oude koelkast had laten staan.
In principe staat een elektrisch apparaat nooit geld te verdienen, relatief gezien in verhouding tot je oude koelkast, was het een voor jou een zeer goede investering.
quote:Dat is waar. Maar dat trekt de komende jaren wel bij, ik lees alleen maar dat de verwachting dat de energieprijzen flink zullen gaan stijgen, zowel door de diverse heffingen en belastingen als stijgende prijzen van fossiele brandstoffen.
Zolang energie veel te goedkoop blijft houden helaas alleen niet veel mensen zich met deze problematiek bezig.
Zaken als zonne- en windenergie zijn nu in verhouding tot conventionele energie nog duur, maar dalen wel langzaam in prijs. Hoe dichter die twee prijzen bij elkaar in de buurt komen, hoe interessanter het wordt. De toekomst zal het leren.
|
|
