Pleegt iemand een overval met een gezichtsluier voor dan wordt er al snel een topics volgeluld over het feit of die dingen wel of niet daarom verboden moeten worden.
Maar waarom krijgt een vergelijkbare overval met bijvoorbeeld een zwartepietenpruik dan geen aandacht?
Is het echt zo dat misdaden door allochtonen erger zijn en anders gestraft moeten worden dan wanneer een autochtoon een overval pleegt of iemand verkracht?
In mijn ogen niet. Maar waarom ontstaat er dan een beeldvorming waarbij alleen maar de gekleurde medemens een crimineel is....
quote:Als je bepaalde kranten leest zou je dat idd denken .
Op dinsdag 27 mei 2003 13:12 schreef calvobbes het volgende:
Het lijkt er nog steeds op dat berichten over buitenlanders die een misdaad begaan breed uitgemeten worden in de media en / of gehyped worden op dir forum.
Beetje verder kijken en je ziet dat ook de witte boorden criminaliteit uitvoerig in zicht komt.
quote:Relativeren!
Pleegt iemand een overval met een gezichtsluier voor dan wordt er al snel een topics volgeluld over het feit of die dingen wel of niet daarom verboden moeten worden.
Er is niemand die nu plots gaat roepen dat die sluiers verboden zouden moeten worden omdat er mogelijk wel een overval mee gepleegd zou kunnen gaan worden..
quote:Je vergeet de nylonkous en bivakmuts overvallen
Maar waarom krijgt een vergelijkbare overval met bijvoorbeeld een zwartepietenpruik dan geen aandacht?
quote:Neen, we leven in Nederland en ga er maar vanuit dat de straffen hier correct zijn.
Is het echt zo dat misdaden door allochtonen erger zijn en anders gestraft moeten worden dan wanneer een autochtoon een overval pleegt of iemand verkracht?
quote:Die beeldvorming ontstaat niet bij mij..is afhankelijk van de lezer.
In mijn ogen niet. Maar waarom ontstaat er dan een beeldvorming waarbij alleen maar de gekleurde medemens een crimineel is....
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:Dat is de mening van de meeste mensen die op Fok! reageren. Of dit in NL in het algemeen het geval is, tja dat weet je niet.
Pleegt iemand een overval met een gezichtsluier voor dan wordt er al snel een topics volgeluld over het feit of die dingen wel of niet daarom verboden moeten worden.
En dat over allochtonen enzo, ach das gewoon een mediahype. Net als met gabbers vroeger.
En als je het economisch ziet wordt verreweg de meeste criminaliteit door blanke mannen in pakken gepleegd. Daar hoor je relatief vrijwel niks over.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Niet op dit forum
Op dinsdag 27 mei 2003 13:18 schreef Loedertje het volgende:Als je bepaalde kranten leest zou je dat idd denken .
Beetje verder kijken en je ziet dat ook de witte boorden criminaliteit uitvoerig in zicht komt.
quote:[FP] Blokker overvallen door gesluierde daders
Relativeren!
Er is niemand die nu plots gaat roepen dat die sluiers verboden zouden moeten worden omdat er mogelijk wel een overval mee gepleegd zou kunnen gaan worden..
Dat is de korte versie.
De lange versie: Blokker overvallen door gesluierde daders
quote:Die beeldvorming ontstaat anders wel bij een groot deel van de users op dit forum. De kreten " weer die buitenlanders" (en varianten daarop) \kom ik te vaak tegen.
Die beeldvorming ontstaat niet bij mij..is afhankelijk van de lezer.
[Dit bericht is gewijzigd door calvobbes op 27-05-2003 13:22]
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Tja, dan heb je het ook wel over zaken die niet zo klein zijn als een overval op een lokale blokker.
Op dinsdag 27 mei 2003 13:22 schreef Lucille het volgende:
Ik denk dat er wel genoeg aandacht is in de media voor justitiele zaken waarbij geen allochtonen betrokken zijn. Sterker nog, deze zaken worden naar mijn idee nog groter gebracht dan de zaken waar jij het nu over hebt. Bijvoorbeeld de rechtszaak van Andre de V., Volkert van der Graaf, de vermeende handel in aandelen van Cor Boonstra. Dus ik zie die eenzijdigheid niet zo.
quote:precies ik zie het ook niet zo. Maar goed deze discussie is toch al zooooo vaak geweest.
Op dinsdag 27 mei 2003 13:22 schreef Lucille het volgende:
Ik denk dat er wel genoeg aandacht is in de media voor justitiele zaken waarbij geen allochtonen betrokken zijn. Sterker nog, deze zaken worden naar mijn idee nog groter gebracht dan de zaken waar jij het nu over hebt. Bijvoorbeeld de rechtszaak van Andre de V., Volkert van der Graaf, de vermeende handel in aandelen van Cor Boonstra. Dus ik zie die eenzijdigheid niet zo.
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:
Op dinsdag 27 mei 2003 13:22 schreef calvobbes het volgende:Niet op dit forum
quote:
Het lijkt er nog steeds op dat berichten over buitenlanders die een misdaad begaan breed uitgemeten worden in de media en
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:Maar het blijft vaak bij dat cijfer. Er mag sinds Fortuyn niet meer worden gesproken over achtergronden en oorzaken helaas.
Op dinsdag 27 mei 2003 13:25 schreef Lucille het volgende:
Feit is wel dat ruim 80% van de mensen die in Nederlandse gevangenissen zitten in de categorie allochtoon vallen. Je zou hieruit kunnen extrapoleren dat het aantal misdrijven gepleegd door allochtonen in dezelfde verhouding zit. Tenzij je natuurlijk gelooft dat of autochtonen minder snel gepakt worden of dat autochtonen vaker vrijspraak krijgen.
quote:Waarom zou dat uitmaken?
Op dinsdag 27 mei 2003 13:18 schreef Graveworm het volgende:
ik heb juist het idee dat de media proberen te verbergen wat de nationaliteit is
We moeten niet vanuit de dader denken, maar vanuit de gepleegde misdaad.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Omdat jij de berichtjes aangaande overvallende sinterklazen niet post of zo ? Ik heb ze iig wel al gezien.
Op dinsdag 27 mei 2003 13:12 schreef calvobbes het volgende:
Maar waarom krijgt een vergelijkbare overval met bijvoorbeeld een zwartepietenpruik dan geen aandacht?
quote:Hangt er een beetje vanaf.
Is het echt zo dat misdaden door allochtonen erger zijn en anders gestraft moeten worden dan wanneer een autochtoon een overval pleegt of iemand verkracht?
quote:Een allochtoon hoeft geen kleurling te zijn ... laatste regel vertelt al veel over je instelling imo.
In mijn ogen niet. Maar waarom ontstaat er dan een beeldvorming waarbij alleen maar de gekleurde medemens een crimineel is....
quote:Precies, want daar zit dus voor een deel het verschil, zeker als je kijkt naar de manier waarop criminaliteit wordt gepleegt. Het soort criminaliteit is niet homogeen verdeelt over alle bevolkingsgroepen.
Op dinsdag 27 mei 2003 13:23 schreef calvobbes het volgende:[..]
Tja, dan heb je het ook wel over zaken die niet zo klein zijn als een overval op een lokale blokker.
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Ik geloof eerder dat de autochtonen ietsje meer ervaring hebben over *hoe de wet te ontduiken* en dat het grootste gedeelte van de allochtonen zich bezighouden met *kruimel* misdrijven. (waarmee ik dus NIET zeg dat mijn mening is dat drughandeltjes en overvallen geen ernstige misdrijven zijn!!)
Op dinsdag 27 mei 2003 13:25 schreef Lucille het volgende:
Tenzij je natuurlijk gelooft dat of autochtonen minder snel gepakt worden of dat autochtonen vaker vrijspraak krijgen.
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:Maar daar gaat deze discussie toch ook niet over, het gaat er om of de berichtgeving eenzijdig is of niet. Dan moet je je toevlucht nemen tot cijfermateriaal en niet gaan discusieren over de manier waarop mensen in aanraking komen met de verkeerde kant van de wet. Dat is een heel andere discussie.
Op dinsdag 27 mei 2003 13:27 schreef SCH het volgende:[..]
Maar het blijft vaak bij dat cijfer. Er mag sinds Fortuyn niet meer worden gesproken over achtergronden en oorzaken helaas.
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Er wordt juist meer over oorzaken gesproken, alleen zijn er enkelen die de oorzak in de afkomst gaan zoeken.
Op dinsdag 27 mei 2003 13:27 schreef SCH het volgende:[..]
Maar het blijft vaak bij dat cijfer. Er mag sinds Fortuyn niet meer worden gesproken over achtergronden en oorzaken helaas.
En het zijn maar enkelen. Dus als we die kleine groep gewoon negeren, dan heb je geen 4 delen vol met welles-nietus-discussies. Het is ook gedeeltelijk onze schuld dat we die groep mensen de publieke opinie laten overschreeuwen. Geweoon negeren, en niet in de loopgraven gaan zitten, maar gewoon 'weglopen'.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Ik quote even onze libertarische vrienden
Op dinsdag 27 mei 2003 13:27 schreef Sidekick het volgende:
Waarom zou dat uitmaken?
We moeten niet vanuit de dader denken, maar vanuit de gepleegde misdaad.
quote:
De vermelding van de nationaliteit lijkt me geen enkel probleem. Deze eigenschap valt in dezelfde categorie als leeftijd, geslacht en woonplaats die ook over de dader worden vermeld. Zoals bv Frank K. (38) uit Amsterdam. Als de vermelding van nationaliteit niet wenselijk zou zijn omdat het bevolkingsgroepen zou stigmatiseren geldt dat in dit geval ook voor mannen, dertigers en Amsterdammers. De media zouden dan moeten volstaan met het bericht dat er iemand opgepakt is zonder verdere specificaties.De vermelding van nationaliteit is voorts handig voor mensen die kennis nemen van het bericht. Voor hen wordt duidelijk welke groepen gevaarlijker zijn dan andere. Vrouwen weten dat met name mannen vrouwen verkrachten en Rotterdammers weten dat met name allochtonen tasjes roven in de havenstad (volgens de nieuwsberichten 99%). Op die manier kan door ruwe kansberekening van burgers criminaliteit voorkomen worden. (Ook de politie opereert als zodanig. Als men zoekt naar een serial killer focussen de rechercheurs op blanke mannen).
Dat dat gebeurt door discriminatie van groepen is voor velen onwenselijk, maar het leidt geen twijfel dat diezelfde tegenstanders niet aarzelen zelf te discrimineren. Ook zij zullen eerder een donker steegje mijden als daar allochtone jonge mannen rondhangen dan wanneer het steegje bevolkt wordt door bejaarde autochtone vrouwelijke hangouderen. Ook progressieve tegenstanders van discriminatie gebruiken de misdaadstatistieken om te voorkomen dat ze er onderdeel van uit gaan maken. Hun kritiek op andermans discriminatie is dan ook op zijn minst hypocriet. Niet dat ze hun hypocrisie willen toegeven, meestal verweert men zich door te stellen dat hun discriminatie terecht is en dus geen discriminatie. Discriminatie wordt gedefinieerd als "onterecht onderscheid maken". Een even vage als bruikbare definitie aangezien de wetgever er alle kanten mee op kan en zo haar eigen positieve discriminatie kan rechtvaardigen en discriminatie van bv winkeliers uit Wapenveld succesvol kan veroordelen.
quote:De berichtgeving is NIET eenzijdig.
Op dinsdag 27 mei 2003 13:30 schreef Lucille het volgende:het gaat er om of de berichtgeving eenzijdig is of niet. discussie.
De reacties van mensen zijn echter wel voorspelbaar, het zo tegennatuurlijk zijn als mensen niet zouden klagen
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:Ik zou niet weten hoe een autochtoon meer ervaring kan opdoen over hoe de wet te ontduiken dan een allochtoon. We hebben het hier gewoon over criminaliteit in het algemeen. Of je nu een vuurwerkfabriek in de hens steek, een bekende politicus neerlegt of in drugs handelt of een bank gaat overvallen, daar zijn toch weinig methoden die je kan bestuderen om door de mazen van de wet te kruipen.
Op dinsdag 27 mei 2003 13:28 schreef Loedertje het volgende:[..]
Ik geloof eerder dat de autochtonen ietsje meer ervaring hebben over *hoe de wet te ontduiken* en dat het grootste gedeelte van de allochtonen zich bezighouden met *kruimel* misdrijven. (waarmee ik dus NIET zeg dat mijn mening is dat drughandeltjes en overvallen geen ernstige misdrijven zijn!!)
Trekt bij warm weer een poncho aan
