quote:Wow, dit is een van de stomste reacties die ik tot nu toe gelezen heb...
Op woensdag 23 april 2003 11:28 schreef _asterix_ het volgende:
Dat ze die fucking US dan maar helemaal afknallen door tereur...wij hebben er geen last van ...dus doe maar een paar flatjes...bommetje tijdens een superbowl of iets anders.......dan zakt die hele op krediet en maffia praktijken economie nog verder in elkaar...Klop over een aantal jaar maar nog eens aan voor voedsel hulp.
Tereur....laat me niet lachen...
quote:Vooral "Terreur....laat me niet lachen..." getuigt van realiteitsbesef.
Op woensdag 23 april 2003 23:26 schreef xerxesc het volgende:[..]
Wow, dit is een van de stomste reacties die ik tot nu toe gelezen heb...
1 kernfysicus
quote:Je bent de enige niet
Op woensdag 23 april 2003 20:55 schreef Farzin het volgende:[..]
Ik heb de hoop ook al opgegeven...
Vervolgreacties verwijderd btw.
-edit-
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 24-04-2003 00:24]
quote:Dan kunnen ze zelf wel.
Op donderdag 24 april 2003 00:44 schreef francia het volgende:
Ze zouden voor zichzelf in bescherming genomen moeten worden.
1 kernfysicus
quote:Blijkbaar niet, want Bush wordt over een paar jaar waarschijnlijk herkozen...
Op donderdag 24 april 2003 00:56 schreef tvlxd het volgende:
Dan kunnen ze zelf wel.
quote:Zag laatst een plaatje, weet niet of het echt is, maar goed, hier de tekst :
Op donderdag 24 april 2003 00:44 schreef francia het volgende:
Ok, dan probeer ik het wat 'beschaafder' .. ik ben het helemaal eens met Astérix.. Amerika is naar mijn menig steeds terroristischer bezig. Ze zouden voor zichzelf in bescherming genomen moeten worden.
Onze beurt te vechten tegen de overheersing
De signalen van oorlog beginnen zich steeds sterker op de achtergrond van het wereldtoneel af te tekenen. Te veel mensen twijfelen echter aan de noodzaak van oorlog. Uit gemakzucht vergeten we het feit dat de Verenigde Staten ons steunden toen wij overheerst werden door een wrede dictator. Met gevaar voor eigen leven vochten toen dapper Amerikaanse soldaten tegen de Duitse overheersing. Nu is het onze beurt om dapper te zijn. Nu is het onze beurt om te vechten tegen de overheersing van een dictator. Ja, nu is het onze beurt om Amerika te bevrijden van de dictator Bush.
quote:En hoe wilde je het straffen doen? De US binnenvallen? Als ze zo doorgaan graven ze hun eigen graf. De interne pers met hun 'bang houden is afhankelijk houden' stelling zorgt alleen maar voor problemen. De mensen in de US worden bang gemaakt van hun eigen schaduw, zodat ze makkelijker afstand doen van hun rechten om maar wat beter te slapen.
Op donderdag 24 april 2003 01:01 schreef scanman01 het volgende:
Als er iemand gestraft moet worden is het amerika wel! Met hun 'schijt aan de vn' instelling. Aanpakken dat tuig!
Aan de andere kant vind ik wel dat als je veel geld investeerd in het verwijderen van een regime, je wel wat daarvoor terug mag vragen. Een hoop landen waren fel tegen een oorlog, maar willen nu wel een graantje meepikken nu Saddam weg is. Logisch dat de US daar niet zo blij mee is.
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Wow ...jij bent tegen...dus .......maar dat mag niet. Dit is immers mijn topic en ik kan niet toestaan dat de goede sfeer in dit topic zal worden aangetast door sukkels zoals jij.
Op woensdag 23 april 2003 23:26 schreef xerxesc het volgende:[..]
Wow, dit is een van de stomste reacties die ik tot nu toe gelezen heb...
Misschien snap je het nu, grote hoop heb ik echter niet.
quote:Nee...meneer mierenneuker.....jij komt denk ik niet eens verder dat de strips op pagina 2.
Op woensdag 23 april 2003 23:27 schreef tvlxd het volgende:[..]
Vooral "Terreur....laat me niet lachen..." getuigt van realiteitsbesef.
Ga ff een potje spelen met Bob de Bouwer..kun je de wederopbouw van Irak spelen...of hoe Bob Franse produkten boycot.
Puberale scholieren die denken het allemaal te weten zijn er genoeg...jij bent dus overbodig
[Dit bericht is gewijzigd door _asterix_ op 24-04-2003 10:02]
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:De spindoctors van Bush hebben bedacht dat men de grootste kans heeft op verlenging van het persidentsschap als er een schijnveigheid wordt gecreeerd waarbij all possible threats worden ge-elimineerd
Op donderdag 24 april 2003 10:42 schreef freud het volgende:
Het feit dat de US op grote schaal landen 'waarschuwd' (lees: bedreigd) en begonnen is met het maken van nieuwe kernwapens verontrust me een klein beetje veel. Ze zullen Frankrijk niet zo snel nuken, maar ik denk niet dat ze aarzelen om het in te zetten bij een conflict met NK. Waar komt die aggressieve houding van de US ineens vandaan? Niet van hun 'terroristische argumenten', maar welke achterliggende motieven? Ik denk zelf aan het willen dwangmatig hervormen van de wereldpolitiek.
quote:De strips staan bij ons op de laatste pagina.
Op donderdag 24 april 2003 10:01 schreef _asterix_ het volgende:[..]
Nee...meneer mierenneuker.....jij komt denk ik niet eens verder dat de strips op pagina 2.
Ga ff een potje spelen met Bob de Bouwer..kun je de wederopbouw van Irak spelen...of hoe Bob Franse produkten boycot.
Puberale scholieren die denken het allemaal te weten zijn er genoeg...jij bent dus overbodig
. Ik ben overbodig? Hm, gelukkig dat er nog bekrompen Uebermenschen bestaan, die mij dit uitleggen. Ik snap niet dat geestelijk onvolgroeide ICT-ers altijd alles maar denken te weten.En nu weer on-topic.
1 kernfysicus
En nu zijn ze haantje de voorste om met wederopbouw te beginnen. Dit is wel een heel erg dubbele moraal, ze doen zichzelf wel heel vredelievend voor. De VS hebben een risico genomen en plukken er nu de vruchten van. Ik kan me niet druk maken om Frankrijk, zeker nu ze naast de VN en NAVO ook de EU aan het saboteren zijn.
quote:Ondertussen begint the regering van de VS een geldige grond te geven aan anti-amerikanisme. Nou ja, ze doen maar, gemeenschappelijke vijanden zijn altijd goed voor de Europese eenheid.
Op donderdag 24 april 2003 10:42 schreef freud het volgende:
Het feit dat de US op grote schaal landen 'waarschuwd' (lees: bedreigd) en begonnen is met het maken van nieuwe kernwapens verontrust me een klein beetje veel. Ze zullen Frankrijk niet zo snel nuken, maar ik denk niet dat ze aarzelen om het in te zetten bij een conflict met NK. Waar komt die aggressieve houding van de US ineens vandaan? Niet van hun 'terroristische argumenten', maar welke achterliggende motieven? Ik denk zelf aan het willen dwangmatig hervormen van de wereldpolitiek.
Dat heet isolatiepolitiek; Amerika isoleert zichzelf steeds meer op deze manier. Gewoon slap cowboy-gelul.
Engeland heeft Frankrijk bv nodig in Europa (werken samen aan een defensiemacht).....
quote:Amerika ook, hoor. Bush had namelijk gezegd dat een resolutie van de Veiligheidsraad "mooi meegenomen, maar absoluut niet noodzakelijk" was voor een oorlog tegen Irak. Geen wonder dat de Raad je niet meer serieus neemt.
Op donderdag 24 april 2003 11:49 schreef Sention het volgende:
Frankrijk is in het geheel naar de aanloop van de oorlog nogal hypocriet en scheinheilig bezig geweest.
quote:Ben ik helemaal met je eens. Probleem is echter dat de VS toch wel zagen aankomen dat Frankrijk, Rusland en China zouden dwarsliggen met een veto. Wat heb je nog aan een raad als die niet overtuigd wil worden? Irak heeft lang de tijd gehad, zaken kwamen in een stroomversnelling... actie! Geneuzel de hele tijd.
Op donderdag 24 april 2003 16:13 schreef Farzin het volgende:[..]
Amerika ook, hoor. Bush had namelijk gezegd dat een resolutie van de Veiligheidsraad "mooi meegenomen, maar absoluut niet noodzakelijk" was voor een oorlog tegen Irak. Geen wonder dat de Raad je niet meer serieus neemt.
Pas als er genocide gepleegd wordt of er een invasie plaatsvindt komen sommige landen in actie, gaan de ogen open en worden achteraf maatregelen genomen. De VS hebben daar in geval Irak niet op gewacht, in geval Kosovo ook niet.
quote:Waarom zou de Raad overtuigd moeten worden? Het gaat erom dat de partijen het met elkaar eens zijn, maar Amerika diende de oorlogsresolutie niet eens meer in, omdat de meerderheid van de leden tegen zou stemmen. Ondanks het feit dat Amerika geprobeerd had de niet-permanente leden te chanteren (als jullie niet voorstemmen, krijgen jullie geen ontwikkelingshulp meer) of om te kopen. Frankrijk was echter wèl voor langere wapeninspecties, en terecht, zo blijkt het nu. Zelfs de Amerikanen (die tot voor de oorlog Blix en zijn inspecteurs uitmaakten voor 'poedel') hebben niets kunnen vinden. Blijkbaar hebben de inspecties (van Unscom) vruchten afgeworpen: Irak heeft geen massavernietigingswapens meer (of ze moeten nog gevonden worden).
Op donderdag 24 april 2003 17:01 schreef Sention het volgende:
Ben ik helemaal met je eens. Probleem is echter dat de VS toch wel zagen aankomen dat Frankrijk, Rusland en China zouden dwarsliggen met een veto. Wat heb je nog aan een raad als die niet overtuigd wil worden? Irak heeft lang de tijd gehad, zaken kwamen in een stroomversnelling... actie! Geneuzel de hele tijd.
quote:En beide oorlogen waren ook verkeerd. Je kunt geen land aanvallen, alleen maar omdat je vermoedt dat het land massavernietigingswapens heeft, omdat je denkt dat het een gevaar voor de buurlanden is, of omdat je weet dat er veel olie in de grond zit. Irak was zeker geen gevaar voor de buurlanden, althans, Amerika had er geen concrete bewijzen voor. En Irak had zich al 12 jaar 'koest' gehouden, en zelfs wapeninspecteurs toegelaten. Ik zie niet in waarom Frankrijk, het land dat gepleit heeft voor langere inspecties, het land dat zich verzet heeft tegen een nieuwe Amerikaanse oorlog, gestraft zou moeten worden omdat ze het niet eens zijn met de fantastische democraat Bush.
Pas als er genocide gepleegd wordt of er een invasie plaatsvindt komen sommige landen in actie, gaan de ogen open en worden achteraf maatregelen genomen. De VS hebben daar in geval Irak niet op gewacht, in geval Kosovo ook niet.
quote:
Op donderdag 24 april 2003 17:08 schreef Farzin het volgende:[..]
Waarom zou de Raad overtuigd moeten worden? Het gaat erom dat de partijen het met elkaar eens zijn, maar Amerika diende de oorlogsresolutie niet eens meer in, omdat de meerderheid van de leden tegen zou stemmen. Ondanks het feit dat Amerika geprobeerd had de niet-permanente leden te chanteren (als jullie niet voorstemmen, krijgen jullie geen ontwikkelingshulp meer) of om te kopen. Frankrijk was echter wèl voor langere wapeninspecties, en terecht, zo blijkt het nu. Zelfs de Amerikanen (die tot voor de oorlog Blix en zijn inspecteurs uitmaakten voor 'poedel') hebben niets kunnen vinden. Blijkbaar hebben de inspecties (van Unscom) vruchten afgeworpen: Irak heeft geen massavernietigingswapens meer (of ze moeten nog gevonden worden).
[..]En beide oorlogen waren ook verkeerd. Je kunt geen land aanvallen, alleen maar omdat je vermoedt dat het land massavernietigingswapens heeft, omdat je denkt dat het een gevaar voor de buurlanden is, of omdat je weet dat er veel olie in de grond zit. Irak was zeker geen gevaar voor de buurlanden, althans, Amerika had er geen concrete bewijzen voor. En Irak had zich al 12 jaar 'koest' gehouden, en zelfs wapeninspecteurs toegelaten. Ik zie niet in waarom Frankrijk, het land dat gepleit heeft voor langere inspecties, het land dat zich verzet heeft tegen een nieuwe Amerikaanse oorlog, gestraft zou moeten worden omdat ze het niet eens zijn met de fantastische democraat Bush.
quote:bron: NRC
The New York Times meldt vandaag dat de confronterende strategie van het Witte Huis volgens regeringsfunctionarissen bedoeld is om Frankrijk te dwingen tot inschikkelijker gedrag, en om duidelijk te maken dat de regering-Bush van nu af aan alleen wil samenwerken met Frankrijk als het in het belang is van de VS.
(gehele artikel: http://www.kranten.com/artikel.html?id=1213635)
|
|
