Als een appendix op knappen staat verwijdert men deze, gebeurt dat niet, dan zal de patient de kans lopen om te overlijden. Met een tumor is het veelal niet anders, het is iets dat moet worden verwijdert wil de patient de ervaring overleven.
Binnen klassen, op scholen, is het niet ongewoon dat de elementen die voor onrust zorgen verwijdert worden uit de klas. Dit is meestal een tijdelijke oplossing voor het probleem. Door het storende, ongewenste, element te verwijderen kan de rest van de groep beter werken, of is de mogelijkheid er voor de groep om niet langer door het storende element te worden gehinderd in het verzamelen en verwerken van informatie die word aangeboden door de docent-eenheid.
Mocht een school worden geconfronteerd met een element dat de veiligheid van de andere leerlingen bedreigt kan dat element van school worden verwijderd, niet meer tijdelijk, maar permanent. Je kunt zeggen dat het fysieke gevaar verbannen wordt, waardoor de groep zich veilig kan bewegen en tot ontwikkeling kan komen.
Waarom is het een zonde om te zeggen dat kwalijke elementen uit de maatschappij moeten worden verwijderd voor altijd? Tot het einde der tijden en zelfs daarna?
Wat is er dat onze maatschappij zo zwak maakt dat we de meest destructieve krachten uiteindelijk hun vrije gang laten gaan door ze voor langere tijd ongestraft door te laten gaan? Waarom mag je een ongewenst element, dat de maatschappij kwaad doet niet verwijderen zoals een ziekte een gezond lichaam kwaad doet?
Waarom hechten we meer waarde aan de individuele gezondheid dan aan de gezondheid van het collectief?
it drives me mad to see it wasted,
when I need it so bad that it's burning me.
I'm hungry!
quote:Met "we" bedoel ik de Nederlandse maatschappij. Gezien dat niet overal dezelfde wetten gelden in het, zoals jij het omschrijft, democratische westen.
Op zondag 6 april 2003 18:16 schreef Fliepke het volgende:
met " we " bedoel je het democratische westen?In sommige culturen denken ze hier wel anders over
it drives me mad to see it wasted,
when I need it so bad that it's burning me.
I'm hungry!
quote:Je doet net of de discussie hierover taboe is. Je manoeuvreert je door je opmerking over 'de zonde' al meteen in een underdogpositie. Misplaatste retoriek dus.
Op zondag 6 april 2003 18:14 schreef Cairon het volgende:
blaat.......
Waarom is het een zonde om te zeggen dat kwalijke elementen uit de maatschappij moeten worden verwijderd voor altijd? Tot het einde der tijden en zelfs daarna?...........
Ik weet niet wat je met het voor altijd verwijderen van kwalijke elementen bedoelt. Levenslange gevangenisstraf? De doodstraf? Deportatie ? Misschien dat je duidelijk kan maken. Kan je ook duidelijk aangeven waar de grens ligt? Vanaf waar moet 'kwalijke elementen' voor altijd verwijderd worden uit onze samenleving?
quote:Sinds wanneer schaadt dissidentie de maatschappij waarin wij leven? Het niet eens zijn met een anders staat niet gelijk aan het zijn van een kwalijk element. Er bestaan een aantal universele waarheden, die misschien niet zo universeel zijn voor als wij ze aannemen, die binnen onze maatschappij gelden.
Op zondag 6 april 2003 18:18 schreef Ryan3 het volgende:
Ik ben een kwalijk element, want ik ben het niet met je eens. Dus kill me maar. Tot het einde der tijden en daarna...
it drives me mad to see it wasted,
when I need it so bad that it's burning me.
I'm hungry!
Overigens begeef je je op gevaarlijk terrein, want het is niet altijd duidelijk wat overbodig is en wat niet. Jouw waarheid hoeft niet die van een ander te zijn.
Aan je vorige posts te zien heb je zin om Irak over te nemen?
quote:Ja klopt, je hebt gelijk
Op zondag 6 april 2003 18:18 schreef Cairon het volgende:[..]
Met "we" bedoel ik de Nederlandse maatschappij. Gezien dat niet overal dezelfde wetten gelden in het, zoals jij het omschrijft, democratische westen.
quote:Noem ze eens, die universele waarheden !
Op zondag 6 april 2003 18:21 schreef Cairon het volgende:[..]
Sinds wanneer schaadt dissidentie de maatschappij waarin wij leven? Het niet eens zijn met een anders staat niet gelijk aan het zijn van een kwalijk element. Er bestaan een aantal universele waarheden, die misschien niet zo universeel zijn voor als wij ze aannemen, die binnen onze maatschappij gelden.
quote:Gij zult geen moord begaan.
Op zondag 6 april 2003 18:22 schreef Leonardo1504 het volgende:Noem ze eens, die universele waarheden !
Gij zult niet stelen.
Gij zult uw medemens geen fysieke, geestelijke schade berokkenen.
it drives me mad to see it wasted,
when I need it so bad that it's burning me.
I'm hungry!
quote:En wanneer is een schending van deze universele waarden zo ernstig dat je voor altijd uit de samenleving verwijderd dient te worden?
Op zondag 6 april 2003 18:25 schreef Cairon het volgende:[..]
Gij zult geen moord begaan.
Gij zult niet stelen.Gij zult uw medemens geen fysieke, geestelijke schade berokkenen.
quote:En wanneer is het schenden van deze waarheden gerechtigd volgens jou dat men zich vrijelijk in de maatschappij mag blijven bewegen?
Op zondag 6 april 2003 18:27 schreef Leonardo1504 het volgende:
En wanneer is een schending van deze universele waarden zo ernstig dat je voor altijd uit de samenleving verwijderd dient te worden?
it drives me mad to see it wasted,
when I need it so bad that it's burning me.
I'm hungry!
quote:Kom, kom, je weet wel beter. Je weet net zo goed als ik dat het soort retoriek dat jij hier bezigt vooral voortkomt uit de wens om dissenters voor eens en voor altijd het zwijgen op te leggen. Juist die universele waarden waarvan je rept (belichaamd in de rechten van de mens) zijn ontstaan om te voorkomen dat de quasi-logische ideeën die jij hier in de ene na de andere topic neerkalkt ooit nog eens kunnen worden uitgevoerd. Ik weet niet wat je bedoeling is met deze topics. Provocatie? Kijken hoe rijp de geesten zijn? Filosofietje ophangen over hoe dom mensen reageren op topics?
Op zondag 6 april 2003 18:21 schreef Cairon het volgende:[..]
Sinds wanneer schaadt dissidentie de maatschappij waarin wij leven? Het niet eens zijn met een anders staat niet gelijk aan het zijn van een kwalijk element. Er bestaan een aantal universele waarheden, die misschien niet zo universeel zijn voor als wij ze aannemen, die binnen onze maatschappij gelden.
quote:Kom op zeg, sinds wanneer zijn die universeel?
Op zondag 6 april 2003 18:25 schreef Cairon het volgende:[..]
Gij zult geen moord begaan.
Gij zult niet stelen.Gij zult uw medemens geen fysieke, geestelijke schade berokkenen.
Mensenoffers waren een paar honderd jaar geleden nog gewoon aan de orde van de dag...
blijkbaar is het niet zo heel universeel.
quote:Nee, noem het testen. Kijken, aftasten, zien waar de grenzen van hetgeen dat verwacht word beginnen en ophouden. Maar dat is een discussie die al tig keer is uitgelopen op stilte hier op dit forum.
Op zondag 6 april 2003 18:31 schreef Ryan3 het volgende:
Ik weet niet wat je bedoeling is met deze topics. Provocatie? Kijken hoe rijp de geesten zijn? Filosofietje ophangen over hoe dom mensen reageren op topics?
it drives me mad to see it wasted,
when I need it so bad that it's burning me.
I'm hungry!
quote:Een paar honderd jaar geleden? Jij hebt geen TV thuis? Bij mijn weten kunnen ze in Irak momenteel ook wel spreken over mensenoffers. Om van de voorbije jaren geschiedenis nog maar te zwijgen...
Op zondag 6 april 2003 18:34 schreef Fliepke het volgende:[..]
Kom op zeg, sinds wanneer zijn die universeel?
Mensenoffers waren een paar honderd jaar geleden nog gewoon aan de orde van de dag...
blijkbaar is het niet zo heel universeel.
quote:Zo zou je het ook kunnen bekijken
Op zondag 6 april 2003 18:39 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Een paar honderd jaar geleden? Jij hebt geen TV thuis? Bij mijn weten kunnen ze in Irak momenteel ook wel spreken over mensenoffers. Om van de voorbije jaren geschiedenis nog maar te zwijgen...
Sjee, denken gaat niet lekker op zondag
quote:Aftasten? Hoe bedoel je dat: kijken hoe er idd gereageerd wordt op een controversiële stelling, die jij verder niet onderschrijft, of kijken hoe rijp de geesten zijn t.a.v. een stelling die je persoonlijk wel onderschrijft?
Op zondag 6 april 2003 18:39 schreef Cairon het volgende:[..]
Nee, noem het testen. Kijken, aftasten, zien waar de grenzen van hetgeen dat verwacht word beginnen en ophouden. Maar dat is een discussie die al tig keer is uitgelopen op stilte hier op dit forum.
En eerder eindigt zulks hoe dan ook in slotjes imo.
Zo hoeven dus de groenteboer niet te bedreigen of te molesteren als we een zak appels willen, maar kunnen we ze ter beider voordeel gewoon kopen.
Mensen die uit de boot vallen, worden opgevangen. Soms slechter soms beter, maar er is een opvang.
Mensen die zich afwijkend en schadelijk voor anderen gedragen worden eveneens opgevangen, al dan niet in combinatie met straf.
Mensen verwijderen is GEEN onderdeel van onze cultuur.
Wat zouden de criteria zijn?
Er zullen altijd mensen zijn die slechter of minder zijn dan anderen. Een relatieve schaal is dus vrijwel onmogelijk. Een absolute schaal lijkt ook moeilijk te organiseren: meet maar es de mate van 'ongewenstheid'.
Anderen opruien, onverdraagzaamheid vergroten etc is echter altijd fout en ten nadele van iedereen. De stellingname en de formulering van topicstarter zijn contra-productief, en in mijn ogen Fokonwaardig.
quote:Fokonwaardig? Vertel mij eens wat in jouw ogen Fokwaardig is?
Op zondag 6 april 2003 19:12 schreef iteejer het volgende:
Anderen opruien, onverdraagzaamheid vergroten etc is echter altijd fout en ten nadele van iedereen. De stellingname en de formulering van topicstarter zijn contra-productief, en in mijn ogen Fokonwaardig.
it drives me mad to see it wasted,
when I need it so bad that it's burning me.
I'm hungry!
quote:Dit is niet het forum om te kijken hoe ver je kunt gaan met controversiele stellingnames.
Op zondag 6 april 2003 18:39 schreef Cairon het volgende:
Nee, noem het testen. Kijken, aftasten, zien waar de grenzen van hetgeen dat verwacht word beginnen en ophouden. Maar dat is een discussie die al tig keer is uitgelopen op stilte hier op dit forum.
Wij zijn geen plek voor experimentjes van enkelingen, met als inzet mogelijk extra conflicten veroorzakende topics.
quote:Fokonwaardig = het over de zeik helpen van andere users, puur en alleen voor eigen vermaak of experimenteerzucht. Dat is ongeveer hetzelfde als het als provocatie plaatsen van porno-pics, iets waar anderen een ban voor krijgen.
Op zondag 6 april 2003 19:19 schreef Cairon het volgende:
Fokonwaardig? Vertel mij eens wat in jouw ogen Fokwaardig is?
quote:iteejer, pour toi: De gebreken van een taal
Op zondag 6 april 2003 19:21 schreef iteejer het volgende:
Dit is niet het forum om te kijken hoe ver je kunt gaan met controversiele stellingnames.
Wij zijn geen plek voor experimentjes van enkelingen, met als inzet mogelijk extra conflicten veroorzakende topics.
Ik kijk niet hoever ik kan gaan, ik kijk in hoeverre mensen voldoen aan het verwachtingspatroon. Maar zoals al gezegd heeft ieder topic dat ik over dat onderwerp direkt ben begonnen, geleden aan apathie vanuit de user-kant.
En conflict is een absolute noodzaak voor de mens om te bestaan en om tot ontwikkeling te komen, als maatschappij maar ook als individu. Het is vreemd en onmenselijk om conflict te negeren of te zien als een slechte invloed. Het een ebt in het ander over en waar jij kijkt naar het heden, naar hetgeen dat op het eerste oog gepresenteerd word, kijk ik, en wacht af, naar hoe mensen omgaan met stellingen die in conflict zijn met wat als normaal word beschouwd. Wat versterkt, wat verzwakt en wat brengt verandering teweeg die radicaler is dan versterken en verzwakken?
it drives me mad to see it wasted,
when I need it so bad that it's burning me.
I'm hungry!
Andersgezegd; als jij nooit iets fout doet, en nooit de maatschappij kwaad doet, mag jij de eerste die dat wel doet doodschieten.
quote:We zijn hier allemaal voor ons vermaak, sommigen van ons zijn hier om iets te leren, en we experimenteren allemaal met de grenzen van onze persoonlijke overtuiging door ons hier met andere mensen in te laten en door te discussieren. We testen uit hoe onze mening ligt hoe deze overeenkomt, of afwijkt van het collectief. Is het Fokonwaardig om te leren van andere mensen en van onszelf?
Op zondag 6 april 2003 19:29 schreef iteejer het volgende:
Fokonwaardig = het over de zeik helpen van andere users, puur en alleen voor eigen vermaak of experimenteerzucht. Dat is ongeveer hetzelfde als het als provocatie plaatsen van porno-pics, iets waar anderen een ban voor krijgen.
it drives me mad to see it wasted,
when I need it so bad that it's burning me.
I'm hungry!
|
|
