Mensen zijn in staat om uit geschreven taal meer te halen dan wat er op het eerste gezicht aanwezig is. Waar de een een opmerking als een grove belediging ervaart, kan een ander er een waardevolle les in zien, of een boodschap die aanspoort tot een discussie die niet direkt verbonden is aan hetgeen er aan de oppervlakte te zien is.
Mensen laten zich vaak uitlokken, ze laten zich makkelijk in de val lokken. Een schrijver die een bepaalde reactie uitlokt door met opzet een onderwerp aan te snijden dat controversieel is, toont bij de eerste stuiptrekkingen van het volk, aan welke personen zich niet bekommeren om de boodschap die er verborgen ligt achter het aangezicht van hetgeen dat geschreven is.
Is intelligentie af te lezen aan de reacties op bepaalde vraagstukken en stellingen? Kan men beoordelen aan de hand van de eerste golf reacties op een opmerking, hoe oppervlakkig of hoe diep mensen nadenken over hetgeen dat er juist niet gezegd word door de taal die gekozen is?
Hoe blind is het volk dat niet in staat is om door de uiterlijke schijn, de verpakking, heen te prikken, en hoe begaafd zijn de mensen die wel uit gesproken en geschreven taal een boodschap op kunnen vangen die voorbij uiterlijkheden gaat?
it drives me mad to see it wasted,
when I need it so bad that it's burning me.
I'm hungry!
quote:oh..
Op zondag 6 april 2003 18:36 schreef seriewoordenaar het volgende:
Hoe beter je een taal beheerst, hoe beter je gevoelsmatige nuances in woorden kunt omzetten.
hiermee bedoel ik dat ik de taal dus nog niet goed beheers
Ik vind trouwens dat wat je er in de fipo gezegd wordt waar is. Maar is het niet zo dat een ieder zíjn waarheid uit een bepaalde tekst of boek kan halen. Dat zou dus ook een kortzichtig "in de val lokken" kunnen zijn.
Ook denk ik dat er wel eens uit bepaalde teksten meer wordt gehaald als dat de schrijver bedoelt heeft.
[Dit bericht is gewijzigd door Bosbeetle op 06-04-2003 18:42]
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
quote:Aaaah, maar ik heb het niet over nuances die zichtbaar worden aangebracht in boodschappen, ik heb het over hetgeen dat er juist niet gezegd word.
Op zondag 6 april 2003 18:36 schreef seriewoordenaar het volgende:
Hoe beter je een taal beheerst, hoe beter je gevoelsmatige nuances in woorden kunt omzetten.
it drives me mad to see it wasted,
when I need it so bad that it's burning me.
I'm hungry!
quote:Ook dat is een kwestie van ervaring en kunst om te weten wat je kan weglaten. Schrijven is schrappen, zei er es iemand waarvan de naam me ontglipt is.
Op zondag 6 april 2003 18:40 schreef Cairon het volgende:[..]
Aaaah, maar ik heb het niet over nuances die zichtbaar worden aangebracht in boodschappen, ik heb het over hetgeen dat er juist niet gezegd word.
Indien men die kunst niet beheerst, of indien de lezer dieper gaat dan de schrijver, dan wordt er meer uit een tekst gehaald dan dat er initieel inzat.
Maar ach, volgens mij is het 'tussen de regels door' vertellen juist een slimme manier van communiceren tussen intelligente mensen.
Communicatie behoort geen gokwerk te zijn!
quote:Ik vind juist dat een goede schrijver een tekst op een dusdanige manier moet weten te construeren dat een willekeurige lezer deze op zijn/haar manier kan beleven. Voorgekauwde shit is naar mijn mening doorgaans simplistischer van opzet en veroorzaakt minder verwervingen van inzichten.
Op vrijdag 18 april 2003 22:04 schreef thabit het volgende:
Ik ben zelf nogal tegenstander van achterliggende gedachten in teksten. Ik vind dat een goede tekst de gedachte die de schrijver wilt uiten juist expliciet hoort te verwoorden en niet dat de lezer er naar moet gaan gissen.Communicatie behoort geen gokwerk te zijn!
|
|
