quote:Kansloos, die gedachtengang van je. Zodra je door het bovengenoemde heen bent ben jij pas klaar voor een discussie ?? HAHAHAHA, je gaat me toch niet vertellen dat jij wel geschoold daarin bent, dan ben je immers net zo min serieus te nemen. Tevens, mocht jij dat wel zo zijn dan heb ik daar in elk geval niets van gemerkt.
Op zaterdag 12 april 2003 01:22 schreef Watchman het volgende:[..]
Doe je best. Ik neem mensen die kritiek op de bijbel menen te hebben meestal niet serieus, omdat ze er meestal totaal geen snars van begrijpen. Je moet daarvoor namelijk geschoold zijn in de theologie, archeologie, hermeneutiek, sociologie, Grieks, Hebreeuws, apologetiek, geschiedenis, etc.
quote:Ik heb het gevoel dat ik jouw 'wetenschappelijke' bladen niet wil kennen. Maar kom maar op, als je zo'n boude uitspraak doet. (want dat is nogal wat, een wereldwijde samenzwering van liegende wetenschappers)
Op zaterdag 12 april 2003 01:23 schreef Watchman het volgende:
Dan ken jij de wetenchappelijke bladen niet, en dan besef je ook niet dat onderzoekers en wetenschappers tegen de media/massa iets anders zeggen dan in de literatuur.
quote:
Op zaterdag 12 april 2003 01:25 schreef Mariel het volgende:[..]
Alsnog is het jouw verantwoording om dat te bepalen of iemand gekwetst wordt of niet.
Er staat ook dat het diegene is die leest, die de verantwoording draagt
[..]Je zou van nature al een besef moeten hebben wat je wel en niet kunt maken. Dat je je wilt aanpassen, zie ik echter als goed teken
Van nature. DAT BESTAAT NIET. Ieder is appart, en wat wij normaal noemen val ik ook nog onder.
[..]Je trekt hier zelf conclusies die niet terecht zijn, en legt mij tevens woorden in de mond die ik niet als dusdanig geuit heb. Tevens geef je aan zelf exact te weten hoe een ieder behandeld dient te worden, en stel je hiermee jezelf gelijk een God.
Zucht, dit is de conclusie die jij trekt, als je wilt wil ik nog wel het origineel nogmaals quoten ......
[..]Is dat werkelijk zo dat dat strafbaar is? Dan nog, dat zegt niets over normen en waarden.
Nogmaals, dat staat er ook "...niks normen en waarden"
[..]Heb jij zo'n slechte band met je moeder?
Dit heeft niks met mijn (toevallig goede) band te maken, maar met jouw band met mijn moeder
quote:Oh, dus Jan-Met-De-Pet uit Staphorst met nog niet eens lagere school en die als een kip zonder kop naar de dominee luistert, snapt dus bij voorbaat geen snars van de bijbel?
Op zaterdag 12 april 2003 01:22 schreef Watchman het volgende:
Doe je best. Ik neem mensen die kritiek op de bijbel menen te hebben meestal niet serieus, omdat ze er meestal totaal geen snars van begrijpen. Je moet daarvoor namelijk geschoold zijn in de theologie, archeologie, hermeneutiek, sociologie, Grieks, Hebreeuws, apologetiek, geschiedenis, etc.
.
quote:Wat zijn dan de nadelen zoal?
Ben ik zeker. Het heeft me erg veel geholpen, en helpt me nog steeds. Zoals met de meeste dingen, zijn er ook nadelen aan verbonden.
quote:Ik denk dat dat zeker kan ja. Romeinen 1:26 en 27 spreekt namelijk over het "vervangen van de natuurlijke omgang met de tegennatuurlijke."
Het komt zoals het komt. Net zoals jij niets in mannen ziet, zie ik dat ook niet. Kun jij "leren" om met andere mannen te sexen?
quote:Vind ik een goede instelling
Ik houd alle mogelijkheden open, simpel omdat ik al vaker radicaal veranderd ben, en alles radicaal veranderd. De toekomst komt zoals ze komt.
quote:Hm, onzekerheid over "waarom leef ik" en zo zal er niet direct mee te maken hebben, maar natuurlijk is dat wel een goeie vraag. Maar je bedoelt dus "onzeker voelen als vrouw?" Ik bedoel, als je een leuke vrouw ziet, voel je jezelf dan "minderwaardig?"
Niet op sportgebied, maar ik heb zeker wat jongensachtig in me. Ik voel me vaak onzeker, gek genoeg.. Ik kom erg zelfverzekerd over, soms zelfs arrogant. Maar natuurlijk heb ik ook onzekerheid, en vraag ik me ook vaak af wie ik ben, waarom ik leef, etc.
quote:Dat dacht ik al
Ik wil er niet teveel over zeggen, maar je hebt in de roos geschoten. Je zit er dichterbij dan je zelf denkt.
quote:Je voelt je "verworpen" door mannen? Meer het gevoel alsof ze je niet voor "vol" aanzien?
Nee, juist niet.
quote:Rare vraag misschien, maar heb je dan het gevoel alsof je a.h.w. door een glazen ruit naar de buitenwereld kijkt zonder het gevoel te hebben er zelf deel van uit te maken?
Ik voel me overal een buitenstaander, dus ook onder vrouwen. Ik pas niet in een groep. Ik ben wie ik ben.
quote:O ja, goeie keuze
Een Volle Evangelie Gemeente
quote:Is gewoon getrouwd gebleven hoor. Ik had nog contact met ze toen ze naar een andere baptistengemeente gingen. Eigenlijk wist niemand er vanaf, maar ik kende de voorganger tegenover wie hij zijn hart had uitgestort, en van hem wist ik het.
Het is sowieso iets psychisch. Wat is er verder overigens gebeurd hiermee?
quote:Ik snap 't
Alles achterlaten en voor anderen gaan leven ipv mezelf
quote:Absoluut. Veel wijsheid gewenst. Mag ik je trouwens een goed christelijk boek aanbevelen? Heeft niets met het onderwerp te maken hoor:
Dank je. Wanneer ik die keuze zal maken zal ik het nodig hebben.
http://www.stapel.org/nl/b/9070048345.htm
het was het eerste boek dat ik als christen las. Ik kreeg het gratis van een voorganger. Echt het lezen waard!
Ed
quote:idd, viel me ook van watchman tegen
Op zaterdag 12 april 2003 01:33 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Oh, dus Jan-Met-De-Pet uit Staphorst met nog niet eens lagere school en die als een kip zonder kop naar de dominee luistert, snapt dus bij voorbaat geen snars van de bijbel?
quote:Nee, zo werkt het ook niet, lees Handelingen 4:13 maar. De Bijbel is zo wonderlijk dat aan de ene een kind het begrijpen kan, en aan de andere kant professoren er hun hele leven mee bezig blijven.
Op zaterdag 12 april 2003 01:33 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Oh, dus Jan-Met-De-Pet uit Staphorst met nog niet eens lagere school en die als een kip zonder kop naar de dominee luistert, snapt dus bij voorbaat geen snars van de bijbel?
quote:Dan nogmaals.......
Op zaterdag 12 april 2003 01:22 schreef Watchman het volgende:[..]
Doe je best. Ik neem mensen die kritiek op de bijbel menen te hebben meestal niet serieus, omdat ze er meestal totaal geen snars van begrijpen. Je moet daarvoor namelijk geschoold zijn in de theologie, archeologie, hermeneutiek, sociologie, Grieks, Hebreeuws, apologetiek, geschiedenis, etc.
Dus jan-boeren-kinkel moet eerst geschoold zijn ?
quote:De spreker dient alsnog echter duidelijk te zijn. Als ik zwart zeg, kan ik onmogelijk van de lezer verwachten het als wit te interpreteren.
Op zaterdag 12 april 2003 01:30 schreef Dethroned het volgende:
Er staat ook dat het diegene is die leest, die de verantwoording draagt\
quote:Ok, je duwt jezelf dus in een hokje "normaal" begrijp ik? Erg jammer, ik houd van aparte mensen
[..]Van nature. DAT BESTAAT NIET. Ieder is appart, en wat wij normaal noemen val ik ook nog onder.
quote:Is geen inhoudelijk antwoord.
[..]Zucht, dit is de conclusie die jij trekt, als je wilt wil ik nog wel het origineel nogmaals quoten ......
quote:Je weet niet waar je over praat man. Oke, het onderzoek van Dean Hamer uit 1993, waar hij mee aan leek te geven dat bepaalde markers op de x chromosomen voor homofilie zouden zorgen. Wat trouwens door de Franse topgeneticus wijlen Jerome Lajeune totaal de grond in is geboord. En vervolgens zegt hij zelf in het Amerikaanse Scientific Magazine als hem naar zijn onderzoek gevraagd wordt, dat het niet betekent dat er nu bewijs voor is. In Scientific Magazine staat een studie van G. Ebers, die aangeeft dat er geen bewijs voor is. Ik heb elders in het forum er uitgebreid over gesproken. Ik zal het eens opzoeken. In nederland hebben we de Leidse hoogleraar G.J.M. van den Aardweg, die in zijn boeken aantoond hoe alle wetenschappelijke werken hierover bevooroordeeld zijn, en zelfs vervalst en statistisch en methodologisch onjuist/verkeerd.
Op zaterdag 12 april 2003 01:26 schreef speknek het volgende:[..]
Ik heb het gevoel dat ik jouw 'wetenschappelijke' bladen niet wil kennen. Maar kom maar op, als je zo'n boude uitspraak doet. (want dat is nogal wat, een wereldwijde samenzwering van liegende wetenschappers)
Bezoek ook deze site eens:
quote:Om kriktiek te leveren op de betrouwbaarheid en zo wel ja, vind je dat zelf ook niet logisch???
Op zaterdag 12 april 2003 01:46 schreef Dethroned het volgende:[..]
Dan nogmaals.......
Dus jan-boeren-kinkel moet eerst geschoold zijn ?
quote:Als ik als leek kritiek ga leveren op de algemene relativiteitstheorie zal ik ook niet serieus genomen worden denk ik.
Op zaterdag 12 april 2003 01:46 schreef Dethroned het volgende:[..]
Dan nogmaals.......
Dus jan-boeren-kinkel moet eerst geschoold zijn ?
Maar laten we proberen het on topic te houden, het gaat hier in dit topic specifiek over "seks en geloof"... Er zijn nog andere topics waar het meer over het algemene geloof gaat, zoals De Bijbel het Woord van God of twijfels over het geloof -deel4-.
quote:Dat zal die machtsgeile kerkleiders goed uitkomen dan... de grote massa is nu eenmaal niet overdreven geschoold, dus die nemen a. alles voor waar aan en b. als ze al kritiek hebben, zal dat worden weggewuifd onder het mom van 'jullie zijn te dom'.
Op zaterdag 12 april 2003 01:48 schreef Watchman het volgende:
Om kriktiek te leveren op de betrouwbaarheid en zo wel ja, vind je dat zelf ook niet logisch???
Ik dacht dat ik alle kortzichtige gelovige invalshoeken wel gezien had, maar deze komt met stip binnen in de top 5. .
quote:Zelfoverschatting, arrogantie..
Op zaterdag 12 april 2003 01:40 schreef Watchman het volgende:
Op zaterdag 12 april 2003 01:17 schreef Mariel het volgende:
[..]Wat zijn dan de nadelen zoal?
quote:Maar hoe zal dit bedoeld zijn? En in hoeverre gaat dat? Maar denk jij dat JIJ het zou kunnen?
[..]Ik denk dat dat zeker kan ja. Romeinen 1:26 en 27 spreekt namelijk over het "vervangen van de natuurlijke omgang met de tegennatuurlijke."
quote:Niet minderwaardig, maar wel anders. Ik kan niet in een hokje leven. Ik kan me met zowel vrouwen als mannen identificeren tot op zekere hoogte. Ik ben mezelf, en anderen zijn gek
[..]Hm, onzekerheid over "waarom leef ik" en zo zal er niet direct mee te maken hebben, maar natuurlijk is dat wel een goeie vraag. Maar je bedoelt dus "onzeker voelen als vrouw?" Ik bedoel, als je een leuke vrouw ziet, voel je jezelf dan "minderwaardig?"
quote:Absoluut niet. Mannen zouden me haast gaan aanbidden soms. Het is alleen geen tweerichtingsverkeer. Ik voel me soms emotioneel aangetrokken tot sommige mannen, maar nooit sexueel.
[..]Je voelt je "verworpen" door mannen? Meer het gevoel alsof ze je niet voor "vol" aanzien?
quote:Zo zou je het kunnen beschrijven.. Ik voel mezelf idd vaak "observator"
[..]Rare vraag misschien, maar heb je dan het gevoel alsof je a.h.w. door een glazen ruit naar de buitenwereld kijkt zonder het gevoel te hebben er zelf deel van uit te maken?
quote:Is hij er ook gelukkig mee?
[..]Is gewoon getrouwd gebleven hoor. Ik had nog contact met ze toen ze naar een andere baptistengemeente gingen. Eigenlijk wist niemand er vanaf, maar ik kende de voorganger tegenover wie hij zijn hart had uitgestort, en van hem wist ik het.
quote:Als ik nuchter ben ga ik eens kijken
[..]Absoluut. Veel wijsheid gewenst. Mag ik je trouwens een goed christelijk boek aanbevelen? Heeft niets met het onderwerp te maken hoor:
http://www.stapel.org/nl/b/9070048345.htm
quote:Ik heb als eerste de bijbel gelezen. Ik ben nu bezig met de Laatste Bazuin serie..
het was het eerste boek dat ik als christen las. Ik kreeg het gratis van een voorganger. Echt het lezen waard!Ed
quote:Je bedoelt van de kant van degene die je helpt? Of van jezelf?
Zelfoverschatting, arrogantie.
quote:Ik weet zeker dat als God mij niet vast houd ik tot werkelijk alles in staat zou zijn.
Maar hoe zal dit bedoeld zijn? En in hoeverre gaat dat? Maar denk jij dat JIJ het zou kunnen?
quote:Hm, kun je dat wat meer uitleggen?
Niet minderwaardig, maar wel anders. Ik kan niet in een hokje leven. Ik kan me met zowel vrouwen als mannen identificeren tot op zekere hoogte. Ik ben mezelf, en anderen zijn gek
quote:Dan ben je dus een knappe meid? Of zou je dat niet van jezelf kunnen zeggen?
Absoluut niet. Mannen zouden me haast gaan aanbidden soms.
quote:Dan heb je zeker regelmatig al eens mannen het hart gebroken
Het is alleen geen tweerichtingsverkeer. Ik voel me soms emotioneel aangetrokken tot sommige mannen, maar nooit sexueel.
quote:Dat bedoelde ik precies.
Zo zou je het kunnen beschrijven.. Ik voel mezelf idd vaak "observator"
quote:Ik heb ze in geen jaren meer gezien dus ik weet het niet. Maar ik weet wel dat hij niet gelukkig was met die gevoelens. Hij zal zeker proberen er van af te komen.
Is hij er ook gelukkig mee?
quote:Moet je zeker doen joh! Echt een aanrader.
Als ik nuchter ben ga ik eens kijken
quote:De Bijbel blijft natuurlijk nummer 1. Je bedoelt die boeken van Tim Laheye of niet?
Ik heb als eerste de bijbel gelezen. Ik ben nu bezig met de Laatste Bazuin serie..
Ed
Bidden is als het schrijven van een dagboek...?
ik heb me lamgeschreven daar, dus die discussie voer ik liever niet opnieuw.
quote:Ik bedoel vanuit mezelf
Op zaterdag 12 april 2003 02:08 schreef Watchman het volgende:
Op zaterdag 12 april 2003 01:58 schreef Mariel het volgende:
[..]Je bedoelt van de kant van degene die je helpt? Of van jezelf?
quote:Maar nu MET God?
[..]Ik weet zeker dat als God mij niet vast houd ik tot werkelijk alles in staat zou zijn.
quote:Ik ben universeel. Ik kan me met iedereen identificeren. Ik ben niet zwart of wit; ik ben grijs.
[..]Hm, kun je dat wat meer uitleggen?
quote:Nee, niet qua uiterlijk. Maar qua innerlijk ben ik soms gewild.
[..]Dan ben je dus een knappe meid? Of zou je dat niet van jezelf kunnen zeggen?
quote:Denk dat het wel meevalt. Ik geef het meestal snel genoeg aan.
[..]Dan heb je zeker regelmatig al eens mannen het hart gebroken
quote:Maar als het hem niet lukt?
Ik heb ze in geen jaren meer gezien dus ik weet het niet. Maar ik weet wel dat hij niet gelukkig was met die gevoelens. Hij zal zeker proberen er van af te komen.
quote:idd
De Bijbel blijft natuurlijk nummer 1. Je bedoelt die boeken van Tim Laheye of niet?
quote:Waarom wordt je dan arrogant dan?
Ik bedoel vanuit mezelf
{q}Maar nu MET God?[/q]
Ja, net zoals de Psalmist zegt, "met mijn God spring ik over een muur," of zoals Paulus zegt, "ik vermag alle dingen in Hem die mij kracht geeft. Met Gods hulp en genade blijf ik in alles staande, maar zonder dat, zink ik meteen weg. Dan zou ik met de eerste de beste meteen het bed in duiken.
quote:Maar dat zou het leven dan juist makkelijker moeten maken.
Ik ben universeel. Ik kan me met iedereen identificeren. Ik ben niet zwart of wit; ik ben grijs.
quote:Wat zijn jou goede eigenschappen dan?
Nee, niet qua uiterlijk. Maar qua innerlijk ben ik soms gewild.
quote:Ik heb hem al jaren niet meer gezien, ik weet 't niet.
Maar als het hem niet lukt?
quote:Kort door de bocht hoor, de Hare Krishna doen bijna helemaal niet aan seks, alleen voor de voortplanting. En dat veel van de psychopathologie opgedoekt zou kunnen worden als het taboe rond seks verdwijnt, vind ik eigenlijk ook onzin. Ik vraag me af op welke cijfers en statistieken je je baseert, waarschijnlijk is dat meer een vooroordeel van jou.
Op zaterdag 12 april 2003 11:28 schreef Ryan3 het volgende:
Om de boel dan maar weer on topic te trekken, er zijn ook religies, m.n. Oosterse, waarbij seks in het geheel geen heet hangijzer is dat de gelovigen onderdompelt in een levenslange worsteling met de vleselijke lusten. Erg sympathiek vind ik dit. Maar het is natuurlijk ook een klein raadseltje. Althans hoe komt het toch dat van de grote wereldreligies de meesten zo'n zware wissel trekken op zoiets alledaags als seksualiteit. Als je seksualiteit op een andere, minder beladen manier zou benaderen dan zou heel wat alledaagse psychopathologie vervallen imho. Dan zou een vraag of je wel of niet aan seks zou mogen doen voor zoiets als het huwelijk niet de beste geesten van iedere generatie opeisen in oeverloos getheoretiseer en gezwets. Dan zou niemand zich datgene wat van nature bovendrijft in de mens hoeven te ontzeggen o.g.v. wankele theorieën... Mooi toch eigenlijk?
quote:Ik baseer me niet op cijfers en statitieken, maar op gezond boerenverstand. Ook heb ik het niet over Hare Krishna's, althans ik kan die jongelui met die kale koppen, een belletje en kleurrijke kleden op de Dam niet zo gauw associëren met de vleselijke lusten. Iig is het geen vooroordeel om te veronderstellen dat het Christendom met zijn krampachtige mores t.a.v. seksualiteit verantwoordelijk is voor heel wat ongeluk. Dat is een waarheid als een koe. Al die mentale energie, zoals mej. M.ALTA. zou zeggen, die verspild wordt met het gedelibereer omtrent de vleselijke lusten, alle pre-occupaties, obsessies en frustraties, alle getormenteerde zielen die dit oplevert, zouden getransformeerd kunnen worden c.q. als sneeuw voor de zon verdwijnen als de schuldbeladen grauwsluier van het Christendom er maar niet overheen viel. Deze schuldbeladenheid en al het geneuzel van dien zie je niet in de Oosterse "religies". I.p.v. het te hebben over allerlei kwezelige regeltje, verboden, geboden en wat dies meer zij omtrent seksualiteit zou je beter kunnen discussiëren over hoe je je seksleven kunt optimaliseren, zodat je een betere relatie krijgt en je dus niet hoeft te scheiden... Lijkt mij dat God dat heel wat meer zou appriciëren, wat jij...?
Op zaterdag 12 april 2003 11:32 schreef Watchman het volgende:[..]
Kort door de bocht hoor, de Hare Krishna doen bijna helemaal niet aan seks, alleen voor de voortplanting. En dat veel van de psychopathologie opgedoekt zou kunnen worden als het taboe rond seks verdwijnt, vind ik eigenlijk ook onzin. Ik vraag me af op welke cijfers en statistieken je je baseert, waarschijnlijk is dat meer een vooroordeel van jou.
quote:Wat een enorm dom ge-generaliseer van christenen. God heeft de seksualiteit zelf gemaakt man! Wat zeur je nou eigenlijk?!
Op zaterdag 12 april 2003 11:59 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Ik baseer me niet op cijfers en statitieken, maar op gezond boerenverstand. Ook heb ik het niet over Hare Krishna's, althans ik kan die jongelui met die kale koppen, een belletje en kleurrijke kleden op de Dam niet zo gauw associëren met de vleselijke lusten. Iig is het geen vooroordeel om te veronderstellen dat het Christendom met zijn krampachtige mores t.a.v. seksualiteit verantwoordelijk is voor heel wat ongeluk. Dat is een waarheid als een koe. Al die mentale energie, zoals mej. M.ALTA. zou zeggen, die verspild wordt met het gedelibereer omtrent de vleselijke lusten, alle pre-occupaties, obsessies en frustraties, alle getormenteerde zielen die dit oplevert, zouden getransformeerd kunnen worden c.q. als sneeuw voor de zon verdwijnen als de schuldbeladen grauwsluier van het Christendom er maar niet overheen viel. Deze schuldbeladenheid en al het geneuzel van dien zie je niet in de Oosterse "religies". I.p.v. het te hebben over allerlei kwezelige regeltje, verboden, geboden en wat dies meer zij omtrent seksualiteit zou je beter kunnen discussiëren over hoe je je seksleven kunt optimaliseren, zodat je een betere relatie krijgt en je dus niet hoeft te scheiden... Lijkt mij dat God dat heel wat meer zou appriciëren, wat jij...?
quote:Wat nou weer ge-zeur man... Wil jij wel eens even netjes blijven!
Op zaterdag 12 april 2003 12:31 schreef Watchman het volgende:[..]
Wat een enorm dom ge-generaliseer van christenen. God heeft de seksualiteit zelf gemaakt man! Wat zeur je nou eigenlijk?!
quote:Oja, het boek van GJM van den Aardweg, als we het dan toch over onmethodologisch hebben. Dat is ook niet echt met gejuich in de psychologische wereld ontvangen. En over welk Scientific Magazine heb je het?
Op zaterdag 12 april 2003 01:47 schreef Watchman het volgende:
Je weet niet waar je over praat man. Oke, het onderzoek van Dean Hamer uit 1993, waar hij mee aan leek te geven dat bepaalde markers op de x chromosomen voor homofilie zouden zorgen. Wat trouwens door de Franse topgeneticus wijlen Jerome Lajeune totaal de grond in is geboord. En vervolgens zegt hij zelf in het Amerikaanse Scientific Magazine als hem naar zijn onderzoek gevraagd wordt, dat het niet betekent dat er nu bewijs voor is. In Scientific Magazine staat een studie van G. Ebers, die aangeeft dat er geen bewijs voor is. Ik heb elders in het forum er uitgebreid over gesproken. Ik zal het eens opzoeken. In nederland hebben we de Leidse hoogleraar G.J.M. van den Aardweg, die in zijn boeken aantoond hoe alle wetenschappelijke werken hierover bevooroordeeld zijn, en zelfs vervalst en statistisch en methodologisch onjuist/verkeerd.Bezoek ook deze site eens:
De refutatie van het gen-experiment, door the University of Western Ontario is trouwens geen absolute refutatie, het stelt enkel dat er meer onderzoek naar gedaan moet worden. Inderdaad, een keihard bewijs is er niet, anders zouden we deze discussie natuurlijk niet meer gehad hebben, maar de volgende aanwijzingen zijn toch op z'n minst opmerkelijk te noemen:
1991: Northwestern University's Michael Bailey and others find greater homosexual correlation among identical twins than fraternal.
1991: Salk Institute's Simon LeVay discovers that a tiny section of the hypothalamus in the brain is smaller in gay men than in straight men.
1992: Laura Allen and Richard Gorski of the University of California at Los Angeles discover that a section of the fibers connecting the right and left hemispheres of the brain is one-third larger in gay men than straight men.
1993: National Cancer Institute's Dean Hamer study finds possible location of 'gay gene'; on the X chromosome, inherited from mothers.
1995: Geneticists Shang-Ding Zhang and Ward Odenwald of the National Institutes of Health discover that a single transplanted gene can cause fruit flies to display homosexual behavior.
1995: Hamer repeats his 1993 findings with a follow-up study.
1999: Western University releases its study on gay brothers
