Vanochtend zag ik de beelden van een woedende Iraakse menigte, op zoek naar Britse piloten, die zich mogelijk verscholen ergens aan de oever van de Tigris. Tevens is dat de aanleiding geweest van het openen van dit topic. Waarin ik één van de meest lugubere onderdelen van een oorlog wil belichten; de krijgsgevange, en de behandeling daarvan.
De beelden van woeste Irakezen aan de oever van de Tigris waren zeer verontrustende beelden in mijn ogen. Het was een klopjacht. De Irakezen maakten jacht, als een kudde opgefokte hongerige roofdieren op aangeschoten wild, verscholen in de struiken. Na het zien van die beelden kan ik me bijna niet voorstellen dat krijgsgevangen van de zgn. coalitie troepen een behandeling krijgen als staat vastgesteld in de Conventie van Genève. Wat staat deze Britse piloten te wachten als ze in handen vallen van hun tegenstanders? Speculaties waarvan mijn nekharen overeind schieten. Verschrikkelijk.
Vanavond zag ik beelden van Amerikaanse militairen die waren gevangen genomen door Irakezen in Zuid-Irak. Doodsangst staat in hun ogen te lezen. Wat moeten zij ondergaan? Van de eerste golfoorlog staan mij televisiebeelden bij van Iraakse krijgsgevangenen, compleet verward, getekend door opgedroogd bloed, ook die doodsangst in de ogen.
Oorlog is verschrikkelijk. Alleen soms is het helaas nodig je doel met geweld te bereiken, besef ik wel. Ik vind krijgsgevangenschap een van de verschrikkelijkste en verontrustende dingen dat oorlog met zich meebrengt. Marteling .Mishandeling op alle denkbare manieren. Een langzame, pijnlijke dood stervend? Russen en Tsjetsjenen, Vietnamezen en Amerikanen, Hutu's en Tutsi's, Bosnische Moslims en Serviers.... Talloze voorbeelden van hoe verschrikkelijk en onmenselijk er met gevangenen werd omgegaan. Bestaande televisie beelden en ervaringen van slachtoffers zelf zijn slechts een top van de ijsberg vrees ik. Veel van hun hebben het niet na kunnen vertellen.
Terug naar de actualiteit. Ik hoop echt dat elke krijgsgevangene humaan wordt behandelt. Zowel aan Irakese kant als aan de kant van de coalitie-troepen. De beelden van krijgsgevangen grijpen mij nog elke keer erg aan.
quote:Als ze hem nou eerst vangen en dan doden, krijgen ze dan 80 mille?
Op maandag 24 maart 2003 01:10 schreef Re het volgende:
dat krijg je als er 50.000 dollar op een gevangen genomen Amerikaan staat, 30.000 voor een dode.
[Dit bericht is gewijzigd door koeike op 24-03-2003 01:16]
quote:Ach ja, een volk dat niet achter je staat moet je toch overtuigen...
Op maandag 24 maart 2003 01:10 schreef Re het volgende:
dat krijg je als er 50.000 dollar op een gevangen genomen Amerikaan staat, 30.000 voor een dode.
quote:Of vangt en dan kloont en vervolgens die klonen gaat doden?
Op maandag 24 maart 2003 01:14 schreef koeike het volgende:
Als ze hem nou eerst vangen en dan doden, krijgen ze dan 80 mille?
Maar ja verbaasd deze hyposrisie me van de amerikanen? niet echt
quote:Lulkoek. Dat zijn dan nog altijd commerciële televisiestations itt Iraakse staatstelevisie.
Op maandag 24 maart 2003 02:13 schreef MelkKoe het volgende:
Amerika heeft weinig te zeggen over de Conventie van Genève met wat ze allemaal doen op Guantanna Bay. Bovendien zijn zij zelf begonnen met het filmen van Irakeze krijgsgevangenen die ze op een hoopje bij elkaar midden in de woestijn zon lieten zitten.
Bovendien is er nog steeds onduidelijkheid over de status van de gevangenen op Guantanamo Bay.
ze worden dus gezien als een stel cowboys en niet als soldaten.
en de pow van de VS worden niet door de vs gefilmd, maar door commercieele journalisten. en daarnaast alleen maar om te laten zien dat ze er zijn, niet zoals met amerikanen is gebeurd die in handen vielen van saddam. Die worden persoonlijk gefilmd waar ze moeten oproepen tot vrede.
Dus totaal niet te vergelijken.
edit: ik doe te lang over me stukjes 
dus iemand was me voor
quote:Tja je kan het draaien zoals je wil. De Amerikanen laten de cameras van de televisiestations wel bij de krijgsgevangenen. En Quantanamo Bay hoord ook niet bij de landen die de conventie getekend hebben. Dat is dus precies mijn punt je kan alles in je voordeel draaien en er zijn nog mensen die het slikken ook.
Op maandag 24 maart 2003 02:21 schreef Ernst het volgende:
[..]
Lulkoek. Dat zijn dan nog altijd commerciële televisiestations itt Iraakse staatstelevisie.Bovendien is er nog steeds onduidelijkheid over de status van de gevangenen op Guantanamo Bay.
quote:Ja, recht op vrije nieuwsgaring heet zoiets. Het is niet aan de Amerikanen om die camera's daar weg te halen, omdat het niet tegen die conventie van Genève ingaat.
Op maandag 24 maart 2003 03:08 schreef MelkKoe het volgende:
Tja je kan het draaien zoals je wil. De Amerikanen laten de cameras van de televisiestations wel bij de krijgsgevangenen.
quote:Doet er niet toe, die gevangenen hebben geen POW-status.
En Quantanamo Bay hoord ook niet bij de landen die de conventie getekend hebben.
- Het bespreken van de krijgsgevangen op Guantanamo Bay schijnt een absoluut taboe te zijn, aangezien de VS heeft bepaald dat het krijgsgevangen nemen van mensen zonder goedpassend uniform dan blijkbaar ineens niet vallen onder de Conventie van Geneve.
- Ten tweede vind ik het persoonlijk absoluut verbazingwekkend dat ik werkelijk niemand gehoord heb over de wijze waarop de Amerikaanse soldaten tekeer gingen tegen al reeds ontwapende Irakeze soldaten. Het op dreigende manier toeschreeuwen ("Sit the f*** down!" en meer van dat soort uitspraken) en duwen van ongewapende mensen die duidelijk toch al geen kant meer op kunnen, is dan blijkbaar ineens wel toegestaan?
Hiermee lok je natuurlijk wel uit dat anderen met beschuldigende vingers naar je gaan wijzen.
Neemt niet weg dat ik 
op de manier waarop de Irakezen de Amerikaanse krijgsgevangen in beeld brachten.
quote:Denk jij nou echt dat op Guantanamo Bay de gevangenen ook zo behandeld en vermoord worden als de POW die Irak had gevangen? En dat over hoe de soldaten van de VS met hun POW omgaan: die POW kennen geen engels, dus "Sit the f*** down!" verstaan ze niet, en het zijn nog altijd POW die zich tegen jou kunnen keren, je moet ze onder je duim houden zo lang je in oorlog bent.
Op maandag 24 maart 2003 05:19 schreef Maerycke het volgende:
Wat me zo opvalt aan het verhaal over de krijgsgevangen zijn eigenlijk twee dingen:
- Het bespreken van de krijgsgevangen op Guantanamo Bay schijnt een absoluut taboe te zijn, aangezien de VS heeft bepaald dat het krijgsgevangen nemen van mensen zonder goedpassend uniform dan blijkbaar ineens niet vallen onder de Conventie van Geneve.
Hiermee lok je natuurlijk wel uit dat anderen met beschuldigende vingers naar je gaan wijzen.- Ten tweede vind ik het persoonlijk absoluut verbazingwekkend dat ik werkelijk niemand gehoord heb over de wijze waarop de Amerikaanse soldaten tekeer gingen tegen al reeds ontwapende Irakeze soldaten. Het op dreigende manier toeschreeuwen ("Sit the f*** down!" en meer van dat soort uitspraken) en duwen van ongewapende mensen die duidelijk toch al geen kant meer op kunnen, is dan blijkbaar ineens wel toegestaan?
Neemt niet weg dat ik
Ex-crew.
quote:Niet? Zo noemen ze het anders zelf wel
Op maandag 24 maart 2003 03:25 schreef Ernst het volgende:
Doet er niet toe, die gevangenen hebben geen POW-status.
quote:
"The transfer of custody from Afghanistan to Guantanamo Bay, Cuba, is all part of the global war on terrorism," Costello said, explaining that removing the "high risk" POWs from Afghanistan allows U.S. military forces there to concentrate on other vital missions.
quote:dat is een kwestie van jouw verkeerde 3D interpretatie... kijk nog maar eens goed
Op maandag 24 maart 2003 08:00 schreef detulp050 het volgende:
Ik kan me anders wel het beeld voor de geest halen van de Irakeze krijgsgevangene die van een soldaat water krijgt, terwijl de ander de loop van zijn geweer zo'n beetje in zijn slaap probeert te duwen. Mij maak je niet wijs dat de Amerikanen zo vriendelijk zijn..
Hebben deze mensen nu echt iets te zeggen over hoe Irak met Amerikaanse POWs om moet gaan?
quote:Als het onethisch wordt geacht om POW's te filmen, denk je dan ook niet dat je je best moet doen om te voorkomen dat deze door anderen gefilmd worden?
Op maandag 24 maart 2003 03:25 schreef Ernst het volgende:
Ja, recht op vrije nieuwsgaring heet zoiets. Het is niet aan de Amerikanen om die camera's daar weg te halen, omdat het niet tegen die conventie van Genève ingaat.
Recht op vrije nieuwsgaring betekent volgens jou dat je nooit cameramensen weg kunt sturen?
quote:Dit lijkt meer op juridisch gekonkel dan op een morele verantwoording. Stel dat door een administrative fout een Irakese soldaat niet als POW hoeft te worden gerekend, zou een slechtere behandeling dan wel moreel verdedigbaar zijn?
Doet er niet toe, die gevangenen hebben geen POW-status.
quote:Die gevangenen worden per vliegtuig naar hun nieuwe onderkomen getransporteerd. Moeten ze een eersteklas ticket via de KLM voor ze kopen, soms? Ze zitten vast op een militair vliegtuig zodat ze niet bij elke draai omkegelen. Die militairen zitten zelf al niet erg comfortabel. Het is Nederland niet waar elke gevangene met een advocaat aan de arm op het politiebureau wordt uitgenodig om onder het genot van een slagroomtaartje en koffie kennis te komen maken met z'n nieuwe behuizing.
Op maandag 24 maart 2003 09:36 schreef MelkKoe het volgende:
Ik heb een ook een paar fotos gevonden van hoe "POW"s behandeld worden door de VS. Het gaat om gelekte fotos. van gevangenen die richting Guantanama bay worden verschiptHebben deze mensen nu echt iets te zeggen over hoe Irak met Amerikaanse POWs om moet gaan?
quote:Dus als je ze geen PoW-status geeft hoef je ze niet humaan te behandelen, want dan zijn het geen mensen meer, maar zijn het criminelen?
Op maandag 24 maart 2003 03:25 schreef Ernst het volgende:[..]
Doet er niet toe, die gevangenen hebben geen POW-status.
quote:Dat zeg ik niet, dat maak jij er nu van.
Op maandag 24 maart 2003 14:42 schreef frankey het volgende:
Dus als je ze geen PoW-status geeft hoef je ze niet humaan te behandelen, want dan zijn het geen mensen meer, maar zijn het criminelen?
quote:Nee, maar het is simpelweg niet de taak van die militairen om de aanwezige media te controleren.
Op maandag 24 maart 2003 10:06 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Als het onethisch wordt geacht om POW's te filmen, denk je dan ook niet dat je je best moet doen om te voorkomen dat deze door anderen gefilmd worden?
Recht op vrije nieuwsgaring betekent volgens jou dat je nooit cameramensen weg kunt sturen?
quote:Ik heb het helemaal niet over slechte behandeling gehad, of wil je het filmen en uitzenden van beelden van POW's scharen onder slechte behandeling?
Dit lijkt meer op juridisch gekonkel dan op een morele verantwoording. Stel dat door een administrative fout een Irakese soldaat niet als POW hoeft te worden gerekend, zou een slechtere behandeling dan wel moreel verdedigbaar zijn?
|
|
