quote:Alle eerdere resoluties worden in 1441 herroepen en met 1441 dus opnieuw gedefinieerd. Scuds worden niet bij name genoemd en de vraag is of je er meer dan 500 mijl mee kan overbruggen... Bovendien komt dit dus pas aan het licht na starten van de oorlog...
Op zondag 23 maart 2003 12:48 schreef X-Ray het volgende:[..]
nu.nl
De Scuds waren al verboden na 91, de oorlog is dus legitiem.
quote:Het blijft gewoon gek die formulering "serious consequences". Hier moet men jurisprudentie bij halen. Heeft iemand die...? Iig bestaat er verschil van mening over wat de inhoud betekent...
Op zondag 23 maart 2003 12:58 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Dit is 1441 in full:
[..]
quote:Recalling that its resolution 678 (1990) authorized Member States to use all necessary means to uphold and implement its resolution 660 (1990) of 2 August 1990 and all relevant resolutions subsequent to Resolution 660 (1990) and to restore international peace and security in the area,
Op zondag 23 maart 2003 13:07 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Ahum:
12. Decides to convene immediately upon receipt of a report in accordance with paragraphs 4 or 11 above, in order to consider the situation and the need for full compliance with all of the relevant Council resolutions in order to secure international peace and security;
en uit Schatjeś post:
Indeed, France, Russia and China, which provided the critical votes to pass the Resolution, issued a statement upon its enactment that "Resolution 1441...excludes an automaticity in the use of force" and that only the Security Council has the ability to respond to a misstep by Iraq.
De authorisatie is nooit ingetrokken, en wordt ook niet beperkt door 1441.
quote:Ze worden niet herroepen, ze worden aangehaald, dat is een volstrekt ander principe.
Op zondag 23 maart 2003 13:08 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Alle eerdere resoluties worden in 1441 herroepen en met 1441 dus opnieuw gedefinieerd. Scuds worden niet bij name genoemd en de vraag is of je er meer dan 500 mijl mee kan overbruggen... Bovendien komt dit dus pas aan het licht na starten van de oorlog...
quote:Er staat 'in order to consider the situation and the need for full compliance with all of the relevant Council resolutions in order to secure international peace and security
Op zondag 23 maart 2003 13:39 schreef HiZ het volgende:[..]
Recalling that its resolution 678 (1990) authorized Member States to use all necessary means to uphold and implement its resolution 660 (1990) of 2 August 1990 and all relevant resolutions subsequent to Resolution 660 (1990) and to restore international peace and security in the area,
De authorisatie is nooit ingetrokken, en wordt ook niet beperkt door 1441.
met andere woorden: Als Irak zich er niet aan houdt is het aan de Veiligheidsraad om te bepalen in hoeverre maatregelen uit eerdere resoluties in gang gezet worden 'the need for full complianse with all of the relevant Council resolutions'.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:je hebt gelijk. Foutje van mij...
Op zondag 23 maart 2003 13:40 schreef HiZ het volgende:[..]
Ze worden niet herroepen, ze worden aangehaald, dat is een volstrekt ander principe.
quote:Maar 1441 bouwt wel in dat de Veiligheidsraad beslist of de maatregelen van eerdere resoluties toegepast mogen worden (zie mijn voorgaande post). In zoverre had je dus misschien niet naar de letter, maar wel naar de geest gelijk.
Op zondag 23 maart 2003 13:58 schreef Ryan3 het volgende:[..]
je hebt gelijk. Foutje van mij...
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Idd voor aanspraken op legitimiteit van hun acties zijn uiteraard dit de belangrijkste passages, naast de inhoudelijke reden om dit punt te bereiken...
Op zondag 23 maart 2003 14:03 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Maar 1441 bouwt wel in dat de Veiligheidsraad beslist of de maatregelen van eerdere resoluties toegepast mogen worden (zie mijn voorgaande post). In zoverre had je dus misschien niet naar de letter, maar wel naar de geest gelijk.
quote:12. zegt dat ze bijeenkomen indien de inhoudelijke reden hieraan voldoet om de situatie nader te beschouwen in het kader van de noodzaak te voldoen aan de relevante resoluties en de internationale veiligheid te garanderen (wat het uiteindelijke doel is). En 13 is meer een waarschuwing. Hierbij dient nu echter wel wat jurisprudentie gebruikt te worden. Wat bedoelt de VR met deze formulering? Heeft het deze formulering al eerder gebruikt en wat waren toen de gevolgen. Mij lijkt het idd eerder te verwijzen naar beperkte oorlogsdoelen...
12. Decides to convene immediately upon receipt of a report in accordance with paragraphs 4 or 11 above, in order to consider the situation and the need for full compliance with all of the relevant Council resolutions in order to secure international peace and security;13. Recalls, in that context, that the Council has repeatedly warned Iraq that it will face serious consequences as a result of its continued violations of its obligations;
quote:Ik heb zitten zoeken, maar kom het niet tegen. Ik hoorde op de radio een paar dagen geleden echter de uitleg van een VN-watcher, die de distinctie aanbracht dat 'serious consequences' alles behalve oorlog is en all means necessary juist oorlog is.
Op zondag 23 maart 2003 14:20 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Idd voor aanspraken op legitimiteit van hun acties zijn uiteraard dit de belangrijkste passages, naast de inhoudelijke reden om dit punt te bereiken...
[..]12. zegt dat ze bijeenkomen indien de inhoudelijke reden hieraan voldoet om de situatie nader te beschouwen in het kader van de noodzaak te voldoen aan de relevante resoluties en de internationale veiligheid te garanderen (wat het uiteindelijke doel is). En 13 is meer een waarschuwing. Hierbij dient nu echter wel wat jurisprudentie gebruikt te worden. Wat bedoelt de VR met deze formulering? Heeft het deze formulering al eerder gebruikt en wat waren toen de gevolgen. Mij lijkt het idd eerder te verwijzen naar beperkte oorlogsdoelen...
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Als dat bevestigd kan worden, lijkt het me dus zo klaar als een klontje...
Op zondag 23 maart 2003 14:23 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Ik heb zitten zoeken, maar kom het niet tegen. Ik hoorde op de radio een paar dagen geleden echter de uitleg van een VN-watcher, die de distinctie aanbracht dat 'serious consequences' alles behalve oorlog is en all means necessary juist oorlog is.
Nou zijn gedeeltes van die resoluties vaak niet heel duidelijk. Dat komt, omdat die tot stand zijn gekomen als een compromis. Amerika wil bijvoorbeeld dat daar staat, dat iedere actie geoorloofd is, terwijl Frankrijk wil dat er staat, dat geweld niet geoorloofd is. Dan krijg je onduidelijke beschrijvingen.
Maar waarom is deze resolutie dan gemaakt in de eerste plaats? Amerika wilde per se aanvallen, maar heeft ook een vetorecht. Het was dus heel belangrijk om er voor te zorgen dat er een resolutie gemaakt werd voordat Amerika tot de aanval overging, want het is niet mogelijk om nu een resolutie te maken die deze aktie veroordeeld. Amerika zal zo'n resolutie zeker veto-en.
Nu is er in ieder geval een resolutie gemaakt. En er is ook duidelijk aangegeven, dat die resolutie landen niet het recht gaf zelfstandig tot actie over te gaan. Er is nu dus in ieder geval duidelijk gemaakt, dat de verenigde naties het niet met de huidige actie eens is.
Het is dus nu een kwestie geworden, of Amerika zich niet aan de letter of de intentie van die wet heeft gehouden. Een goede advokaat kan vast wel aantonen, dat Amerika zich exact houdt aan hetgeen dat in die resolutie staat. De letter, dus.
Dat ze zich niet aan de intentie houden, hoeft geen betoog. Maar waarom heeft Amerika dan in de eerste instantie de moeite gedaan om mee te werken aan een nieuwe resolutie? Als de Amerikaanse bevolking en de rest van de wereld achter een oorlog hadden gestaan, was dat waarschijnlijk niet nodig geweest. Maar dan was zo'n resolutie ook heel duidelijk geweest: met alle middelen die nodig zijn.
Maar de Amerikaanse bevolking en de rest van de wereld protesteert luidruchtig. Dat niet iedereen overtuigd is van de integriteit en de goede bedoelingen van de Amerikaanse regering is duidelijk. Dus, wat is er nu eigenlijk aan de hand?
De huidige oorlog is niet een conflict tussen Oost en West, of tegen het terrorisme, of voor de mensenrechten of een van de andere redenen die genoemd worden. De inzet is werelddominantie. Het gaat tussen de Euro en de Dollar.
Dat is ook meteen duidelijk, als je kijkt naar de twee partijen: Amerika en Engeland zijn voor, Frankrijk, Duitsland, Rusland, China en Irak zijn tegen. Die laatste groep zijn de landen die de Euro volledig hebben omarmd.
Als Amerika niets doet, gaan een heleboel andere landen (zoals Iran) ook overstappen op de Euro. Het is daarom niet zo verwonderlijk, dat er tijdens het huidige offensief ook aardig wat Iraanse doelen 'per ongeluk' worden geraakt.
En de andere kant van de medaille voor Amerika, is dat het ze zich niet kunnen veroorloven om te verliezen. Dan gaan ze failliet. Dus is het nu er op of er onder.
Nou is de Euro-coalitie voorstander van een vreedzame oplossing. En de Dollar coalitie gebruikt oorlogsvoering. Ook de Patriot raketten van Nederland in Turkije is op zich een hele goede zaak. Om Turkije (een aankomend lid van de Euro) een hart onder de riem te steken.
Maar, in Turkije worden de mensenrechten toch ook met de voeten getreden? En wij willen ze lid van Europa maken?
Natuurlijk. Turkije wil dat heel erg graag. Dat is dan een heel goed handvat om er voor te zorgen dat ze zich aan die mensenrechten gaan houden. Beter dan ze platbombarderen!
Nou is het misschien toch nog niet duidelijk waarom de andere Euro-landen dan ook niet hun mond opendoen en tegen Amerika zeggen dat ze moeten ophouden. Maar de meeste andere landen zullen koste wat kost proberen om niets te doen waar de Amerikanen niet blij mee zijn. Nee, Amerika is een land dat je te vriend moet houden.
Zolang niet alle politici achter het bovenstaande staan, en ook gezamelijk een front vormen, werkt de intimidatie van Amerika. It is zelfs niet duidelijk, of het wel verstandig is van de Euro-landen om een front te vormen. Amerika heeft immers niets te verliezen...
rumsfeld heeft net zelf gezegd ( op CNN ) dat er GEEN SCUDS waren afgevuurd
Iraakse burgers naar rechter
Gepubliceerd op zaterdag 22 maart 2003 00:06
DEN HAAG (ANP) - Zeventien Iraakse burgers eisen maandag in geding dat Nederland geen politieke steun meer geeft aan de oorlog tegen Irak. Ze willen bovendien geen militaire transporten meer in Nederland.
Dat heeft de groep vrijdag gemeld. De Irakezen hadden eind februari al hetzelfde gevraagd aan de president van de rechtbank in Amsterdam. Die wees die eis toen af, omdat nog niet vaststond dat er een oorlog tegen Irak zou komen.
De rechtszaak die maandag in Den Haag dient, is opgezet door een groep activisten tegen westerse oorlogsmisdrijven. Eerder waren ze actief tegen de acties in Joegoslavië. De Iraakse burgers wonen in een aantal steden, zoals Bagdad.
Copyright 2003 ANP
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:De agenten van Saddam en Milosevic zitten overal.
Op zondag 23 maart 2003 20:42 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
En even voor de 'Alle Irakezen in het buitenland willen deze oorlog' aanhangers:Iraakse burgers naar rechter
Gepubliceerd op zaterdag 22 maart 2003 00:06
DEN HAAG (ANP) - Zeventien Iraakse burgers eisen maandag in geding dat Nederland geen politieke steun meer geeft aan de oorlog tegen Irak. Ze willen bovendien geen militaire transporten meer in Nederland.Dat heeft de groep vrijdag gemeld. De Irakezen hadden eind februari al hetzelfde gevraagd aan de president van de rechtbank in Amsterdam. Die wees die eis toen af, omdat nog niet vaststond dat er een oorlog tegen Irak zou komen.
De rechtszaak die maandag in Den Haag dient, is opgezet door een groep activisten tegen westerse oorlogsmisdrijven. Eerder waren ze actief tegen de acties in Joegoslavië. De Iraakse burgers wonen in een aantal steden, zoals Bagdad.
Copyright 2003 ANP
quote:Ja, en we hebben er net weer een ontdekt!
Op zondag 23 maart 2003 23:54 schreef Alan_Partridge het volgende:[..]
De agenten van Saddam en Milosevic zitten overal.
MOSKOU - Rusland stapt naar de Verenigde Naties omdat het wil dat de Veiligheidsraad van de volkerenorganisatie zich uitspreekt over de oorlog tegen Irak. De VN moeten beoordelen of de Amerikaans-Britse militaire actie wel wettig is, aldus onderminister van Buitenlandse Zaken Joeri Fedotov maandag tegen het Russische persbureau Interfax.
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:En zo niet: Zie sig
Op maandag 24 maart 2003 11:29 schreef Loedertje het volgende:
Rusland wil uitspraak V-raad over oorlog
MOSKOU - Rusland stapt naar de Verenigde Naties omdat het wil dat de Veiligheidsraad van de volkerenorganisatie zich uitspreekt over de oorlog tegen Irak. De VN moeten beoordelen of de Amerikaans-Britse militaire actie wel wettig is, aldus onderminister van Buitenlandse Zaken Joeri Fedotov maandag tegen het Russische persbureau Interfax.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
Erg informatief stukje actergrond van de VPRO. De tekst van een documentaire op 10 november vorig jaar.
|
|
