De bijbel is irrelevant.

Ik zal pogen formeel te bewijzen dat de bijbel irrelevant is, om het sluitend te maken. Daar niet iedereen thuis is in de formele wetenschappen zal ik het zo wel zo informeel mogelijk opschrijven. Ik ga in ieder geval uit van de volgende case split:

1. God is almachtig => de Bijbel is irrelevant.
2. God is niet almachtig => de Bijbel is irrelevant.

waarbij iedereen waarschijnlijk meteen kan zien dat hier de volledige input wereld beschreven wordt.

(ad 1) Beginnend bij de eerste premisse, god is almachtig.
Dit impliceert direct dat god de mogelijkheid heeft antitheses te overwinnen. Een bekend voorbeeld hiervan is de filosofische vraag, 'als god almachtig is, kan deze dan in een ondeelbaar kort tijdsmoment een steen maken die hijzelf niet op kan tillen'. Daar de vraag draait om het al dan niet kunnen van god, moet hij direct bevestigend beantwoord worden (het verdere gedeelte van de vraag is in deze eigenlijk overbodig). God kan immers alles (volgt uit de premisse). Maar het kunnen doen van iets tegelijkertijd met kunnen doen van het tegenovergestelde is wat men noemt een tegenstelling. Voor ons logisch gezien een onmogelijkheid.

De eerste premisse blijft echter staan, waardoor we deduceren dat god de mogelijkheid heeft tot onlogisch handelen. Dit hadden we door de premisse van almachtigheid ook meteen kunnen stellen, maar het eerste stuk was even ter verduidelijking. Laten we nu stellen dat god ook logisch kan handelen. Het maakt niet uit of het daadwerkelijk zo is, maar dat zullen we later zien.

Want wat impliceert dit? In de bijbel staan regels over hoe de mens zich dient te gedragen, alswel een beschrijving over wat god gedaan heeft. God heeft die regels opgesteld voor de mens om zich aan te houden, waarna deze mogelijkerwijs in de hemel zou komen. Het zou logisch zijn voor de mens om zich aan deze regels te houden. Maar we hadden reeds eerder gededuceerd dat god helemaal niet logisch hoeft te handelen. Het onderscheid of god in deze logisch beredeneert heeft of niet, kunnen wij niet maken. Voor ons is de disjunctie van logica en onlogica nog altijd onlogica. Wat kunnen we dan beredeneren vanuit onlogica?

Helemaal niets.

Bedenk maar eens, als we vanuit onlogica zouden nadenken over een gebod, zouden we ons er misschien juist niet aan moeten houden. Maar dit is een logische beredenatie van onlogica, wat zich niet logisch laat beredeneren. We zouden ons dus niet niet aan het gebod moeten houden. Maar ook dit is logisch, ad infinitum. Wovon man nicht sprechen kann, daruber muss man schweigen.
Hetzelfde kan gezegd worden over de verhalen die god overgebracht heeft op zijn onderdanen, het zou logisch zijn als die waar waren. Maar god is niet logisch. De bijbel is irrelevant.

(ad 2) Het tweede bewijs is wat minder sluitend (en minder lang), het zegt alleen dat de bijbel niet de absolute waarheid is en derhalve een dubieuze bron is.
Ten eerste kan vanuit de aanname dat god niet almachtig is, afgeleid worden dat de bijbel liegt. Als de rest van de bijbel vanuit deze aanname verder geschreven is, dan is de hele theorie (als je het al als dusdanig kunt beschrijven), fout. De bijbel is irrelevant.

Stel anders, dat de almachtigheid van god slechts een metafoor is, om 'bijna' almachtigheid aan te duiden. Dit impliceert dat er voor alle x een z is, zodanig dat x<z. Met x is de macht van god en z de almacht. Dit impliceert weer dat er een andere entiteit y kan zijn, waarvoor geldt dat voor alle x er een y is zodanig dat er een z is waarvoor geldt dat x < y <= z. Met andere woorden, god is mogelijk niet het machtigste wezen. Gegeven de grootsheid van het universum is dit zelfs heel waarschijnlijk. Het aanhangen van zijn bijbel is irrelevant.

Case merge van 1. en 2. levert: de bijbel is irrelevant.

Fire away.

quote:

---

Op donderdag 20 maart 2003 11:45 schreef Mariel het volgende:
God is almachtig houdt in dat God alles kan en doet wat naar zijn aard is.

Ik denk persoonlijk niet dat het God zijn aard is om leuke testjes te doen zoals stenen maken die hij vervolgens niet op kan tillen.

---

En de aard van god is voor jou net zo'n gesloten boek als voor mij.

quote:

---

Op donderdag 20 maart 2003 11:53 schreef Tor het volgende:
Dit volgt uit je vraag onder ad 1 gemaakt (Kan God een steen maken die hij zelf niet op kan tillen?). Als God die steen niet kan maken, dan is hij niet almachtig (sim-pel), kan God de steen wel maken, dan kan hij hem niet optillen (zit in de voorwaarde inbesloten) en is hij dus nog steeds niet almachtig (sim-pe-ler).

---

quote:

---

Op donderdag 20 maart 2003 11:53 schreef Tor het volgende:
God is het onderwerp van religie, oftwel 'geloof'. Relevantie is in deze irrelevant, want het gaat om geloven, niet om feiten of logica. In deze is logica dus oor irrelevant.

---

quote:

---

Op donderdag 20 maart 2003 12:07 schreef Mariel het volgende:
dat niemand door daden in de hemel kan komen, maar alleen door geloof.

---

quote:

---

Zo staat er o.m. ook "Gij zult niet oordelen".

---

Zou er wat meer ontopic gereageerd kunnen worden?

quote:

---

Op donderdag 20 maart 2003 12:22 schreef Frenkie het volgende:
Ik was on topic bezig
Als je namelijk "de richtlijnen" van de bijbel neemt, dan gaat stelling twee niet op. De bijbel is dan een boek met metaforen en leefregels, die je niet letterlijk hoeft te nemen, maar waar niet letterlijk de regels in staan (het is geen wetboek).

Jouw zinnetje uit de bijbel (God is Almighty) moet je dan niet letterlijk nemen, maar God is dan diegene die zou moeten beslissen wie er wel in de hemel komt en wie niet...

ofzoiets.

---