Ik ben net begonnen in een boek over de Nuremberg-trials. Eén van de aanklachten was: Het starten van een oorlog. Het lijkt me wel een aardig idee, om als wereldburgers, de heer GW Bush aan te klagen bij het Internationale Strafhof wegens het uitlokken van een oorlog, het in gevaar brengen van de wereldvrede en misdaden tegen de menselijkheid.
Ik heb eigenlijk geen idee, of burgers een aanklacht kunnen indienen bij het Strafhof, maar als signaal richting de wereld lijkt het me wel een stunt.
Iemand zin in een proefproces? 
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Nee VS heeft strafhof niet erkend........ en hun handtekening van ex-president Clinton ingetrokken..
Op woensdag 19 maart 2003 08:07 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Oke, even filosoferen.Ik ben net begonnen in een boek over de Nuremberg-trials. Eén van de aanklachten was: Het starten van een oorlog. Het lijkt me wel een aardig idee, om als wereldburgers, de heer GW Bush aan te klagen bij het Internationale Strafhof wegens het uitlokken van een oorlog, het in gevaar brengen van de wereldvrede en misdaden tegen de menselijkheid.
Ik heb eigenlijk geen idee, of burgers een aanklacht kunnen indienen bij het Strafhof, maar als signaal richting de wereld lijkt het me wel een stunt.
Iemand zin in een proefproces?
quote:Dat maakt niet uit. Een land hoeft het niet geratificeerd te hebben. Als Nederland iemand uit zo'n land in handen krijgt en het strafhof vraagt om uitlevering kan Nederland die persoon overdragen.
Op woensdag 19 maart 2003 08:12 schreef Dovenwereld het volgende:[..]
Nee VS heeft strafhof niet erkend........ en hun handtekening van ex-president Clinton ingetrokken..
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Um, nee. Ik ben van mening, dat Sadam in dit geval geen aangeklaagde is. Sadam heeft niet de oorlog in gang gezet. Ik ga echt even af op de aanklacht van het in gevaar brengen van de wereldvrede. Sadam heeft 12 jaar rustig in Bagdad gezeten. Dat ie geen wapeninspecties wilde kan ik me ergens ook nog wel indenken, als ik even op zijn stoel ga zitten.
Op woensdag 19 maart 2003 08:16 schreef robh het volgende:
Zullen we in 1 adem even doorfilosoferen over een aanklacht tegen Saddam?Maken we ze celmaatjes
Mede gezien het uitblijven van de smoking gun van de inspecteurs vind ik niet dat deze oorlog noodzakelijk of gerechtvaardigd is.
Dus even puur Bush.
(En Osama, want volgens mij heeft 11/9 Bush op het idee gebracht om Irak aan Al-Qaeda te koppelen en zitten we daardoor in de situatie van vandaag..)
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Tussen de beide Korea's heerst al 50 jaar een wapenstilstand. Noord Korea is ook bezig met MVWs. Dus Zuid Korea kan nu zomaar binnenvallen?
Op woensdag 19 maart 2003 08:17 schreef CeeJee het volgende:
Er wordt geen oorlog gestart, de wapenstilstand na de door Irak begonnen Golfoorlog van 1991 wordt beeïndigd omdat Irak de afspraken niet nakomt.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Ik weet niet wat de voorwaarden waren van die wapenstilstand. Een verbod ontwikkelen van atoomwapens zal er waarschijnlijk niet in hebben gestaan als voorwaarde.
Op woensdag 19 maart 2003 08:27 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Tussen de beide Korea's heerst al 50 jaar een wapenstilstand. Noord Korea is ook bezig met MVWs. Dus Zuid Korea kan nu zomaar binnenvallen?
Maar als Zuid-Korea het noodzakelijk acht een aanval te doen zullen ze dat toch wel doen, ongeacht wat een gerechtshof in Den Haag er van vindt. Als de Noord-Koreanen met atoombommen aan komen zetten zal datzelfde gerechtshof niet veel helpen.
quote:In Neurenberg zijn de Duitse generaals Keitel en Jodl oa ter dood veroordeeld ivm het starten van een aanvalsoorlog.
Ik ben net begonnen in een boek over de Nuremberg-trials. Eén van de aanklachten was: Het starten van een oorlog. Het lijkt me wel een aardig idee, om als wereldburgers, de heer GW Bush aan te klagen bij het Internationale Strafhof wegens het uitlokken van een oorlog, het in gevaar brengen van de wereldvrede en misdaden tegen de menselijkheid.
quote:Daar is het gerechtshof ook niet voor. In dat geval zou ik me kunnen voorstellen dat de President van Zuid - Korea wordt aangeklaagd voor dezelfde misdaden als ik nu Bush wil aanklagen.
Op woensdag 19 maart 2003 08:40 schreef CeeJee het volgende:[..]
Ik weet niet wat de voorwaarden waren van die wapenstilstand. Een verbod ontwikkelen van atoomwapens zal er waarschijnlijk niet in hebben gestaan als voorwaarde.
Maar als Zuid-Korea het noodzakelijk acht een aanval te doen zullen ze dat toch wel doen, ongeacht wat een gerechtshof in Den Haag er van vindt. Als de Noord-Koreanen met atoombommen aan komen zetten zal datzelfde gerechtshof niet veel helpen.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Dus Zuid-Korea (of enig ander land) mag niets doen tegen Noord-Korea zonder dat ze voor het tribunaal komen. Elke oorlog is tenslotte een misdaad. Fijn voor de Noord-Koreaanse burgers die nu veilig verder kunnen verhongeren, en hun leiders die rustig verder kunnen bouwen aan hun atoombom.
Op woensdag 19 maart 2003 08:43 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Daar is het gerechtshof ook niet voor. In dat geval zou ik me kunnen voorstellen dat de President van Zuid - Korea wordt aangeklaagd voor dezelfde misdaden als ik nu Bush wil aanklagen.
Belgie heeft gisteren trouwens een aanklacht tegen Bush sr. ingediend wegens een bombardement op een schuilkelder tijdens de vorige golfoorlog waarbij een paar honderd Irakezen omkwamen.
quote:Moeilijk he, begrijpend lezen?
Op woensdag 19 maart 2003 09:59 schreef CeeJee het volgende:[..]
Dus Zuid-Korea (of enig ander land) mag niets doen tegen Noord-Korea zonder dat ze voor het tribunaal komen. Elke oorlog is tenslotte een misdaad. Fijn voor de Noord-Koreaanse burgers die nu veilig verder kunnen verhongeren, en hun leiders die rustig verder kunnen bouwen aan hun atoombom.
Als NK actief Zk bedreigt (dus de bommenwerpers staan getankt klaar) dan kan ik me voorstellen dat NK (een buurland) denkt: Dan wij maar eerst.
Amerika ligt heeeeeel ver bij Irak vandaan. Een pre-emptive strike is dus kolder. Irak heeft niks waarmee het de VS kan halen. Toch valt Bush dat land aan.
Het doet mij erg denken aan de verhaaltjes tussen 1935 en 1939, die Hitler steeds ophing als ie weer een gebied binnenviel.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
Juridisch zal er allemaal niet veel van kloppen, maar ik vermoed dat we hier over 5 jaar de VS dankbaar voor zullen zijn.
quote:Je pleit ervoor om juridisch illegale acties te plegen? Dan kan de wereld haar nog lol op
Op woensdag 19 maart 2003 10:31 schreef DennisMoore het volgende:
Wanneer we dit nu gewoon 'preventieve militaire acties' noemen ipv een 'oorlog'?Juridisch zal er allemaal niet veel van kloppen, maar ik vermoed dat we hier over 5 jaar de VS dankbaar voor zullen zijn.
quote:dankbaar? dacht het niet.. dan is het poppenregime wat dan door amerika geinstalleerd is OF verdreven OF net zo corrupt en machtszuchtig als Sadam... kijk maar naar elk ander land waar amerika een regering in het zadel heeft geholpen omdat ze het huidige regime nixs vonden...
Op woensdag 19 maart 2003 10:31 schreef DennisMoore het volgende:
Wanneer we dit nu gewoon 'preventieve militaire acties' noemen ipv een 'oorlog'?Juridisch zal er allemaal niet veel van kloppen, maar ik vermoed dat we hier over 5 jaar de VS dankbaar voor zullen zijn.
Bovendien is het nogal hypocriet om mensen en steden en dorpen preventief aan puin te schieten. Tel de lijken in de schuilkelders en vertel me wie er dankbaar voor wat moet zijn?
quote:Zoals wij in Indie over 'politionele acties' spraken?
Op woensdag 19 maart 2003 10:31 schreef DennisMoore het volgende:
Wanneer we dit nu gewoon 'preventieve militaire acties' noemen ipv een 'oorlog'?
Om met Shakespeare te spreken:
What's in a name? A rose, by any other name, would smell just as sweet
quote:Dus moeten we het maar goedvinden. Als je te hard rijdt, omdat je vrouw bevalt, krijg je gewoon een prent. Het mag namelijk niet en onze hele rechtsstaat is nu eenmaal gebaseerd op wetten. Dat geldt internationaal ook.
Juridisch zal er allemaal niet veel van kloppen, maar ik vermoed dat we hier over 5 jaar de VS dankbaar voor zullen zijn.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Ik pleit ervoor om af en toe wat pragmatisch op te treden. Al te goed is buurmans gek, nie'waar?
Op woensdag 19 maart 2003 10:34 schreef SCH het volgende:Je pleit ervoor om juridisch illegale acties te plegen? Dan kan de wereld haar nog lol op
Juridische regels werken vooral goed in een wereld waarin iedereen zich aan de regels houdt. En niet enkel de 'beschaafde' landen. Bovendien zijn ook 'juridische' regels vaak enorm politiek en opportunistisch bepaald. Of denk je echt dat de motieven achter de opstelling van Rusland, Frankrijk, China, zo zuiver zijn.
Los daarvan is het nog maar de vraag of dit alles illegaal is. Er zijn een aantal landen die vinden van niet namelijk.
quote:Pragmatisch optreden met juridische regels? Gewoon een vrijstaat. Truman zei in 1946: Amerika zal nooit uit zichzelf een oorlog beginnen, Amerika zal altijd de VN als uitgangspunt nemen voor haar handelen. Dat was bij de oprichting van de VN.
Op woensdag 19 maart 2003 10:43 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Ik pleit ervoor om af en toe wat pragmatisch op te treden. Al te goed is buurmans gek, nie'waar?
Juridische regels werken vooral goed in een wereld waarin iedereen zich aan de regels houdt. En niet enkel de 'beschaafde' landen. Bovendien zijn ook 'juridische' regels vaak enorm politiek en opportunistisch bepaald. Of denk je echt dat de motieven achter de opstelling van Rusland, Frankrijk, China, zo zuiver zijn.
Los daarvan is het nog maar de vraag of dit alles illegaal is. Er zijn een aantal landen die vinden van niet namelijk.
Als andere landen niet zuiver handelen moet dat ook aan de kaak worden gesteld. Dat gebeurt trouwens ook. Je kunt niet zomaar de wet lichten om dat het jezelf goed uitkomt.
quote:Laten we eerst maar eens afwachten hoe er militair zal worden opgetreden. Vooralsnog is er niet 'massaal gebombardeerd'. En er zal zéker doelgericht opgetreden worden, dat is nogal logisch.
Op woensdag 19 maart 2003 10:38 schreef SCH het volgende:
Bovendien ga je bij een preventieve militaire actie niet massaal bombarderen met gigantische hoeveelheden bommen maar probeer je via een doelgerichte actie je doel te bereiken. Daar zijn geen 250.000 militairen voor nodig en miljarden en miljarden aan bommen.
Opbouw van de troepenmacht was uiteraard ook om flink militair te dreigen. Wanneer je slechts met 3 jeeps aan de grens had gestaan, had Saddam al helemáál niet meegewerkt. (Maar we gaan off-topic.)
quote:Worden er mensen en steden en dorpen aan puin geschoten?? Fantast!
Bovendien is het nogal hypocriet om mensen en steden en dorpen preventief aan puin te schieten. Tel de lijken in de schuilkelders en vertel me wie er dankbaar voor wat moet zijn?
quote:Jij gelooft in een clean war? Alleen gebouwen plat? Get real!
Op woensdag 19 maart 2003 10:46 schreef DennisMoore het volgende:Worden er mensen en steden en dorpen aan puin geschoten?? Fantast!
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Hoezo fantast, wat is dat nou weer domme opmerking?
Op woensdag 19 maart 2003 10:46 schreef DennisMoore het volgende:
Worden er mensen en steden en dorpen aan puin geschoten?? Fantast!
Jij hebt de vorige oorlog niet gevolgd? Je weet hoeveel burgerslachtoffers er zijn gevallen? Ook in Afghanistan! Jij denkt dat Bagdad niet getroffen word - waarom denk je dat de Irakezen wegvluchten uit de steden?
Het is nogal naief om te denken dat dit een schone oorlog wordt. Maar ja, als je zo pragmatisch denkt dan mag er natuurlijk veel 
quote:Bijvoorbeeld. Duidelijk is dat voorstanders van militaire acties liever eufemismen gebruiken, en tegenstanders liever in superlatieven spreken.
Op woensdag 19 maart 2003 10:40 schreef Wile_E_Coyote het volgende:Zoals wij in Indie over 'politionele acties' spraken?
quote:Beetje kromme vergelijking. Als je het treft, zal betreffende motoragent je nog escorteren naar het ziekenhuis ook, medewerking verlenen.
Dus moeten we het maar goedvinden. Als je te hard rijdt, omdat je vrouw bevalt, krijg je gewoon een prent. Het mag namelijk niet en onze hele rechtsstaat is nu eenmaal gebaseerd op wetten. Dat geldt internationaal ook.
Bovendien kun je de 'rechtsorde' binnen een land niet één op één doortrekken naar een soort internationale rechtsorde.
Binnen een land kun je namelijk orde handhaven, en het naleven van wetten afdwingen. Internationaal gezien kan dat nauwelijks, zo is al gebleken. Afzonderlijke staten hebben bovendien een eigen soevereiniteit.
Vader Bush wordt dus al voor de rechter gedaagd, als deze oorlog uit de hand gaat lopen - en dat is ie eigenlijk al - dan mag zoon Bush daar achteraan. Al haalt het niks uit het is altijd goed om in internationaal verband vast te stellen dat oorlogsmisdaden veroordeeld worden.
|
|
