quote:mooi zo dan.
Op zondag 23 maart 2003 19:41 schreef schatje het volgende:[..]
Die contracten zijn nu helemaal waardeloos.
Die corrupte klootzak had al jaren geleden in de gevangenis moeten zitten...'t is gewoon een ordinaire oplichter.
Blaten over humanitair dit, rechtmatig dat en ondertussen zelf er minstens een driedubbele agenda op na houden .. en het hele Franse volk stinkt erin of sluit met alle plezier de ogen, chauvinisme ten top
Hoe wordt je verkozen tot president: door de belastingen te verlagen en te beloven dat de werkeloosheid omlaag gaat. Om de werkeloosheid te verlagen kun je op korte termijn alleen maar meer ambtenaren aannemen. Of militairen!
Ok, Bush is niet echt verkozen, maar de volgende verkiezingen dienen zich aan.
Om de belastingen te kunnen verlagen en meer militairen te kunnen aannemen, moet je meer geld lenen. Tegen een steeds hogere rente, omdat het risico van de investeerders dat dat geld nooit terugbetaald gaat worden ook steeds groter word.
Drastisch de economie saneren zou 'het verkeerde signaal geven', de prijs van de dollar zou kelderen en herverkiezingen onmogelijk maken.
Maar of nou de te betalen rente en leningen omhoog gaan of de koers van de dollar omlaag, zonder een gigantische opleving van de economie gaat het land (en de regering) hoe dan ook naar de knoppen.
Het voeren van een oorlog werkt alleen op korte termijn. Je hebt kunnen zien, dat de Amerikaanse koersen omhoog zijn geschoten. Maar dat is alleen maar zolang men zich niet realiseerd, dat het geen oplossing is. En het voeren van een oorlog is extreem duur.
Nou zeggen de voorstanders, dat dat toch niets meer uitmaakt. De schulden zijn al zo hoog, een triljoentje meer of minder maakt niets meer uit.
Maar dat geld moet wel geleend worden. Tegen een steeds hogere rente. Op een gegeven moment houdt het op en kan de regering nog maar een ding doen: nationaliseren.
Maar dat kunnen ze alleen doen, als er een hele grote oorlog woedt...
quote:Fraaie opsomming en voor een deel ook zeker legitiem, maar je laat één hele belangrijke motivatie achterwege: Invloed. Invloed waar dan ook en soms met behulp van welke middelen dan ook.
Op zondag 23 maart 2003 17:59 schreef hoppe het volgende:
Beweegredenen van de rol van de VS in het Midden-Oosten en van enkele landen tegen de oorlog.
(....)
Voor de VS zie ik nog een hele andere reden dan het olieverhaal dat Saddam Hoessein de wereld ingeholpen heeft. De VS zijn bang opnieuw doelwit te worden van terroristische aanslagen. Zij zijn m.i. terecht bang dat de volgende keer wel eens massavernietigingswapens zullen worden gebruikt.
quote:Interessante analyse, maar ik ben zeker zo benieuwd naar je analyse waarom de doelen van het fundamentalisme in met name Israel en de VS liggen en niet in Europa. Mijns insziens heeft dat grotendeels te maken met een actieve dwingende expansiepolitiek van de V.S.
Binnen deze logica blijft Europa nog aardig buiten schot omdat de doelen voor het Islamitisch fundamentalisme elders (in de Arabische wereld, in Israël in de Verenigde Staten) liggen. De Europese afzijdigheid van de oorlog kan behalve uit vredelievendheid dus zeker ook uit egoïsme en lafheid verklaard worden. Op termijn zal Europa volgens mij zelker niet buiten de frontlinie blijven.
quote:Eens.
En dan de motieven van Chirac en Frankrijk. Omdat Chirac weigerde aan de oorlog deel te nemen is hij ongekend populair in eigen land geworden. Zowel links als rechts Frankrijk staat als een blok achter Chirac. Frankrijk staat sterk doordat een deel van de veiligheidsraad ook geen oorlog wil zonder internationale overeenstemming. Het positieve oordeel van de Fransen over Chirac zal waarschijnlijk veranderen als er beelden de wereld over gaan van Amerikanen die een juichende Iraakse bevolking bevrijden. In dat geval zal Chirac de boeken ingaan bij hoger opgeleiden en ondernemers als de man die Frankrijk heeft geïsoleerd.
quote:Je maakt hier de vergissing door Europa als entiteit op één lijn te stellen met de V.S. De zwakte maar tegelijkertijd de kracht van Europa is de diversiteit die om een enorme flexibiliteit en balancerend vermogen vraagt. Het zwart/wit denken van de VS (the war against evil) is in het eclectische Europa ondenkbaar.
We zien dat een verdeeld Europa of een Europees Nee betekent dat Europa aan de zijlijn staat. Mogelijk valt er nog wat te redden middels uitdragen van een gezamenlijk standpunt als: De oorlog moet kort zijn en mag weinig slachtoffers kosten. Europa zou erop toe kunnen zien dat Irak blijft bestaan binnen de huidige grenzen en dat de oorlog niet naar de regio overslaat. Europa gaat als het invloed wil blijven uitoefenen op de wereldpolitiek best maar vlot de dialoog met Amerika en met de Arabische wereld voeden.
quote:Ik denk dat je stelling dat de Amerikanen het wel willen veelzeggend is. Hoewel ze het (nog) niet in de praktijk kunnen brengen worden ze wel degelijk gedreven door een zeker imperialisme.
Het lijkt me sterk dat de Amerikaanse bemoeienissen met het Midden-Oosten zullen leiden tot een Amerikaans imperium. Mogelijk willen Amerikanen dit wel maar het grote aantal brandhaarden in de wereld voorkomen dat dit gebeurt.
quote:En terecht.
Bush kreeg al kritiek omdat hij het had over de as van het kwaad. Hij krijgt nu kritiek omdat hij het verkeerde land aan zou pakken.
quote:Waarom zou er een internationale macht moeten zijn om de orde op basis van Amerikaanse dictaten te garanderen?
Ook Amerika kan niet tegelijkertijd tegen Noord Korea, Irak, Iran en Syrië optreden. Gezien de technologie niet stil staat zullen steeds meer landen kernwapens en massavernietigingswapens ontwikkelen. Amerika kan proberen overal dictaten op te leggen maar er is geen internationale macht die in staat is om de orde te kunnen garanderen.
quote:Hetgeen veelzeggend is.
Zelfs als Amerika via satellietregimes de macht over wil nemen in het Midden-Oosten is het nog voor een deel afhankelijk van de instemming van de lokale bevolking. Die instemming zit er echt niet in.
quote:In je eerste opsomming staan voldoende voorbeelden van landen die juist door Amerikaans ingrijpen niet uitgroeiden tot een democratie. De motivatie van Amerika ligt niet in het brengen van democratie. Democratie is mooi meegenomen maar het moet zeker niet tegen de Amerikaanse belangen ingaan. Op basis van welke democratische principes passeerden de V.S. de V.N.?
Vanaf 1943-45 greep Amerika drie keer in in de binnenlandse politiek van een ander land. In Duitsland werd Hitler verjaagd en West-Duitsland groeide uit tot een democratie.
quote:Frankrijk heeft zeker een bedenkelijke rol gespeeld maar ik zou toch zeker adviseren primair naar de Amerikaanse regering te kijken waar het het buitenspel zetten van de V.N. betreft.
Gezien de scene die zich nu binnen de veiligheidsraad afspeelde valt niet te verwachten dat Amerika voorlopig weer een beroep op deze club zal doen. Met dank aan Frankrijk zijn de mensen binnen Amerika die hier voorstander van waren voorlopig buitenspel gezet.
quote:De Amerikaanse haviken hebben op basis van brute kracht en botte politiek hun 'gelijk' afgedwongen. En over welk gelijk hebben we het dan? Dat ze door een groot deel van de wereld als de oorzaak van de huidige problematiek worden gezien, dat ze als bedreiging nr.1 voor de wereldvrede worden gezien? Is dat hun 'gelijk'?
De Amerikaanse haviken hebben gelijk gekregen.
quote:Evenals de V.S. heel veel te winnen hebben bij een andere verdeling van de olie......
Voor wat betreft de VN en haar vetorecht is duidelijk geworden dat de VN niet naar behoren werkt. Het regime van Saddam Hoessein heeft in Irak meer moslims vermoord dan de Amerikanen of Joden ooit. Denk maar aan Iraniërs, Koerden, Koeweitis en Irakezen. Franbkrijk en Rusland zijn fel tegen de oorlog omdat ze financieel gezien veel te verliezen hebben bij een veranderende situatie in Irak. Hun exclusieve recht op goedkope Iraakse olie zal tot het verleden gaan behoren.
quote:Invloed is zeker belangrijk maar lang niet zo belangrijk als de veiligheid in eigen land. Men begint geen door de eigen bevolking gelegitimeerde oorlog ten koste van doden enkel en alleen om invloed. Komt echter het woord persoonlijke veiligheid in eigen land om de hoek kijken dat krijg je zelfs van de grootste scepticus nog het voordeel van de twijfel.
Op zondag 23 maart 2003 19:54 schreef rvand het volgende:[..]
Fraaie opsomming en voor een deel ook zeker legitiem, maar je laat één hele belangrijke motivatie achterwege: Invloed. Invloed waar dan ook en soms met behulp van welke middelen dan ook.
[..]
quote:Ik heb geen interessante analyse voor je. Voor mij ligt het simpel in gekrenkte Arabische trots. Israël bleek in 1967 en 1973 niet zo eenvoudig de zee in te drijven als gedacht, mede door Amerikaanse steun. Deze 'eerrroof' dient in deogen vand e Arabisten te moeten worden gewroken, vandaar dat de doelen van de haatcampagnes in Israël en de VS liggen. In Israël als voorbeeld dichtbij huis, in de VS als een soort project om de eigen mogelijkheden aan af te meten.
Interessante analyse, maar ik ben zeker zo benieuwd naar je analyse waarom de doelen van het fundamentalisme in met name Israel en de VS liggen en niet in Europa. Mijns insziens heeft dat grotendeels te maken met een actieve dwingende expansiepolitiek van de V.S.
[..]
[..]
quote:Ook binnen de VS denkt men niet zo zwart wit als het wordt gepresenteerd door de massamedia. Echter in Europa wordt niet zo genadeloos de persoonlijke voordelen van de leiders of de nationalistische voordelen van de natiestaten naar voren gehaald.
Je maakt hier de vergissing door Europa als entiteit op één lijn te stellen met de V.S. De zwakte maar tegelijkertijd de kracht van Europa is de diversiteit die om een enorme flexibiliteit en balancerend vermogen vraagt. Het zwart/wit denken van de VS (the war against evil) is in het eclectische Europa ondenkbaar.
[..]
quote:Ik geloof dat iedere natie graag zoveel mogelijk invloed in de wereld heeft
Ik denk dat je stelling dat de Amerikanen het wel willen veelzeggend is. Hoewel ze het (nog) niet in de praktijk kunnen brengen worden ze wel degelijk gedreven door een zeker imperialisme.
[..]
quote:Dat moet niet. Wel zou er een internationale macht moeten zijn om orde op basis van rechtvaardigheid te kunnen garanderen die niet zou moeten worden tegengewerkt door de veto's die naties op basis van hun nationale belangen uitspreken.
Waarom zou er een internationale macht moeten zijn om de orde op basis van Amerikaanse dictaten te garanderen?
[..]
quote:Helaas, het principe is niet democratie geweest maar de garantie van de eigen veiligheid. En ergens vind ik daar dan nog wat voor te zeggen.
In je eerste opsomming staan voldoende voorbeelden van landen die juist door Amerikaans ingrijpen niet uitgroeiden tot een democratie. De motivatie van Amerika ligt niet in het brengen van democratie. Democratie is mooi meegenomen maar het moet zeker niet tegen de Amerikaanse belangen ingaan. Op basis van welke democratische principes passeerden de V.S. de V.N.?
[..]
quote:De VN garandeert gewoon niet de Amerikaanse binnenlandse veiligheid. Men komt nauwelijks tot besluiten en bijzonder traag tot acties als het daar al van komt.
Frankrijk heeft zeker een bedenkelijke rol gespeeld maar ik zou toch zeker adviseren primair naar de Amerikaanse regering te kijken waar het het buitenspel zetten van de V.N. betreft.
[..]
quote:Hun gelijk is dat de VN niet tot een helder standpunt is te bewegen en dat het slechts tijd kost om door de VN gelegitimeerd te worden zonder dat dit wat oplevert.
De Amerikaanse haviken hebben op basis van brute kracht en botte politiek hun 'gelijk' afgedwongen. En over welk gelijk hebben we het dan? Dat ze door een groot deel van de wereld als de oorzaak van de huidige problematiek worden gezien, dat ze als bedreiging nr.1 voor de wereldvrede worden gezien? Is dat hun 'gelijk'?
[..]
quote:Zo hebben Frankrijk en Rusland veel te verliezen bij een herziening van de huidige contracten. Beide landen hebben dus belangbij de huidige status quo.
Evenals de V.S. heel veel te winnen hebben bij een andere verdeling van de olie......
quote:Maar ze willen natuurlijk wel inbreng in het opbouwen van Irak!
Op maandag 24 maart 2003 00:13 schreef battlesickloner het volgende:
Ach, Frankrijk heeft zichzelf gestraft nu. Frankrijk staat al sinds het begin van de aanval aan de zijlijn en is helemaal uit beeld verdwenen, en een fransoos vindt het erg vervelend als hij onbelangrijk wordt gevonden.
1 kernfysicus
quote:Zodra de coalitie Irak heeft bevrijd, zal Frankrijk als een zielig kindje apart gezet worden. Dan kunnen ze met knikkende knietjes bij het communisme (Rusland en China) aan gaan kloppen voor steun.
Op maandag 24 maart 2003 00:14 schreef tvlxd het volgende:[..]
Maar ze willen natuurlijk wel inbreng in het opbouwen van Irak!
quote:Het is niet 'enkel en alleen', maar het speelt een zeer belangrijke rol en mag niet onvermeld blijven.
Op maandag 24 maart 2003 00:03 schreef hoppe het volgende:[..]
Invloed is zeker belangrijk maar lang niet zo belangrijk als de veiligheid in eigen land. Men begint geen door de eigen bevolking gelegitimeerde oorlog ten koste van doden enkel en alleen om invloed.
quote:Nee, dat is inderdaad niet echt een interessante analyse
Ik heb geen interessante analyse voor je. Voor mij ligt het simpel in gekrenkte Arabische trots. Israël bleek in 1967 en 1973 niet zo eenvoudig de zee in te drijven als gedacht, mede door Amerikaanse steun. Deze 'eerrroof' dient in deogen vand e Arabisten te moeten worden gewroken, vandaar dat de doelen van de haatcampagnes in Israël en de VS liggen. In Israël als voorbeeld dichtbij huis, in de VS als een soort project om de eigen mogelijkheden aan af te meten.
Vergeet bovendien niet dat de aversie tegen de Amerikanen wereldwijd is. Het gaat niet alleen om het midden oosten conflict, maar ook om de situatie in bijvoorbeeld de Pacific en Midden Amerika.quote:De door de bevolking gekozen regering bezigt termen als 'War against evil', 'You are either for or against us', dat is uitermate zwart wit. Voorlopig is dit het officiële standpunt van de V.S. Deze denktrant is in grote delen van Europa ondenkbaar.
Ook binnen de VS denkt men niet zo zwart wit als het wordt gepresenteerd door de massamedia.
quote:Kun je dit iets nader uitleggen?
Echter in Europa wordt niet zo genadeloos de persoonlijke voordelen van de leiders of de nationalistische voordelen van de natiestaten naar voren gehaald.
quote:Dat geloof ik niet. Er zijn voldoende landen die momenteel (willen) kiezen voor politiek isolationisme (denk aan Japan) en helemaal niet uit zijn op actieve invloed.
Ik geloof dat iedere natie graag zoveel mogelijk invloed in de wereld heeft
quote:Dat is een heel andere discussie. Bovendien zit je hier met het dilemma hoe je nationale belangen relateert aan internationale rechtvaardigheid. De V.S. zullen de allerlaatste zijn om hun veto (eigenbelang) op te geven op basis van internationale rechtvaardigheid.
Dat moet niet. Wel zou er een internationale macht moeten zijn om orde op basis van rechtvaardigheid te kunnen garanderen die niet zou moeten worden tegengewerkt door de veto's die naties op basis van hun nationale belangen uitspreken.
quote:Ik ook. Maar dat impliceert wel dat voor de VS democratie ondergeschikt is aan eigenbelang. Dat geldt trouwens voor de meeste grootmachten en is zeker niet uniek voor de V.S. Echter, het past de V.S. dan niet om deze oorlog te legitimeren op basis van democratische grondbeginselen.
Helaas, het principe is niet democratie geweest maar de garantie van
de eigen veiligheid. En ergens vind ik daar dan nog wat voor te zeggen.
quote:Daar heb je weer het schisma tussen internationale en nationale belangen. De Amerikaanse motieven zijn niet gebaseerd op de internationale rechtsorde maar op 'eigen veiligheid'. Dat is hun goed recht, maar ze geven er wel een eigen interpretatie aan. Deze interpretatie wordt blijkbaar door een aantal andere landen (en niet de minste) niet gedeeld. Of dat terecht is is een tweede, maar het brengt de V.N. als instituut in een onmogelijke spagaat.
De VN garandeert gewoon niet de Amerikaanse binnenlandse veiligheid.
quote:Dat de V.N. gebrekkig functioneren ben ik met je eens, maar het wordt erg lastig als degenen die ze dat verwijten, de V.S., daar zelf mede debet aan zijn.
Men komt nauwelijks tot besluiten en bijzonder traag tot acties als het daar al van komt.
quote:Ik zou deze opmerking herschrijven als:
Hun gelijk is dat de VN niet tot een helder standpunt is te bewegen en dat het slechts tijd kost om door de VN gelegitimeerd te worden zonder dat dit wat oplevert.
Hun gelijk is dat de VN niet tot hun standpunt is te bewegen en dat het slechts tijd kost om door de VN gelegitimeerd te worden zonder dat dit hun wat oplevert.
Ik vind het opmerkelijk dat je dat gelijk erkent. Het deugt namelijk van geen kanten.
quote:Die conclusie hadden we al eerder bereikt. Frankrijk en Rusland zijn zeker niet zonder zonden, maar dit geeft de V.S. an sich geen legitimatie om die status quo te verbreken.
Zo hebben Frankrijk en Rusland veel te verliezen bij een herziening van de huidige contracten. Beide landen hebben dus belangbij de huidige status quo.
quote:Laten we het hopen. Mogen ze schoothondje België ook meteen meenemen.
Op maandag 24 maart 2003 00:19 schreef koeike het volgende:[..]
Zodra de coalitie Irak heeft bevrijd, zal Frankrijk als een zielig kindje apart gezet worden. Dan kunnen ze met knikkende knietjes bij het communisme (Rusland en China) aan gaan kloppen voor steun.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:Whehehehehe alleen omdat Chirac in jouw straatje lult moet ie maar op de blauwe ogen vertrouwd worden. Vooral volhouden.
Op dinsdag 18 maart 2003 00:10 schreef SCH het volgende:
Frankrijk ziet terecht geen reden deze oorlog NU te voeren. De diplomatieke weg is nog niet platgetreden en zolang daar kansen liggen is Frankrijk tegen. Je kunt allerlei complottheorieen verzinnen natuurlijk - maar waarom zou je niet geloven wat ze zelf zeggen?
ALLE, ja, ALLE olie die frankrijk importeerd komt uit Irak.
En Irak zelf is frankrijk nog 6 miljard euro schuldig (irak kocht wapens met uigestelde betaling van frankrijk)
redenen genoeg... Frankrijk zuigt op deze manier echt 
quote:Uiteraard, en dat Frankrijk straks zonder olie zit en America op dit moment al olie explotatie contracten van Iraakse olie uit loopt te delen doet daar niks aan af he?
Op dinsdag 25 maart 2003 18:03 schreef Virus3000 het volgende:
weet niet of dit al gezegd is maar:
ALLE, ja, ALLE olie die frankrijk importeerd komt uit Irak.En Irak zelf is frankrijk nog 6 miljard euro schuldig (irak kocht wapens met uigestelde betaling van frankrijk)
redenen genoeg... Frankrijk zuigt op deze manier echt
quote:Mijn beschrijving van de "spelers" in dit conflict....
Op maandag 17 maart 2003 23:56 schreef Nyrem het volgende:
Waarom vergeet iedereen nou ook de landen Rusland, China, Duitsland etc en de rest van de landen die voor diplomatieke oplossingen zijn?
Frankrijk heeft economische belangen. De Fransen hebben economische banden met Irak en vele andere landen in het midden-oosten. Het dwarsbomen door veto's uit te spreken in de VN heeft meer met trots, macht, en geld te maken dan dat ze zo pacifistisch zijn. (Vele militaire acties in Afrika de laatste 20 jaar) Frankrijk heeft onder andere wapens en nucleare technologie aan de Irakezen verkocht.
Rusland? De Russen hebben erg veel economisch belang bij een dictatuur in Irak. Na de val van de Sovjet Unie en de ontdekking van nieuwe olie in het zuiden van Rusland is olie een belangrijk export product aan het worden voor de russen, net als aardgas trouwens. Ze hebben nu het geld niet om gigantisch veel bronnen neer te poten, en zijn bang dat ze "de boot missen" in de oliewereld. Verder heeft Rusland lucratieve wapendeals met de Irakezen, waaronder de stoorzenders waarover al gepraat was in het nieuws.
Duitsland is vawege het verleden erg pacifistisch opgesteld, en in hun houding kan ik me nog het meeste vinden omdat ze bijvoorbeeld wel weer keihard zijn tegen het terrorisme en de Amerikanen daarbij helpt.
China is altijd al halstarrig geweest als het gaat om Amerikaanse gelegenheden. China heeft in principe te reputatie om altijd tegen de Amerikanen in te werken op politiek niveau. In de laatste 10 jaar is daar door de gigantische economische band tussen China en de VS aardig wat verbetering ingekomen trouwens. China heeft wel degelijk een economisch belang in deze oorlog aangezien zij toch een groot gedeelte van hun olie moeten importeren uit het middenoosten.
De Verenigde Staten? Ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken. Ik woon in dit land, en ik zie van deze kant ook dat de Amerikanen voornamelijk oorlog wille voeren voor de Amerikanen. Of dit nou om de olie is, of om zich te beschermen tegen een terroristische aanslag laat ik dan even in het midden. Het gaat de Amerikanen dus voornamelijk om.... de Amerikanen.
Groot Brittanie? Tja... het is een eiland dat tussen Europa en Amerika ligt en zo gedragen ze zich ook. De britten willen dolgraag nog wat te vertellen hebben in deze wereld. Ze hebben dit eeuwenlang volgehouden, en nu nog onder het Britse Gemenebest hebben ze aardig wat macht in diverse landen in deze wereld. Ze willen graag een wereldmacht zijn en blijven. De enige manier om dat voor elkaar te krijgen is natuurlijk door samen te werken met het machtigste land van de wereld dat notabene dezelfde taal spreekt en veel Engelse gebruiken overnam: De Verenigde Staten. Engeland is trouwens (na Amerika en Nederland) het land waar ik het liefste zou willen wonen.
En dan doen de kleine spelertjes natuurlijk ook hun woordje:
Belgie? Mjah.... die willen economisch bij Nederland horen, en politiek bij Frankrijk. De Belgen staan er om bekend dat ze nooit echt weten wat ze willen, en met de gedecentraliseerde overheden van Wallonie en Vlaanderen die de federale overheid weer aansturen is het altijd een politiek rotzootje in Belgie. Belgie is onvoorspelbaar.... je stopt er wat vragen in, en je weet nooit wat er uitkomt
Nederland? Het land van de compromissen. Er moet langer dan de oorlog zou duren vergaderd worden over hoe Nederland zou moeten staan tegenover de oorlog, en uiteindelijk komt er iets uit waar alle partijen het een beetje mee eens zijn. Uiteraard is het ten tijde van het vormen van een coalitie nog moeilijker. Uiteindelijk denk ik dat Nederland meer bij Amerika, Engeland of anders Duitsland zou horen dan bij Frankrijk en Belgie.
Spanje? Ik weet niet veel van de spanjaarden af. Ze zijn voor de oorlog, maar hebben geen troepen aldaar.
Polen? Wil zich donders graag bewijzen als "vers" NATO lid en heeft een speciale commando eenheid van 200 man actief IN Irak, onder het commando van de Britse strijdkrachten. Aan het thuisfront probeerde men eerst te verkopen dat het alleen maar hulptroepen waren die niet in actie zouden komen, maar TV beelden van een "embedded" journalist verraden dat ze in Umm Quasr samen met de Britten bezig waren met "schoonmaak operaties" om de laatste verzettende Irakezen uit de weg te ruimen.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
quote:Heel typisch
Op woensdag 2 april 2003 21:09 schreef Tikorev het volgende:
Frankrijk leert gewoon nooit van het verleden
quote:
Op woensdag 2 april 2003 21:09 schreef Tikorev het volgende:
Frankrijk leert gewoon nooit van het verleden
quote:Gelul. Alle franse olie komt uit het midden oosten en niet alleen uit Irak. Gaat ook erg lastig aangezien Irak vlak na de golf oorlog helemaal geen olie meer mocht exporteren. Maar alle olie voor de EU komt volgens mij zo ongeveer uit het midden oosten.
Op dinsdag 25 maart 2003 18:03 schreef Virus3000 het volgende:
weet niet of dit al gezegd is maar:
ALLE, ja, ALLE olie die frankrijk importeerd komt uit Irak.En Irak zelf is frankrijk nog 6 miljard euro schuldig (irak kocht wapens met uigestelde betaling van frankrijk)
redenen genoeg... Frankrijk zuigt op deze manier echt
Wat verder de bweegredenen zijn van de diverse landen kan je slechts naar gissen. Maar persoonlijk denk ik dat het bekende pax americana ook wel een rol speelt. De russen, chinesen en fransen zitten naar mijn mening wel heel verdacht op een lijn.
En verder zijn Duitsland en Frankrijk toch wat meer EU ingesteld dan andere europese landen. Het is immers ook hun kindje. En de EU is een groot voorstander van een multilaterale wereld. De VS is daar voornamelijk tegen. Dus dat zorgt ook voor spanningen over en weer.
quote:
Op woensdag 2 april 2003 21:33 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Gelul. Alle franse olie komt uit het midden oosten en niet alleen uit Irak. Gaat ook erg lastig aangezien Irak vlak na de golf oorlog helemaal geen olie meer mocht exporteren. Maar alle olie voor de EU komt volgens mij zo ongeveer uit het midden oosten.
quote:http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/france.html
French imports come primarily from Saudi Arabia and Norway, followed by the United Kingdom, Iraq, Iran, Nigeria, and Russia.In 1998, TotalFinaElf signed a deal with Iraq on development rights for Majnoon and Nahr Umr oil fields. Majnoon is the largest of Iraq's oilfields slated for post-sanctions development, with reserves of 12-30 billion barrels. In July 2001, angered by France's perceived support for the U.S. "smart sanctions" plan, Iraq announced that it would no longer give French companies priority in awarding oil contracts, and would reconsider existing contracts as well. In February 2003, TotalFinaElf said that it was confident in retaining its Majnoon contract, irrespective of the Iraqi government in power.
quote:Goed jij wint er komt ook wat uit Noorwegen en wat uit andere landen. Maar het overgrote merendeel uit het midden oosten. Maar int ieder geval niet alleen uit Irak.
Op woensdag 2 april 2003 21:54 schreef schatje het volgende:[..]
[..]http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/france.html
quote:Ik wou je alleen maar helpen horen.
Op woensdag 2 april 2003 22:15 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Goed jij wint er komt ook wat uit Noorwegen en wat uit andere landen. Maar het overgrote merendeel uit het midden oosten. Maar int ieder geval niet alleen uit Irak.
|
|
