Volgens mij zijn de Amerikanen hard bezig hun positie als enige echte grootmacht veilig te stellen door een wereldwijde controle over de olie te verweven. Dit betekent dat wij het als Europa eigenlijk kunnen vergeten op economisch gebied. Amerikaanse bedrijven exploiteren straks gewoon de oliebronnen in Irak en de pijplijn van het kaspische zee reservoir door Afghanistan. Dit levert ze zoveel geld op dat die kosten voor dat legertje daar slechts peanuts zijn.
De ironie is alleen dat de lokale bevolking in allbei de landen toch beter af is met de amerikanen dan met hun voormalige heersers.
Maja k wil wel eens weten wat de andere meningen hierover zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 17-03-2003 23:47]
De Amerikanen geven alleen om Amerikaanse belangen en die willen ze veilig stellen (lees olie).
Zodra dat veilig gesteld is laten ze plaatselijke bevolking weer over aan hun lot en vertrekken ze weer.
Poef.....gone! ©golfer
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
die mensen daar zijn trots op hun achtergrond en tradities en willen absoluut niet dat er iets aan veranderd. het is jammer dat die landen daar verkracht worden door die dictators. vroeger was dat gebied de wieg van de beschaving. Dat is nu allemaal vernietigd door al die vieze machtspelletjes enz...
quote:Zeker weten, maar daarmee verdwijnt het probleem niet. De Amerikanen hebben niet van hun fouten uit het verleden geleerd (Iraq steunen in de strijd tegen Iran, Afganistan steunen in de strijd tegen de Sovjet Unie) en ik denk dat de gevolgen dit keer veel rampzaliger zullen zijn. Gek trouwens (of misschien wel helemaal niet) dat dat allemaal gebeurde onder republikeins bewind en dat de economie iedere keer aantrok na zo'n oorlog. Misschien dat ze het wel doen om uit de eigen economische malaise te komen?
Op maandag 17 maart 2003 23:33 schreef golfer het volgende:
De Amerikanen geven geen fuck om de belangen van de lokale bevolking, anders zouden ze nog wel een stuk of 30 ondemocratische landen aanvallen en de onderdrukte bevolking daar gaan helpen.De Amerikanen geven alleen om Amerikaanse belangen en die willen ze veilig stellen (lees olie).
Zodra dat veilig gesteld is laten ze plaatselijke bevolking weer over aan hun lot en vertrekken ze weer.
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:
Om de kosten van de Golfoorlog van 1991 te dekken gingen de Verenigde Staten met de pet rond bij bondgenoten die zelf niet meevochten, maar wel bereid waren hun (financiële) steentje bij te dragen aan de bevrijding van Koeweit. In de aanloop naar een tweede oorlog met Irak lijkt Washington echter weinig bereidwillige donors te kunnen vinden. In plaats van met de pet gaan de VS nu met de buidel rond om weifelende bondgenoten als Turkije over de streep te trekken.Europese landen hielpen de oorlog van 1991 te bekostigen. Nu de VN door de Amerikanen buitenspel zijn gezet, zijn ze daar deze keer niet toe zonder meer bereid. Hetzelfde geldt voor Japan, dat in 1991 militair niet meedeed, maar wel met 11 miljard dollar over de brug kwam. Japan zou wel bereid zijn mee te betalen aan de wederopbouw van Irak.
Het begrotingsbureau van het Amerikaanse Congres schat dat de verplaatsing van een kwart miljoen militairen met materieel naar het Golfgebied 14 miljard dollar kost, de oorlog zelf in de eerste maand 10 miljard en in elke volgende maand 8 miljard. De bezetting van Irak zou tussen de 1 miljard en 8 miljard dollar per maand kosten.
Of de VS op eigen houtje tegen Irak ten strijde trekken, of samen met enkele krap bij kas zittende bondgenoten: uiteindelijk zullen de Amerikaanse belastingbetalers ervoor op moeten draaien. In de begroting van 2,23 biljoen dollar die president George Bush vorige maand bij het Congres heeft ingediend was geen bedrag voor Irak opgenomen. Zelfs zonder oorlogskosten vertoonde zijn uitgavenplan een gat van 307 miljard dollar. De regering is doende een aanvullende oorlogsbegroting van om en nabij de 70 miljard dollar op te stellen.
Voor de beveiliging van Saudi-Arabië en de bevrijding van Koeweit in 1991 haalden de toenmalige ministers van buitenlandse zaken James Baker en financiën Nicholas Brady 54 miljard dollar op, waarmee de kosten van 61 miljard dollar voor het grootste gedeelte waren gedekt. De huidige regering gaat ervan uit dat andere landen - zij het met tegenzin - uiteindelijk toch zullen meebetalen aan de wederopbouw van Irak.
De regering benadrukt ook dat de oliereserves van Irak zelf voor de wederopbouw kunnen worden gebruikt. Maar dat houdt wel in dat de Amerikaanse strijdkrachten de olievelden moeten veroveren voordat Saddam Hussein de kans krijgt ze in brand te laten steken, zoals hij in 1991 in Koeweit heeft gedaan. De Amerikaanse regering wil daarbij voorkomen dat de indruk wordt gewekt dat het haar alleen maar om die olie te doen is, zoals vaak in Arabische landen wordt gesuggereerd. Alleen iemand die er helemaal niets van afweet, kan denken dat de Verenigde Staten van zo'n oorlog kunnen profiteren, aldus onderminister van defensie Douglas Feith.
[Copyright 2003, Novum Nieuws / Associated Press]
quote:Dat weet ik wel zeker.
De aanstaande oorlog in Irak is vermoedelijk het minst populaire conflict dat de Verenigde Staten ooit hebben uitgevochten. Dat constateerde de Amerikaans-Palestijnse intellectueel Edward Said maandag in een toespraak voor zo'n duizend studenten van de American University in Caïro.Laat u niet misleiden en geloof niet dat dit een oorlog van Amerika tegen Irak is. Dit is een oorlog om Irak. Het gaat de VS niet om democratie of mensenrechten, maar om delfstoffen en strategische controle, aldus Said. Een kleine groep binnen de Amerikaanse regering heeft imperialistische ambities in Irak en negeert alle tegenstemmen, zei hoogleraar vergelijkende literatuurwetenschap aan Columbia University in New York.
De VS krijgen op de lange termijn problemen in Irak, voorspelde Said. Militaire macht alleen is niet genoeg om een oorlog te winnen, zei hij, met een verwijzing naar het conflict tussen Israël en de Palestijnen.
[Copyright 2003, Novum Nieuws / Associated Press
is dit een aanrader: newamericancentury
nogmaals een officiële site.....
1
Een aanval op Irak zal vele duizenden burgers het leven kosten. Zowel bombardementen als gevechten op de grond zullen veel onschuldige burgerslachtoffers maken. 'Schone oorlogen' bestaan niet. De vorige oorlog tegen Irak kostte naar schatting aan 200.000 Irakezen het leven.
2
Een aanval op Irak zal volgens inschattingen van de VN een humanitaire ramp van ongekende omvang veroorzaken. Gevreesd wordt dat ziektes als difterie en cholera op epidemische, zo niet pandemische propopties zullen uitbreken. Een miljoen mensen zal op de vlucht slaan. Als Saddam inderdaad beschikt over biologische en chemische wapens, vergroot een aanval bovendien het risico dat hij die zal inzetten, ook tegen verzetshaarden.
3
Een aanval op Irak is in strijd met het internationale recht. De Amerikanen bereiden een aanvalsoorlog voor waarvoor geen wettige grondslag is en waarmee een gevaarlijk precedent wordt geschapen. Als Amerika naar eigen goeddunken preventief mag aanvallen, waarom zouden landen als India, Pakistan, Israël, Iran en China dat voortaan niet óók gaan doen?
4
Een aanval op Irak vormt een ernstige bedreiging voor de Verenigde Naties. Als de VN als 'niet relevant' worden afgedaan, kunnen we het instituut net zo goed opheffen, en krijgen de sterkste landen voortaan helemaal de vrije hand in het bepalen van de wereldorde.
5
Een aanval op Irak bevordert het recht van de sterkste in de internationale politiek. De internationale verdragen over ontwapening, over verspreiding van chemische-, biologische- en nucleaire wapens worden daardoor steeds minder waard. Meer landen kunnen besluiten, gemotiveerd door de Amerikaanse dreiging, deze wapens juist stiekem aan te schaffen of te maken.
6
Een aanval op Irak dreigt een keten van geweld in het Midden-Oosten te starten. Israël en Turkije zouden hun kans schoon kunnen zien om met respectievelijk Palestijnen en Koerden af te rekenen. Niet alleen bestaat het gevaar dat Irak uiteen zal vallen, maar tevens is de vraag in hoeverre landen als Iran zich direct bedreigd zullen voelen door de aanwezigheid van een enorme Amerikaanse troepenmacht aan hun eigen grenzen.
7
Een aanval op Irak zal landen als Iran en Noord-Korea verder in het isolement brengen. De toenadering die tot deze landen in gang is gezet, zal worden beëindigd. Daardoor zullen de spanning en de risico's die zij mede veroorzaken in de internationale politiek toenemen en zullen de barre levensomstandigheden van miljoenen mensen in die landen eerder verslechteren dan verbeteren.
8
Een aanval op Irak dreigt de islamitische wereld verder van het Westen te vervreemden. De gevolgen zullen doorwerken in de internationale verhoudingen, maar ook in de integratie van de islamitische bevolkingsgroepen in het Westen en de verhouding tussen Christenen en Moslims in zuidoost Azië.
9
Een aanval op Irak zal leiden tot een toename van het terrorisme. Extremisten zullen veel makkelijker medestrijders kunnen werven in landen als Pakistan, Indonesië en de Palestijnse gebieden maar ook elders. Ook wordt al gewaarschuwd dat de Nederlandse troepen in Afghanistan doelwit van terreur gaan worden.
10
Een aanval op Irak zal leiden tot een enorme prijsstijging van olie, met een wereldwijde recessie als gevolg. Zeker als een desperate Saddam met zijn olievelden doet wat hij in Koeweit deed: in de brand steken. Van deze recessie zullen vooral kwetsbare economieën en arme mensen het slachtoffer worden.
11
Een aanval op Irak zal waarschijnlijk tot ongekende milieurampen leiden. De kans is groot dat Irak bij een aanval de oliebronnen in de brand steekt. Toen Saddam dat in Koeweit deed, duurde het blussen ruim negen maanden en viel de as tot op de Himalaya. Het aantal bronnen in Irak is echter vele malen groter en brandstichting zal dit keer kunnen leiden tot de grootste milieuramp aller tijden.
12
Een aanval op Irak zal er geen democratisch land van maken dat de mensenrechten respecteert. Een van buitenaf geïnstalleerd marionettenbewind, zoals Amerika voor ogen heeft, negeert opnieuw de zeggenschap van de Irakese bevolking. Die hoeft ook in de toekomst weinig van de Verenigde Staten te verwachten, gezien de steun die dat land in het verleden gaf aan dictators als Saddam Hoessein, Soeharto, Pinochet, Idi Amin of Moboetoe. En ook nu nog houdt de VS een groot aantal dictatoriale regimes in het Midden-Oosten en Centraal Azië in stand.
13
De dreiging van massavernietigingswapens en de belangen van de bevolking van Irak lijken gelegenheidsargumenten om te verhullen waar het Amerika vooral om gaat: de toegang tot en controle over een groot deel van de wereldolievoorraad. Zonder olie zou Amerika zich vele minder druk maken om Irak.
quote:Leuk he? die SP-propaganda
Op woensdag 19 maart 2003 11:41 schreef Nyrem het volgende:
-13 gevolgen-
Neemt niet weg dat de meeste van boven beschreven gevolgen wel degelijk gegrond zijn en niet lichtzinnig mee omgesprongen moet worden...
quote:Juist! Dit zijn geen grappen namelijk en moeten bloedserieus genomen worden.
Op woensdag 19 maart 2003 13:20 schreef LuQas het volgende:[..]
Leuk he? die SP-propaganda
quote:Maar zeker niet onwerkelijke scenario's. In alle gevallen moeten worst-case-scenario's overwogen worden om een situatie zo rationeel mogelijk te kunnen benaderen.
Op woensdag 19 maart 2003 13:22 schreef _VoiD_ het volgende:
Ook al zijn het gros van die gevolgen giswerk.
1: Afghanistan. Verleden tijd, maar een mooi voorbeeld van de expansie van de Amerikaanse macht. De inmenging van de VS in Afghanistan heeft positieve gevolgen gehad (en nog steeds)
2: Irak. Ik denk dat dit hetzelfde verhaal zal worden als Afghanistan: Amerikaanse militaire interventie, pro-Amerikaanse leider, met positieve gevolgen.
3: Een Amerikaanse aanval op Iran behoort ook tot de mogelijkheden. Indien dat gebeurt, zijn spanningen tussen de VS en Rusland mogelijk.
4: De Amerikaanse invloed in het midden-oosten is aanzienlijk vergroot.
5: Doorzettende trend in andere werelddelen. Zo bevestigd de VS zijn positie als wereldmacht. Dat is vrij positief.
edit: na Iraaks-Amerikaanse oorlog wel verhoogde kans op aanslagen.
quote:Het staat niet alleen op de SP-site. Zelf kan ik me goed vinden in deze punten.
Op woensdag 19 maart 2003 13:20 schreef LuQas het volgende:[..]
Leuk he? die SP-propaganda
Wel knap van je dat deze 13 punten 'inhoudelijk' ook nog kan bestrijden..... 
(vind je jezelf nou niet ontzettend stom als je zoiets post?)
quote:Daar heb je gelijk in.
Op woensdag 19 maart 2003 13:23 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
Maar zeker niet onwerkelijke scenario's. In alle gevallen moeten worst-case-scenario's overwogen worden om een situatie zo rationeel mogelijk te kunnen benaderen.
quote:Niet zomaar overschakelen van "burgers" naar "Irakezen". Militairen en Saddam Hoessein zijn wel Irakezen maar geen burgers.
Op woensdag 19 maart 2003 11:41 schreef Nyrem het volgende:
(lange en korte termijn)
1
Een aanval op Irak zal vele duizenden burgers het leven kosten. Zowel bombardementen als gevechten op de grond zullen veel onschuldige burgerslachtoffers maken. 'Schone oorlogen' bestaan niet. De vorige oorlog tegen Irak kostte naar schatting aan 200.000 Irakezen het leven.
quote:De 4 miljoen Irakezen die Saddam Hoessein al onvlucht zijn, en de rampzalige gezondheidssituatie nu in Irak moet dus gewoon maar zo blijven ?
2
Een aanval op Irak zal volgens inschattingen van de VN een humanitaire ramp van ongekende omvang veroorzaken. Gevreesd wordt dat ziektes als difterie en cholera op epidemische, zo niet pandemische propopties zullen uitbreken. Een miljoen mensen zal op de vlucht slaan. Als Saddam inderdaad beschikt over biologische en chemische wapens, vergroot een aanval bovendien het risico dat hij die zal inzetten, ook tegen verzetshaarden.
quote:Van alle oorlogen sinds de stichting van de VN hebben alleen de Koraanse en 1991-Golfoorlog een VN-fiat gekregen. Het is niet alsof nu opeens de VN genegeerd gaat worden, dat was al zo.
3
Een aanval op Irak is in strijd met het internationale recht. De Amerikanen bereiden een aanvalsoorlog voor waarvoor geen wettige grondslag is en waarmee een gevaarlijk precedent wordt geschapen. Als Amerika naar eigen goeddunken preventief mag aanvallen, waarom zouden landen als India, Pakistan, Israël, Iran en China dat voortaan niet óók gaan doen?
quote:Zie boven.
4
Een aanval op Irak vormt een ernstige bedreiging voor de Verenigde Naties. Als de VN als 'niet relevant' worden afgedaan, kunnen we het instituut net zo goed opheffen, en krijgen de sterkste landen voortaan helemaal de vrije hand in het bepalen van de wereldorde.
quote:Wederom, dat was nu ook al zo.
5
Een aanval op Irak bevordert het recht van de sterkste in de internationale politiek. De internationale verdragen over ontwapening, over verspreiding van chemische-, biologische- en nucleaire wapens worden daardoor steeds minder waard. Meer landen kunnen besluiten, gemotiveerd door de Amerikaanse dreiging, deze wapens juist stiekem aan te schaffen of te maken.
quote:Een succesvol, democratisch Irak is wat er gevreesd wordt, niet een Amerikaanse invasie.
6
Een aanval op Irak dreigt een keten van geweld in het Midden-Oosten te starten. Israël en Turkije zouden hun kans schoon kunnen zien om met respectievelijk Palestijnen en Koerden af te rekenen. Niet alleen bestaat het gevaar dat Irak uiteen zal vallen, maar tevens is de vraag in hoeverre landen als Iran zich direct bedreigd zullen voelen door de aanwezigheid van een enorme Amerikaanse troepenmacht aan hun eigen grenzen.
quote:Toenadering met Noord-Korea ? Die lui die toegaven al jaren stiekem verder gewerkt te hebben aan hun attombom ?
7
Een aanval op Irak zal landen als Iran en Noord-Korea verder in het isolement brengen. De toenadering die tot deze landen in gang is gezet, zal worden beëindigd. Daardoor zullen de spanning en de risico's die zij mede veroorzaken in de internationale politiek toenemen en zullen de barre levensomstandigheden van miljoenen mensen in die landen eerder verslechteren dan verbeteren.
quote:Maar als seculiere dictator was iedereen toch tegen Saddam ? En Christenen slachten doen ze nu ook al regelmatig, daar hebben de radicale moslims geen oorlog tegen Irak voor nodig.
8
Een aanval op Irak dreigt de islamitische wereld verder van het Westen te vervreemden. De gevolgen zullen doorwerken in de internationale verhoudingen, maar ook in de integratie van de islamitische bevolkingsgroepen in het Westen en de verhouding tussen Christenen en Moslims in zuidoost Azië.
quote:En bij het afblazen van de aanval op Irak gaan al die terroristen keurige burgers worden.
9
Een aanval op Irak zal leiden tot een toename van het terrorisme. Extremisten zullen veel makkelijker medestrijders kunnen werven in landen als Pakistan, Indonesië en de Palestijnse gebieden maar ook elders. Ook wordt al gewaarschuwd dat de Nederlandse troepen in Afghanistan doelwit van terreur gaan worden.
quote:Olieprijzen dalen juist.
10
Een aanval op Irak zal leiden tot een enorme prijsstijging van olie, met een wereldwijde recessie als gevolg. Zeker als een desperate Saddam met zijn olievelden doet wat hij in Koeweit deed: in de brand steken. Van deze recessie zullen vooral kwetsbare economieën en arme mensen het slachtoffer worden.
quote:Dat is een risico. Het aanblijven van Saddam is ook een milieuramp, hij heeft zo'n beetje alle moerassen in het zuiden droog laten leggen om beter opstandelingen te kunnen jagen.
11
Een aanval op Irak zal waarschijnlijk tot ongekende milieurampen leiden. De kans is groot dat Irak bij een aanval de oliebronnen in de brand steekt. Toen Saddam dat in Koeweit deed, duurde het blussen ruim negen maanden en viel de as tot op de Himalaya. Het aantal bronnen in Irak is echter vele malen groter en brandstichting zal dit keer kunnen leiden tot de grootste milieuramp aller tijden.
quote:Zonder Koude Oorlog is er veel minder motivatie een marionettenbewind te installeren. En het opruimen van hun marionet Saddam kan toch alleen maar als een verbetering worden gezien ?
12
Een aanval op Irak zal er geen democratisch land van maken dat de mensenrechten respecteert. Een van buitenaf geïnstalleerd marionettenbewind, zoals Amerika voor ogen heeft, negeert opnieuw de zeggenschap van de Irakese bevolking. Die hoeft ook in de toekomst weinig van de Verenigde Staten te verwachten, gezien de steun die dat land in het verleden gaf aan dictators als Saddam Hoessein, Soeharto, Pinochet, Idi Amin of Moboetoe. En ook nu nog houdt de VS een groot aantal dictatoriale regimes in het Midden-Oosten en Centraal Azië in stand.
quote:Dan zou het opheffen van de sancties een veel simpeler en goedkoper manier zijn om de olie te verkrijgen.
13
De dreiging van massavernietigingswapens en de belangen van de bevolking van Irak lijken gelegenheidsargumenten om te verhullen waar het Amerika vooral om gaat: de toegang tot en controle over een groot deel van de wereldolievoorraad. Zonder olie zou Amerika zich vele minder druk maken om Irak.
quote:Helemaal juist.
Op maandag 17 maart 2003 23:33 schreef golfer het volgende:
De Amerikanen geven geen fuck om de belangen van de lokale bevolking, anders zouden ze nog wel een stuk of 30 ondemocratische landen aanvallen en de onderdrukte bevolking daar gaan helpen.De Amerikanen geven alleen om Amerikaanse belangen en die willen ze veilig stellen (lees olie).
Zodra dat veilig gesteld is laten ze plaatselijke bevolking weer over aan hun lot en vertrekken ze weer.
quote:dat er nog steeds mensen in die olie-fabel geloven
Op woensdag 19 maart 2003 14:52 schreef schatje het volgende:
Helemaal juist.
hoeveel keer is deze nou al weerlegd?
blijkbaar zijn er geen andere anti-oorlog argumenten te bedenken dus moeten de oude cliche's weer uit de kast worden getrokken
het feit is dat Frankrijk bijna driekwart van alle oliebronnen in handen heeft, denk je nou echt dat het hun niet om de olie gaat, maar de USA wel?
quote:
Op woensdag 19 maart 2003 13:36 schreef Nyrem het volgende:[..]
Het staat niet alleen op de SP-site. Zelf kan ik me goed vinden in deze punten.
Wel knap van je dat deze 13 punten 'inhoudelijk' ook nog kan bestrijden.....
Als je goed leest ben ik het helemaal met je eens. Vond het alleen wel fair als je er een bronnetje bij had gegeven 
quote:Sinds wanneer hebben ze in Rwanda olie?
Op maandag 17 maart 2003 23:33 schreef golfer het volgende:
De Amerikanen geven geen fuck om de belangen van de lokale bevolking, anders zouden ze nog wel een stuk of 30 ondemocratische landen aanvallen en de onderdrukte bevolking daar gaan helpen.De Amerikanen geven alleen om Amerikaanse belangen en die willen ze veilig stellen (lees olie).
Zodra dat veilig gesteld is laten ze plaatselijke bevolking weer over aan hun lot en vertrekken ze weer.
2) Met als gevolg dat NK als ze over 2 maanden hun 1e nuke hebben onder het mom van een preventieve aanval LA in de as leggen.
3) 1 1/2 uur later heeft een squadron B52's het eea rechtgezet in NK. 5 nukes hebben behoorlijk wat weggevaagd namelijk.
4) China vindt het niet echt grappig dat er met nukes gesmeten wordt in hun achtertuin waardoor de spanning tussen die 2 erg oploopt. Met als gevolg een oorlogsverklaring van China aan de VS & friends. China weet zich hierin gesteund door Rusland.
5) VS & friends provoceren net iets teveel. Spyplanes die continu het luchtruim schenden, een grote armada die samengetrokken wordt daar. Dat kan je doen bij Iraq, maar niet bij hun. Out of the blue vallen ze de vloot daar aan, beetje Pearl Harbor effect. 1-0.
6) VS slaat terug met nukes. China en Rusland op hun beurt ook.
7) India & Pakistan hoeven zich nu ook niet meer aan de (uiteengevallen) VN te houden. Nukes over en weer.
8) Europa lachende 3e?
|
|
