Iedereen, en dus ook George W. Bush, maakt wel eens fouten, maar waarom is Bush dan zo slecht en kwaadaardig? Ik kan weinig dingen vinden. Misschien het Strafhof, of Kyoto? Maar dat heeft meer met het Amerikaanse gevoel van onafhankelijkheid te maken.
1 kernfysicus
quote:Die kerel is zo hypocriet als de pest.
Op zaterdag 15 maart 2003 12:59 schreef tvlxd het volgende:
Naar aanleiding van weer een topic, is het misschien hand eventjes te kijken waarom Bush nou zo slecht is, volgens sommigen. Misschien dat dit in een andere thread moet, maar dat merk ik wel.Iedereen, en dus ook George W. Bush, maakt wel eens fouten, maar waarom is Bush dan zo slecht en kwaadaardig? Ik kan weinig dingen vinden. Misschien het Strafhof, of Kyoto? Maar dat heeft meer met het Amerikaanse gevoel van onafhankelijkheid te maken.
Zelf megabommen aan het testen, die dezelfde kracht hebben als een A-bom, maar de rest van de wereld moet ontwapenen hoor 
Alles onder het mom doen, van de oorlog tegen terrorisme, maar alleen tig jaren te laat, pas toen ze zelf geraakt werden, kwamen ze in actie. Terwijl over de hele wereld al ter waarde van honderden Twin Towers aan slachtoffers waren gevallen. En nu ze zelf aan de beurt waren, moet de hele wereld maar achter ze staan , bah.....
en
- Bush is aandeelhouder in olie
Het gevoel zou anders zijn als er een president was die geen aandelen in olie had!
En:
- Frankrijk is o.a. bevrijd door Amerika, dus nu moet Frankrijk maar altijd instemmen met alles wat Amerika zegt. Is Frankrijk wel dan bevrijd?
[Dit bericht is gewijzigd door TechXP op 15-03-2003 13:03]
quote:Ik hoop dat dit doorgaat!!!
Voorbereidingen in gang om Bush af te zetten
Bron: Worldnetdaily
Er worden voorbereidingen getroffen om de Amerikaanse President George W. Bush af te kunnen zetten als er een oorlog in Irak komt. Volgens Roll Call van de krant van Capitol Hill worden er op dit moment juridische stappen ondernomen om het afzettingsproces (impeach) te starten als er een preventieve oorlog tegen Irak komt. Bush zou een oorlogsmisdaad plegen als hij een dergelijke oorlog zou beginnen.Meer dan twintig vooraanstaande advocaten en juristen woonden afgelopen dinsdag een vergadering bij georganiseerd door activisten, over een afzettingsprocedure van Bush.
Inmiddels schijnt een officiele klacht tegen Bush te zijn ingediend. De aanklacht is hier te lezen.
Ber. van de FP trouwens.
quote:Het gaat vooral om 'dubieuze' regimes, en zwakkere. Rusland en Frankrijk worden niet gedwongen, China ook niet.
Op zaterdag 15 maart 2003 13:02 schreef Phuturistixxx het volgende:Die kerel is zo hypocriet als de pest.
Zelf megabommen aan het testen, die dezelfde kracht hebben als een A-bom, maar de rest van de wereld moet ontwapenen hoor
quote:Er werd al voor '11 September' tegen terrorisme gevochten, het lijkt me niet meer dan logisch dat ze harder reageren als ze zelf een ker hard worden geraakt. Het 'niet-voor-ons-dan-tegen-ons'-gezwets is inderdaad een beetje arrogant, wel begrijpelijk, maar dat maakt Bush toch nog geen duivel?
Alles onder het mom doen, van de oorlog tegen terrorisme, maar alleen tig jaren te laat, pas toen ze zelf geraakt werden, kwamen ze in actie. Terwijl over de hele wereld al ter waarde van honderden Twin Towers aan slachtoffers waren gevallen. En nu ze zelf aan de beurt waren, moet de hele wereld maar achter ze staan , bah.....
quote:Het gevoel inderdaad. Overigens draait die oorlog, naar mijn mening, niet om olie, maar is het wel een mooie bonus.
Op zaterdag 15 maart 2003 13:02 schreef TechXP het volgende:
- oorlog draait ook om olie
en
- Bush is aandeelhouder in olieHet gevoel zou anders zijn als er een president was die geen aandelen in olie had!
quote:Ach, mensen die ruzie maken zeggen stomme dingen.
En:
- Frankrijk is o.a. bevrijd door Amerika, dus nu moet Frankrijk maar altijd instemmen met alles wat Amerika zegt. Is Frankrijk wel dan bevrijd?
quote:Amerika heeft slechte dingen gedaan, maar was daar, volgens mij, vaak toe genoodzaakt door de Koude Oorlog. Dat ze vroeger Irak hebben gesteund, betekent niet dat ze nu niets mogen doen. Ik moet ook mijn eigen rommel opruimen.
Op zaterdag 15 maart 2003 13:05 schreef Farzin het volgende:
Amerika heeft die wapens zelf geleverd, had destijds geen probleem met het vergassen van Koerden, en nu opeens weer wel. Ook steunt dat land heel veel dictators en terroristen.
1 kernfysicus
quote:Waarom wordt Irak wel aangepakt en andere landen die massavernietigingswapens bezitten niet?
Op zaterdag 15 maart 2003 13:02 schreef Phuturistixxx het volgende:[..]
Zelf megabommen aan het testen, die dezelfde kracht hebben als een A-bom, maar de rest van de wereld moet ontwapenen hoor
Het gebruik van massavernietigingswapens is internationaal verboden. Sinds de chemische en biologische wapenverdragen zijn gesloten, is Saddam Hoessein de enige bewezen gebruiker van deze wapens. De Veiligheidsraad van de Verenigde Naties heeft hem hiervoor veroordeeld in resolutie 687. Bijvoorbeeld Noord-Korea of Iran hebben deze wapens niet gebruikt, of zijn daar in ieder geval niet voor veroordeeld. Kortom, voor de internationale wet is er slechts één veroordeelde, en dus slechts één die wordt gestraft.
quote:Welke rol speelt de olie?
Op zaterdag 15 maart 2003 13:02 schreef TechXP het volgende:
- oorlog draait ook om olie
en
- Bush is aandeelhouder in olie
Velen zijn van mening dat het bij het conflict rond Irak alleen maar om de olie gaat. Natuurlijk kijken de Amerikanen naar hun oliebelangen in het Midden Oosten. De olie speelt net zo goed een belangrijke rol bij de landen die tegen een eventuele oorlog tegen Irak zijn. Frankrijk en Rusland zijn de belangrijkste oliepartners van Irak. Maar olie speelt een ondergeschikte rol aan het veel grotere belang van vrede en stabiliteit in het Midden Oosten. Bij elk conflict spelen economische zaken een rol en zeker als het gaat om een economisch belangrijk gebied als het Midden Oosten. Olie uit het Midden Oosten is van groot belang voor de wereldeconomie. Dat geldt niet alleen voor de Amerikanen, maar ook voor ons en alle andere landen. Sterker, met name de ontwikkelingslanden komen in grote problemen als de olieprijs stijgt, want zij kunnen dat niet betalen. Kortom, olie speelt een rol in de kwestie Irak, maar net zo goed bij de Amerikanen als bij de tegenstanders van ingrijpen. De Britse minister van Buitenlandse Zaken zei hierover het volgende: "Als het om olie gaat, zou het dan niet veel simpeler zijn om zaken te doen met Saddam Hoessein, die - daar ben ik van overtuigd - ons graag alle olie zou geven die we willen hebben, als hij dan door mag gaan met het produceren van massavernietigingswapens".
quote:Tja, IBM heeft in de 2de wereldoorlog de Duitsers gefinancieerd bij het ontwikkelen van wapens en dat soort dingen. Het ging en gaat hun alleen maar om geld. Heel Amerika daait het er alleen maar om "Hoe kunnen we zo snel mogelijk, zo makkelijk mogelijk het meeste geld binnen krijgen?". Dan maar een landje plat bombarderen, als dat geld op levert... Who cares of er mensen doodgaan, wij verdienen er geld aan.
Op zaterdag 15 maart 2003 13:05 schreef Farzin het volgende:
Amerika heeft die wapens zelf geleverd, had destijds geen probleem met het vergassen van Koerden, en nu opeens weer wel. Ook steunt dat land heel veel dictators en terroristen.
En Bush leidt dat hele zooitje, dus daarom is Bush evil ^_^
quote:Die andere vormen (nog) geen gevaar
Op zaterdag 15 maart 2003 13:10 schreef Tikorev het volgende:[..]
Waarom wordt Irak wel aangepakt en andere landen die massavernietigingswapens bezitten niet?
Het gebruik van massavernietigingswapens is internationaal verboden. Sinds de chemische en biologische wapenverdragen zijn gesloten, is Saddam Hoessein de enige bewezen gebruiker van deze wapens. De Veiligheidsraad van de Verenigde Naties heeft hem hiervoor veroordeeld in resolutie 687. Bijvoorbeeld Noord-Korea of Iran hebben deze wapens niet gebruikt, of zijn daar in ieder geval niet voor veroordeeld. Kortom, voor de internationale wet is er slechts één veroordeelde, en dus slechts één die wordt gestraft.
quote:Waarom zijn de Amerikanen nu plotseling zo fel tegen Saddam Hoessein en Irak?
Op zaterdag 15 maart 2003 13:05 schreef Farzin het volgende:
Amerika heeft die wapens zelf geleverd, had destijds geen probleem met het vergassen van Koerden, en nu opeens weer wel. Ook steunt dat land heel veel dictators en terroristen.
Het probleem Irak ontstond niet afgelopen zomer, maar in 1990 toen Saddam Hoessein Koeweit aanviel. Juist voor dit soort internationale problemen is na de Tweede wereldoorlog de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties in het leven geroepen. Deze Veiligheidsraad heeft als taak de internationale stabiliteit, vrede en veiligheid te verzekeren. Deze vrede werd door Irak verbroken en de Veiligheidsraad stelde vervolgens resolutie 660 (2 augustus 1990) op. Volgens deze resolutie moest Irak zich terugtrekken uit Koeweit. Toen Irak dit weigerde nam de Veiligheidsraad resolutie 678 (29 november 1990) aan waarin alle lidstaten van de Verenigde Naties toestemming kregen om alle noodzakelijke middelen, waaronder militair geweld, in te zetten om Koeweit te bevrijden. Dit gebeurde uiteindelijk door een coalitie onder leiding van de Verenigde Staten. Keurig volgens de opdracht van de resolutie stopten de Amerikanen en hun bondgenoten de strijd na de bevrijding van Koeweit. Na de bevrijding van Koeweit nam de VN-Veiligheidsraad resolutie 687 (3 april 1991) aan, die verschillende maatregelen omvat waarmee de VN de vrede en veiligheid rond Irak willen herstellen. Onderdeel daarvan is het verwijderen van alle massavernietigingswapens en de overbrengingsmiddelen (bommen, raketten, enzovoorts) hiervoor uit Irak. De resolutie omschrijft het waarom, het wat en het hoe. In het kort stelt de resolutie dat Irak de verdragen tegen chemische en biologische wapens en het non-proliferatieverdrag tegen de verspreiding van kernwapens, die het beide heeft getekend en geratificeerd, heeft geschonden en de VN-Veiligheidsraad daarom maatregelen neemt om de internationale rechtsorde te herstellen. Irak moest toen o.a. binnen 15 dagen duidelijk maken welke massavernietigingswapens het heeft, in welke hoeveelheden en waar die zich bevinden, alsmede welke overbrengingsmiddelen. Tot op de dag van vandaag heeft Irak dit volgens de VN-Veiligheidsraad niet gedaan! Daarom heeft de Veiligheidsraad afgelopen najaar resolutie 1441 aangenomen waarbij alle leden van de Veiligheidsraad, dus ook Frankrijk en zelfs buurland Syrië, voorstemden. Resolutie 1441 geeft Irak een laatste kans om te ontwapenen. Irak is dan ook geen zaak van de VS alleen, maar een zaak van alle landen die de internationale rechtsorde aan het hart gaat.
Is Irak een bedreiging voor vrede en veiligheid?
Hans Blix, de leider van de wapeninspecteurs van de VN, maakte tijdens zijn verslag aan de Veiligheidsraad op 27 januari 2003 de vergelijking tussen Irak en Zuid-Afrika. "In tegenstelling tot Zuid-Afrika, dat uit zichzelf besloot zijn nucleaire wapens te vernietigen en inspecties verwelkomde als een middel om het vertrouwen in zijn ontwapening te winnen, lijkt Irak tot op de dag van vandaag niet tot een werkelijke acceptatie te zijn gekomen van de ontwapening die van het land wordt geëist, en die het moet uitvoeren om het vertrouwen van de wereld te winnen en in vrede te leven".
Saddam Hoessein heeft bewezen bereid te zijn chemische en biologische wapens in te zetten, tegen Iran en zelfs tegen zijn eigen bevolking. En volgens de Verenigde Naties wil Saddam Hoessein nog steeds het bezit van deze wapens niet opgeven. Dat betekent dat er een reële dreiging van Irak blijft uitgaan. In Veiligheidsraadresolutie 1441 staat het zo: "het feit dat Irak zich niet houdt aan de Veiligheidsraadresoluties en massavernietigingswapens en lange-afstandsraketten verspreidt betekent een bedreiging voor de internationale vrede en veiligheid".
quote:Tot nu toe heeft Bush maar een landje gebombardeerd, en dat is Afghanistan. Daar zat een reden, Osama, achter. Uiteraard zijn er verhalen, en feiten, dat er een pijpleiding wordt gelegd, maar de echte en enige reden dat ze Afghanistan hebben aangevallen, is omdat Bin Laden daar zat.
Op zaterdag 15 maart 2003 13:12 schreef neliz123 het volgende:
Dan maar een landje plat bombarderen, als dat geld op levert... Who cares of er mensen doodgaan, wij verdienen er geld aan.En Bush leidt dat hele zooitje, dus daarom is Bush evil ^_^
1 kernfysicus
quote:De VVD site, geloof ik.
Op zaterdag 15 maart 2003 13:13 schreef Farzin het volgende:
En nu een bron, Tikorev.
1 kernfysicus
quote:
Op zaterdag 15 maart 2003 13:13 schreef Farzin het volgende:
En nu een bron, Tikorev.
Alle baantjes die W. Bush tot nu toe heeft gehad heeft ie allemaal via vriendjes gekregen, en overal ging het mis. Het ene faillisement na het andere, maar aangezien W. Bush invloedrijke vriendjes had kwam er wel weer iemand anders die hem geld aanbood.
Na het bedrijfsleven is ie maar de politiek ingegaan en heeft de energie bedrijven beloftes gemaakt waardoor zij niet hoeven te sluiten, immers Amerika moest zich ook aan strengere millieu maatregelen houden. Niet onder het bewind van Bush. Deze engerie reuzen hebben meneer bush ook aan de macht geholpen, samen met zijn familie en de senator van Florida. Dat is de staat waar Bush nipt won en waar een neef van het Senator is.
Bush is trouwens ook nooit veroordeeld en zelf niet gehoord wegens zijn handel met voorkennis. De SEC heeft wel onderzoek gedaan, maar ja, de medewerker waren voor een groot gedeelte door papa bush aan hun baan gekomen en sommigen werkten nu nog als advocaat voor de Bush familie. Dan ga je zoonlief toch zeker niet veroordelen.
Goed...eenmaal aan de macht worden in een keer belofte getrouw alle milieu maatregelen aan de kant geschoven zodat zijn sponsors vrij spel krijgen. Olie boren in Alaska, geen filters op installaties en ga zo maar door.
Echter waar het zich om draait is een enorm olie veld onder de kaspische zee. Daar ligt, met de huidige consumtie, voor 500 jaar olie. En die olie wilden de russen al, Rusland vs Afghanistan. Die olie wilden de chinezen, zij hadden een dag voor de aanslagen een contract met Afghanistan getekend voor een pijpleiding, iets dat Amerika nooit voor elkaar kreeg.
Kijk die olie moet koste wat kost naar het westen anders krijg je zo een enorme machtverschuiving.
Ik hoop dat hier serieuze reacties komen en niet van die jeugdjournaal theorien.
Maar mede hierdoor is Bush zo een slechte president. Hij is gewoon dom en doet wat de energie bedrijven zeggen.
Al die beloftes aan andere landen, de financieele steun. Die kunnen ze alleen na komen als ze toegang tot dat olie veld hebben. Moskau heeft destijds en enorme vloot aangeschaft, omdat zij al rekening hielden met de opbrengsten uit dat olie veld.
quote:
Op zaterdag 15 maart 2003 13:14 schreef tvlxd het volgende:[..]
De VVD site, geloof ik.
Idd, ik had er ooit een topic voor geopend, maar helaas mocht er alleen topics worden geopend over de standpunten van de PvdA, de SP en GroenLinks
1 kernfysicus
quote:ja zodat je de bron extreem-rechts kan noemen en afdoen als propeganda
Op zaterdag 15 maart 2003 13:13 schreef Farzin het volgende:
En nu een bron, Tikorev.
quote:Omdat die een politicus is en daarbovenop ook nog eens president. Dat maakt hem dubbel slecht. Clinton was ook nog eens advocaat....
Naar aanleiding van weer een topic, is het misschien hand eventjes te kijken waarom Bush nou zo slecht is, volgens sommigen. Misschien dat dit in een andere thread moet, maar dat merk ik wel.
quote:
Op zaterdag 15 maart 2003 13:26 schreef gargamel het volgende:[..]
Omdat die een politicus is en daarbovenop ook nog eens president. Dat maakt hem dubbel slecht. Clinton was ook nog eens advocaat....
. Dat verklaart wel wat, ja.
1 kernfysicus
|
|
