Maar op veel punten staan ze loodrecht op elkaar denk ik.
Vanaf hier
Is alles wat het lijkt.
Hoeveel van die dingen die wetenschappelijk bewezen zijn, worden niet telkens weer achterhaald?
quote:Geloof en wetenschap zijn inderdaad in theorie moeilijk met elkaar te verenigen. Ze hebben in de praktijk echter wel degelijk met elkaar te maken. Na een wetenschappelijk symposium in het Vaticaan heeft Steven Hawkin één of twee nuanceringen in "A brief history of Time" aangebracht. Terwijl juist andere bekende wetenschappers hun belangrijkste werk in een klooster deden. Het is een misverstand dat wetenschappers niet gelovig kunnen zijn, omdat zij dan in de schepping moeten geloven. Einstein is, na eerst een bijdrage aan de ontdekking van de quantummechanica te hebben geleverd, geschrokken van de consequenties van het godeloze indeterminisme ervan. Er wordt ook nog steeds theologie aan de universiteiten onderwezen, maar zijn dat eigenlijk niet de kathedralen van de wetenschap?
Op woensdag 19 februari 2003 12:32 schreef Karboenkeltje het volgende:
Geloof en weteschap vallen voor geen meter te combineren. De één kan en mag geen uitspraken over de ander doen. Geloof is sowieso per definitie onwetenschappelijk. Het omgekeerde is ook min of meer van toepassing; de oerknal sluit geen godheid uit.
"De wetenschap" is tijden in bepaalde opzichten eigenlijk niet veel meer geweest dan een raar soort geloof. Ook met bepaalde aannames, die je gewoon aan moet nemen om er ook maar iets mee verder te kunnen.
Als je gelooft dat iets wetenschappelijk aantonen de enige manier is om ergens zeker van te zijn, is dat net zo goed geloven als geloven in willekeurig welke god.
Twee apparten velden.Omdat ik van bier houd mag ik wijn toch ook nog wel lekker vinden?
Zonder geloof geen wetenschap, zonder wetenschap geen geloof.
quote:Dat vind ik een gewaagde uitspraak...
Op woensdag 19 februari 2003 15:36 schreef Schorpioen het volgende:
Zonder geloof geen wetenschap, zonder wetenschap geen geloof.
quote:Ik zei helemaal niet dat gelovigen geen wetenschap kunnen bedrijven of dat wetenschappers niet mogen geloven. Alleen moeten die twee zaken wel gescheiden gehouden worden. Ik ken wel een paar katholieke natuurkundigen (nog nèt geen creationisten) maar die gaan er niet vanuit dat hun werk invloed zal hebben op de kerk, sterker nog; ze zouden héél pissig worden als het vaticaan uitspraken zou doen over hun werk.
Op woensdag 19 februari 2003 13:00 schreef the.moderator het volgende:[..]
-knip-
quote:Ik zit dus op een Christelijk (zeg maar gerust "fijn") MBO [landstede] en mijn mentor daar heeft lesgegeven in natuurkunde. Hij weet er echt enorm veel van. Hij had dus een hele mooie theorie over de zondvloed. Dat bewees hij dmv de natuurkunde. Was er behoorlijk van onder de indruk... Maar hij heeft me echt niet kunnen overtuigen!
Op woensdag 19 februari 2003 16:02 schreef Karboenkeltje het volgende:[..]
Ik zei helemaal niet dat gelovigen geen wetenschap kunnen bedrijven of dat wetenschappers niet mogen geloven. Alleen moeten die twee zaken wel gescheiden gehouden worden. Ik ken wel een paar katholieke natuurkundigen (nog nèt geen creationisten) maar die gaan er niet vanuit dat hun werk invloed zal hebben op de kerk, sterker nog; ze zouden héél pissig worden als het vaticaan uitspraken zou doen over hun werk.
Waarin mensen geloofden is in de loop der eeuwen ontzettend vaak veranderd, gewijzigd, aangepast, opgesplitst. Waarom zou je je geloof gelijk opgeven? Waarom zou je het beeld niet enigzins aanpassen zodat het weer klopt? Geloof is nooit bewezen. Wat nooit bewezen is, daar moet je in geloven. Geloof het of niet. 
Naar mijn mening is het geloof de wetenschap van het verleden. Het was en is een manier om kennis door te geven. Geloof leeft dus nog steeds, en zolang je het laat leven, je geloof laat groeien en aanpast, kan het in perfecte harmonie met de wetenschap samengaan. 
quote:Goed voorbeeld! Bijbelse verhalen verklaren met wetenschappelijk inzicht (en eventueel onderzoek naar wonderen zoals het vaticaan dat doet) is natuurlijk een prima raakvlak tussen geloof en wetenschap.
Op woensdag 19 februari 2003 16:20 schreef Ronny2K het volgende:
Hij had dus een hele mooie theorie over de zondvloed. Dat bewees hij dmv de natuurkunde.
Maar ik bedoel eigenlijk dat ik hier (op Fok!) regelmatig stellingen zie als: "Geen God, want quantummechanica!" en dát vind ik enorm fout. Ik heb zelf geen idee of Godheden bestaan of niet maar ik ben redelijk zeker dat bijvoorbeeld natuurkunde géén uitsluitsel daarover kan geven. Of dus het omgekeerde (Géén quantummechanica want God dobbelt niet!).
Maar ik vind zelf dat ik een prima balans heb gevonden, ik accepteer wat ik op school leer, en ik betrek daarbij mijn godsdienst niet, ik probeer met behulp van de moderne wetenschap en ook met behulp van een geloof een eigen mening te bouwen, tis nu nog een kaartenhuisje, maar mijns inziens moet het te verenigen zijn, als je het een maar niet op het andere toepast.
Zondvloed zal er best geweest zijn door god, maar god zal dan de natuurkundige reacties hebben opgewekt zodat die plaatsvond, y'know?
(FYI, ben geen christen, ben hindoeistisch opgevoed, dus geen invloed vanaf de kerk verder)
)Ik heb nu 35 jaar zeer intensief alles van de wetenschap bestudeerd en alles van religies en alles van filosofie/theosofie/metafysica en daar staat geen kaartenhuisje meer maar een berg. 
quote:Vertel eens meer over je ideeen/bevindingen, ik ben daar wel in geinteresseerd.
Op woensdag 19 februari 2003 22:07 schreef Rakedje het volgende:
Laat ik het dan zo stellen. Bepaalde wetenschappelijke bevindingen zijn gelijk aan bepaalde religieuse theorama's. En andersom zijn bepaalde religieuze theorama's gelijk aan wetenschappelijke bevindingen. (maar goed dat laatse lag voor de handIk heb nu 35 jaar zeer intensief alles van de wetenschap bestudeerd en alles van religies en alles van filosofie/theosofie/metafysica en daar staat geen kaartenhuisje meer maar een berg.
NVV forum mijn nick is Ed (en ook mijn voornaam ... )
De Natuur forum mijn nick is Ed.
Zedenweb forum mijn nick is edsmits. (Vooral de topics in forum Algemeen).
Mijn overige posts hier op Fok (dat zijn er nog niet veel).
en natuurlijk ben ik ook persoonlijk tot commentaar bereid @ Ed@smits.us
En verder zal de toekomst het leren.
volgens mij is dat bewezen.
maar waarom is die ooit geweest? is dat ook nog aangetoond? dat vind ik namelijk ook wel iets om je hersens eens flink over te laten kraken.
en verder, volgens de bijbel maakte god de aarde,
volgens de wetenschap is de aarde ontstaan door de knal en de gevolgen ervan...
wat nu te geloven?
en nog wat anders, volgens de bijbel, waren er dus gelijk 2 mensen op aarde (adam en eva), maar de bijbel zegt ik de loop van tijd tot 0 VC (voor christes) of 0 NC (na christus) niets over dino's,
en die hebben wetenschappelijk wel bestaan.
vond men toen de bijbel geschreven werd, de dino's niet imposant genoeg om over te schrijven?
ARGH, dit is een goede hersenkraker 
ik ga nog even verder na denken...
wees gegroet
[Dit bericht is gewijzigd door Xilantof op 05-03-2003 13:45]
foto-nerd
De bijbel zit vol met symbolen, symbolen voor weetjes, regeltjes en handige feitjes. Het verhaal van Adam en Eva vertelt ons dat er twee mensen nodig zijn om er meer te maken. Ach, en dat verhaaltje van de schepping eromheen, dat leek ons indertijd nou eenmaal een wetenschappelijke verklaring. De schepping zie ik als een wetenschappelijke theorie, dus variabel.
De bijbel is een schoolboekje uit het jaar 1000. Ongeloofelijk verouderd omdat het nooit veranderd is, en dat is de fout. Het geloof in de bijbel was ooit wetenschap, maar omdat men aannam dat alles wat erin stond waar was, leefde de wetenschap niet meer. Geloof [i]is[/] wetenschap. Je moet alleen gewillig zijn je geloof aan te passen naar de werkelijkheid. 
De Bijbel is couranter dan je zult denken.. en het is geen wetenschap uit het jaar 1000.
De canon is rond het jaar 100 afgerond....
in IItim 3:16 lees je dat de Bijbel nuttig is om te onderwijzen te weerlegen en op te voeden..
De Bijbel is een boek dat inzicht geeft. Waarom zou God in zijn boek liegen over het ontstaan van de aarde? omdat we niet zouden begrijpen.. we staan nu NOG te kijkeb van het feit dat in Jozua de zon stil stond DAT BEGRIJPEN WE NU NOG NIET.
enneh.. die big bang theorie.. waar haal je die vandaan.. dat is een on aannemelijker dan het Christelijk geloof
met betrekking tot dino's:
in Job lezen we overigens iets over een nijlpaard. het woor wat er in de grondtaal (hebreeuws) staat komt nergens anders voor en wordt in buiten bijbels bronnen gevonden in verband met groot beest.. (dino?)
als je een beetj evaker naar discovery had gekeken had je geleerd dat de dino's door een gigantisch watervloed zijn omgekomen (HEE waar ken ik dat van)..
ennh... een vriendelijk verzoek.. wilen jullie God met een hoofdletter schrijven? Je respecteerd de nick typografieen van anderen ook :-)
Geloof is wetenschap; een stelling in de bijbel is waar totdat het tegendeel bewezen is. De schepping spreekt misschien deels de waarheid, maar niet helemaal. Misschien is God alleen het bewustzijn, is het verhaal van de schepping dus het verhaal van het ontstaan van het bewustzijn. Natuurlijk staan er dingen in de bijbel die waar zijn! Anders was er nooit iemand gaan geloven
Duh. 
quote:'Nough said...
Op woensdag 5 maart 2003 15:03 schreef Zonko het volgende:
Misschien is God alleen het bewustzijn...
|
|
