quote:eeuwige zeikstieren ... dat ze dat ijs maar in hun hol douwen .... stelletje fundamentalisten...
03/02 Nieuwe ijsjes Unilever "godslasterlijk"
In Nederland is beroering ontstaan rond de plannen van Unilever om onder het ijsmerk Magnum een nieuwe serie ijsjes op de markt te brengen gebaseerd op "de zeven hoofdzonden". Op de verpakking staan onder meer duivelshorentjes, zo heeft het Nederlandse Reformatorisch Dagblad gemeld.des duivels ... toe maar
De ijsjes dragen de naam van de uit de rooms-katholieke leer afkomstige zeven hoofdzonden: gulzigheid, ijdelheid, begeerte, luiheid, afgunst, hebzucht en wraak.De Magnums werden anderhalf jaar geleden onder de naam "The Seven Deadly Sins" geïntroduceerd in Australië. In Nederland gaan de ijsjes daarentegen "De Zeven Zonden" heten. "Het reclameconcept is gebaseerd op het thema verleiding. Bij ijs is dat erg belangrijk, want het is een impulsproduct", zegt producent Unilever.
"Godslasterlijk" is de reactie van de vereniging 'Christenen voor de Waarheid'. In een protestbrief aan Unilever noemt de vereniging de geplande reclamecampagne "zeer pijnlijk" voor christenen. "Uw campagne is godslasterlijk omdat het de ernst van de zonde bagatelliseert", zo heet het verder.
Unilever schrijft in een reactie op de protestbrief dat de introductie van de nieuwe ijsjes niet de bedoeling heeft om de klanten "te verlustigen aan de zeven zonden of de normen en waarden te devalueren".
Oleee
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
He's gone, gone, and nothin's gonna bring him back
quote:jouw mening niet delen staat gelijk aan fundamentalisme?
Op dinsdag 4 februari 2003 08:57 schreef realist_ik het volgende:eeuwige zeikstieren ... dat ze dat ijs maar in hun hol douwen .... stelletje fundamentalisten...
quote:Dan geeft het niet.
Op dinsdag 4 februari 2003 09:04 schreef CJ_S het volgende:
Als het de moslims niet zijn dan .....
Ik vind het wel schattig hoor, zo'n clubje dat met de eigen gebruiken leeft en die nog heel pittoresk in stand wil houden.
De reactie na het telefoongesprek spreekt boekdelen voor de algemene opinie van de maatschappij. Wanneer de "mensen" hoofddoekjes ontoelaatbaar vinden is het normaal dat er wat van gezegd wordt maar geeft een christen een onderbouwde mening dan is dat overtrokken omdat het niet de geldende norm is. Zelfs wanneer de man uitlegd waarom hij het kwetsend vind en dat in het kader van normen en waarden dit al helemaal niet te rijmen valt.
Nogmaals hij vond alleen de naamgeving van het ijsje goedkoop en niet getuigen van goede smaak en dat recht heeft hij. Over de kwaliteit van het ijsje heeft hij gezegd dat het vast een lekker ijsje zal worden. Snap dan ook de overtrokken reacties van sommigen hier op het forum niet.
Wanneer je het moto: leef en laat leven aanhangt dan geldt dat niet alleen hoe mensen zich naar jou toegedragen maar juist andersom. Wanneer een groep zich op bijzonder nette wijze uit over een onderwerp wat zij als kwetsend ervaart dan kan je daar ook begrip voor opbrengen. Je hoeft het er dus niet mee eens te zijn, maar je kunt er wel FATSOENLIJK op reageren. Dat is namelijk respect tonen voor iemands opvattingen.
Overigens zijn het ook stomme namen voor een ijsje en is het ook zeer raar dat juist in deze tijd je een ijsje op die manier in de markt plaatst. Waarschijnlijk een een of andere stagiair die dit bedacht heeft. 
quote:een ijsje godslasterlijk vinden omdat er een link wordt gelegd met de 7 zonden, dat vind ik toch wel heel extreem ...
Op dinsdag 4 februari 2003 09:03 schreef robh het volgende:[..]
jouw mening niet delen staat gelijk aan fundamentalisme?
Oleee
Could never mean more than a sacrifice
quote:
Op dinsdag 4 februari 2003 09:12 schreef sqlsmurft het volgende:is het ook zeer raar dat juist in deze tijd je een ijsje op die manier in de markt plaatst. Waarschijnlijk een een of andere stagiair die dit bedacht heeft.
quote:
werden anderhalf jaar geleden onder de naam "The Seven Deadly Sins" geïntroduceerd in Australië. In
Oleee
quote:Kortom een australische stagiair...
Op dinsdag 4 februari 2003 09:14 schreef realist_ik het volgende:[..]
[..]werden anderhalf jaar geleden onder de naam "The Seven Deadly Sins" geïntroduceerd in Australië. In
quote:
Op dinsdag 4 februari 2003 09:12 schreef Cynic het volgende:
Het zullen godverdomme ook niet een keer die gereformeerden zijn
Maar ja, wat wil je als het door ex-criminelen (Australiërs) is bedacht.
quote:
Op dinsdag 4 februari 2003 09:18 schreef sqlsmurft het volgende:[..]
Could never mean more than a sacrifice
En dan gewoon lekker opsmikkelen voor eht hoofdkantoor van dat dagblad
quote:
Op dinsdag 4 februari 2003 09:20 schreef Cynic het volgende:[..]
idd
quote:
Op dinsdag 4 februari 2003 09:22 schreef sqlsmurft het volgende:[..]
Could never mean more than a sacrifice
quote:Nee, dit is een onderbouwde opmerking.
Op dinsdag 4 februari 2003 09:19 schreef Hawk het volgende:
Maar ja, wat wil je als het door ex-criminelen (Australiërs) is bedacht.
Ik vind het een bizarre naam voor een ijsje. Een ijsje is juist een triviaal iets en daar moet je geen gewichtige dingen aan gaan hangen. Deze klagende groepering meent echter dat het kwetsend is voor Christenen, maar zij zijn de enige die nog van zich hebben laten horen. Is het dan kwetsend voor Christenen of zogenaamd alleen voor Gereformeerden?
Wat een gezever om een ijsje. Ik denk dat ik me dan ook aansluit bij Zander.
quote:En waarom, waarom wordt er dan subiet generaliseerd?
Op dinsdag 4 februari 2003 09:12 schreef Cynic het volgende:
Het zullen -edit- ook niet een keer die gereformeerden zijn
Iemand legt uit waarom hij een naam niet toepasselijk vind (ik vind het ook een vreemde naam, maar verder boeit het niet. Diablo (als in Passoa Diablo) betekent geloof ik ook duivel) en dat wordt gelijk als ''gereformeerd gezeik'' afgedaan. Mag iemand z''n onderbouwde mening niet meer geven? Ik zou jou iig niks onderbouwds neerzetten, en dat is wel goed?
Kijk gewoon naar de inhoudelijke argumenten van iemand en ga daar op in!
quote:Ach gut, ''t usertje heeft ook een nieuw woordje geleerd.
stelletje fundamentalisten...
[Dit bericht is gewijzigd door ChrisJX op 04-02-2003 11:39]
quote:
Op dinsdag 4 februari 2003 11:33 schreef ChrisJX het volgende:
En waarom, waarom wordt er dan subiet generaliseerd?
quote:
In een protestbrief aan Unilever noemt de vereniging de geplande reclamecampagne "zeer pijnlijk" voor christenen. "Uw campagne is godslasterlijk omdat het de ernst van de zonde bagatelliseert", zo heet het verder.
quote:Lees het bericht nou eens goed!
Op dinsdag 4 februari 2003 11:36 schreef MacBeth het volgende:
Cynic zegt: ''het zullen -edit- ook eens niet die Gereformeerden zijn''
Maar het gaat alleen over een select groepje gereformeerden, de rest van de gereformeerden hebben niks gezegd!
quote:Dat selecte groepje kneuzen roept anders wel "zeer pijnlijk" voor christenen, alsof zij alle christenen zijn.
Op dinsdag 4 februari 2003 11:38 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Lees het bericht nou eens goed!
Cynic zegt: ''het zullen -edit- ook eens niet die Gereformeerden zijn''
Maar het gaat alleen over een select groepje gereformeerden, de rest van de gereformeerden hebben niks gezegd!
quote:Ik ben met je eens dat dat niet goed is, maar omdat de ene partij generaliseert, hoef je dat toch niet na te doen?
Op dinsdag 4 februari 2003 11:40 schreef MacBeth het volgende:Dat selecte groepje kneuzen roept anders wel "zeer pijnlijk" voor christenen, alsof zij alle christenen zijn.
Maarrrrrrrrr, let wel ff op de precieze bewoording. ''Pijnlijk voor Christenen'', niet ''pijnlijk voor alle/de Christenen''... En daar zit een verschil in!
Er zitten Christenen in de kerk is niet hetzelfde als alle christenen zitten in de kerk.
|
|
