Is er een relatie tussen rente en inflatie?
Hier een voorbeeld van inflatie (ten koste van 80% van de amerikaanse samenleving)
quote:
"The average weekly earnings of the 80% of rank-and-file working Americans, adjusted for inflation, fell by 18% between 1973 and 1995, from $315 a week to $258 per week."- John Gray,
False Dawn, the Delusions of Global Capitalism,
1998, page 114
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Ik weet niet meer wat de relatie is, maar ze hebben zeker invloed op elkaar
Op dinsdag 21 januari 2003 16:40 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Aan alle economen en mensen met gezond verstand de vraag:
Is er een relatie tussen rente en inflatie?Hier een voorbeeld van inflatie (ten koste van 80% van de amerikaanse samenleving)
[..]
Het is dan minder aantrekkelijk om te lenen, dus er zal minder geld staan tegenover eenzelfde hoeveelheid goederen... Dit kan de inflatie enigzins beperken...
1.
Lagere rente -> meer leningen -> meer consumptie -> economische groei
2.
Lagere rente -> meer leningen -> meer vraag -> hogere prijzen = inflatie
3.
inflatie -> looneisen -> lagere economische groei
4.
inflatie -> banken vragen hogere (hypotheek) rente
enz. enz.
Sommige verbanden treden op korte termijn op; bij andere duurt het wat langer.
Ben overigens geen econoom.
quote:Het voorbeeld die je geeft heeft weinig te maken met het verband tussen rente en inflatie.
Op dinsdag 21 januari 2003 16:40 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Aan alle economen en mensen met gezond verstand de vraag:
Is er een relatie tussen rente en inflatie?Hier een voorbeeld van inflatie (ten koste van 80% van de amerikaanse samenleving)
[..]
quote:uhm?? dit is niet echt wetenschappelijk onderbouwt he
Op dinsdag 21 januari 2003 16:52 schreef Croga het volgende:
Door de rente te verlagen wordt het voor bedrijven goedkoper om een lening af te sluiten, en wordt de huidige schuldenlast minder erg. Hierdoor kan het bedrijf meer investeringen doen, en hebben ze minder hard inkomen nodig. Hierdoor zal de toekomst van het bedrijf zekerder zijn, en de prijzen die ze voor hun producten kunnen vragen kunnen omlaag. Dit laatste zorgt er voor dat de inflatie vermindert.
sorry dat ik het moet zeggen maar je ziet het verkeerd. even heel simpel gezegd. als je de rente verlaagt op toekomstige leningen dan gaan er meer mensen geld lenen waardoor er meer geld in de markt komt waardoor mensen meer geld gaan uitgeven waardoor de inflatie kan stijgen (een bedrijf verlaagt niet opeens zijn prijzen als de rente daalt, en goedkopere leningen maken een bedrijf niet per definitie gezonder). dat is bijv oa ook de reden dat de ECB de rente niet zoveel kon verlagen de afgelopen tijd zoals de FED dat wel deed. echter is dit niet alleen de reden want de banken werken ook met 1 heel groot verschil. de FED mag de rentekoersen gebruiken om de economie te stimuleren en de voor de ECB is het een instrument om de inflatie in toom te houden.
quote:Leuk idee piere..... Maar mischien moet je wat meer RTL-Z kijken.... De inflatie is op dit moment hoog. Om dit om te keren verlagen de Europese Bank en de Federal Bank of America de rente.... De reden hiervoor kun je lezen in mijn eerder relaas.....
Op dinsdag 21 januari 2003 18:00 schreef piere het volgende:[..]
uhm?? dit is niet echt wetenschappelijk onderbouwt he
sorry dat ik het moet zeggen maar je ziet het verkeerd. [knippit]
quote:Maar als de ECB slechts tot doel heeft de inflatie te verminderen zouden ze, in jouw optiek, de rente dus moeten verhogen wat ze duidelijk niet gedaan hebben.
dat is bijv oa ook de reden dat de ECB de rente niet zoveel kon verlagen de afgelopen tijd zoals de FED dat wel deed.
Raar genoeg wordt de markt niet altijd gedreven door de wet van vraag en aanbod, maar vaak ook door wat het gevoel bij het economisch klimaat is. Door de rente te verlagen geeft de bank aan dat het economisch klimaat op het punt van investeren is aan beland. Investeringen zorgen voor meer vertrouwen in de economie, waardoor de prijzen van, bijvoorbeeld, aandelen stijgen. Hoge aandelen prijs betekend hoge waarde van het bedrijf, betekend minder inkomsten nodig.
Ik ben zelf geen econoom, en alles bij elkaar is dit hele moeilijke materie. Feit blijft wel dat het verlagen van rente altijd tot doel heeft het verlagen van inflatie. En mijn uitleg klinkt me dan niet eens raar in de oren
quote:Ten eerste houd ik niet zo van dergelijke uitspraken; waarom is bijvoorbeeld 1973 als ijkpunt genomen, en 1995? Misschien zijn het wel ongunstige momenten om te peilen. (Ik weet het niet hoor)
Op dinsdag 21 januari 2003 16:40 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Aan alle economen en mensen met gezond verstand de vraag:
Is er een relatie tussen rente en inflatie?Hier een voorbeeld van inflatie (ten koste van 80% van de amerikaanse samenleving)
--------------------------------------------------------------------------------
"The average weekly earnings of the 80% of rank-and-file working Americans, adjusted for inflation, fell by 18% between 1973 and 1995, from $315 a week to $258 per week."
- John Gray,
False Dawn, the Delusions of Global Capitalism,
1998, page 114
--------------------------------------------------------------------------------
En 'rank-and-file working Americans'; hoe is dat gedefinieerd? Misschien is die modale klasse aan de onderkant wel veel groter geworden. Of wordt het topsegment van deze modale klasse van 1973 inmiddels tot de elite gerekend.
Bovendien, en dit is misschien wel een heel belangrijke, inflatie / koopkracht wordt vaak gemeten aan de hand van een standaard boodschappenpakket. Dat pakket wordt aangepast aan de eisen en de gewoonten van de tijd. Die eisen zijn verschoven van sparen -> lenen (een kleiner deel van het inkomen blijft over, dit werkt volgens mij sterk op de inflatie)
En stel je voor dat olie/brandstof in dat pakket zit, of ziektekostenverzekeringen, als je de olieprijs meeneent in dat pakket en je begint vlak voor de oliecrisis te meten, dan valt er over die cijfers nog te discussieren.
(Gewoon even een paar gedachten over het briljante vak statistiek)
Verder: Natuurlijk zijn er relaties tussen inflatie en rente
Rente bestaat m.i. uit een aantal componenten, één daarvan is inflatiecorrectie, een ander is risicovergoeding. Met name in exchange markets is het belangrijk dat het koersrisico van een munteenheid (dat nauw verwant is aan de inflatie) gecorrigeerd wordt door een verschil in rente tussen de zwakke en sterke munteenheid.
quote:Het monetaire beleid moet de interne waarde (de koopkracht) van de euro instandhouden. Als norm voor prijsstabilisatie geldt een inflatiepercentage (ik geloof momenteel zo'n 2 procent) op jaarbasis, gemeten op basis van een voor het eurogebied representatief prijsindexcijfer. Dit is het Harmonised Index of Consumer Prices. Om prijsstabiliteit te bereiken richt de Europese centrale bank zich in de eerste plaats op de groei van de geldhoeveelheid in het eurogebied. Als norm voor de groei van de geldhoeveelheid neemt de ECB de M3-geldhoeveelheid (girale plus chartale eurogeld plus de secundaire liquiditeiten, bv kortlopende termijndeposito's), die per jaar maximaal mag groeien met een bepaald percentage. Een renteVERHOGING leidt meestal tot een verlaging van de geldgroei en daarmee tot minder inflatiedruk. Door renteVERLAGING kan de geldgroei gestimuleerd worden om een eventuele deflatoire economsiche ontwikkeling te stoppen.
Op dinsdag 21 januari 2003 21:09 schreef Croga het volgende:[..]
Ik ben zelf geen econoom, en alles bij elkaar is dit hele moeilijke materie. Feit blijft wel dat het verlagen van rente altijd tot doel heeft het verlagen van inflatie. En mijn uitleg klinkt me dan niet eens raar in de oren
De renteverhoging die de ECB bijvoorbeeld invoert is niet gericht op de consumenten, maar op de centrale banken in Europa die een rekening hebben bij de europese centrale bank. Dit is het ESCB (Europese stelsel van centrale banken) Deze verrekenen de rente door aan de banken in de betreffende landen die weer een rekening hebben bij hun centrale bank. Zo hebben alle banken in Nederland en rekening bij de Nederlandse Bank (DNB), die op zijn beurt weer en rekening heeft bij de ECB. Doordat de banken de rente weer door verrekenen zal uiteindelijk de consument voor een lening meer rente moeten betalen, waardoor het minder aantrekkelijk wordt om te lenen.... waardoor minder geld in omloop komt (geld van de bank is geen geld, maar dat is weer een ander verhaal). Minder geld in omloop betekent minder inflatiedruk.
Een langer verhaal dan mijn eerste post, maar mischien nu wat duidelijker.
Hier nog een voorbeeldje overigens uit dezelfde tijdsperiode, alleen dan korter.
quote:Vraag aan Nixan, waar moet de winst anders vandaan komen?
Er zijn talloze redenen waarom mensen dakloos worden, maar de eenvoudigste reden is gewoon van rekenkundige aard. Het gemiddelde inkomen voor een huishouding in Bay Area van Californie steeg tussen 1980 en 1990 met 34,3%. De kosten van levensonderhoud gingen in die periode met 64% omhoog, bijna het dubbele. De gemiddelde huur voor een tweekamerappartement steeg in dezelfde periode met 110%, terwijl de huur voor een studio met een enorme 288% steeg.* Dit verklaart waarom 20% van de dakloze gezinnen in San Francisco ten minste één ouder heeft met een volledige baan. Kortom, het snelst stijgende gedeelte van de daklozen wordt gevormd door de gezinnen van de 'werkende armen' van gisteren.
* Zie Ray, Paul Anderson, Sherry Ruth: The culteral Creatives (New York: Harmony Books, 2000).
Bron: Het geld van de toekomst, Bernard Lietaer
Het moet uit de lengte of de breedte komen lijkt me, of kunnen we echt winst maken zonder dat dit tenkoste gaat van de 'anderen' in de samenleving?
Overigens is het in Europa minder erg maar zijn er andere problemen, ontstaan.
[Dit bericht is gewijzigd door Peter_Hoopman op 23-01-2003 09:29]
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Stel we gaan wat stoeien met de volgende gegevens:
RENTE, GELDHOEVEELHEID, INFLATIE, PRODUKTIE
Volgens mij moet geld uit de lengte of de breedte komen.
Stel er is een rente verhoging X, uitgaande van een transparante open markt, zal deze renteverhoging effect hebben op het algemene prijsniveau en dus de inflatie Y bewerkstelligen.
Zijn X en Y dan niet aan elkaar gelijk?
Isn't it a fact that life is very simple, but that we love to make it complicated?
[Dit bericht is gewijzigd door Peter_Hoopman op 23-01-2003 10:42]
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
- Kies een onderwerp, en hou je daar aan.
- Beargumenteer je onderwerp met duidelijke voorbeelden.
- Stellen mensen vragen over een bepaald voorbeeld, ga er op in zonder te ontwijken met een (willekeurig, irrelevant) nieuw voorbeeld.
- Luister naar wat mensen zeggen, misschien doet het pijn, maar je hebt de waarheid niet in pacht.
- Accepteer kritiek en neem ingebrachte punten mee in nieuwe conclusies.
- WEES DUIDELIJK!
Dit is echt topic nummer duizend van jouw hand dat nergens over gaat, schimmige complottheorieen, vergezochte verbanden en onwaarheden zijn schering en inslag. Ik krijg er hoofdpijn van!
Excuses heren moderators als ik voor mijn beurt spreek, maar make the hurting stop
quote:Het centrale thema in al mijn stukken is dat onze onderlinge (economische) communicatie krom is en dat deze door één simpele ingreep verbeterd kan worden. Mits wij zelf verantwoordelijk willen zijn voor onze samenleving en niet afhankelijk willen blijven van de huidige wetten van het kapitaal of de politiek.
- Kies een onderwerp, en hou je daar aan.
quote:Sorry dat ik niet in voor jouw duidelijke voorbeelden communiceer.
- Beargumenteer je onderwerp met duidelijke voorbeelden.
Doordat we om te overleven, ten koste van de ander moeten leven, ontsaan er op micro en macro niveau een veelheid aan problemen. Het is dus logisch dat de huidige invulling van de economie ten koste gaat van het milieu, omdat het kosten technisch nu niet interessant is om hier rekenening mee te houden. Een bedrijf probeert tenslotte kosten te vermijden. Voor mij is dit heel simpel en duidelijk, maar misschien dat je dit niet begrijpt. Mocht je dit niet begrijpen dan zijn mijn verhalen voor jou inderdaad zonder enige logica. Verder discussieren zou dan geen enkel zin hebben en inderdaad dan is het logisch dat mijn stukken jouw hoofdpijn opleveren. Maar begrijp je dat bedrijven (en ook mensen) kosten willen vermijden omdat het ongunstig voor is hun bedrijf. Dit geld ook voor mijzelf, ik ben alles behalve een heilige op dit punt en misschien wel de grootste kapitalist die er rond loopt. Maar door rente op geld wordt dit versterkt.
Begrijp je dat wanneer de één winst maakt, een ander verlies maakt?
Voor mij is dit heel simpel en één van de basisen van al mijn verhalen. Nou moet ik eerlijk zeggen dat ik hier jaren en jaren over heb gedaan en ik aanvankelijk niet kon geloven dat het zo simpel is. In die tijd heb ik dus ook veel heftige hoofdpijnen gehad.
Het belangrijkste vliegwiel of de katalysator die dit inwerking stelt is de rente op geld. Hierdoor moeten we steeds 'efficienter' gaan werken in één deel van de samenleving en dit gaat onheroepelijk ten koste van een ander deel in de samenleving. Dit is algemeen geaccepteerd, ik ben iemand die dit ter discussie probeert te stellen. En de vraag te stellen is dit slim om zo de samenleving te organiseren?
Bovenstaande kun je in ieder verhaal van mij terug vinden.
quote:Hier zit onze belangrijkste miscommunicatie. Ik praat over de basis waarop de economie is gebasseerd en dat deze niet klopt. Jij geeft prima argumenten voor hoe we de economie benaderen en die ook kloppen in die benadering. Doordat we dus over twee verschillende zaken praten, praten we dus langs elkaar heen. Het belangrijkste is dus te weten vauit welke invalshoek we beide praten, als we dat niet eerst oplossen, zal een dialoog weinig zinvol zijn. Onze communicatie is dus inderdaad voor verbetering vatbaar
- Stellen mensen vragen over een bepaald voorbeeld, ga er op in zonder te ontwijken met een (willekeurig, irrelevant) nieuw voorbeeld.
quote:Thomasumo, bedankt voor het indirekte compliment, maar ik heb de waarheid zeker niet in pacht.
- Luister naar wat mensen zeggen, misschien doet het pijn, maar je hebt de waarheid niet in pacht.
quote:Mijn grootste fout tot nu toe is misschien dat ik te snel ga en daardoor is er onvoldoende dialoog, uitwisseling, nogmaals, is het belangrijkste in een goed lopende (economische) communicatie, mijn excuses.
- Accepteer kritiek en neem ingebrachte punten mee in nieuwe conclusies.
IK heb zelf jaren en jaren er over gedaan om de eenvoud te ontdekken, dus het is logisch dat anderen wat ik nu als simpel zie, niet meteen begrijpen. Hier zal ik terdege rekening mee moeten houden.
quote:Ik hoop dat het bovenstaande een beetje duidelijk is.
- WEES DUIDELIJK!
[Dit bericht is gewijzigd door Peter_Hoopman op 23-01-2003 15:20]
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Mijn grootste fout tot nu toe is misschien dat ik te snel ...
IK heb zelf jaren en jaren er over gedaan om de eenvoud te ontdekken ..
Ik zou er nog een paar jaar tegenaan gooien want volgens mij weet jij niet eens hoeveel een erbij een is. 
???????????
leg maar eens uit dan
1. waarom dit de katalysator is.
2. als ditzo is waarom "we" dan steeds efficienter moeten gaan werken hierdoor.
M.A.W. leg je rooie draad eens uit. 
(ik heb een paar jaar de tijd)
quote:Doordat je jaren de tijd hebt doet mij het ergste vrezen.
Op zondag 26 januari 2003 00:29 schreef flabber het volgende:
RE: Het belangrijkste vliegwiel of de katalysator die dit inwerking stelt is de rente op geld. Hierdoor moeten we steeds 'efficienter' gaan werken???????????
leg maar eens uit dan
1. waarom dit de katalysator is.
2. als ditzo is waarom "we" dan steeds efficienter moeten gaan werken hierdoor.
M.A.W. leg je rooie draad eens uit.
(ik heb een paar jaar de tijd)
Doordat geld waarde heeft gekregen is het van hulpmiddel een doel geworden, dit heeft een versnellend (katalyserend, aanjagend) effect.
Verder is het gegeven dat winst gelijk is aan verlies, waardoor de ene mens ten koste van de ander leeft. (de winst moet ten slotte ergens vandaan komen) Ook dit effect wordt versterkt door het fenomeen rente.
Hierdoor worden de tegenstellingen van de samenlevingen versterkt. Bijvoorbeeld armoede-rijkdom, werkende-werkeloze etc. etc. etc. etc.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Geld heeft helemaal geen waarde gekregen integendeel het wordt langzamerhand afgeschaft. Geld is een ruilmiddel, niet meer en niet minder ook nooit geweest. Tegenover geld staat bezit. (byv. een roeiboot, een fiets, een auto)
Tegenover geld kan ook ingeleverde vrije tijd staan. (gezegde tijd is geld). M.a.w. als je werknemer bent geef je tijd aan de baas die je als ruilmiddel geld geeft.
Een overheid heeft tegenover geld het bezit goudstaven staan dat door de werking van vraag en aanbod als waardevast wordt beschouwd.
Als de overheid geld drukt zonder dat er iets tegen overstaat moet er meer van gebruikt worden als ruilmiddel.
Dus inplaats van een aanjagend effect heeft rente dus een stabiliserend effect.
Re: Verder is het gegeven dat winst gelijk is aan verlies, waardoor de ene mens ten koste van de ander leeft.
Ook dit is bullshit, als 2 bedrijven een deal sluiten proberen ze er beiden beter van te worden, ander zouden ze het niet doen.
m.a.w een win-win situatie.
quote:Wanneer ik geld op de bank zet tegen rente of ik koop er staatsobligaties voor, dan krijg ik daar geld voor. Dit bedoel met dat geld waarde heeft of een waardemiddel is geworden (zo'n vijfduizend jaar geleden) en niet alleen een ruilmiddel en rekeneenheid.
flabber: Geld heeft helemaal geen waarde gekregen integendeel het wordt langzamerhand afgeschaft. Geld is een ruilmiddel, niet meer en niet minder ook nooit geweest. Tegenover geld staat bezit. (byv. een roeiboot, een fiets, een auto)
quote:Dit is allemaal bedoeld om de degelijkheid, betrouwbaarheid van geld aan te tonen, maar als vandaag iedereen zijn geld gaat opeisen dan zal blijken dat banken niet aan hun verplichtingen kunnen voldoen.
flabber: Een overheid heeft tegenover geld het bezit goudstaven staan dat door de werking van vraag en aanbod als waardevast wordt beschouwd.
Als de overheid geld drukt zonder dat er iets tegen overstaat moet er meer van gebruikt worden als ruilmiddel.
Bovendien is van de belangrijkste valuta de dollar in 1973 de binding (dekking) met goud losgelaten. Ook de Nederlandse bank heeft een paar jaar geleden nogal wat goud verkocht omdat geld rente oplevert en goud niet.
Dus de vraag is hoe stabiel de valuta werkelijk is als je achter de schermen kijkt?
quote:flabber, mag ik je vragen waar de winst vandaan komt, uiteindelijk?
Peter: Verder is het gegeven dat winst gelijk is aan verlies, waardoor de ene mens ten koste van de ander leeft.flabber: Ook dit is bullshit, als 2 bedrijven een deal sluiten proberen ze er beiden beter van te worden, ander zouden ze het niet doen.
m.a.w een win-win situatie.
Als je het uit een iets ruimer perspectief bekijkt.
Als er ergens winst is dan moet er wiskundig gezien elders in de samenleving toch een evengrote hoeveelheid verlies zijn?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:croga zie de reactie van GAULOISES voor de ware uitleg. serieus je zit gewoon scheef
Op dinsdag 21 januari 2003 21:09 schreef Croga het volgende:[..]
Leuk idee piere..... Maar mischien moet je wat meer RTL-Z kijken.... De inflatie is op dit moment hoog. Om dit om te keren verlagen de Europese Bank en de Federal Bank of America de rente.... De reden hiervoor kun je lezen in mijn eerder relaas.....
[..]Maar als de ECB slechts tot doel heeft de inflatie te verminderen zouden ze, in jouw optiek, de rente dus moeten verhogen wat ze duidelijk niet gedaan hebben.
Raar genoeg wordt de markt niet altijd gedreven door de wet van vraag en aanbod, maar vaak ook door wat het gevoel bij het economisch klimaat is. Door de rente te verlagen geeft de bank aan dat het economisch klimaat op het punt van investeren is aan beland. Investeringen zorgen voor meer vertrouwen in de economie, waardoor de prijzen van, bijvoorbeeld, aandelen stijgen. Hoge aandelen prijs betekend hoge waarde van het bedrijf, betekend minder inkomsten nodig.
Ik ben zelf geen econoom, en alles bij elkaar is dit hele moeilijke materie. Feit blijft wel dat het verlagen van rente altijd tot doel heeft het verlagen van inflatie. En mijn uitleg klinkt me dan niet eens raar in de oren
over het volgende
Maar als de ECB slechts tot doel heeft de inflatie te verminderen zouden ze, in jouw optiek, de rente dus moeten verhogen wat ze duidelijk niet gedaan hebben.
wrom denk je dat de FED een rentetarief heeft dat VEEL lager ligt dan dat van de ECB??
ze hebben het zelfs 1 keer voor elkaar gekregen dat ze dachte dat de AEX ruim 3% in de plus sgesloten was terwijl al de beursen zwaar in het rood stonden. echte proos daar hahahahaha
quote:Als je geen rentevergoeding kreeg gaf je het toch niet af aan de bank ?
Op zondag 26 januari 2003 17:48 schreef Peter_Hoopman het volgende:Wanneer ik geld op de bank zet tegen rente of ik koop er staatsobligaties voor, dan krijg ik daar geld voor. Dit bedoel met dat geld waarde heeft of een waardemiddel is geworden (zo'n vijfduizend jaar geleden) en niet alleen een ruilmiddel en rekeneenheid.
Dan kocht je er een boot voor die steeds ouder wordt en dus in waarde daalt. De bank gebruikt je geld NU, koopt er NU een voordelige boot voor en verkoopt hem iets duurder ze maken dus winst met je geld.
quote:Goudprijs is historisch gezien steeds gestegen, de goudmijnen zitten nu aan de top van hun productie-capaciteit en de vraag neemt toe.
...omdat geld rente oplevert en goud niet.
Persoonlijk denk ik dat je beter goud kunt kopen dan geld op de bank zetten voor rente (als je het overhebt).
quote:Dat mag,
flabber, mag ik je vragen waar de winst vandaan komt, uiteindelijk?
De winst komt uit de toegevoegde waarde die de deal voor alle deelnemende partijen van de deal heeft.
(deze kan ook negatief zijn voor een of meerdere partijen dan heet het verlies)
quote:Ik geloof niet dat het economische model volledig doorrekenbaar is.
Als er ergens winst is dan moet er wiskundig gezien elders in de samenleving toch een evengrote hoeveelheid verlies zijn?
(niet nu en niet inde toekomst ..amen)
In wiskunde was ik altijd redelijk slecht. Wel heb ik gehoord van de chaos theorie. Maar de naam alleen zegt het volgens mij al.
quote:Dit is een deel van de waarheid van de chaos(theorie).
flabber: De winst komt uit de toegevoegde waarde die de deal voor alle deelnemende partijen van de deal heeft.
(deze kan ook negatief zijn voor een of meerdere partijen dan heet het verlies)
De winst komt uiteindelijk van diegene, die teveel betalen, dus vroeg of laat in de problemen komen. Waarom denk jij dat in een welvarend land als Nederland een partij als LPF met 26 zetels in de kamer kon komen. Omdat ze zo tevreden waren? Omdat het allemaal zo rechtvaardig georganiseerd is?
Qua goudprijs ga ik er ma vanuit dat je nog niet zo oud bent. Tot voor ruim een jaar waar de goudprijs weing vooruit te branden. Nu is het inderdaad een goed alternatief voor rente. Elke tijd heeft zijn eigen waarheden zullen we maar zeggen.
Terug naar de vraag of er een relatie is tussen rente en inflatie?
Zou het economische model niet een stuk eenvoudiger maken als we de rente zouden wegstrepen tegen inflatie, dat zou het chaos-model in binnen de economie behoorlijk versimpelen, lijkt me.
Maar misschien ga je verdiepen in het chaos-model en dan zul je eenvoud wel een te gemakkelijke oplossing vinden.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
|
|
