Waarom is Tolkien zwaar kut?
Ten eerste gezien het feit dat deze schrijver na de LOTR-cyclus ineens door jan en alleman als schrijver van literatuur wordt beschouwd. Literatuur? Op basis waarvan is een in grote aantallen verkochte en gelezen (in alle lagen van de bevolking) cyclus ineens literatuur? Op basis van de kwaliteit van het schrijven? Op basis van de kwaliteit van het plot? In beide gevallen vind ik boeken van tolkien niet tot literatuur behoren. Pulp lijkt me meer tot de termen behoren. Claus, Hermans, Nooteboom en zelfs Mulisch vermorzelen het hele werk van Tolkien met een boekje van circa 40 literaire pagina's.
Daarnaast kots ik persoonlijk bijna van de hele hype die eromheen gebouwd wordt. Dergelijke hypes vindt men nagenoeg nooit bij kwaliteitsproducten, laat staan in de boekenbranche. Het dichtst bij kwam nog het boek "de ontdekking van de hemel" na de verfilming vorig jaar (dit jaar???). Dat kwam het dichtst bij, maar nog steeds was dat niks vergeleken bij de rage om het geheel Tolkien-LOTR-gebeuren. Ineens is hij een genie, een wereldleider, een spreekbuis voor iedere dromer op de wereld. Sorry hoor, maar kwaliteitswerk wordt nooit en te nimmer vergezeld door een dergelijke hype. Indicatie genoeg voor twijfel over de kwaliteit van het geheel...
Tolkien kan misschien best door sommige mensen leuk gevonden worden (leeftijdscategorie <15), maar het is absoluut GEEN literatuur en ik kan er niet anders van doen dan kotsen... 
[Dit bericht is gewijzigd door Marshall_2002 op 20-11-2002 17:27]
.
Gadgets: SE T610, iRiver iHP-100 and The Strategic Commander
Aspirant "Hellbender" Chauffeur
[Dit bericht is gewijzigd door weststar op 20-11-2002 17:26]
quote:fuck, goed dat je het zegt... al veranderd...
Op woensdag 20 november 2002 17:23 schreef swaery het volgende:
Dat jij het niet leuk vind okay. Maar ik snap ten eerste niet waarom dit alleen leuk gevonden kan worden door mensen van <15. Dat is echt bullshit (vind ik!), en ten tweede is Tolkien een man, geen vrouw
quote:omdat men (veel mensen) het een goede schrijver vindt (vinden).
Op woensdag 20 november 2002 17:24 schreef Vork het volgende:
Jammer dat je in je betoog alsnog niet hebt uitgelegd WAAROM je Tolkien kut vind...
Da's dezelfde reden dat sommige mensen standaard op populaire muziek kotsen (ongeacht wie de maker is en of het goed is of niet), en dat het in sommige kringen (van artiesten) een schande is om succes te hebben...
[Dit bericht is gewijzigd door Jordy-B op 20-11-2002 17:28]
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
quote:Inderdaad.
Op woensdag 20 november 2002 17:24 schreef Vork het volgende:
Jammer dat je in je betoog alsnog niet hebt uitgelegd WAAROM je Tolkien kut vind...
Ik las laatst dat er in Engeland een groot onderzoek was geweest over wat men het beste boek vond. Dat werd LOTR. Een literair tijdschrift vond dat onzin, want hun lezers zou zoiets nooit kiezen, zij ook een onderzoek doen en raad maar welk boek zij het beste vonden. (Ik zal kijken of ik dat stukje nog kan vinden.)
quote:Daar wordt een boek/cd echt niet beter of slechter door, aangezien de inhoud ongewijzigd blijft. In dat opzicht vind ik het niet echt een sterk argument waarom boeken van Tolkien dan zo kut zouden moeten zijn.
Op woensdag 20 november 2002 17:27 schreef Jordy-B het volgende:
omdat men (veel mensen) het een goede schrijver vindt (vinden).Da's dezelfde reden dat sommige mensen standaard op populaire muziek kotsen (ongeacht wie de maker is en of het goed is of niet), en dat het in sommige kringen een schande is om succes te hebben...
quote:Zo'n poging om grappig te zijn hoef je niet hier te posten hoor.
Op woensdag 20 november 2002 17:29 schreef Fatality het volgende:
Was het te moeilijk voor je?..Ag gut, zoals je moeder altijd zei EERST JE SCHOOL AFMAKEN, maar je wou niet luisteren
quote:dat is het dan ook niet.
Op woensdag 20 november 2002 17:28 schreef Vork het volgende:[..]
Daar wordt een boek/cd echt niet beter of slechter door, aangezien de inhoud ongewijzigd blijft. In dat opzicht vind ik het niet echt een sterk argument waarom boeken van Tolkien dan zo kut zouden moeten zijn.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
You re-arrange me till I'm sane
quote:Niet omdat het populair is, als voorbeeldje mij eigen favoriete schrijver buiten de literatuur om: S. King, toch een van de meest gelezen auteurs...
Op woensdag 20 november 2002 17:27 schreef Jordy-B het volgende:[..]
omdat men (veel mensen) het een goede schrijver vindt (vinden).
Da's dezelfde reden dat sommige mensen standaard op populaire muziek kotsen (ongeacht wie de maker is en of het goed is of niet), en dat het in sommige kringen een schande is om succes te hebben...
Ik kots op de manier waarop Tolkien wordt bekeken; alsof het een of andere ontdekker van een nieuwe mensheid is of zo. Alsof hij een genie is die werkelijk een nieuwe wereld heeft ontdekt, terwijl het enige wat hij doet is een boekencyclus schrijven, van oorsprong gericht op kinderen, dat toevallig leuk wegleest. Tolkien is geen literaire schrijver, tolkien is een eenvoudige verhaaltjesverteller, een ordinaire kindervermaker, no more no less...
Uiteraard mag je het leuk vinden, uiteraard mag je al deze boeken kopen en twintig keer lezen, maar ga niet roepen dat Tolkien geniaal is, want dat is hij niet (echt een hij?? zielig voor m)
quote:nee met jou opmerking kun je cabaretier worden zeg
Op woensdag 20 november 2002 17:30 schreef swaery het volgende:[..]
Zo'n poging om grappig te zijn hoef je niet hier te posten hoor.
quote:Ik probeerde dan ook niet grappig te zijn. En nu oprotten ajb
Op woensdag 20 november 2002 17:33 schreef Fatality het volgende:[..]
nee met jou opmerking kun je cabaretier worden zeg
.
quote:*lacht als een boer met kiespijn*
Op woensdag 20 november 2002 17:29 schreef Fatality het volgende:
Was het te moeilijk voor je?..Ag gut, zoals je moeder altijd zei EERST JE SCHOOL AFMAKEN, maar je wou niet luisteren
jammer dat ik na mijn VWO niet voor het WO maar voor het HBO heb gekozen.... en afgerond... Jammer voor je dat je zo'n zielige post plaatst, zegt meer over jou dan over mij geloof ik... Verder ga ik hier niet op in...
Ik geef enkel mijn mening tov LOTR/tolkien en ben benieuwd hoe mensen hier tegenover staan...
Kvind het gewoon boeken waarbij je heerlijk kunt wegdromen en in een andere wereld terechtkomt. Bovendien geeft het boek de gedachten van Tolkien over de Industrialisatie van z'n land weer (vergeet niet dat het in de jaren '30 geschreven is), wat het dieper maakt dan je zou verwachten misschien.
Die hele rage heeft niets met Tolkien te maken, dat is iets van het laatste jaar (toen die film uitkwam) en toen was Tolkien al jaren dood.
Of het literatuur is of niet, kan ik niet beoordelen. Maar kvind het iig leukere boeken dan menig serieus werk van Nederlandse bodem. En ik lees boeken omdat ik het leuk vind, niet omdat het intellectueel verantwoord is ofzo.
Het verkochte aantal van het boek heeft niets met het feit of het literatuur is of niet te maken natuurlijk, maar de man was wel een taalkundige en heeft ook veel research rond het boek gedaan. Je moet niet doen alsof 'ie dacht "kom, laat ik ook 'es wat schrijven, een extra zakcentje is nooit weg en mn kop op een paar broodtrommels is ook wel grappig".
De hype eromheen vind ik niet echt een argument. "Omdat literatuur nooit met hypes vergezeld gaat". Kom op zeg, alsof literatuur alleen literatuur is als het een grijze muis imago heeft. Bovendien is het boek jarenlang redelijk hype-vrij geweest, de echte massale hype is pas begonnen tijdens het promoten van de film. De hype is dan ook meer rondom de film dan het boek. Wat het boek wèl heeft, is een groot aantal trouwe fans, aanhangers en bewonderaars. Maar dat hebben andere schrijvers en boeken ook, zeker degene die internationaal uitgegeven zijn.
Kvind het al met al meer een soort puberale afzetting tegens iets wat populair is dan echt een gegronde uiteenzetting van waarom Tolkien geen goeie schrijver is. Jammer.
quote:Dat waardeer ik ook wel, al ken ik de overige schrijvers die je noemt niet. Maar waarom wordt er zo'n ophef over gemaakt alsof het de literaire bestseller is van de jaren 70, 80, 90 en nu samen... tuurlijk verkoopt het recordhoogten en is het veel gelezen, maar dat maakt het nog niet goed.... Ik beschouw het dan idd ook vanuit literair oogpunt. Jouw redenatie klopt als een bus, en dat vind ik ook knap...
Op woensdag 20 november 2002 17:31 schreef BlackJack het volgende:
Als je het al niet vanuit literair perspectief kan waarderen, kijk dan wat het voor het genre heeft gedaan. Tolkien heeft vrijwel eigenhandig het fantasy genre geschapen, en van eddings tot jordan zie dat er nog steeds in terug.
quote:Goede argumentatie, hurray
Op woensdag 20 november 2002 17:36 schreef Tijn het volgende:
Geen puberale afzetting (ben ik al iets te oud voor), maar gewoon een redenatie om een discussie op gang te krijgen.
Bovendien bedoel ik niet dat het geen literatuur is omdat het van een hype vergezeld gaat, enkel dat het een indicatie geeft...
Wat voor 'research' heeft hij gedaan?
quote:Omdat ze nu die film uitbrengen. En omdat dat kreng nogal wat gekost heeft, moet dat worden terugverdiend. En er is geen betere manier om geld te verdienen, dan door een hypte te creeëren.
Op woensdag 20 november 2002 17:37 schreef Marshall_2002 het volgende:[..]
Maar waarom wordt er zo'n ophef over gemaakt
Maar dat het nu in het nieuws komt wil dat niet zeggen dat het de afgelopen 70 jaar een slecht boek is geweest ofzo. Net zoals veel verkoop het niet goed maakt, maakt het het ook niet slecht.
quote:Dit soort dingen vind ik eigenlijk wel jammer aan het boek. Het suggereerd diepgang, maar het blijft toch eigenlijk een beetje aan de oppervlakte naar mijn mening.
Op woensdag 20 november 2002 17:36 schreef Tijn het volgende:Kvind het gewoon boeken waarbij je heerlijk kunt wegdromen en in een andere wereld terechtkomt. Bovendien geeft het boek de gedachten van Tolkien over de Industrialisatie van z'n land weer (vergeet niet dat het in de jaren '30 geschreven is), wat het dieper maakt dan je zou verwachten misschien.
Verder is het op zich wel een mooi sprookje, maar om het nou literatuur te noemen? De kracht van Tolkien zou in zijn beschrijvingen van omgeving en dergelijke moeten liggen, maar persoonlijk vond ik al deze beschrijving erg langdradig, en vaak ook weinig relevant. Ook van de uitgebreide stambomen en verzonnen talen zie ik het nut niet echt.
What a day for a daydream.
quote:En wat maakt S. King dan zo geniaal, vind het plot van zijn verhalen nou ook niet echt dat je zegt, bijster sterk.
Op woensdag 20 november 2002 17:32 schreef Marshall_2002 het volgende:[..]
Niet omdat het populair is, als voorbeeldje mij eigen favoriete schrijver buiten de literatuur om: S. King, toch een van de meest gelezen auteurs...
[...]
(echt een hij?? zielig voor m)
Als 1 persoon een goed voorbeeld van gehypt is...Verduidelijk je opmerking over zielig voor m eens. Vind je het zielig dat jij hier commentaar loopt te geven maar eigen er geen flikker vanaf weet, of wat? Of is dit jouw poging grappig te zijn 
quote:precies dit bedoel ik dus.. het pretendeert een boek te zijn met vele verschillende lagen, met vele achterliggende gedachten, maatschappijgerichte vragen, etc etc... maar het is gewoon niet meer dan een leuk ingepakt sprookje...
Op woensdag 20 november 2002 17:41 schreef julekes het volgende:[..]
Dit soort dingen vind ik eigenlijk wel jammer aan het boek. Het suggereerd diepgang, maar het blijft toch eigenlijk een beetje aan de oppervlakte naar mijn mening.
Verder is het op zich wel een mooi sprookje, maar om het nou literatuur te noemen? De kracht van Tolkien zou in zijn beschrijvingen van omgeving en dergelijke moeten liggen, maar persoonlijk vond ik al deze beschrijving erg langdradig, en vaak ook weinig relevant. Ook van de uitgebreide stambomen en verzonnen talen zie ik het nut niet echt.
|
|
