[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 15-11-2002 15:04]
je maakt er een mooi verhaal van, maar zo gaat het dus niet hé
[Dit bericht is gewijzigd door realist_ik op 15-11-2002 12:25]
Oleee
quote:^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Op vrijdag 15 november 2002 12:24 schreef realist_ik het volgende:
homoseksuele dieren worden verstoten door hun soortgenoten omdat ze gezien worden als zijnde abnormaal ......
BULLSHIT
Zie ook deze link:
http://www.salon.com/it/feature/1999/03/cov_15featurea.html
[Dit bericht is gewijzigd door Killjoy op 15-11-2002 12:36]
quote:nee, alleen bijna. dat noemen ze nou afleidingsgedrag
Op vrijdag 15 november 2002 12:28 schreef raampje het volgende:
apen neuken onderdanige apen toch ook gewoon?
note: ik heb niks tegen homo's, maar als je het bekijkt tegen het voortplantings/evolutie principe is het bij voorbaat kansloos.
quote:agree
Op vrijdag 15 november 2002 12:44 schreef extreme het volgende:
de Mens is de enige diersoort die genetische defecten koestert en in stand houd, door alles wat op natuurlijke wijze (uit-) zou sterven in leven te houden en de mogelijkheid bied tot voortplanting.
note: ik heb niks tegen homo's, maar als je het bekijkt tegen het voortplantings/evolutie principe is het bij voorbaat kansloos.
Oleee
graag wil ik wat meer info hebben omtrent de bronnen die Ryan gebruikt. Hier ben ik wel benieuwd naar namelijk vanwege eigen achtergrond...
quote:Dus schaffen we de gezondheidszorg ook maar af ? Veel ziekten zijn immers erfelijk bepaald. Bovendien ga je er dan vanuit dat mens en dier gelijkwaardig zijn. Dieren leven om zich voort te planten, bij de mens is dat een bijkomstigheid, geen noodzaak. Of heb je ook problemen met de pil of kunstmatige inseminatie, aangezien het niet natuurlijk is qua voortplanting ?
Op vrijdag 15 november 2002 13:00 schreef realist_ik het volgende:[..]
agree
quote:dank voor de tip Killjoy.. interessant artikel. Meer achtergrondinfo?
Op vrijdag 15 november 2002 12:31 schreef Killjoy het volgende:[..]
Zie ook deze link:
http://www.salon.com/it/feature/1999/03/cov_15featurea.html
quote:Haha hoe wou je homo's de mogelijkheid bieden voort te planten
Op vrijdag 15 november 2002 12:44 schreef extreme het volgende:
de Mens is de enige diersoort die genetische defecten koestert en in stand houd, door alles wat op natuurlijke wijze (uit-) zou sterven in leven te houden en de mogelijkheid bied tot voortplanting.
? En als ze dat toch deden was het geen defect. Als je niets tegen homo's hebt kom je dat hier niet verkopen 
.
quote:Mwoah, veel mensen met ernstige genetische 'defecten' zullen zich niet voortplanten, lijkt me.
Op vrijdag 15 november 2002 12:44 schreef extreme het volgende:
de Mens is de enige diersoort die genetische defecten koestert en in stand houd, door alles wat op natuurlijke wijze (uit-) zou sterven in leven te houden en de mogelijkheid bied tot voortplanting.
note: ik heb niks tegen homo's, maar als je het bekijkt tegen het voortplantings/evolutie principe is het bij voorbaat kansloos.
En bovendien, stelling: een cultuur waarin zorgzaam wordt omgegaan met 'biologisch' zwakkeren, is een sterkere cultuur, die daardoor meer overlevingskansen heeft, en dus evolutietechnisch voordelen heeft. 
Iemand als Stephen Hawking had het anders niet gered, en hij is toch echt wel een aanwinst.
quote:nee, waar haal je dat?
Op vrijdag 15 november 2002 13:14 schreef gelly het volgende:[..]
Dus schaffen we de gezondheidszorg ook maar af ? Veel ziekten zijn immers erfelijk bepaald. Bovendien ga je er dan vanuit dat mens en dier gelijkwaardig zijn. Dieren leven om zich voort te planten, bij de mens is dat een bijkomstigheid, geen noodzaak. Of heb je ook problemen met de pil of kunstmatige inseminatie, aangezien het niet natuurlijk is qua voortplanting ?
ik ga alleen akkoord met de stelling dat het een afwijking is die in de natuur bestraft wordt met uitsterving...
leg me geen woorden in de mond...
Oleee
quote:En daarom is de natuur achterhaald, en roeleren wij Mensen over het Ganse Dierenrijk! MuhuhuwhahAHAHA!
Op vrijdag 15 november 2002 13:23 schreef realist_ik het volgende:nee, waar haal je dat?
ik ga alleen akkoord met de stelling dat het een afwijking is die in de natuur bestraft wordt met uitsterving...leg me geen woorden in de mond...
quote:yep, reply uit linkse hoek, die had ik wel verwacht. Evolutie-technisch gezien zijn mens en dier gelijk. Als je kijkt naar de eerste drie dynamics dan krijg je: 1) lijfsbehoud, 2) groepsbehoud en 3) soortbehoud,
Op vrijdag 15 november 2002 13:14 schreef gelly het volgende:[..]
Dus schaffen we de gezondheidszorg ook maar af ? Veel ziekten zijn immers erfelijk bepaald. Bovendien ga je er dan vanuit dat mens en dier gelijkwaardig zijn. Dieren leven om zich voort te planten, bij de mens is dat een bijkomstigheid, geen noodzaak. Of heb je ook problemen met de pil of kunstmatige inseminatie, aangezien het niet natuurlijk is qua voortplanting ?
oftewel, de voortplantingsinstincten van de mens zijn mooi verpakt, maar wezenlijk dus niet anders als die van alle andere organismen.
Evolutie, oftewel het 'aanpassen aan veranderende omstandigheden om het voortbestaan van je soort te garanderen' stoelt simpelweg op het recht van de sterkste, het sterkste mannetje krijgt het sterkste vrouwtje krijgt het sterkste nageslacht, simple as that..
zieken of zwakken sterven normaal via het proces van natuurlijke selectie, en krijgen derhalve geen kans om hun zieke genen te verspreiden. Nu zeg ik niet dat we meteen de gezondheidszorg af moeten schaffen om een soort van 'Uber-ras' te creeeren (we zijn geen Adolf Hitler tenslotte) maar we zijn wel bezig met een 'omgekeerde evolutie'. m.a.w: alles wat vroeger simpelweg dood was gegaan of i.i.g uitgetorven was omdat het zich niet kon voortplanten, krijgt nu alle kansen.
quote:Homoseksualiteit is anders uit een aanpassingsperspectief te verdedigen.
Op vrijdag 15 november 2002 12:44 schreef extreme het volgende:
note: ik heb niks tegen homo's, maar als je het bekijkt tegen het voortplantings/evolutie principe is het bij voorbaat kansloos.
Neem een grote groep mannen waar geen vrouwen voor handen zijn. Op den duur krijg je spanningen doordat er geen seksuele ontladingen plaatsvinden. Gevolg is een seksuele spanningsreductie bewerkstelligheid door seksuele handelingen van mannen onderling (voor het gemak maar even mannen gebruikt, maar er had ook vrouwen kunnen staan).
quote:M.a.w. iemand wordt homo omdat hij geen vrouw kan krijgen?
Op vrijdag 15 november 2002 13:29 schreef Seborik het volgende:[..]
Homoseksualiteit is anders uit een aanpassingsperspectief te verdedigen.
Neem een grote groep mannen waar geen vrouwen voor handen zijn. Op den duur krijg je spanningen doordat er geen seksuele ontladingen plaatsvinden. Gevolg is een seksuele spanningsreductie bewerkstelligheid door seksuele handelingen van mannen onderling (voor het gemak maar even mannen gebruikt, maar er had ook vrouwen kunnen staan).
Dit gaat misschien op voor homosexueel gedrag in gevangenissen e.d. Maar verder? Lijkt me grote onzin.
quote:Ik ben trouwens niet links, lijkt me ook niet erg relevant voor de discussie.
Op vrijdag 15 november 2002 13:29 schreef extreme het volgende:[..]
m.a.w: alles wat vroeger simpelweg dood was gegaan of i.i.g uitgetorven was omdat het zich niet kon voortplanten, krijgt nu alle kansen.
Maar hoe kom je erbij dat homo's zich tegenwoordig voort kunnen planten en vroeger niet De mens is in biologisch opzicht wel een dier, maar door onze intelligentie hebben we een samenleving opgebouwt waar zo'n beetje iedereen kans van overleven heeft. In dat opzicht zijn we dus geen dieren (op enkele uitzonderingen na, qua dieren dan). Kreeg je 4000 jaar geleden als mens een gebroken kaak, dan was je ten dode opgeschreven. Nu kan dat verholpen worden, maar dat vind jij dus geen verbetering ?
quote:okee, een klega psychologie student... je zou imo beter moeten weten vent, tenzij het bisexuele er latent al ergens in zit, gebruik je 100x sneller je rechterhand en een fatasie over een lekker wijf, als de harige kont van je celgenoot,
Op vrijdag 15 november 2002 13:29 schreef Seborik het volgende:[..]
Homoseksualiteit is anders uit een aanpassingsperspectief te verdedigen.
Neem een grote groep mannen waar geen vrouwen voor handen zijn. Op den duur krijg je spanningen doordat er geen seksuele ontladingen plaatsvinden. Gevolg is een seksuele spanningsreductie bewerkstelligheid door seksuele handelingen van mannen onderling (voor het gemak maar even mannen gebruikt, maar er had ook vrouwen kunnen staan).
dus de logica in je betoog ontgaat me een beetje.. schaam je..
quote:ja ... dat blijkt ja ...
Op vrijdag 15 november 2002 13:26 schreef DennisMoore het volgende:[..]
En daarom is de natuur achterhaald, en roeleren wij Mensen over het Ganse Dierenrijk! MuhuhuwhahAHAHA!
Oleee
quote:Ik denk dat je hier mis zit... ik denk dat in het eerste betoog heel veel waarheid schuilt en dat mensen idd door dergelijke afgelegen omstandigheden gedwongen zouden kunnen worden tot homosexualiteit (en nee, ik ben gewoon hetero met girlie).
Op vrijdag 15 november 2002 13:37 schreef extreme het volgende:[..]
okee, een klega psychologie student... je zou imo beter moeten weten vent, tenzij het bisexuele er latent al ergens in zit, gebruik je 100x sneller je rechterhand en een fatasie over een lekker wijf, als de harige kont van je celgenoot,
dus de logica in je betoog ontgaat me een beetje.. schaam je..
Waar aan voorbij wordt gegaan is dat er, naast de mens, maar een diersoort bestaat die sex niet enkel uit voortplantingsoogpunt heeft maar ook uit sexueel oogpunt; de dolfijnachtigen. Geen enkele andere diersoort heeft sex om de sex, maar enkel om gedrag (bijv dominantie bij aapachtigen) of voortplanting. DAT is het belangrijkste punt denk ik
quote:de stelling is een vergelijk tussen homosexualiteit bij mensen en dieren, homosexuele dieren sterven dus uit omdat ze hun voortplantingsdriften op het verkeerde geslacht botvieren. Ik denk dat daar ook de reden te vinden is voor de bijna totale afwezigheid hiervan. (en ik reken 'reflexgedrag', zeg maar een hond die tegen je been op loopt te rijen, of een konijn die een kip neukt, hier niet in mee)
Op vrijdag 15 november 2002 13:34 schreef gelly het volgende:[..]
Ik ben trouwens niet links, lijkt me ook niet erg relevant voor de discussie.
Maar hoe kom je erbij dat homo's zich tegenwoordig voort kunnen planten en vroeger niet
de mens intelligent? wat ons onderscheid is zelfbewustzijn en complexe communicatie, niet onze intelligentie zoals ik al zei, juist omdat we alles en iedereen maar in leven houden zijn we ons ras genetisch aan het verzwakken, en dus zelfs langzaam aan het uitroeien, denk hierbij aan erfelijke, dodelijke ziektes.
je laatste punt snap ik niet, wat heeft een gebroken kaak te maken met een genetische afwijking of homosexualiteit? of het onvermogen om gezond nageslacht te produceren?
quote:Nou nou, wat minder mag ook wel hoor "kerel."
Op vrijdag 15 november 2002 13:37 schreef extreme het volgende:
dus de logica in je betoog ontgaat me een beetje.. schaam je..
Ik kan me beter schamen dat ik het niet goed onder woorden kan brengen dan voor de inhoud, want die komt totaal niet over. Overigens, sorry Dennismoore, maar ik bedoelde zeker niet te zeggen dat het gaat om "geen vrouw kunnen krijgen."
|
|
