Echter, men leeft in een samenleving, een groep mensen die interactie met elkaar hebben en die elkaar zowel vrijheden als beperkingen opleggen. Een boek als Mein Kampf is een diabolisch manifest van haat en superioriteitsgevoel. Verder zet het aan tot haat. En ik vraag me af wie mij het nut van het aanzetten tot haat in een samenleving kan uitleggen.
Om het maar eens in het algemene te trekken: laat je de samenleving niet zichzelf uit elkaar rukken, als jan en alleman maaar al zijn kwade/goede invloeden los kan laten op een samenleving? Is een vorm van censuur niet gewoon absoluut nodig om de integriteit van een samenleving te bewaren? Zo niet, waar is ons rechtssyteem dan op gebaseerd?
quote:De Trias Politicas?
Op dinsdag 21 mei 2002 13:52 schreef zodiaque het volgende:
waar is ons rechtssyteem dan op gebaseerd?
quote:Wat is het nut daarvan?
Op dinsdag 21 mei 2002 13:56 schreef daburnd88 het volgende:
Het kan je misschien een betere indruk geven over de gedachten van adolf hitler zelf.
Want wie is de staat of een persoon dat hij kan opleggen wat iemand wel of niet mag lezen, zeggen of kijken..
Als je daar overna denkt is dat nml heel erg eng!
quote:misschien mensen ook eens zelf een indruk laten krijgen van die tijd en laten zien hoe zoiets tot stand komt en waardoor. dat ze meer begrijpen wat er gebeurd is en niet alleen horen dat het fout is. zoiets noem je nu historische waarde.
Op dinsdag 21 mei 2002 13:59 schreef zodiaque het volgende:[..]
Wat is het nut daarvan?
Het niet mogen discrimineren berust op een emotioneel argument, dat anderen zich gekwest kunnen voelen. Echter, hoe pas je dat in een samenleving waar vrijheid van meningsuiting en de democratie rationele bedenksels zijn? En hoe wil je rationeel toetsen of iemand zich emotioneel beledigd voelt?
In een democratie gaat het er juist om dat je dingen mag zeggen die anderen niet aanstaan, zo weet je wat er speelt in de samenleving. Anders gaat het ondergronds en draai je jezelf een rad voor de ogen.
Dit was het ff kort...
quote:Wat is een samenleving waard waarin men elkaar niet voor vol aanziet? Dan kun je elkaar ook niet als zodanig behandelen. Vrijheid van lectuur is m.i. niet los te koppelen van respect voor je medemens als zelfstandig denkend wezen.
Op dinsdag 21 mei 2002 13:52 schreef zodiaque het volgende:
laat je de samenleving niet zichzelf uit elkaar rukken, als jan en alleman maaar al zijn kwade/goede invloeden los kan laten op een samenleving?
quote:Wat is het nut van een boek als bijv. harry potter lezen?
Op dinsdag 21 mei 2002 13:59 schreef zodiaque het volgende:[..]
Wat is het nut daarvan?
Ik zou het eerlijk gezegd best interessant vinden om een boek als mein kampf te lezen, al is het alleen maar om te kijken hoe iemand zo'n haat kon overbrengen op een geheel volk.
Ik zeg dus niet dat ik hitler fan ben ofzo he, want ik vind het de grootste schoft die de wereld ooit gekend heeft.
[Dit bericht is gewijzigd door erikh op 21-05-2002 14:12]
quote:Twee vraagjes:
Op dinsdag 21 mei 2002 13:52 schreef zodiaque het volgende:
Is dat wel zoiets om trots op te zijn? Zo mag men mij vertellen wat het maatschappelijk nut is van een boek als Mein Kampf van A. Hitler.
- Waarom moet alles nut hebben?
- Mag ik misschien zelf bepalen of Mein Kampf nuttig voor mij is?
quote:Waarom niet?
Waarom zou dit boek vrijelijk verkocht mogen worden?
quote:Dan lijkt het me nuttig dat we ook delen van de bijbel en de koran gaan schrappen.
Om een abstract ideaal kracht bij te zetten of te handhaven? Flauwekul denk ik, een boek als Mein Kampf heeft volstrekt geen positieve bijdrage te leveren voor niemand niet.
quote:En het kan zeer nuttig zijn om daar kennis van te nemen. Trouwens: Extreem rechtse figuren weten het toch wel te vinden, want het staat gewoon op internet:
Echter, men leeft in een samenleving, een groep mensen die interactie met elkaar hebben en die elkaar zowel vrijheden als beperkingen opleggen. Een boek als Mein Kampf is een diabolisch manifest van haat en superioriteitsgevoel.
(www.google.com, even 'Mein Kampf' intikken en voila!).
quote:onzin. In onze huidige samenleving is het niet meer dan historische curiosa. Daar moet je niet te bangig over doen. Out in the open met die rotzooi. Lees het binnen een praatgroep, heb je gegarandeerd een dolkomische avond.
Verder zet het aan tot haat. En ik vraag me af wie mij het nut van het aanzetten tot haat in een samenleving kan uitleggen.
quote:Dat is wat anders. Ik ben er wel voor dat sommige actuele pamfletten, die erg kwetsend zijn, worden verboden. Denk hierbij aan de anti-homo en anti-joden pamfletten van Jenny Goeree.
Om het maar eens in het algemene te trekken: laat je de samenleving niet zichzelf uit elkaar rukken, als jan en alleman maaar al zijn kwade/goede invloeden los kan laten op een samenleving? Is een vorm van censuur niet gewoon absoluut nodig om de integriteit van een samenleving te bewaren? Zo niet, waar is ons rechtssyteem dan op gebaseerd?
[Dit bericht is gewijzigd door Koerok op 21-05-2002 14:13]
quote:Je zit hier best op het randje vind ik (mensen moeten wel horen dat het fout, maar ook waarom het fout is imo). Mein Kampf zélf heeft absoluut geen historische waarde. Verbranden die hap. Er is absoluut niks positiefs uit te halen. En waarom zeg ik dat? Omdat een boek dat expliciet aanzet tot fysiek geweld jegens andere mensen direct indruist tegen de steunpilaren van een beschaving en een democratische samenleving. Juist ja! Dus het zaagt ook meteen de poten weg onder de stoel van het recht van vrije meningsuiting.
Op dinsdag 21 mei 2002 14:01 schreef daburnd88 het volgende:[..]
misschien mensen ook eens zelf een indruk laten krijgen van die tijd en laten zien hoe zoiets tot stand komt en waardoor. Dat ze meer begrijpen wat er gebeurd is en niet alleen horen dat het fout is. Zoiets noem je nu historische waarde.
De tijdsperiode waarin het boek geschreven is heeft waarschijnlijk wel historische waarde, maar het boek zélf niet. Wat ik wil zeggen dat recht op vrije meningsuiting nooit absoluut mag zijn. Meningen die zichzelf uitsluiten door te zeggen dat er geen meningen mogen zijn, zijn alleen maar nihilistische, destructieve invloeden die absoluut geweerd moeten worden uit een samenleving.
En nee dit heb ik NIET uit een examentekst Nederlands
quote:Als Mein Kampf binnen de geschiedenis van WOII geeen historisch waarde heeft, dan weet ik niet wat wel. Wordt wakker zeg. Om te kunnen begrijpen wat er in die tijd gebeurd is, is het een ongekend waardevol document. Dat het een verderfelijk geschrift is doet daarbij volstrekt niet ter zake.
Op dinsdag 21 mei 2002 14:12 schreef zodiaque het volgende:
Mein Kampf zélf heeft absoluut geen historische waarde. Verbranden die hap.
quote:tja voor sommige mensen is het alleen al genoeg om te weten dat joden laten vergassen slecht is, sommige interesseren zich er in het totaal voor hoe zoiets tot stand kan komen door welke mensen in welke omstandigheden. zo zou je eigenlijk ook moeten zeggen verbrand de bijbel en alle andere heilige schriften, want hier zijn ook massaal mensen voor de oorlog in getrokken en vermoord.
Op dinsdag 21 mei 2002 14:12 schreef zodiaque het volgende:[..]
Je zit hier best op het randje vind ik (mensen moeten wel horen dat het fout, maar ook waarom het fout is imo). Mein Kampf zélf heeft absoluut geen historische waarde. Verbranden die hap. Er is absoluut niks positiefs uit te halen. En waarom zeg ik dat? Omdat een boek dat expliciet aanzet tot fysiek geweld jegens andere mensen direct indruist tegen de steunpilaren van een beschaving en een democratische samenleving. Juist ja! Dus het zaagt ook meteen de poten weg onder de stoel van het recht van vrije meningsuiting.
De tijdsperiode waarin het boek geschreven is heeft waarschijnlijk wel historische waarde, maar het boek zélf niet. Wat ik wil zeggen dat recht op vrije meningsuiting nooit absoluut mag zijn. Meningen die zichzelf uitsluiten door te zeggen dat er geen meningen mogen zijn, zijn alleen maar nihilistische, destructieve invloeden die absoluut geweerd moeten worden uit een samenleving.
En nee dit heb ik NIET uit een examentekst Nederlands
quote:zeker waar. als mensen in deze tijd alsnog haat gevoelens krijgen door het lezen van zo een boek dan is het te wijten en de mensen zelf en niet het boek. die mensen waren dan sowieso wel op een gegeven moment een bepaalde haat gaan uiten, met dit boek of andere geschriften.
Op dinsdag 21 mei 2002 14:16 schreef Koerok het volgende:[..]
Als Mein Kampf binnen de geschiedenis van WOII geeen historisch waarde heeft, dan weet ik niet wat wel. Wordt wakker zeg. Om te kunnen begrijpen wat er in die tijd gebeurd is, is het een ongekend waardevol document. Dat het een verderfelijk geschrift is doet daarbij volstrekt niet ter zake.
quote:Nut is misschien niet het goede woord. Zolang het niet de poten onder de vrije samenleving vandaan zaagt, lijkt me.
Op dinsdag 21 mei 2002 14:12 schreef Koerok het volgende:[..]
Twee vraagjes:
- Waarom moet alles nut hebben?
- Mag ik misschien zelf bepalen of Mein Kampf nuttig voor mij is?
quote:Goed punt. Maar de algemene functie van de Bijbel lijkt me niet tot haat aanzetten, terwijl dat wel de functie van Mein Kampf is (toch?).
Dan lijkt het me nuttig dat we ook delen van de bijbel en de koran gaan schrappen.
quote:Tja, ik weet heus wel dat het te makkelijk te vinden is. Het lijkt me zeer nuttig om kennis te nemen van de uiteindelijk gevolgen. Ook van de oorzaak, maar dan maar meer in de zin van vertellen over Mein Kampf niet door middel van Mein Kampf. Maar het vrijelijk verspreiden lijkt me niet echt nuttig.
En het kan zeer nuttig zijn om daar kennis van te nemen. Trouwens: Extreem rechtse figuren weten het toch wel te vinden, want het staat gewoon op internet:
(www.google.com, even 'Mein Kampf' intikken en voila!).
quote:Klopt, ik breng het vrij principieel natuurlijk en Mein Kampf is even het eerste voorbeeld dat me te binnen schoot. Maar je moet niet het speciaal toespitsen op Mein Kampf maar meer het algemene verhaal zien.
onzin. In onze huidige samenleving is het niet meer dan historische curiosa. Daar moet je niet te bangig over doen. Out in the open met die rotzooi. Lees het binnen een praatgroep, heb je gegarandeerd een dolkomische avond.
quote:Dat is toch fundamenteel anders, lijkt me. Als Harry Potter and the Philosophers Stone over 50 jaar als helig manifest gebruikt wordt om mensen uit te roeien dan is dat niet de schuld van Harry Potter. Waarom niet? Omdat Harry Potter voor een ander doel geschreven is.Hetzelfde geldt voor alle heilige geschriften.
Op dinsdag 21 mei 2002 14:17 schreef daburnd88 het volgende:[..]
tja voor sommige mensen is het alleen al genoeg om te weten dat joden laten vergassen slecht is, sommige interesseren zich er in het totaal voor hoe zoiets tot stand kan komen door welke mensen in welke omstandigheden. zo zou je eigenlijk ook moeten zeggen verbrand de bijbel en alle andere heilige schriften, want hier zijn ook massaal mensen voor de oorlog in getrokken en vermoord.
Mein Kampf was al in beginsel bedoelt om haat te verspreiden.
quote:het boek was niet bedoeld tot het aanzetten van de gebeurtenissen van WOII. dat kwam later. adolf hitler heeft dat boek geschreven toen hij nog in de gevangenis zat en niet veel voorstelde. zo kan je ook niet meteen het boek van pim afdoen als haat dragend. maar het geeft wel een goede indruk van een achtergrond waarin iets ontstaan is. en zijn meer kanten die je moet bekijken. maar dit is er 1 van.
Op dinsdag 21 mei 2002 14:22 schreef daburnd88 het volgende:
Het heeft geen nut over een voorbeeld te vertellen, je moet het voorbeeld laten zien.
quote:Dude, ik heb het niet over Harry Potter, dat was iemand anders. <= lees voordat je schrijft.
Op dinsdag 21 mei 2002 14:23 schreef zodiaque het volgende:[..]
Dat is toch fundamenteel anders, lijkt me. Als Harry Potter and the Philosophers Stone over 50 jaar als helig manifest gebruikt wordt om mensen uit te roeien dan is dat niet de schuld van Harry Potter. Waarom niet? Omdat Harry Potter voor een ander doel geschreven is.Hetzelfde geldt voor alle heilige geschriften.
Mein Kampf was al in beginsel bedoelt om haat te verspreiden.
quote:Dat doet Mein Kampf niet. Je moet inzien dat het meer dan een halve eeuw oud is en dat de schrijver niet meer leeft. Ik zou het met je eens zijn als citaten uit Mein Kampf zouden worden aangehaald binnen een actueel nazistisch pamflet. Dat is denk ik wat anders.
Op dinsdag 21 mei 2002 14:19 schreef zodiaque het volgende:
Nut is misschien niet het goede woord. Zolang het niet de poten onder de vrije samenleving vandaan zaagt, lijkt me.
quote:Bij een omvangrijk boek als de bijbel kun je moeilijk spreken van één algemene functie. Maar homo's, vrouwen, ongelovigen komen er meestal (niet altijd) nogal bekaaid vanaf. Dat vind ik net zo erg.
Goed punt. Maar de algemene functie van de Bijbel lijkt me niet tot haat aanzetten, terwijl dat wel de functie van Mein Kampf is (toch?).
quote:Het hoeft natuurlijk niet van overheidswege huis aan huis bezorgd te worden, maar van mij mag het gewoon in boekwinkels worden verkocht.
Tja, ik weet heus wel dat het te makkelijk te vinden is. Het lijkt me zeer nuttig om kennis te nemen van de uiteindelijk gevolgen. Ook van de oorzaak, maar dan maar meer in de zin van vertellen over Mein Kampf niet door middel van Mein Kampf. Maar het vrijelijk verspreiden lijkt me niet echt nuttig.
quote:Ok, dan komen we een stuk dichter bij elkaar.
Klopt, ik breng het vrij principieel natuurlijk en Mein Kampf is even het eerste voorbeeld dat me te binnen schoot. Maar je moet niet het speciaal toespitsen op Mein Kampf maar meer het algemene verhaal zien.
Overigens is de bijdrage ervan voor de geschiedenis minimaal. Het was een boek dat elke rechtgeaarde nazi in huis had, maar het werd nauwelijks gelezen. Het heeft z'n status voornamelijk te danken aan z'n schrijver. De schrijver heeft z'n status niet te danken aan het boek.
Vrijheid van meningsuiting houdt ook in dat anderen gekwets kunnen worden, maar dat is nog steeds altijd beter dat een bepaalde groep bepaald wat je wel en niet mag zeggen of denken.
Vooral extreem linkse groeperingen hebben een handje in het willen afdwingen wat anderen wel of niet mogen denken of doen.
En als ze hun zin niet krijgen gaan ze maar makro's in de fik steken, nertsen loslaten en op andere manieren materiele schade aanrichten..
Gek dat men jaren bang was voor extreem rechts (terwijl dat vaak maak simpele stakkers zijn) en er zo weinig is gekeken naar het veel gevaarlijker en agressieve extreem links.
quote:Je moet idd respect hebben voor je medemens en hem zien als zelfstandig denkend wezen. Daarom hoef je het nog steeds niet eens te zijn met het gedachtengoed wat die persoon uitdraagt. En als ik dat gedachtengoed op basis van de beginselen die een beschaving vorm afkeur, dan m,ag ik dat ook. "De beschaving" als zodanig is een aaneenschakeling van censuur en mensen die andere mensen vrijheden en beperkingen opleggen. Hoe mensen daarmee omgaan, moeten ze zelf weten en ze zijn vrij om te doen wat ze willen. Echter, als een invloed de "beschaving" op zijn meest basic niveau bedreigt en de integriteit bedreigt van de samenleving, hoe kan je dan nog dat wederzijdse respect voor elkaar als basis voor beschaving zien? Ben je dan gerechtigd om deze invloeden expliciet te censureren?
Op dinsdag 21 mei 2002 14:03 schreef KP het volgende:
Wat is een samenleving waard waarin men elkaar niet voor vol aanziet? Dan kun je elkaar ook niet als zodanig behandelen. Vrijheid van lectuur is m.i. niet los te koppelen van respect voor je medemens als zelfstandig denkend wezen.
quote:Een simpele vraag:
Op dinsdag 21 mei 2002 14:23 schreef zodiaque het volgende:
Mein Kampf was al in beginsel bedoelt om haat te verspreiden.
Heb je het gelezen??
quote:Ik wil niemands mond snoeren, ik vraag me af waarom een kwalijke invloed op een samenleving (die invloed kan het aanzetten tot haat zijn) vrijelijk geventileerd zou moeten worden.
Op dinsdag 21 mei 2002 14:31 schreef China het volgende:
valt me op dat, omwille van het politiek correcte en "sociale" principes, er altijd mensen zijn die anderen de mond willen snoeren en willen voorschrijven wat zij wel en wat zij niet mogen lezen of denken..
quote:Dat bepleit ik ook niet.
Vrijheid van meningsuiting houdt ook in dat anderen gekwets kunnen worden, maar dat is nog steeds altijd beter dat een bepaalde groep bepaald wat je wel en niet mag zeggen of denken.
quote:Wat wil je hiermee suggereren?
Vooral extreem linkse groeperingen hebben een handje in het willen afdwingen wat anderen wel of niet mogen denken of doen.
En als ze hun zin niet krijgen gaan ze maar makro's in de fik steken, nertsen loslaten en op andere manieren materiele schade aanrichten..Gek dat men jaren bang was voor extreem rechts (terwijl dat vaak maak simpele stakkers zijn) en er zo weinig is gekeken naar het veel gevaarlijker en agressieve extreem links.
Daar wil ik nog wel een ding over kwijt: het zijn nooit de boeken die aanzetten tot haat, het is de interpretatie ervan. Of het nou de Bijbel, de Koran, de Torah of Mein Kampf is!
quote:Lering trekken uit het verleden en daardoor sterker staan bij het bestrijden van soortgelijke gevaren in heden en toekomst?
Op dinsdag 21 mei 2002 13:59 schreef zodiaque het volgende:[..]
Wat is het nut daarvan?
to cancel the future,
Tomorrow's a gun,
loaded confusion.
quote:Hmm.... ik niet
Op dinsdag 21 mei 2002 14:35 schreef Frenkie het volgende:[..]
Een simpele vraag:
Heb je het gelezen??
maar is het niet te vergelijken met de Koran 
quote:Ik heb een samenvatting gelezen.
Op dinsdag 21 mei 2002 14:35 schreef Frenkie het volgende:[..]
Een simpele vraag:
Heb je het gelezen??
quote:Even kort: je zou er niet naar moeten streven mensen af te schermen van kwalijke invloeden, maar de reden aanpakken dat ze kennelijk zo vatbaar zijn voor die invloeden. Lijkt mij veel gezonder.
Op dinsdag 21 mei 2002 14:33 schreef zodiaque het volgende:
Je moet idd respect hebben voor je medemens en hem zien als zelfstandig denkend wezen. Daarom hoef je het nog steeds niet eens te zijn met het gedachtengoed wat die persoon uitdraagt. En als ik dat gedachtengoed op basis van de beginselen die een beschaving vorm afkeur, dan m,ag ik dat ook. "De beschaving" als zodanig is een aaneenschakeling van censuur en mensen die andere mensen vrijheden en beperkingen opleggen. Hoe mensen daarmee omgaan, moeten ze zelf weten en ze zijn vrij om te doen wat ze willen. Echter, als een invloed de "beschaving" op zijn meest basic niveau bedreigt en de integriteit bedreigt van de samenleving, hoe kan je dan nog dat wederzijdse respect voor elkaar als basis voor beschaving zien? Ben je dan gerechtigd om deze invloeden expliciet te censureren?
quote:Mwah, dat vind ik iets te makkelijk. Bovendien heeft Hitler zichzelf dan fout geinterpreteerd?
Op dinsdag 21 mei 2002 14:39 schreef Frenkie het volgende:
De discussie tot nu toe heeft eigenlijk weinig met vrijheid van meningsuiting te maken, maar meer met censuur!Daar wil ik nog wel een ding over kwijt: het zijn nooit de boeken die aanzetten tot haat, het is de interpretatie ervan. Of het nou de Bijbel, de Koran, de Torah of Mein Kampf is!
quote:yep.. wijsheid!
Op dinsdag 21 mei 2002 14:41 schreef KP het volgende:[..]
Even kort: je zou er niet naar moeten streven mensen af te schermen van kwalijke invloeden, maar de reden aanpakken dat ze kennelijk zo vatbaar zijn voor die invloeden. Lijkt mij veel gezonder.
quote:Wellicht heb je gelijk, maar dat is een schijnverschil. Immers de reden dat mensen vatbaar zijn voor kwalijke invloeden kan zijn omdat deze kwalijke invloeden vrijelijk beschikbaar zijn.
Op dinsdag 21 mei 2002 14:41 schreef KP het volgende:[..]
Even kort: je zou er niet naar moeten streven mensen af te schermen van kwalijke invloeden, maar de reden aanpakken dat ze kennelijk zo vatbaar zijn voor die invloeden. Lijkt mij veel gezonder.
Bovendien heb is dit topic niet een representatie van mijn eigen mening, maar meer een toetsing ervan op waarheid of validiteit (dit houdt dus niet in dat wat ik hier verkondig mijn eigen mening is.
quote:Je pleit eigenlijk voor het aanstellen van een grote beschermer van de domme beinvloedbare mens..
Op dinsdag 21 mei 2002 14:44 schreef zodiaque het volgende:[..]
Immers de reden dat mensen vatbaar zijn voor kwalijke invloeden kan zijn omdat deze kwalijke invloeden vrijelijk beschikbaar zijn.
Heb je enig idee hoeveel arrogantie hiervan uitgaat?
quote:Dus jij gelooft dat mensen weerloze wezens zijn die zich niet kunnen verdedigen tegen verkeerde informatie? Ik vind dat een heel wantrouwende gedachte. Zoals ik al gezegd heb. Wantrouwen is misschien nog wel veel schadelijker voor een samenleving dan 100 Mein Kampfen bij elkaar.
Op dinsdag 21 mei 2002 14:44 schreef zodiaque het volgende:[..]
de reden dat mensen vatbaar zijn voor kwalijke invloeden kan zijn omdat deze kwalijke invloeden vrijelijk beschikbaar zijn.
quote:en op basis daarvan vind je het onnodig dat ik het lees
Op dinsdag 21 mei 2002 14:40 schreef zodiaque het volgende:[..]
Ik heb een samenvatting gelezen.
beetje vreemd he
quote:Ik ben niet arrogant. Als jij ene mooie tegernwerpiong heb dan leg ik me daarbij neer. Verder heb ik nog wat extra's in mijn vorige post gezet, lees dat eerst eens voordat je mij arrogant noemt. Voor hetzelfde geldt kan ik jou arrogant noemen, omdat jij denkt dat ik het beter weet, terwijl jij weet dat ik het niet beter weet en jezelf dus in een moreel superieure positie gooit (mooie zin he
Op dinsdag 21 mei 2002 14:47 schreef China het volgende:[..]
Je wil je weer opstellen als de grote beschermer van de domme beinvloedbare mens..
Heb je enig idee hoeveel arrogantie hiervan uitgaat?
)
Als er geen vrijheid van meningsuiting is, betekent dat dat een relatief kleine groep (waarschijnlijk een regering of adviescomissie) bepaalt voor een grote groep regels voor wat wel en niet gezegd / gepubliceerd mag worden. Daardoor worden bepaalde nieuwe ideeen kunstmatig de kop in gedrukt.
Hoewel veel van de bepaalde regels van oorsprong een goede bedoeling zullen hebben, zullen er altijd ideeen zijn die niet schadelijk en juist positief kunnen zijn maar niet zich kunnen ontwikkelen in zo'n omgeving. Ook geeft het een instrument aan de regering om een volk te manipuleren en onderdrukken, omdat zij kunnen bepalen welke meningen voor hen positief zijn (hen aan de macht houden), en welke negatief zijn.
Natuurlijk opent dit de deur voor kwalijke meningen en ideeen, maar uiteindelijk zal de grote meerderheid bepalen wat kwalijk is of niet. Daarnaast zijn er wetten die deze vrijheid van meningsuiting binnen paal en perk houden, zoals artikel 1 van de grondswet, die zegt dat iedereen, ongeacht allerlei verschillen, even waardevol is, en daarmee waarborgt dat hoewel er misschien andere meningen zijn, er toch niets mee gedaan kan worden.
quote:Nee dat vind ik niet. Maar ik wil nou weleens weten waarom dat zo is, er is niks beters om advocaat vcan de duivel te spelen om je eigen meningen te toetsen.
Op dinsdag 21 mei 2002 14:49 schreef Frenkie het volgende:[..]
en op basis daarvan vind je het onnodig dat ik het lees
quote:leuke reacties geef jij.
Op dinsdag 21 mei 2002 14:52 schreef zodiaque het volgende:[..]
Nee dat vind ik niet. Maar ik wil nou weleens weten waarom dat zo is, er is niks beters om advocaat vcan de duivel te spelen om je eigen meningen te toetsen.
quote:Nee dat geloof ik niet Koekepan, de mens is juist zeer weerbaar. Maar waarom zou je invloeden toelaten waarvoor de mens moet bewijzen dat ze ook daadwerkelijk weerbaar zijn?
Op dinsdag 21 mei 2002 14:49 schreef KP het volgende:[..]
Dus jij gelooft dat mensen weerloze wezens zijn die zich niet kunnen verdedigen tegen verkeerde informatie? Ik vind dat een heel wantrouwende gedachte. Zoals ik al gezegd heb. Wantrouwen is misschien nog wel veel schadelijker voor een samenleving dan 100 Mein Kampfen bij elkaar.
quote:Ik vond de samenvattingen erg ongemakkelijk (jip-en-janneke-taal weetjewel
Op dinsdag 21 mei 2002 14:49 schreef Frenkie het volgende:[..]
en op basis daarvan vind je het onnodig dat ik het lees
)
quote:een mooie tegenwerping is misschien dat we in een democratie leven waar een meederheid beslist. de meerderheid heeft beslist dit boek niet te verbranden zoals jij dat graag wil. voeg je er dan ook naar. ik moet mij ook soms voegen naar dingen die ik niet zo graag wil.
Op dinsdag 21 mei 2002 14:51 schreef zodiaque het volgende:[..]
Ik ben niet arrogant. Als jij ene mooie tegernwerpiong heb dan leg ik me daarbij neer. Verder heb ik nog wat extra's in mijn vorige post gezet, lees dat eerst eens voordat je mij arrogant noemt. Voor hetzelfde geldt kan ik jou arrogant noemen, omdat jij denkt dat ik het beter weet, terwijl jij weet dat ik het niet beter weet en jezelf dus in een moreel superieure positie gooit (mooie zin he
quote:Hehe.. dat was mijn motivatie om dat neertezetten..
Op dinsdag 21 mei 2002 14:51 schreef zodiaque het volgende:[..]
Voor hetzelfde geldt kan ik jou arrogant noemen, omdat jij denkt dat ik het beter weet, terwijl jij weet dat ik het niet beter weet en jezelf dus in een moreel superieure positie gooit (mooie zin he
Maar ik las pas later de kleine letterjes onder je post en had toen mijn post alweer aangepast..
Je quote van mij klopt dus niet meer... hehehe
quote:Durf te kiezen!
Op dinsdag 21 mei 2002 14:44 schreef zodiaque het volgende:
Bovendien heb is dit topic niet een representatie van mijn eigen mening, maar meer een toetsing ervan op waarheid of validiteit (dit houdt dus niet in dat wat ik hier verkondig mijn eigen mening is.
quote:Sinds wanneer ben je verplicht om op een forum je eighen persoonlijke visie op zaken te gebruiken in een discussie? Dat is ongeveer de grootste veroorzaker van flames. Dat ik er persoonlijk niet achter sta, maakt deze discussie niet minder interessant en denk maar helemaal niet dat ik dit een laffe terugkrabbelsmoes is.
Op dinsdag 21 mei 2002 14:53 schreef daburnd88 het volgende:[..]
leuke reacties geef jij.
quote:
Op dinsdag 21 mei 2002 14:52 schreef zodiaque het volgende:[..]
Nee dat vind ik niet.
mooi!quote:compleet mee eens, maar dan moet je toch echt betere argumenten aandragen!
Maar ik wil nou weleens weten waarom dat zo is, er is niks beters om advocaat vcan de duivel te spelen om je eigen meningen te toetsen.
|
|
